Amministratore di fatto: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta contro un ex direttore di società, stabilendo che non erano state fornite prove sufficienti per qualificarlo come amministratore di fatto per gli atti commessi dopo le sue dimissioni formali. La sentenza di merito è stata criticata per un ‘vizio di motivazione’, in quanto basata su indizi deboli e insufficienti a dimostrare una reale ingerenza nella gestione post-carica. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto e Bancarotta: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Responsabilità

La figura dell’amministratore di fatto è una delle più complesse e dibattute nel diritto penale societario. Chi esercita poteri gestori senza una nomina formale può essere ritenuto responsabile al pari di un amministratore di diritto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14331/2025) offre un’importante lezione sulla necessità di prove concrete e di una motivazione rigorosa per affermare tale responsabilità, soprattutto nei casi di bancarotta fraudolenta. La Corte ha infatti annullato con rinvio la condanna di un ex amministratore, accusato di aver continuato a gestire la società anche dopo le sue dimissioni.

I Fatti del Caso: Dalla Gestione Formale all’Accusa di Amministrazione di Fatto

Il caso riguarda l’ex amministratore unico di una società consortile, fallita nel luglio 2011. L’imputato aveva ricoperto la carica formale fino a giugno 2010. I giudici di merito lo avevano condannato per bancarotta fraudolenta, sia documentale che patrimoniale, per una serie di atti distrattivi. La condanna si basava sulla tesi che egli avesse agito non solo come amministratore di diritto durante il suo mandato, ma anche come amministratore di fatto nel periodo successivo, fino al fallimento.

La Corte d’Appello aveva ridotto la pena ma confermato l’impianto accusatorio, sostenendo la sua continua ingerenza nella gestione societaria. Tuttavia, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un grave vizio di motivazione: le prove a sostegno del ruolo di gestore di fatto erano, a loro dire, deboli, illogiche e insufficienti.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo dell’Amministratore di Fatto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il punto cruciale della decisione è la critica radicale alla motivazione con cui i giudici di merito avevano affermato la sussistenza della figura dell’amministratore di fatto.

La Cassazione ribadisce un principio consolidato: la responsabilità penale per i reati fallimentari si estende a chi, pur senza investitura formale, esercita concretamente le funzioni gestorie. Non conta l’etichetta, ma la sostanza del potere esercitato. Tuttavia, per affermare tale responsabilità, non bastano mere supposizioni o indizi generici.

Le Motivazioni: Perché la Condanna è Stata Annullata?

La sentenza impugnata è stata annullata per un palese ‘vizio di motivazione’. I giudici supremi hanno evidenziato come le argomentazioni della Corte d’Appello fossero inadeguate a dimostrare l’effettiva ingerenza gestoria del ricorrente dopo la cessazione dalla sua carica formale.

Insufficienza degli Indizi sulla Gestione di Fatto

I giudici di merito avevano basato la loro convinzione su pochi elementi:

1. Il fatto che la spoliazione della società fosse iniziata durante il suo mandato formale.
2. I suoi rapporti con il successivo amministratore e un altro coimputato (peraltro, poi assolto).
3. L’incasso di alcuni assegni nei giorni immediatamente successivi alle sue dimissioni.

Secondo la Cassazione, questi elementi sono ‘troppo poco’ per inferire una gestione di fatto. Non è sufficiente che l’imputato avesse rapporti con il nuovo management o che fosse stato amministratore di altre società del gruppo. Per provare il ruolo di amministratore di fatto, è necessario dimostrare un’attività gestoria continuativa e significativa, basata su indici sintomatici concreti (come il conferimento di deleghe, la partecipazione diretta alla vita societaria, l’assenza costante dell’amministratore di diritto).

L’Alternativa del Concorso Esterno

La Corte ha inoltre sottolineato che, in assenza di prove di una vera e propria gestione, i giudici avrebbero dovuto valutare un’ipotesi alternativa: quella del concorso esterno dell’extraneus (l’ex amministratore) nel reato commesso dal nuovo amministratore. In altre parole, avrebbero dovuto verificare se l’imputato avesse contribuito, dall’esterno, agli atti distrattivi posti in essere dal suo successore, anziché attribuirgli direttamente la qualifica di gestore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione rappresenta un importante monito per l’accusa e per i giudici di merito: la qualifica di amministratore di fatto non può essere una scorciatoia processuale per attribuire responsabilità penali. È una figura giuridica che richiede una prova rigorosa, basata su elementi fattuali concreti che dimostrino, senza ragionevoli dubbi, l’esercizio effettivo e continuato dei poteri di gestione. Affermare che la maggior parte delle distrazioni è avvenuta durante il mandato formale non può giustificare automaticamente la responsabilità per gli atti successivi, che devono essere oggetto di un’analisi probatoria autonoma e approfondita. In assenza di tale rigore, la condanna è destinata a essere annullata per vizio di motivazione.

Chi è l’amministratore di fatto e come viene riconosciuto dalla legge?
L’amministratore di fatto è colui che, pur mancando di una nomina formale, esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici della gestione di una società. La giurisprudenza lo equipara all’amministratore di diritto, attribuendogli le stesse responsabilità penali, privilegiando la sostanza del potere esercitato rispetto alla forma dell’investitura.

Un ex amministratore può essere ritenuto responsabile per atti illeciti compiuti nella società dopo la sua cessazione dalla carica?
Sì, ma solo a condizione che venga rigorosamente provato che egli abbia continuato a esercitare un’ingerenza gestoria come amministratore di fatto. Secondo la sentenza, non sono sufficienti indizi generici come i passati rapporti con il nuovo management o il fatto che le spoliazioni fossero iniziate durante il suo mandato. È necessaria la prova di un’attività di gestione concreta e continuativa.

Cosa significa ‘vizio di motivazione’ e quale conseguenza ha avuto in questo caso?
Il ‘vizio di motivazione’ è un difetto della sentenza che si verifica quando le ragioni a sostegno della decisione sono mancanti, illogiche o palesemente contraddittorie. In questo caso, la Corte di Cassazione ha riscontrato tale vizio perché la condanna per bancarotta si basava su una motivazione insufficiente a provare il ruolo di amministratore di fatto del ricorrente. La conseguenza è stata l’annullamento della sentenza di condanna con rinvio per un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14331 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14331 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GIOIA COGNOME il 09/05/1972

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che si riporta alla requisitoria in atti e chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricors

L’avvocato COGNOME nell’interesse del ricorrente, insiste nei motivi di ricorso, anche in replica alle conclusioni del P.G., e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Verona – che ha dichiarato NOME COGNOME nella qualità di amministratore unico dal 26/09/2007 al 04/06/2010, e poi di amministratore di fatto, dell’RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 29 luglio 2011, colpevole dei reati, a lui ascritti in concorso, bancarotta fraudolenta documentale ( capo A) e patrimoniale ( capi B) C), D), per la distrazione di veicoli, forniture e denaro della fallita, con le aggravanti della pluralità di fatti di bancarotta e del danno patrimoniale di rilevante gravità, condannandolo alla pena di anni cinque di reclusione, con le sanzioni accessorie fallimentari della durata di anni dieci l’interdizione perpetua dai pubblici uffici ha rideterminato la pena in anni tre e mesi sei di reclusione, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti, e ridotto la durata delle pene accessorie ad anni tre, altresì revocando l’interdizione legale.
2. Il ricorso per cassazione, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME è affidato a tre motivi, enunciati nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen..

2.1. Con il primo motivo – sulla premessa che non possa dirsi integrata una situazione di c.d. doppia conformità delle sentenze di merito, atteso che quella di primo grado risulta del tutto priva di motivazione – denuncia vizi della motivazione, mancante e manifestamente illogica nella individuazione della condotta di bancarotta documentale e della sua collocazione temporale, oltre che del ruolo di amministratore di fatto della fallita nel periodo successivo alla carica formale ricoperta dal Pavia fino al 04/06/2010, tema introdotto per la prima volta dalla sentenza di appello, e argomentato mediante la mera riproduzione grafica del capo di imputazione, e senza replicare alla deduzioni dell’appellante, che segnalava la illogicità della attribuzione della amministrazione di fatto a soggetto che si afferma, allo stesso tempo, essersi disinteressato, quale amministratore formale, della società, prima del fallimento. La gestione di fatto attribuita con riguardo al delitto sub A), era, inoltre, smentita dal successivo capo di imputazione, descrittivo di atti gestori da parte dell’amministratore formale subentrato al ricorrente, il quale aveva posto all’incasso numerosi assegni oggetto della contestata distrazione. Deduce, quindi, che essendo il ricorrente cessato dalla carica formale sin dal 4.6.2010, per il periodo successivo non era configurabile la sua responsabilità, attesa la illogicità della motivazione con la quale è stata argomentata la gestione di fatto, sulla base della mera circostanza che, come il successivo amministratore formale, COGNOME anche il Pavia era stato amministratore di altre società del consorzio, parimenti
sottoposte a procedura concorsuale, e rimandando ai collegamenti con il coimputato COGNOME concorrente extraneus delle condotte distrattive che, però, è stato assolto per mancanza dell’elemento psicologico, ciò che determina una irrimediabile frattura nella motivazione del preteso elemento inferenziale.

Rileva la Difesa che la Corte di appello avrebbe dovuto dichiarare la nullità della sentenza di primo grado che – contrariamente all’imputazione, riferita alla mancanza delle scritture contabili nel periodo 2009-2011 – aveva fatto riferimento alla loro mancanza fin dalla costituzione della società, nel 2007, in violazione del principio di correlazione di cui all’art. 521 cod. proc. pen. .

2.2. Con il secondo motivo ci si duole della mancanza di motivazione in merito alle ragioni per cui i beni non rinvenuti dalla curatela debbano essere considerati distratti, e ancor più dell’assenza delle ragioni per cui dette condotte distrattive debbano essere attribuite al ricorrente, mancando sul punto anche la indicazione dello specifico apporto causale e psicologico.

La sentenza impugnata afferma solo assertivamente la responsabilità del ricorrente per fatti successivi alla cessazione della sua carica sociale, e, comunque, facendo riferimento alla mancanza delle scritture contabili, per condotte, tuttavia, attribuite al Pavia senza una congrua motivazione.

2.3. Il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 546 e 598 cod. proc. pen., per avere la Corte di appello omesso di individuare il percorso logico argomentativo attraverso il quale è pervenuta al risultato sanzionatorio, mancando la indicazione dei segmenti di pena inflitti per la circostanza aggravante ad effetto speciale di cui all’art. 219 co. 1 e per l’aumento per la continuazione interna per la pluralità di fatti di bancarotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e la sentenza impugnata merita l’annullamento per il riscontrato vizio di motivazione, che involge lo scrutinio della posizione di amministratore di fatto attribuita al ricorrente per l’attività gestoria successiva alla dismissione della carica formale di amministratore di diritto precedentemente rivestita, con conseguenti ricadute in punto di affermazione della responsabilità sia per le condotte distrattive che per la bancarotta documentale.

L’orientamento giurisprudenziale accreditatosi presso la Corte di legittimità è nel senso della estensibilità della disposizione di cui all’art. 2639 c.c. ( la quale stabilisce, per i reati societari, la equiparazione al soggetto formalmente investito della qualifica o della funzione prevista dalla legge civile sia di chi è tenuto a svolgere la stessa funzione, diversamente qualificata, sia di chi esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici inerenti alla

qualifica o alla funzione), ai reati fallimentari ( Sez. 5 n. 36630 de 05/06/2003, Rv. 228308; conf. Sez. 5 n. 39535 del 20/06/2012, Rv. 253363). In tale ottica ermeneutica, la giurisprudenza di legittimità, da tempo, tende a riconoscere la responsabilità dell’amministratore di fatto, privilegiando il dato funzionale dell’attività in concreto svolta, rispetto a quello meramente formale della investitura, e afferma, in particolare, che l’amministratore di fatto risponde penalmente in quanto le norme indicano gli amministratori con riferimento, non a una formale attribuzione di qualifiche, ma all’esercizio concreto delle funzioni che dette qualifiche sostanziano.(Sez. 5 n. 7437 de/ 15/10/2020 (dep. 2021 ) Rv. 28055003). L’art 223 della legge sul fallimento si dice – quando indica i soggetti che possono commettere bancarotta fraudolenta nel fallimento delle società, si riferisce non già all’aspetto formale (investitura) delle qualifiche di amministratore, direttore generale, sindaco e liquidatore della società, bensì alle funzioni inerenti a tali qualifiche, che pongono il soggetto, in relazione all’interesse protetto dalla legge, nella particolare effettiva situazione personale e sociale, da cui scaturisce l’obbligo della lealtà e della correttezza nell’espletamento delle funzioni medesime. Sarebbe, infatti, irrazionale e in contrasto con l’interesse protetto dalla legge che fosse escluso dall’obbligo chi, non formalmente investito della qualifica, eserciti di fatto le funzioni inerenti alla stessa, con la piena connivenza degli organi societari (Sez. 3, n. 727 del 29/05/1967, Rv. 105115).
2.1. La giurisprudenza ha, altresì, chiarito che l’amministratore di fatto risponde a titolo autonomo con riferimento alle concrete funzioni esercitate e quale diretto destinatario della norma incriminatrice, sicchè egli è gravato dell’intera gamma dei doveri cui è soggetto l’amministratore di diritto, per cui, ove concorrano le altre condizioni di ordine oggettivo e soggettivo, egli assume la penale responsabilità per tutti i comportamenti penalmente rilevanti a lui addebitabili ( Sez. 5 n. 39593 del 20/05/2011, Rv. 250844), con la conseguenza che, sul piano processuale, è necessaria e sufficiente, ai fini della bancarotta patrimoniale, la prova della gestione della società da parte dell’amministratore di fatto ( Sez. 5 n. 14103 del 19/10/1999, Rv. 215878), sulla base di indici sintomatici di gestione o cogestione della società che la giurisprudenza di legittimità ha enucleato nel conferimento di deleghe in settori fondamentali della attività di impresa, nella diretta partecipazione alla gestione della vita societaria, nella costante assenza dell’amministratore di diritto, nella mancata conoscenza di quest’ultimo da parte de dipendenti ( Sez. 5 n. 19145 del 13/04/2006, Rv. 234428; Sez. 5, n. 41793 del 17/06/2016, Rv. 268273).
2.2. Calando tali principi nella fattispecie in esame, si osserva che, pur essendosi verificati, per quanto si afferma nella sentenza impugnata, la più gran parte degli atti distrattivi proprio all’epoca in cui il Pavia era l’amministratore formale della fallita, nondimeno, con riguardo alle distrazioni successive, la sentenza impugnata non si cura di esporre una specifica motivazione in ordine agli indici fattuali da cui è stata tratta la affermata ingerenza del ricorrente nella amministrazione della fallita, in luogo dell’amministratore succedutogli formalmente.
Invero, la sentenza impugnata si affida, a tale proposito, alla osservazione che la spoliazione della fallita era iniziata durante la amministrazione del ricorrente, e ai rapporti di questi con i coimputati COGNOME e COGNOME: e però, quest’ultimo, è stato assolto dall’accusa formulata a suo carico ai sensi dell’art. 110 cod. pen., mentre, le cointeressenze con il COGNOME sono ricostruite sulla base – è questo l’elemento valorizzato in sentenza – dell’incasso di alcuni titoli nei giorni successivi alla uscita del Pavia, e della circostanza che il coimputato partecipasse alla gestione di altre cooperative del gruppo ed era subentrato anche nella amministrazione di altra società già riferibile al Pavia.
Toppo poco per inferirne, alla luce delle richiamate coordinate ermeneutiche, l’effettiva ingerenza gestoria anche successivamente alla dismissione della carica. Né può ammettersi – come fa la sentenza impugnata – che la questione della riferibilità – o meno – al ricorrente delle poche distrazioni registratesi successivamente alla cessazione della carica gestoria possa essere relegata quale minusvalente, sostenendosene lo scarso rilievo ai fini della responsabilità, giacchè le maggiori spoliazioni si sono verificate durante la amministrazione formale del Pavia.
Tanto perché, tali pur minoritarie distrazioni – se effettivamente riferibili al Pavia – hanno incidenza sul trattamento sanzionatorio, quanto alla porzione di pena riferibile proprio a tali condotte; inoltre, in assenza di atti gestori, la Corte di appello avrebbe dovuto confrontarsi con la prospettabilità, al più, di una ipotesi di concorso esterno dell’extraneus nel fatto proprio dell’amministratore formale subentrato, laddove possa affermarsi che abbia contribuito alla cessione, materialmente posta in essere dall’amministratore, del patrimonio immobiliare della società in decozione (Sez. 5, n. 33306 del 23/05/201, Rv. 268022).
2.3. Dunque, con riferimento alla bancarotta patrimoniale, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

La sentenza deve, però, essere annullata anche con riguardo alla bancarotta documentale. Invero, come è noto, il delitto di bancarotta fraudolenta si consuma in coincidenza con la data della sentenza dichiarativa del fallimento ( Sez. 5, n. 40477 del 18/05/2018, Rv. 273800, sez. 5, n. 27426 del 01/03/2023,

Rv. 284785), che, nel caso di specie, è stata pronunciata quando Pavia non rivestiva più la carica di amministratore della società fallita. In tema

di bancarotta fraudolenta documentale, in caso di avvicendamento nella gestione di una società, pur permanendo sull’amministratore cessato la responsabilità per

la tenuta della contabilità nel periodo in cui ha ricoperto la carica e per l’eventuale occultamento, in tutto o in parte, della documentazione al momento

del passaggio di consegne, nondimeno, il nuovo amministratore ha l’obbligo di verificare l’effettiva e corretta tenuta delle scritture contabili da parte del

predecessore, nonché di ricostruire la documentazione eventualmente mancante o inidonea, di ripristinare i libri e le scritture contabili mancanti e di regolarizzare

le scritture erronee, lacunose o false.

(Sez.

5 – n.

39160

del

04/10/2024,

Rv. 287061).

3.1. Non essendo stato adeguatamente ricostruito il ruolo gestorio che si assume essere stato svolto dal Pavia dopo essere cessato dalla carica formale,

si apprezzano le ricadute sulla tenuta logica della motivazione anche relativamente alla responsabilità per la bancarotta documentale, consumatasi

successivamente, in un momento in cui il Pavia era fuoriuscito dalla società.

4. Restano assorbiti – ma non preclusi nel giudizio di rinvio – i riflessi dell’annullamento sul trattamento sanzionatorio, anche relativamente alla mancata indicazione degli aumenti per la continuazione fallimentare alla luce del principio di diritto affermato dalle sezioni Unite Tizzone’ (sentenza n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269) secondo cui, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Cosìr deciso in Roma,19 febbraio 2025 Il Cei – rgi liere estensore p NOME COGNOMEs22 t

•

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.