Amministratore di fatto: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore di fatto, chiarendo i criteri per l’accertamento del suo ruolo e le conseguenti responsabilità. La sentenza sottolinea che qualsiasi compenso percepito da chi gestisce un’azienda senza nomina formale costituisce distrazione di beni e non bancarotta preferenziale. Viene inoltre precisato che per la bancarotta da falso in bilancio è sufficiente la consapevolezza di ledere la garanzia dei creditori, senza necessità di un’intenzione specifica di inganno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto: la Cassazione delinea la responsabilità penale per bancarotta

La figura dell’amministratore di fatto è da tempo al centro del dibattito giurisprudenziale, specialmente in materia di reati fallimentari. Chi gestisce un’impresa senza un’investitura ufficiale può essere chiamato a rispondere penalmente come se fosse un amministratore di diritto? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito con forza il principio secondo cui la sostanza prevale sulla forma, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta di un soggetto che, pur senza carica formale, era il vero dominus di una società fallita.

I fatti del caso

Il caso riguarda un soggetto accusato di aver agito come amministratore di fatto di una S.r.l., poi dichiarata fallita. Secondo l’accusa, egli aveva concorso in una serie di condotte illecite che avevano portato al dissesto della società. In particolare, gli venivano contestati due reati:

1. Bancarotta fraudolenta patrimoniale: per aver distratto circa 322.000 euro, prelevati dai soci e mai restituiti, e per aver percepito indebitamente 36.000 euro a titolo di compenso personale.
2. Bancarotta fraudolenta impropria: per aver aggravato lo stato di insolvenza attraverso false comunicazioni sociali. Nello specifico, nei bilanci relativi a due esercizi, erano state inserite poste attive fittizie per un valore di quasi 2 milioni di euro, mascherando così ingenti perdite e ingannando i creditori sulla reale situazione patrimoniale ed economica della società.

Condannato sia in primo grado che in appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente il riconoscimento del suo ruolo di amministratore di fatto e la qualificazione giuridica dei reati.

L’analisi della Corte: la responsabilità dell’amministratore di fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Le motivazioni della sentenza offrono chiarimenti cruciali su come viene accertata e sanzionata la gestione di fatto di una società.

Come si prova il ruolo di amministratore di fatto?

Il ricorrente sosteneva che le prove del suo ruolo gestorio fossero meramente congetturali. La Corte ha respinto questa tesi, evidenziando come i giudici di merito avessero fondato la loro decisione su una pluralità di elementi concreti e convergenti:

* Dichiarazioni testimoniali: numerosi dipendenti avevano indicato l’imputato come la persona che gestiva le assunzioni, gli stipendi e le decisioni operative.
* Prove documentali: email e altre comunicazioni dimostravano che impartiva direttive al personale, gestiva la vendita di macchinari aziendali e curava i rapporti con i principali partner commerciali.
* Gestione finanziaria: l’imputato aveva il controllo diretto dell’account di posta elettronica aziendale, attraverso cui gestiva la contabilità e le operazioni finanziarie.

La Cassazione ha ribadito che per qualificare un soggetto come amministratore di fatto è necessario provare un inserimento organico e non episodico nella gestione aziendale, esercitando poteri direttivi in qualsiasi area (produttiva, commerciale, amministrativa). Tale accertamento, se logicamente motivato come in questo caso, è insindacabile in sede di legittimità.

La distrazione dei compensi: non è mai bancarotta preferenziale per l’amministratore di fatto

Un punto chiave del ricorso riguardava la somma di 36.000 euro percepita dall’imputato. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto da bancarotta fraudolenta per distrazione a bancarotta preferenziale, sostenendo che si trattasse del legittimo pagamento per l’attività svolta.

La Corte ha respinto categoricamente questa interpretazione. Ha chiarito che la giurisprudenza che ammette la possibilità di configurare la bancarotta preferenziale per la percezione di compensi si applica esclusivamente agli amministratori di diritto (o ai liquidatori), i quali vantano un credito formale verso la società. L’amministratore di fatto, invece, non ha alcun titolo giuridico per pretendere una retribuzione in assenza di una delibera assembleare o di una previsione statutaria. Di conseguenza, qualsiasi somma prelevata a titolo di compenso costituisce una pura e semplice distrazione di beni ai danni dei creditori.

Il dolo nella bancarotta da falso in bilancio

Infine, la difesa contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo per il reato di bancarotta impropria. Sosteneva che, secondo la legge vigente all’epoca dei fatti, fosse necessaria ‘l’intenzione di ingannare i soci o il pubblico’, elemento non esplicitamente contestato. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, precisando che il dolo richiesto per questo reato consiste nella ‘consapevole rappresentazione della probabile diminuzione della garanzia dei creditori e del connesso squilibrio economico’. L’aver esposto in bilancio poste attive fittizie per quasi 2 milioni di euro, azzerando il capitale sociale e nascondendo perdite devastanti, dimostra ampiamente tale consapevolezza. L’inganno ai creditori non è un fine ulteriore da provare, ma la conseguenza diretta della condotta.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sul principio consolidato per cui la responsabilità penale deve essere attribuita a chiunque eserciti effettivamente poteri gestionali, indipendentemente dalla veste formale. La motivazione dei giudici di legittimità è chiara: ignorare il ruolo dell’amministratore di fatto creerebbe una zona franca di impunità, permettendo a chi governa un’impresa di sottrarsi alle proprie responsabilità nascondendosi dietro la mancanza di una nomina ufficiale.

La Corte ha ritenuto che le prove raccolte nei gradi di merito fossero più che sufficienti a dimostrare un’ingerenza costante e pervasiva dell’imputato nella vita sociale, rendendolo il vero centro decisionale. Di conseguenza, a lui dovevano essere imputate sia le distrazioni patrimoniali, sia le operazioni di falso in bilancio volte a mascherare il dissesto.

Particolarmente netta è la motivazione sulla natura distrattiva del compenso. Poiché l’amministratore di fatto non ha un rapporto contrattuale con la società, non può vantare un credito per la sua attività. Il prelievo di somme è quindi un atto illecito che impoverisce il patrimonio sociale a danno diretto della massa dei creditori, integrando pienamente la bancarotta fraudolenta.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano la responsabilità penale nelle crisi d’impresa. Le conclusioni che se ne possono trarre sono nette:

1. Prevalenza della sostanza sulla forma: chiunque gestisca un’azienda è considerato amministratore ai fini penali, anche senza carica formale. Non ci si può schermare dietro prestanome.
2. Responsabilità piena: all’amministratore di fatto si applicano le stesse norme incriminatrici previste per l’amministratore di diritto.
3. Nessun diritto al compenso: i prelievi a titolo di compenso da parte dell’amministratore di fatto sono sempre considerati distrazione fraudolenta, un reato ben più grave della bancarotta preferenziale.

Questo pronunciamento serve da monito per chi opera nell’ombra, ricordando che l’esercizio del potere comporta sempre l’assunzione di responsabilità, soprattutto quando le scelte gestionali conducono un’impresa verso il fallimento.

Come si prova il ruolo di amministratore di fatto?
Il ruolo di amministratore di fatto si prova attraverso elementi sintomatici, sia testimoniali che documentali, che dimostrino un inserimento organico, continuativo e significativo del soggetto nella gestione della società. Esempi includono la gestione del personale, i rapporti con fornitori e clienti, e il controllo delle finanze, come evidenziato nel caso di specie da dichiarazioni dei dipendenti e da missive telematiche.

Un compenso erogato a un amministratore di fatto può essere considerato bancarotta preferenziale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a differenza dell’amministratore di diritto, l’amministratore di fatto non vanta alcun credito formale per la sua attività in assenza di una delibera o previsione statutaria. Pertanto, qualsiasi somma da lui prelevata a titolo di compenso non è il pagamento di un debito, ma costituisce una distrazione di beni e integra il più grave reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Qual è l’elemento soggettivo richiesto per la bancarotta impropria da falso in bilancio?
Per la configurabilità del reato di bancarotta impropria da falso in bilancio non è richiesta una specifica ‘intenzione di ingannare’, ma è sufficiente il dolo generico. Questo consiste nella consapevolezza che le false comunicazioni sociali (come l’esposizione di poste attive fittizie) possano causare una diminuzione della garanzia patrimoniale per i creditori e aggravare lo squilibrio economico della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19402 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19402 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a GREZZANA il 30/01/1956

avverso la sentenza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME la quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

È oggetto di ricorso la sentenza della Corte di appello di Brescia, indicata in epigrafe, che ha confermato la condanna resa in primo grado nei confronti di NOME COGNOME per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta fraudolenta impropria. Secondo la rubrica, l’imputato, in qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, dalla data della costituzione fino alla dichiarazione di fallimento intervenuta in data 24 aprile 2013, 1) concorreva nella condotta distrattiva di euro 322.000 circa, prelevati dai soci nel periodo 2008-2012 e mai restituiti alla società né utilizzati a favore della stessa, nonché di euro 36.000 circa, quali erogazioni indebite a titolo di retribuzione per il proprio compenso; 2) concorreva ad aggravare lo stato di dissesto della società, commettendo fatti previsti dall’art. 2621 cod. civ., segnatamente esponendo nei bilanci 2009 e 2010 consistenti poste attive fittizie, per un ammontare di 1.850.000 euro, che impedivano l’emersione di corrispondenti perdite di bilancio e che avrebbero portato a un passivo, quantificato dal curatore in seguito al fallimento, di oltre 3.000.000 di euro. Ciò induceva in errore i destinatari della comunicazionesegnatamente, i creditori- in ordine all’effettiva situazione patrimoniale, finanziaria ed economica della società.
Avverso la sentenza, ha presentato ricorso l’imputato, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Col primo motivo, si deduce vizio di motivazione in relazione al ruolo di amministratore di fatto, ascritto all’imputato sulla base di argomentazioni congetturali e con giudizio meramente probabilistico. Non risultano adeguatamente comprovati, nella motivazione dell’impugnata sentenza, gli indici, soltanto sintomatici, del ruolo gestorio asseritamente svolto dal ricorrente, tratti dalle dichiarazioni dei dipendenti della fallita società e dalle emergenze documentali allegate alla relazione del curatore fallimentare.
1.2 Col secondo motivo, si lamenta la carenza di motivazione in ordine alle ascritte condotte distrattive, illogicamente fondate sulla premessa maggiore del ragionamento, vale a dire l’indinnostrato ruolo di amministratore di fatto.

2.2 Col terzo motivo, si deduce violazione di legge in relazione alla mancata riqualificazione in delitto di bancarotta preferenziale della condotta concernente l’asserita distrazione di euro 36.000 a titolo di compenso professionale. La Corte distrettuale avrebbe dovuto considerare la congruità del compenso rispetto al lavoro effettivamente svolto dal ricorrente e, ciò, nonostante l’assenza di una

nti

delibera assembleare o di una previsione statutaria che avessero previsto il compenso a suo favore.

2.4 Col quarto motivo, si lamenta vizio di motivazione in relazione alla bancarotta impropria. Osserva la difesa che, con atto d’appello, si era contestato l’error iuris relativo alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato. Infatti, il testo dell’art. 2621 (“false comunicazioni sociali”) vigente, ratione temporis, all’epoca del fatto contestato (24 aprile 2013) conteneva il riferimento alla “intenzione di ingannare i soci o il pubblico”, che non risulta, invece, contestato all’imputato. I giudici di merito hanno errato nell’inquadrare il fatto tipico contestato alla luce della disciplina successiva all’epoca del commesso delitto (vale a dire alla luce del testo dell’art. 2621 cod. civ. quale riformato con la legge n. 69 del 2015). Pertanto, non essendo stata imputata al Tacchella l’intenzione di ingannare i soci o il pubblico, prevista nell’originaria formulazione dell’art. 2621 cod. civ., neppure si poteva addebitargli la condotta prevista e punti dall’art. 223, secondo comma, n. 1), I. fall.
Con motivazione eccentrica rispetto a quanto dedotto in appello, la Corte territoriale ha replicato a proposito di un tema non dedotto, ovverosia il difetto di contestazione in ordine all’elemento soggettivo del reato. In mancanza di effettiva confutazione della doglianza eccepita in appello, l’imputato è stato deprivato del diritto a un doppio vaglio giurisdizionale in merito al delitto ascritto al capo 2) della rubrica.

2.5 Col quinto motivo, si deduce vizio di motivazione, nella parte in cui la Corte distrettuale ha confermato il giudizio di equivalenza tra circostanze attenuanti generiche e circostanze aggravanti. Si evidenzia la contraddittorietà della motivazione, nella parte in cui, per un verso, viene valorizzato il comportamento collaborativo dell’imputato nei confronti della curatela fallimentare e l’avvenuta restituzione della somma distratta a titolo di compenso, e, dall’altro, se ne è minimizzata l’efficacia ai fini della complessiva valutazione.
Sono pervenute le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato.

1.1 n primo motivo è inammissibile, in quanto generico, aspecifico, oltre che reiterativo di censure già disattese dalla Corte distrettuale, con motivazione logica; esso omette, pertanto, di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata

avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr. ex plur., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01).

Occorre premettere che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ai fini dell’attribuzione della qualifica di amministratore “di fatto” è necessaria la presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, quali i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare, ed il relativo accertamento costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sostenuta da congrua e logica motivazione (v., ad es., Sez. 5, n. 45134 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277540 – 01; Sez. 5, n. 8479 del 28/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269101 – 01). A tal proposito, questa Corte ha da tempo sottolineato come significatività e continuità dello svolgimento di funzioni gestorie non comportino necessariamente l’esercizio di tutti i poteri propri dell’organo di gestione, richiedendo un’attività svolta in modo non episodico o occasionale (Sez. 5, n. 35346 del 20/06/2013, COGNOME, Rv. 256534 – 01).
Siffatta cornice di riferimento informa adeguatamente l’ordito motivazionale dell’impugnata sentenza, dove è valorizzata la pregnanza, ai fini dell’attribuzione della qualifica o della funzione di amministratore di fatto del ricorrente, dei poteri in concreto esercitati da quest’ultimo in maniera non episodica (sul punto, v., ad es., Sez. 2 n. 36556 del 24/05/2022, COGNOME, Rv. 283850; Sez. 5, n. 27264 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279497 – 01).

I giudici di merito, nelle due decisioni conformi – destinate ad integrarsi nel loro apparato motivazionale (v., ad es., Sez. 6, n. 5224 del 02/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278611; sul punto, v. già Sez. 2, n. 11220 del 13/11/1997, COGNOME, Rv. 209145) – hanno adeguatamente evidenziato il ruolo gestorio del ricorrente, traendone conferma da una pluralità di dati – di natura sia dichiarativa sia documentale – emergenti dall’istruttoria dibattimentale, in base ai quali è stato ritenuto comprovato, con motivazione scevra dai dedotti vizi, che il ricorrente rappresentava la principale figura decisionale di riferimento all’interno della fallita società. In particolare, si sono a tal fine valorizzate le dichiarazioni dei quattordici lavoratori dipendenti dell’azienda, i quali si sono riferiti al ricorrente come alla persona che gestiva, tra l’altro, le assunzioni, gli aumenti e le rivendicazioni salariali. Altresì adeguatamente valorizzate risultano le prove documentali che indicavano il ruolo di assoluta preminenza dell’imputato nella gestione della società e, segnatamente, le missive telematiche aventi a oggetto direttive impartite al personale per la vendita di macchinari aziendali (il commercio di macchinari, utensili e impianti costituiva, infatti, parte dell’oggetto dell’attività della fall
RAGIONE_SOCIALE, i rapporti con la proprietà dell’immobile in cui aveva sede la fallita, la gestione personale dell’account di posta elettronica aziendale, l’avallo prestato a effetti cambiari per importi rilevanti.

1.2 Del pari inammissibile è il motivo secondo. COGNOME Le ragioni dell’inammissibilità sono strettamente collegate a quanto appena esposto sub 1.1, a proposito del dimostrato ruolo di amministratore di fatto ascritto al ricorrente. E, diversamente da quanto eccepito dalla difesa, tale collegamento – tra il comprovato ruolo di amministratore di fatto e le ascritte condotte distrattive -non si è risolto affatto in mero sillogismo. La Corte distrettuale ha, infatti, chiarito come il Tacchella – proprio agendo quale amministratore di fatto e, dunque, dominus delle più significative scelte imprenditoriali, oltre che delle operazioni di contabilità aziendale – abbia eseguito gli ascritti prelevamenti, peraltro dissimulandone la natura distrattiva mediante artifici contabili mirati a creare inesistenti partite di credito verso terzi.
A tal proposito, si sono già ricordati i passaggi della gravata sentenza in cui, con congrua e logica motivazione, sono state evidenziate le concrete modalità di accesso diretto all’account di posta elettronica aziendale, mediante il quale l’imputato gestiva de facto la contabilità e le operazioni di dare-avere. Sicché il ragionamento espositivo seguito in motivazione può dirsi senz’altro ispirato allo stabile indirizzo della giurisprudenza di questa Corte, che impone al giudice di merito di individuare «gli elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttiva in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società», il cui accertamento costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sostenuta da congrua e logica motivazione (Sez. 5, n. 45134 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277540; COGNOME, Rv. 256534, cit.; per una recente applicazione di tali principi, cfr. Sez. 5, n. 15142 del 06/03/2025, Muraglia e a., n.m.).
Quanto fin ricordato depriva di ogni fondamento l’eccezione, improntata a logica del tutto congetturale, relativa alla mancata prova della consapevolezza, da parte del ricorrente, dell’avvenuta distrazione di euro 322.099 (somma che, in tesi difensiva, ben avrebbe potuto distrarre il coimputato COGNOME all’insaputa del COGNOME). Come anticipato, i giudici del merito hanno illustrato come la comprovata disponibilità, in capo al ricorrente, dell’impianto contabile dell’azienda lo ponesse nella condizione ideale per controllare gli andamenti dei flussi finanziari, in entrata e in uscita; è stata ritenuta, pertanto, correttamente infondata, in quanto inverosimile, la tesi difensiva che attribuiva ad altri (COGNOME) la responsabilità delle ascritte distrazioni. Inoltre, in motivazione è stato notato senza che la puntualizzazione sia stata contrastata – come le contestate operazioni
distrattive abbiano, in buona parte, preceduto temporalmente (collocandosi tra il 2008 e il 2012) l’entrata in scena (nel maggio 2010) del COGNOME nel ruolo, a sua volta, di amministratore di fatto.

1.3 Infondato è il terzo motivo di ricorso, perché elusivo della pregnante replica fornita dalla Corte territoriale all’eccezione difensiva secondo cui la giustificazione dei circa 36.000 euro, erogati a favore del ricorrente, fosse da ravvisarsi nel compenso a titolo di retribuzione per l’attività lavorativa svolta dal RAGIONE_SOCIALE a favore della RAGIONE_SOCIALE

Premesso che l’imputato non era contrattualmente legato alla fallita società da un rapporto di lavoro subordinato (come emerso nella relazione del curatore fallimentare, richiamata in parte motiva, v. p. 4), la Corte d’appello ha ricordato che il COGNOME, in quanto amministratore di fatto, non già di amministratore di diritto, della fallita, non poteva vantare alcun credito derivante da prestazioni lavorative.

Alla luce di tale principale e dirimente rilievo, la motivazione della gravata sentenza ha fondatamente respinto la tesi difensiva, basata, non a caso, sul riferimento a orientamenti di questa Corte del tutto inconferenti, in quanto riferiti alla configurabilità del delitto di bancarotta preferenziale, in luogo del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, nei casi in cui l’amministratore di diritto (o il liquidatore), non già l’amministratore di fatto, ottenga in pagamento di suoi crediti verso la società in dissesto, relativi a compensi e rimborsi spese, una somma congrua rispetto al lavoro prestato (così Sez. 5, n. 48017 del 10/07/2015, COGNOME, Rv. 266311 – 01; Sez. 5, n. 32378 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273576 01, con medesimo principio, riferito alla persona del liquidatore).
La replica della Corte d’appello – sebbene posta in via concessiva (…”a prescindere dal fatto che il COGNOME era amministratore di fatto e non di diritto”: p. 9 dell’impugnata sentenza) – è a tal punto precipua da far scolorire le ulteriori argomentazioni, valorizzate ad abundantiam in motivazione, relative al fatto 1) che nello statuto della società non risultasse in alcun modo contemplata una forma di compenso a favore del COGNOME (e, si aggiunge, neppure poteva esserlo, posto quanto appena osservato a proposito dell’assenza di un rapporto di lavoro contrattualmente regolato); 2) che alcuna delibera assembleare ne aveva previsto la retribuzione, né erano stati indicati eventuali parametri che consentissero forme di liquidazione del compenso a suo vantaggio.
Deve pertanto ribadirsi che all’amministratore di fatto non possono applicarsi i principi di diritto, elaborati da questa Corte con riferimento alla diversa posizione dell’amministratore di diritto, secondo cui, in determinate condizioni, al giudice di merito spetta in compito di «verificare se, in assenza di una delibera

assembleare o di una quantificazione statutaria del compenso per l’attività svolta, cui ha diritto il soggetto che abbia ritualmente accettato la carica di amministratore di una società di capitali, il prelevamento da parte di quest’ultimo di denaro dalle casse della società in dissesto configuri il delitto di bancarotta preferenziale o, diversamente, quello di bancarotta fraudolenta per distrazione, a seconda che il diritto al compenso sia correlato o meno a una prestazione effettiva e il prelievo sia o meno congruo rispetto all’impegno profuso» (Sez. 5, n. 36416 del 11/05/2023, COGNOME, Rv. 285115 – 01).
1.4 fi quarto motivo è infondato. Per chiarire le ragioni dell’infondatezza, è opportuno muovere dal consolidato principio di diritto in tema di elemento soggettivo del delitto di bancarotta impropria da reato societario, con riferimento alle condotte di cui all’art. 2621 cod. civ.: in tali casi, «il dolo» – come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte – «richiede una volontà protesa al dissesto, da intendersi non già quale intenzionalità di insolvenza, bensì quale consapevole rappresentazione della probabile diminuzione della garanzia dei creditori e del connesso squilibrio economico» (Sez. 5, n. 50489 del 16/05/2018, Nicosia, Rv. 274449 – 01; cfr. anche, ex multis, Sez. 5, n. 23091 del 29/03/2012, P.g.’ Rv. 252804 – 01; Sez. 5, n. 42257 del 06/05/2014, COGNOME, Rv. 260356 – 01).
Ora, nella motivazione dell’impugnata sentenza, di tale “consapevole rappresentazione della probabile diminuzione della garanzia dei creditori e del connesso squilibrio economico” – condizione necessaria e sufficiente a dar conto della ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato in parola – la Corte d’appello ha fornito sufficiente dimostrazione, ricordando, in particolare, quel che risulta anche dal capo d’accusa, vale a dire l’esposizione, da parte del ricorrente, di poste attive, tanto consistenti quanto fittizie, che avevano impedito di portare a emersione le corrispondenti perdite di bilancio (per un ammontare complessivo pari a euro 1.850.000, 00), tali da azzerare completamente il capitale sociale già nell’esercizio del 2009 (ben quattro anni prima del fallimento, dunque).
Che a tale livello di consapevolezza nell’esposizione di fatti materiali non rispondenti al vero si fosse aggiunta, nella prospettiva fatta propria dai giudici di merito, un “effettivo inganno dei creditori” (p. 9 della parte motiva), è circostanza che, lungi da indebolire la motivazione (rendendola “eccentrica”, come lamentato dal ricorrente, rispetto a quanto dedotto in appello), la corrobora.

E, infatti, in coerenza con la doglianza incentrata sul preteso error iuris relativo alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato ascritto e sulla disciplina applicabile, ratione temporis, al fatto contestato, i giudici dell’appello hanno voluto chiarire che il ritenuto (e, cioè, l’effettivo e concreto inganno) era

ricompreso nel contestato (…”in modo idoneo a indurre i … creditori.., in errore in ordine alla reale situazione patrimoniale…”).

Sicché, cade nel vuoto l’eccezione relativa al vizio di motivazione, per eccentricità della stessa rispetto al tema dedotto in appello: quest’ultimo, infatti, come correttamente inteso dalla Corte d’appello, concerneva, al contempo, il tema della mancata esplicitazione del requisito soggettivo dell’intenzione di ingannare i soci ex art. 2621 (nella versione precedente alla riforma apportata dalla I. 69/2015), e, implicitamente, il tema afferente alla violazione dell’art. 521 cod. proc. pen.

1.5 II quinto motivo è manifestamente infondato, in quanto aspecifico e generico, non confrontandosi, la difesa, con le puntuali osservazioni della Corte d’appello in punto di valutazione del trattamento sanzionatorio (sulla mancanza di specificità del motivo, che va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità per violazione dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen, v. ex plur., Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849).
In primo luogo, la Corte distrettuale ha precisato i motivi per cui la condotta collaborativa del ricorrente, enfatizzata in ricorso, è stata ritenuta tutt’altro che completa e leale (si vedano le puntuali osservazioni a p. 10 della motivazione). In secondo luogo, e più in generale, si ritiene che il giudizio sull’equivalenza delle circostanze sia stato diffusamente argomentato, a partire dalla consistenza del danno provocato dai fatti configuranti bancarotta patrimoniale, correttamente commisurato al valore complessivo dei beni che sono stati sottratti all’esecuzione concorsuale (v. Sez. 1, n. 28009 del 10/04/2024, Rubes, Rv. 286675 – 01). Ne deriva la correttezza delle statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, che, «implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità quando, come nella specie, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto» (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450 01).
2. Per i motivi fin qui esposti, ritiene il Collegio che il ricorso vada rigettato.

Alla pronuncia di rigetto, consegue la condanna del ricorrente, ex

art. 616 cod.

proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 04/04/2025

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.