Amministratore di fatto: la prova nella bancarotta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La sentenza ribadisce i criteri per l’identificazione della figura dell’amministratore di fatto, sottolineando che la prova del suo ruolo gestionale si basa su indicatori concreti e non su qualifiche formali. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche in presenza di gravi precedenti penali e della serietà dei fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando la Gestione Effettiva Conta Più della Carica Formale

La figura dell’amministratore di fatto è centrale in numerosi procedimenti per reati societari, in particolare nella bancarotta fraudolenta. Chi gestisce un’impresa senza averne titolo formale può essere ritenuto penalmente responsabile al pari di un amministratore di diritto? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito i principi per accertare questa posizione, chiarendo che a contare non è la qualifica, ma l’esercizio concreto e continuativo dei poteri gestori. Analizziamo la decisione per comprendere quali elementi provano il ruolo di dominus occulto.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale. Secondo l’accusa, in qualità di amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata, aveva sottratto o distrutto le scritture contabili obbligatorie. Lo scopo era duplice: procurarsi un ingiusto profitto e danneggiare i creditori, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società fallita.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due aspetti:
1. La mancanza di prove concrete sul suo ruolo di gestore effettivo, sostenendo che la Corte d’Appello si fosse basata su mere congetture del curatore fallimentare.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, negato a causa dei suoi precedenti penali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni della Corte d’Appello logiche e ben fondate, sia per quanto riguarda l’identificazione del ricorrente come amministratore di fatto, sia per il diniego delle attenuanti.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si sofferma su due punti cruciali, fornendo chiarimenti importanti sulla prova della gestione di fatto e sulla discrezionalità del giudice nella concessione delle attenuanti.

La Prova del Ruolo di Amministratore di Fatto

La Corte ha specificato che l’identificazione di un amministratore di fatto deve basarsi su indicatori specifici e concreti, che vanno oltre le qualifiche formali. Non basta un singolo atto, ma è necessario un inserimento organico e continuativo del soggetto nelle funzioni direttive dell’azienda. Gli indici sintomatici possono includere:
* La diretta partecipazione alla gestione della vita societaria.
* L’essere riconosciuto come figura decisionale da dipendenti, clienti e fornitori.
* L’intervento diretto nelle scelte strategiche, commerciali, amministrative o finanziarie.
* La gestione dei rapporti con il personale o con i terzi.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente valorizzato la relazione del curatore, che descriveva un sistema di società “scatole cinesi” gestite sempre dalle stesse persone, e le testimonianze che confermavano come la documentazione contabile, frammentaria, fosse stata prelevata dal figlio dell’imputato su suo ordine e mai più ritrovata. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare un ruolo gestorio effettivo finalizzato a occultare la reale situazione economica dell’impresa.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Sul secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la concessione delle attenuanti generiche è una facoltà discrezionale del giudice di merito. Tale decisione, se adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano negato il beneficio sulla base di due elementi ritenuti decisivi: l’oggettiva gravità dei fatti e i precedenti penali dell’imputato. Questa valutazione è stata considerata completa e immune da vizi logici.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, per i reati societari, la responsabilità penale non si ferma alle nomine formali. Chiunque eserciti un potere direttivo continuativo e significativo all’interno di un’impresa, anche senza un’investitura ufficiale, è un amministratore di fatto e risponde delle proprie azioni gestionali. La prova di tale ruolo si fonda su un’analisi complessiva di elementi concreti che dimostrino il suo sistematico coinvolgimento nella vita aziendale. La decisione sottolinea inoltre che la gravità del reato e la personalità del reo, desunta anche dai precedenti penali, sono fattori determinanti che possono legittimamente giustificare il diniego delle attenuanti generiche.

Come si prova il ruolo di amministratore di fatto in un processo penale?
La prova del ruolo di amministratore di fatto si basa sull’accertamento di elementi concreti che dimostrino un inserimento organico del soggetto nelle funzioni direttive. Questi includono la partecipazione alla gestione, il riconoscimento del suo ruolo da parte di terzi (dipendenti, clienti, fornitori) e il suo intervento nelle scelte strategiche della società, a prescindere da una nomina formale.

Perché la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
La concessione delle attenuanti generiche è stata negata a causa dell’oggettiva gravità dei fatti contestati (bancarotta documentale) e dei precedenti penali dell’imputato. I giudici hanno ritenuto che questi elementi fossero decisivi e giustificassero una valutazione di merito negativa, esercitando la loro facoltà discrezionale in modo motivato.

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato “inammissibile”?
Significa che la Corte di Cassazione non ha esaminato nel merito le questioni sollevate dalla difesa, ma ha respinto il ricorso in via preliminare. Questo avviene quando i motivi presentati sono manifestamente infondati o non rientrano tra quelli consentiti dalla legge per un giudizio di legittimità, come nel caso di critiche alla valutazione dei fatti già adeguatamente motivata dai giudici di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26893 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26893 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

avverso la sentenza emessa il 27/09/2023 dalla Corte d’appello di Torino;

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Magnago il DATA_NASCITA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME;

lette le conclusioni formulate dal P.M. nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avvers sentenza della Corte d’appello di Torino che ha confermato la decisione con la quale i Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine al del di bancarotta fraudolenta documentale, perché, quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE” nel periodo da febbraio – marzo 2010 e fino alla dichiarazione d fallimento, distruggeva o sottraeva le scritture contabili obbligatorie allo scopo di procu sé o ad altri un ingiusto profitto con pregiudizio dei creditori, rendendo impossib ricostruzione del movimento degli affari della stessa.
La difesa articola due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. per vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale ha riconosciuto all’imputato la di amministratore di fatto in assenza di prove in merito all’attività gestoria svolta dallo ponendo a base della propria decisione la ricostruzione, meramente congetturale, delle vicende societarie resa dal curatore.

2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. pr pen. per inosservanza di legge penale e per vizio di motivazione, lamenta la mancata concessione all’imputato delle circostanze attenuanti generiche in ragione dei precedenti penal dai quali lo stesso è gravato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Manifestamente infondato è il primo motivo.

La ricostruzione del profilo di amministratore di fatto deve condursi, in ambito penalist alla stregua di specifici indicatori, individuati rapportandosi non soltanto alle qualifiche rivestite in ambito societario ovvero alla mera rilevanza degli atti posti in ess adempimento della qualifica ricoperta (Sez. 5, n. 41793 del 17/06/2016, COGNOME, Rv 268273; GLYPH Sez. 5, n. 45134 del 27/06/2019, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv, 277540; GLYPH Sez. 5, n. 27264 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279497), ma anche alle concrete attività dispiegate i riferimento alla società, riconducibili a indici sintomatici, quali la diretta partecipaz gestione della vita societaria, l’identificazione nelle funzioni amministrative da par dipendenti e dei terzi, l’intervento nella scelta delle strategie societarie, la cui decl presuppone la valutazione dell’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri iner alla qualifica o alla funzione, non necessariamente riconducibili all’esercizio di tutti i pot dell’organo di gestione, quanto, piuttosto, a una apprezzabile attività di gestione.
La prova della posizione di amministratore di fatto, pertanto, esige l’accertamento di eleme che evidenzino l’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive, in qualunque fas della sequenza produttiva, organizzativa o commerciale dell’attività sociale – rapporti c dipendenti, i clienti o i fornitori – e, dunque, in ogni settore gestionale della società, produttivo, amministrativo, aziendale, contrattuale o disciplinare.

2.1 Nella sentenza in verifica, con motivazione logica e argomentata, la corte territorial individuato, quali indicatori dell’effettiva riconducibilità all’imputato dei poteri ge fallita:

la relazione redatta dal curatore fallimentare, nella quale si dava atto del sistema con il più società, tra le quali la fallita, gestite sempre «dalle stesse persone», subentravano all’altra, sicché la prima veniva abbandonata nel momento in cui iniziava «ad andare male» per far posto alla seconda, nonché del mancato rinvenimento di gran parte della documentazione contabile e della lacunosità di quella rinvenuta, insufficiente a consentire gli adempim fiscali e civilistici;

le dichiarazioni rese dai testi dalle quali risultava che la documentazione conta frammentaria e insufficiente, era stata «ammassata» nei locali della società per un cer periodo, per poi essere prelevata dal figlio dell’imputato, portata altrove e mai più ritr all’evidente scopo di ostacolare la ricostruzione della gestione economica della società a dan dei creditori.

2.2 Sono queste argomentazioni che soddisfano l’impianto accusatorio sia perché dotate di sufficienti indicazioni in merito agli elementi di fatto sulla base dei quali è stata rico all’imputato la veste di gestore di fatto dell’ente, sia perché rispondenti alle sollec contenute nel motivo di ricorso.

Nell’iter logico della sentenza, invero, risultano congruamente e logicamente approfonditi vaglio e la ricerca di elementi di appoggio che consentono di comprendere perché sia stata attribuito all’imputato il ruolo di amministratore di fatto.

Privo di pregio è anche il secondo motivo di ricorso.

3.1 La concessione delle circostanze attenuanti generiche risponde a una facoltà discrezionale, il cui esercizio, positivo o negativo che sia, deve essere motivato negli s limiti necessari a fare emergere in maniera sufficiente il pensiero del giudice in m all’adeguamento della pena concreta alla vicenda e alla personalità del reo.

3.2 Nel caso di specie, l’oggettiva gravità dei fatti e i precedenti penali dai quali l’im gravato sono stati esplicitamente ritenuti decisivi ai fini del diniego delle attenuanti gen con una valutazione che attiene al merito del giudizio e che, essendo nel complesso adeguatamente motivata, si sottrae al sindacato di legittimità.

Per quanto precede, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con le consequenziali statuizioni espresse in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.