Amministratore di fatto: la prova e la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma una condanna per bancarotta fraudolenta, chiarendo i criteri per identificare un amministratore di fatto. La Corte ha ritenuto irrilevanti le contestazioni della difesa sulla gestione successiva, concentrandosi su una serie di indicatori concordanti (dichiarazioni fiscali, testimonianze, ruolo dominante) che provavano la sua gestione occulta. Il ricorso è stato respinto anche riguardo al rigetto di una proposta di concordato e alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando la Gestione Occulta Porta alla Condanna

Nel diritto penale societario, la figura dell’amministratore di fatto assume un’importanza cruciale, specialmente nei casi di bancarotta. Si tratta di chi, senza un’investitura formale, gestisce un’impresa, prendendo decisioni e impartendo direttive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i criteri per accertarne la responsabilità, confermando una condanna per bancarotta fraudolenta e facendo luce su come la prova della gestione occulta venga valutata in sede di legittimità.

Il Caso: Bancarotta e Gestione di Fatto

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Secondo l’accusa, l’imputato, prima come amministratore di diritto e poi come amministratore di fatto, avrebbe sottratto beni per oltre 650 mila euro, nascosto la documentazione contabile e causato il fallimento della società omettendo sistematicamente il pagamento delle imposte. La difesa ha tentato di smontare questa ricostruzione, sostenendo che l’imputato non avesse più alcun ruolo gestionale nel periodo critico.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tre Punte

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre argomenti principali:

1. Rigetto del concordato e delle attenuanti: La difesa ha lamentato la mancata motivazione della Corte d’Appello nel respingere una proposta di accordo sulla pena e nel negare le attenuanti generiche, nonostante elementi quali le condizioni di salute e l’età dell’imputato.
2. Erronea attribuzione del ruolo di gestore: Si è contestata la qualifica di amministratore di fatto, sostenendo che le prove a carico (come la firma su una dichiarazione fiscale o le testimonianze) fossero state interpretate in modo incoerente.
3. Insussistenza dell’elemento soggettivo: La difesa ha provato a scaricare la responsabilità su presunte omissioni del curatore fallimentare, che non avrebbero permesso di accertare la reale dinamica dei fatti.

La Prova dell’Amministratore di Fatto secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il secondo motivo, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che la prova del ruolo di amministratore di fatto non deriva da un singolo atto, ma da un accertamento complessivo di “elementi sintomatici”. Questi elementi devono dimostrare un inserimento organico e continuativo del soggetto in qualsiasi settore gestionale della società.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente individuato una pluralità di indici logici e fattuali, tra cui:

* Il ruolo di mero “prestanome” del nuovo amministratore formale, soggetto privo di competenze e presto arrestato per altre vicende.
* Il ruolo dominante e continuativo dell’imputato, che aveva gestito la società fino alla cessazione dell’attività, accumulando un debito fiscale milionario.
* La trasmissione di una dichiarazione dei redditi in un periodo in cui formalmente non era più amministratore.
* Le testimonianze (inclusa quella della moglie) che confermavano la sua gestione ininterrotta.
* La titolarità di un pegno sulle quote sociali mai revocato.

La Cassazione ha sottolineato che il tentativo della difesa di parcellizzare questi indizi per sminuirne il valore rappresenta un tentativo di rivalutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili gli altri due motivi di ricorso. Sul primo punto, ha richiamato un recente intervento delle Sezioni Unite, che ha stabilito la non impugnabilità in Cassazione dell’ordinanza che rigetta una richiesta di “concordato in appello”. Riguardo alle attenuanti generiche, la decisione è stata ritenuta correttamente motivata dalla Corte d’Appello, che aveva evidenziato la particolare gravità della condotta, l’enorme debito erariale e l’assenza totale di attivo fallimentare. L’esercizio del potere discrezionale del giudice di merito, se logicamente motivato, è insindacabile.

Infine, il terzo motivo sull’elemento soggettivo è stato giudicato generico e irrilevante. Le presunte mancanze del curatore fallimentare, hanno affermato i giudici, non possono in alcun modo eliminare la responsabilità penale per le condotte illecite poste in essere dall’amministratore e che hanno causato il dissesto della società.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la responsabilità penale per i reati societari non si ferma alle cariche formali. Chiunque eserciti un potere gestorio effettivo e continuativo su una società risponde delle proprie azioni, anche se agisce dietro le quinte come amministratore di fatto. La prova di tale ruolo si basa su un mosaico di indizi che, letti nel loro insieme, devono dimostrare un potere direttivo reale. Questa decisione serve da monito, ribadendo che gli schermi formali non offrono riparo dalle conseguenze penali di una gestione illecita che porta al fallimento di un’impresa e al pregiudizio per i creditori.

Come viene provata in un processo la figura dell’amministratore di fatto?
La prova non si basa su un singolo elemento, ma su una pluralità di indici logici e fattuali (come la gestione delle finanze, le direttive ai dipendenti, i rapporti con le banche, le testimonianze) che, nel loro complesso, dimostrano l’inserimento organico e continuativo del soggetto nella gestione aziendale, a prescindere da una nomina formale.

La decisione di un giudice di rigettare una proposta di accordo sulla pena in appello (cosiddetto “concordato”) può essere contestata in Cassazione?
No. Secondo quanto stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione, l’ordinanza con cui il giudice d’appello rigetta la richiesta concorde di accoglimento dei motivi non è ricorribile per cassazione.

Le eventuali omissioni o errori del curatore fallimentare possono escludere la responsabilità penale dell’amministratore per bancarotta?
No. La Corte ha chiarito che le condotte del curatore, successive al fallimento, sono irrilevanti per giudicare la responsabilità penale dell’amministratore, le cui azioni illecite hanno già contribuito a causare il dissesto della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35821 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35821 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Fiamignano il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 4 marzo 2025 della Corte d’appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, che, nell’interesse del ricorrente, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Roma, confermando sostanzialmente la condanna pronunciata in primo grado (riformata, per quel che rileva in questa sede, solo in termini di trattamento

sanzionatorio irrogato al ricorrente), ha ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale, documentale e per operazioni dolose perché, nella sua qualità di amministratore (prima di diritto e poi solo di fatto) della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 10 aprile 2018), avrebbe distratt immobilizzazioni materiali e crediti per oltre 650 mila euro, sottratto l documentazione contabile al fine di recare pregiudizio ai creditori e concorso a causare il fallimento della società omettendo sistematicamente il pagamento delle imposte. Con le aggravanti di aver cagionato un danno di rilevante gravità e di aver commesso più fatti di bancarotta.
Il ricorso è proposto nell’interesse dell’imputato e si compone di tre motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo attiene al rigetto della proposta di concordato, formulata con il consenso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, e alla connessa valutazione d’incongruità della pena prospettata dalla Corte territoriale, priva, sostiene la difesa, di una real motivazione in ordine ai plurimi elementi posti a fondamento della proposta stessa (le condizioni sanitarie e l’età dell’imputato; il corretto adempimento da parte della società, in tutti gli anni precedenti, di tutti gli obblighi di legge; l’insinuazi passivo di un solo dipendente).
E il medesimo vizio di motivazione inficerebbe, continua la difesa, anche la giustificazione posta a fondamento del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, in conflitto con quanto posto a fondamento della riduzione del trattamento sanzionatorio, alla quale la Corte stessa è comunque giunta.

2.2. Il secondo attiene all’esercizio (in fatto) di funzioni gestorie da parte del ricorrente, erroneamente ritenute dalla Corte territoriale, sostiene la difesa, alla luce della sola sottoscrizione della dichiarazione fiscale trasmessa telematícamente (in realtà dovuta alla mancata comunicazione al consulente dei dati del nuovo amministratore) e dell’incoerente riferimento alle dichiarazioni rese della moglie e dallo stesso imputato (in realtà riferite al periodo nel quale i ricorrente aveva formalmente le funzioni gestorie).
2.3. Il terzo, in ultimo, attiene alla sussistenza dell’elemento soggettivo (di tutti i reati contestati), desunto, sostiene la difesa, senza considerare le plurime omissioni nelle quali è incorso il curatore (nel non escutere il nuovo amministratore e nel non rinviare l’escussione del ricorrente nonostante la documentazione medica inviata) e, comunque, quanto da quest’ultimo riferito sull’esistenza di condotte penalmente rilevanti e sulle cause del fallimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è, complessivamente, infondato.

2. Il primo motivo è inammissibile.

La difesa censura, per come si è detto, il rigetto della proposta di concordato, formulata con il consenso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Ebbene, l’ordinanza di rigetto ex art. 599-bis, comma 3-bis, cod. proc. pen. della concorde richiesta di accoglimento dei motivi di appello non è ricorribile per cassazione. In questi termini, componendo un pregresso contrasto, le Sezioni Unite di questa Corte con la decisione resa all’udienza del 10 luglio 2025 (Informazione provvisoria n. 11 del 2025, Bira). La censura afferente al mancato riconoscimento delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen. è indeducibile in quanto genericamente formulata, perché non si confronta con le specifiche argomentazioni offerte dalla Corte territoriale che, nell’escluderle, ha dato atto della particolare gravità della condotta e, con essa, dell’elevato debito erariale accumulato e della totale assenza di assenza di attivo.
D’altronde, il riconoscimento delle circostanze generiche presuppone l’esercizio di un potere discrezionale, riservato, logicamente, al giudice del merito, insindacabile in questa sede ove logicamente e coerentemente motivato. E, in concreto, la motivazione è congrua e non contraddittoria e il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra quelli indicati dall’art. 133 cod. pen., l’elemento che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, anche senza la stretta necessità della contestazione o dell’invalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda.
Il secondo motivo è infondato e, comunque, attiene ad una circostanza che, nell’economia complessiva dei fatti contestati, è irrilevante, in quanto le condotte contestate si sono consumate tutte nel periodo di gestione anche formale del ricorrente.

Va premesso che, sotto il profilo processuale, la prova della ritenuta funzione gestoria, esercitata in fatto da parte di un soggetto non formalmente investito di tale carica, si traduce nell’accertamento di elementi sintomatici dell’inserimento organico di tale soggetto in qualunque settore gestionale dell’attività economica, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare (Sez. 5, n. 35346 del 20/06/2013, Rv. 256534; Sez. 5, n. 8479 del 28/11/2016, deo. 2017, Rv. 269101). Accertamento che, se sostenuto da motivazione congrua e logica, è insindacabile in sede di legittimità, in quanto oggetto di u apprezzamento di fatto riservato ai giudici di merito (Sez. 5, n. 22413 del 14/04/2003, Rv. 224948; Sez. 1, n. 18464 del 12/05/2006, Rv. 234254).
Ciò considerato, i giudici di merito hanno individuato una pluralità di indici logici e fattuali, estrapolati dalle fonti probatorie (specificamente indicate),

assoluto valore sintomatico della qualifica di amministratore di fatto rivestita da ricorrente.

In particolare:

-il ruolo di mero prestanome rivestito dal coimputato COGNOME, pluripregiudicato, privo di qualsiasi competenza in materia imprenditoriale, intervenuto alla fine della vita della società ormai avviata al fallimento, che sarà di lì a poco detenuto, che non ha compiuto mai alcun atto di gestione della società, mai reperito neanche dal curatore, con cariche sociali in altre sette società;

il ruolo dominante svolto dal COGNOME, che aveva amministrato la società fino alla cessazione dell’attività e che aveva accumulato il debito fiscale di oltre un milione di euro;

la trasmissione, alla data del 2016, della dichiarazione dei redditi 2015, certamente non riconducibile al COGNOME, mero prestanome, che non aveva nemmeno comunicato il mutamento del soggetto titolare del diritto di sottoscrizione del modello;

le dichiarazioni rese dalla COGNOME, moglie del COGNOME, secondo la quale era stato sempre il marito a gestire la società, mentre lei stessa neanche conosceva il COGNOME;

la titolarità del pegno risalente al 2010, che non fu mai revocato, anche dopo la cessione delle quote della società.

la mancanza di un verbale di consegna della contabilità al COGNOME.

Ebbene, a fronte di tali analitiche argomentazioni, la difesa si limita (senza, peraltro, neanche allegare, in violazione del principio di autosufficienza, il relativ mezzo di prova) a dedurre circostanze che, in quanto afferenti al contenuto delle dichiarazioni rese dai testi esaminati in dibattimento o all’apprezzamento di un singolo elemento probatorio, si risolvono in una censura non già della motivazione offerta dai giudici di merito nel provvedimento impugnato, ma della valutazione delle fonti di prova utilizzate, peraltro, attraverso un’indebita parcellizzazione de complessivo impianto argomentativo indicato nella sentenza impugnata (neanche censurato in tutti i suoi profili).
La censura non considera, tuttavia, come la possibilità di verificare la conformità allo specifico atto (anche a contenuto probatorio) della rappresentazione che di esso offre la motivazione del provvedimento impugnato (consentita dalla nuova formulazione dell’art. 606 cod. proc. pen.), non permette di estendere l’ambito di cognizione di legittimità ad una diversa lettura dei dati processuali o a una diversa interpretazione delle prove: ogni questione che postuli una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti si pone fuori dal perimetro del vizio deducibile (Sez. 1, n. 42369 del 16
novembre 2006, Rv. 235507; Sez. 5, n. 1927 del 20/12/2017, dep. 2018, Rv. 272324), atteso che la selezione dei dati ritenuti rilevanti (all’interno d singolo mezzo di prova e, complessivamente, alla luce dell’intero materiale probatorio raccolto) e la conseguente attribuzione di uno specifico significato probatorio è attività riservata al giudice di merito, insindacabile in sede d legittimità se sorretta da motivazione logica e coerente con ì dati processuali.

Il terzo, in ultimo, è indeducibile in ragione dell’evidente genericità dell formulazione. La difesa, per come si è detto, censura la ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo (di tutti i reati contestati), da un canto, senza sostanziare l’affermazione indicando le ragioni (in fatto e in diritto) in ipotesi fondanti prospettazione offerta e, quindi, precludendo a questa Corte la possibilità di esercitare il sindacato richiesto (tanto più in considerazione delle individual peculiarità di ciascuna fattispecie contestata, diversamente strutturata sotto il profilo soggettivo); dall’altro deduce circostanze del tutto irrilevanti, quali asserite omissioni nelle quali sarebbe incorso il curatore (le quali, seppur esistenti, non elidono di certo l’accertata sussistenza delle condotte poste in essere dal ricorrente) o le valutazioni da quest’ultimo offerte in ordine alla ritenu (in)sussistenza di condotte penalmente rilevanti (mera irrilevante apprezzamento del curatore).
Il ricorso deve, quindi, essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 3 ottobre 2025

II Cònsiqliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.