Amministratore di fatto: la prova e la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15329/2025, conferma la condanna per bancarotta di un amministratore di fatto. La Corte ribadisce che per provare tale qualifica è sufficiente un’attività gestoria significativa e continua, non l’esercizio di tutti i poteri. Viene inoltre sottolineato che il giudizio di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto e Bancarotta: La Cassazione Traccia i Confini della Prova

La figura dell’amministratore di fatto è centrale nel diritto penale societario, poiché permette di attribuire responsabilità gestorie anche a chi opera senza una carica ufficiale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, chiarendo sia i criteri per l’accertamento di tale ruolo, sia i limiti invalicabili del proprio giudizio di legittimità. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere come la giustizia identifichi chi gestisce realmente un’impresa, al di là delle apparenze formali.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano, la quale aveva confermato una condanna di primo grado per i reati di bancarotta da operazioni dolose e bancarotta fraudolenta documentale. L’imputato sosteneva di essere estraneo alla gestione della società fallita, contestando la propria qualifica di amministratore di fatto. Il ricorso si fondava su due motivi principali: l’erronea valutazione delle prove testimoniali, ritenute illogiche, e la mancanza di elementi concreti che dimostrassero un suo effettivo ruolo gestorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando entrambe le censure sollevate dalla difesa. La decisione si articola su due pilastri argomentativi distinti, uno di natura processuale e l’altro di carattere sostanziale, che rafforzano principi consolidati della giurisprudenza.

Le Motivazioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

In primo luogo, la Corte ha ribadito con fermezza la propria funzione. Il giudizio di Cassazione è un giudizio ‘di legittimità’, non di merito. Ciò significa che la Corte non può procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove, come le testimonianze. È preclusa ai giudici di legittimità una ‘rilettura’ degli elementi di fatto che sono stati posti a fondamento della decisione dai giudici dei gradi precedenti.

La valutazione delle prove è, per sua natura, riservata in via esclusiva al giudice di merito. Proporre una diversa interpretazione delle risultanze processuali, per quanto plausibile, non integra un vizio di legittimità, ma si traduce in una inammissibile richiesta di un nuovo giudizio di fatto. Su questo punto, la Corte ha richiamato una solida giurisprudenza, sottolineando come l’autonoma adozione di nuovi parametri di ricostruzione dei fatti sia estranea ai suoi poteri.

Le Motivazioni: La Prova della Qualifica di Amministratore di Fatto

Sul secondo motivo, relativo alla qualifica di amministratore di fatto, la Corte ha ritenuto la censura infondata perché la Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente la propria decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per riconoscere un soggetto come amministratore di fatto, non è necessario provare l’esercizio di tutti i poteri tipici dell’organo di gestione.

È invece sufficiente dimostrare ‘una significativa e continua attività gestoria svolta in modo non occasionale’. La prova di tale posizione non si basa sulla verifica di singoli atti formali, ma sull’accertamento di ‘elementi sintomatici’ che rivelino l’inserimento organico del soggetto nella vita decisionale e operativa della società. Nel caso specifico, la Corte di merito aveva correttamente valorizzato i dati indicativi della qualità di amministratore di fatto in capo al ricorrente, applicando in modo corretto i principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti conclusioni pratiche. Da un lato, conferma la difficoltà di contestare in sede di Cassazione l’accertamento dei fatti operato nei gradi di merito, a meno che non emerga un vizio di motivazione palesemente illogico o contraddittorio. Dall’altro lato, delinea con chiarezza i contorni probatori della figura dell’amministratore di fatto: non conta la forma, ma la sostanza di un’ingerenza gestoria continuativa e rilevante. Chiunque eserciti di fatto poteri direttivi, anche senza una carica formale, sarà considerato tale ai fini della responsabilità penale per i reati societari.

Cosa significa essere un amministratore di fatto secondo la Cassazione?
Significa esercitare in modo significativo e continuo un’attività gestoria all’interno di una società, anche senza una nomina formale. Non è necessario dimostrare l’esercizio di tutti i poteri tipici di un amministratore di diritto.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e le testimonianze di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità e non di merito. Non può quindi ‘rileggere’ gli elementi di fatto o rivalutare le prove, come le testimonianze, poiché tale compito è riservato esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti (Tribunale e Corte d’Appello).

Quali sono gli elementi sufficienti per provare la posizione di amministratore di fatto?
La prova si basa sull’accertamento di elementi sintomatici che dimostrino l’inserimento organico della persona nella gestione della società. È sufficiente una continua e significativa attività gestoria, svolta in modo non occasionale, per affermarne la responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15329 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15329 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TERNI il 11/12/1977

avverso la sentenza del 11/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 39518/24 Udienza del 26 marzo 2025 – Consigliere COGNOME

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Milano, che ha confermato la condanna di primo grado per il reato d bancarotta da operazioni dolose e di bancarotta fraudolenta documentale.

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – che deduce violazione di le gge e vizio motivazione poiché si sostiene che la sentenza di appello abbia erroneamente ri:enuto provata la responsabilità penale dell’imputato attribuendogli un ruolo gestorio nella soc età, sulla di dichiarazioni testimoniali non logiche coerenti e attendibili – è manifestam ante infon giacché, nel giudizio di legittimità, non è consentito invocare una valutazione ) rivalutaz degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con qu !lie del g del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le c , impete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elemen i di fa a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservat; al giudi merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una divers per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U n. 22242 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/20(0, COGNOME, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, nel giudizio di cassazione, sono prec use al Giudic di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisior e impug l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valuta7 one dei fat indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una mic liore capac esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del Oz /11/2020 dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunz e che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 23370; Sez. 1, n 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui si lamenta violazione i: i legge e v di motivazione laddove la Corte di merito ha ritenuto che l’imputato ricopri ;se il ruo amministratore di fatto della società, pur mancando in realtà elementi concreti (: sintomatic questa funzione – è manifestamente infondato poiché la Corte di Appello ha a leguatamente motivato sul punto. La Corte ha sottolineato, infatti, che la qualifica di annminis ratore di di una società non richiede l’esercizio di tutti i poteri tipici dell’organo di gestioni; , ma fine si ritiene sufficiente una significativa e continua attività gestoria svolta in m occasionale (cfr. pag 44 della sentenza impugnata). Ne consegue che la Corte di merito, nel valorizzare i dati indicativi della qualità di amministratore di fatto della fall ta i ricorrente e nel trarne le conclusioni in termini di sussistenza della qualifica sogg.Civa, ha buon governo della giurisprudenza di legittimità secondo cui la prova delli posizione amministratore di fatto non postula la verifica dell’esercizio di tutti i poteri gesto i conne carica, ma si traduce nell’accertamento di elementi sintomatici dell’inseriment; i organico
soggetto con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativ , produtti commerciale dell’attività della società ovvero in qualunque settore gestionale cl detta atti

sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare, il :he costit

OVE

oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, sostenuta da

congrua e logica motivazione (Sez. 5, n. 8479 del 28/11/2016 dep. 201v, COGNOME Rv.

269101; Sez. 5, n. 41793 del 17/06/2016, Rv. 268273, COGNOME; Sez. 5, n. 35249 del

03/04/2013, COGNOME e altro, Rv. 255767)..

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore

della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sppse processual e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 marzo 2025

Il consigliere e COGNOME nsore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.