Amministratore di fatto: la prova della gestione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta, stabilendo che per qualificare un soggetto come amministratore di fatto non è sufficiente il conferimento di una procura. È necessario dimostrare, con prove concrete e non contraddittorie, un esercizio continuativo e significativo dei poteri gestionali. Nel caso di specie, le testimonianze non erano sufficienti a provare che l’imputato, procuratore della società amministrata dalla moglie, avesse svolto un ruolo gestorio organico e pervasivo, portando all’annullamento con rinvio della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando una Procura Non Basta a Provare la Gestione Effettiva

La figura dell’amministratore di fatto è centrale nel diritto penale societario, specialmente nei casi di bancarotta. Si tratta di chi, senza una nomina ufficiale, gestisce un’impresa come se ne fosse il vero titolare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 27571/2025) ha ribadito i rigorosi criteri necessari per provare tale qualifica, chiarendo che il semplice possesso di una procura non è sufficiente. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Dalla Procura all’Accusa di Bancarotta

Il caso riguardava un imputato, marito dell’amministratrice di diritto di una società di costruzioni poi fallita. L’uomo era stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta per distrazione, in quanto ritenuto l’amministratore di fatto della società. La sua colpevolezza era stata desunta principalmente dal fatto che deteneva un’ampia procura rilasciatagli dalla moglie e da alcune testimonianze.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato le prove. In particolare, ha contestato che la sua qualifica di amministratore di fatto fosse stata fondata su elementi insufficienti e contraddittori, come le deposizioni di testimoni che lo identificavano più come un tecnico o un responsabile di cantiere che come il gestore globale dell’azienda.

I Principi per Riconoscere l’Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Nel farlo, ha riaffermato principi consolidati in materia. Per attribuire la qualifica di amministratore di fatto, non basta un singolo atto o una posizione formale, ma è necessaria la prova di un inserimento organico e continuativo del soggetto nella gestione aziendale.

I giudici hanno specificato che la prova deve basarsi su elementi sintomatici, quali:

* L’esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della funzione gestoria.
* La gestione dei rapporti con dipendenti, fornitori e clienti.
* Il coinvolgimento in decisioni strategiche nei settori aziendale, produttivo, amministrativo o contrattuale.

Una semplice procura, anche se ampia, non è di per sé una prova sufficiente. È necessario dimostrare che i poteri conferiti da tale procura siano stati effettivamente e sistematicamente esercitati, traducendosi in una vera e propria attività di gestione.

L’Analisi delle Prove e il Vizio di Motivazione

La Suprema Corte ha rilevato un vizio nella motivazione della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano dato peso a una testimonianza secondo cui l’imputato si relazionava con un fornitore per le caratteristiche tecniche dei macchinari, mentre era l’amministratrice di diritto a contrattare le condizioni di vendita. Questo, secondo la Cassazione, non prova un ruolo gestionale onnicomprensivo, ma al massimo un incarico tecnico-operativo.

Inoltre, altre testimonianze lo qualificavano come ‘responsabile di cantiere’ per un’altra società, senza chiarire in modo inequivocabile il suo ruolo direttivo nella società fallita. La Corte d’Appello aveva liquidato queste circostanze come irrilevanti, ma per la Cassazione esse andavano invece attentamente vagliate, in quanto potevano indicare un ruolo diverso da quello di amministratore di fatto.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata perché la motivazione non era conforme ai principi di diritto consolidati. I giudici hanno sottolineato che la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 del codice civile, postula un esercizio di poteri gestori che sia continuativo e significativo, anche se non necessariamente comprensivo di tutte le funzioni dell’organo di gestione. La prova di tale posizione deve emergere da un’analisi rigorosa di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto nell’attività sociale. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su una valutazione illogica e contraddittoria delle prove testimoniali, omettendo di considerare elementi che potevano smentire la qualifica di gestore di fatto attribuita all’imputato. La sola esistenza di una procura e il coinvolgimento in aspetti tecnici specifici non erano sufficienti a dimostrare un’attività gestoria apprezzabile e sistematica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: le responsabilità penali, specialmente in un ambito così delicato come quello fallimentare, non possono basarsi su presunzioni o prove equivoche. Per affermare che un soggetto è un amministratore di fatto, l’accusa deve fornire prove concrete, significative e concludenti del suo ruolo direttivo. La sentenza serve da monito per i giudici di merito a non trarre conclusioni affrettate dalla sola esistenza di una procura, ma a condurre un’indagine approfondita sull’effettivo esercizio dei poteri gestionali. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa può efficacemente contestare un’accusa di gestione di fatto dimostrando che l’attività dell’imputato era limitata a specifici settori, episodica o di natura puramente tecnica.

Possedere una procura da parte dell’amministratore di diritto rende automaticamente una persona un amministratore di fatto?
No. Secondo la sentenza, la qualifica di amministratore di fatto non può derivare dal solo conferimento di una procura, ma richiede l’individuazione di prove significative e concludenti dello svolgimento effettivo di funzioni direttive in modo continuativo.

Quali prove sono necessarie per dimostrare la qualifica di amministratore di fatto?
È necessaria la presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto nella gestione aziendale. Questi includono l’esercizio di un’apprezzabile attività gestoria (non episodica o occasionale), la gestione dei rapporti con dipendenti, fornitori o clienti e il coinvolgimento in qualsiasi settore gestionale (aziendale, produttivo, amministrativo, etc.).

L’esercizio di compiti tecnici o specifici all’interno di un’azienda è sufficiente per essere considerati amministratori di fatto?
No. La sentenza chiarisce che occuparsi di aspetti specifici, come le caratteristiche tecniche di macchinari da acquistare, non è di per sé sufficiente a provare un ruolo gestionale complessivo. Tale attività può configurare un incarico settoriale o tecnico, ma non equivale all’esercizio dei poteri tipici di un amministratore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27571 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27571 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME Mauro nato a Presenzano il 14/03/1967

avverso la sentenza del 11/10/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta presentata dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del giorno 11 ottobre 2024 la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia in data 15 febbraio 2020 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOMEche aveva interposto appello) in ordine al delitto di bancarotta semplice (capo A. della rubrica) perché estinto pe prescrizione, confermando il giudizio di equivalenza tra le circostanze e rideterminando in mitius la pena; e ha confermato nel resto la prima decisione che ne aveva affermato la responsabilità per bancarotta fraudolenta per distrazione, ritenuta la circostanza aggravante di cui all’art. 219, comma 1, legge fall.
Avverso la sentenza di secondo grado è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse di NOME COGNOME articolando tre motivi (di seguito esposti nei limiti di all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo è stato denunciato il vizio di motivazione in ordine all’attribuzion all’imputato della qualità di amministratore di fatto della fallita RAGIONE_SOCIALE erroneamente fondata sul mero conferimento di una procura speciale rilasciata all’Integlia dall’amministratore di diritto dell’ente e traendo l’effettivo esercizio dei poteri gesto elementi probatori inidonei a dimostrarli, valorizzati con un’argomentazione contraddittoria e illogica (in particolare, le deposizioni dei testi NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME nonché l’intestazione di una denuncia di furto presentata dal COGNOME).
2.2. Con il secondo motivo è stata prospettata la violazione della legge penale in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, i cui indici di fraudolenza sarebbero stati affermato argomentando solo sull’elemento oggettivo del reato e non in ordine alla consapevolezza dell’imputato di recare pregiudizio ai creditori.

2.3. Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione della legge penale in quanto, pur essendo stata esclusa (in ragione della declaratoria di prescrizione del delitto di cui al capo A. la sussistenza di più fatti di bancarotta, si sarebbe confermato il giudizio di equivalenza tra circostanze nonostante senza che ricorra alcuna aggravante da bilanciare con le già riconosciute attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, nei termini di seguito esposti, rimanendo assorbite le ulteriori censure.

Per costante giurisprudenza, «ai fini dell’attribuzione della qualifica di amministratore “di fatto” è necessaria la presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, quali i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare ed il relativo accertamento costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sostenuta da congrua e logica motivazione» (Sez.
5, n. 45134 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277540 – 01). Difatti, «la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 cod. civ., postula l’esercizio in modo continuati significativo dei poteri tipici inerenti alla qualifica od alla funzione; nondimeno, significati continuità non comportano necessariamente l’esercizio di tutti i poteri propri dell’organo di gestione, ma richiedono l’esercizio di un’apprezzabile attività gestoria, svolta in modo non episodico o occasionale. Ne consegue che la prova della posizione di amministratore di fatto si traduce nell’accertamento di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive – in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, quali sono i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti o qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare – il quale costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabi in sede di legittimità, ove sostenuta da congrua e logica motivazione» (Sez. 5, n. 35346 del 20/06/2013, COGNOME, Rv. 256534 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 2514 del 04/12/2023 – dep. 2024, COGNOME, Rv. 285881 – 01: «In tema di bancarotta, la qualifica di amministratore di fatto di una società non richiede l’esercizio di tutti i poteri tipici dell’organo di gestione, ess necessaria e sufficiente una significativa e continua attività gestoria o cogestoria, svolta modo non episodico o occasionale, anche solo in specifici settori, pur se non interessati dalle condotte illecite, tale da fornire indici sintomatici dell’organico inserimento del soggetto, qua “intraneus”, nell’assetto societario»).
Sempre in tema di bancarotta, poi, con riguardo al conferimento di una procura generale ad negotia, si è già chiarito che «la qualifica di amministratore di fatto di una società non può trarsi solo dal conferimento di essa, ma richiede l’individuazione di prove significative concludenti dello svolgimento delle funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività imprenditoriale, anche a mezzo dell’attivazione dei poteri conferiti con la procura stessa» (Sez. 5, n. 4865 del 25/11/2021 dep. 2022, COGNOME Rv. 282775 – 01).
2.1. La motivazione della sentenza impugnata non può dirsi conforme ai princìpi appena esposti. Difatti, vero è che la Corte di appello ha dato conto dell’ampiezza dei poteri conferit al ricorrente, con procura, dalla moglie NOME COGNOME – amministratore di diritto della societ fallita – già pochi mesi dopo la sua costituzione e ha rimarcato come fosse proprio l’imputato il soggetto dotato delle competenze tecniche necessarie alla luce dell’oggetto sociale della fallita.

Tuttavia, il Giudice distrettuale:

ha inteso trarre il concreto esercizio di tali ampi poteri dalla deposizione di NOME COGNOME (dipendente di una società che distribuiva macchine industriali anche alla fallita), il qua però ha riferito di essersi relazionato con l’Integlia solo a proposito delle caratteristiche tecni dei mezzi da acquistare e di avere, invece, contrattato con la Forte le condizioni di vendita;

ha negato che potesse costituire un elemento di segno contrario (rispetto alla qualità di amministratore di fatto del ricorrente) la circostanza rassegnata dai testi COGNOME e COGNOME i quali hanno riferito di aver preso ordini dall’Integlia «quale responsabile di cantiere dipendente della PPS» (di cui i medesimi testimoni erano dipendenti così come lo stesso Integlia; cfr. pure sentenza di primo grado) ma di «ignorare i rapporti esistenti tra [l’imputat

e la RAGIONE_SOCIALE»; ma non ha chiarito in che termini tale dato – che la stessa Cor definisce «apparentemente neutrale» – sia dimostrativo dell’attribuzione al ricorrente di «un

ruolo di vertice» (o meglio di un ruolo gestorio) nella fallita e non nella PPS;

– ha valorizzato la denuncia del furto di un mezzo della fallita, sporta dall’operai

COGNOME il quale aveva indicato in quella sede l’Integlia quale «Delegato Rappresentante

che lo aveva incaricato» per l’appunto di presentare la denuncia.

In conclusione, l’impianto argomentativo della sentenza impugnata ha inteso corroborare l’ampiezza della procura conferita all’imputato – dato considerato sintomatico dalla Corte di

merito in conformità a quanto sopra esposto in diritto – con la deposizione di COGNOMEche non attribuisce all’Integlia alcun atto gestorio, piuttosto attribuito all’amministratore di diri

dunque in maniera manifestamente illogica è stata indicata come elemento di prova del suo ruolo di amministratore di fatto; nonché mediante agli altri dati che lo stesso Giudice di appello

ammette essere neutri e, quanto alla denuncia, senza spiegarne, in detto contesto probatorio, la capacità dimostrativa dell’esercizio da parte del ricorrente di un potere gestorio non episodico

o occasionale (e non sia invece riferibile alla sua qualità di procuratore dell’ente).

Ne deriva l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra

Sezione della Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 09/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.