Amministratore di fatto: la prova della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta in qualità di amministratore di fatto di due società. La sentenza ribadisce importanti principi sulla validità della testimonianza indiretta del curatore fallimentare e sull’utilizzabilità di atti provenienti da altri procedimenti penali, confermando che il ruolo di amministratore di fatto può essere provato anche attraverso tali fonti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto: quali prove sono valide per la condanna?

Nel complesso mondo del diritto societario e penale, la figura dell’amministratore di fatto assume un ruolo cruciale, specialmente nei casi di reati fallimentari. Chi gestisce un’azienda senza una nomina formale può essere ritenuto responsabile al pari di un amministratore di diritto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, delineando i confini probatori per accertare tale responsabilità. Il caso analizza la condanna per bancarotta fraudolenta di un soggetto che, secondo l’accusa, aveva gestito due società poi fallite, pur non ricoprendo alcuna carica ufficiale.

I Fatti del Processo

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva, in relazione al fallimento di due società a responsabilità limitata. Secondo i giudici di merito, l’imputato, pur non essendo formalmente l’amministratore, aveva agito come un vero e proprio amministratore di fatto, compiendo atti di gestione che avevano danneggiato i creditori. In particolare, gli veniva contestato di aver sottratto scritture contabili e distratto ingenti somme di denaro, anche attraverso bonifici verso terzi per finalità estranee all’attività d’impresa, e di aver ceduto beni e rami d’azienda a valori irrisori.

Il Ricorso in Cassazione e i motivi della difesa

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei giudici di merito e, in particolare, le prove utilizzate per affermare il suo ruolo di amministratore di fatto. I motivi del ricorso si concentravano su tre punti principali:

1. Inutilizzabilità delle dichiarazioni dell’amministratrice unica (poi deceduta): La difesa sosteneva che le dichiarazioni rese in un altro procedimento penale dall’amministratrice formale di una delle società non potessero essere utilizzate, invocando una presunta limitazione dell’art. 512 del codice di procedura penale.
2. Inutilizzabilità della testimonianza indiretta del curatore fallimentare: Si contestava la validità delle dichiarazioni del curatore che riportava quanto dettogli da due coimputati, i quali avevano scelto di non sottoporsi all’esame in dibattimento.
3. Vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente analizzato come le condotte contestate (sottrazione di documenti e distrazione di beni) fossero state concretamente realizzate dall’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa e fornendo chiarimenti fondamentali in materia probatoria. In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La maggior parte delle doglianze del ricorrente mirava a una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Nel merito delle questioni giuridiche sollevate, la Corte ha stabilito che:

* Sulla testimonianza indiretta del curatore: La testimonianza del curatore fallimentare su dichiarazioni accusatorie a lui rese da un coimputato (che non compare in giudizio) è utilizzabile come prova. Ciò è possibile, in particolare, quando la difesa dell’imputato non ha richiesto l’esame del coimputato stesso. Questo principio consolida il ruolo del curatore come fonte di prova qualificata.
Sull’utilizzabilità di atti da altri procedimenti (art. 512 c.p.p.): La Corte ha chiarito che l’art. 512 c.p.p., che consente l’acquisizione di atti divenuti irripetibili (come le dichiarazioni di un testimone deceduto), non si applica solo agli atti dello stesso procedimento. La sua ratio* è quella di non disperdere una fonte di prova, e tale esigenza vale sia per atti interni che per quelli provenienti da procedimenti diversi.
* Sulla prova del ruolo di amministratore di fatto: La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse logica e coerente. I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione su una pluralità di elementi, tra cui le dichiarazioni dell’amministratrice deceduta (che indicavano l’imputato come gestore esclusivo dei pagamenti e delle forniture), il contenuto di alcune email (in cui l’imputato parlava della società come “nostra società”) e persino una precedente condanna per truffa e calunnia che già attestava il suo pieno coinvolgimento nella gestione aziendale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: la responsabilità penale per i reati societari non si ferma alle nomine formali. Chiunque eserciti di fatto poteri gestionali può essere considerato un amministratore di fatto e rispondere delle proprie azioni. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, conferma la validità di un ampio ventaglio di fonti probatorie per accertare tale ruolo, incluse le testimonianze indirette e gli atti acquisiti da procedimenti diversi. Questa decisione rappresenta un importante monito per chi opera nell’ombra della gestione aziendale, sottolineando che lo schermo della formalità non garantisce l’impunità.

La testimonianza del curatore fallimentare che riporta dichiarazioni di un coimputato è una prova valida?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la testimonianza indiretta del curatore fallimentare sulle dichiarazioni accusatorie rese da un coimputato non comparso in dibattimento è utilizzabile come prova a carico dell’imputato, specialmente se la difesa non ha chiesto di esaminare il coimputato stesso.

È possibile utilizzare in un processo penale dichiarazioni rese in un altro procedimento da una persona poi deceduta?
Sì, la sentenza chiarisce che l’art. 512 del codice di procedura penale consente l’acquisizione di atti divenuti irripetibili, come le dichiarazioni di una persona deceduta, anche se tali atti sono stati assunti nell’ambito di un procedimento diverso da quello in cui vengono utilizzati.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso è considerato inammissibile quando, tra le altre cose, si basa su censure generiche o si limita a contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, tentando di ottenere una nuova decisione sul fatto, attività che è preclusa alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23230 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23230 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore –

Sent. n. sez. 398/2025

UP – 26/03/2025

R.G.N. 3152/2025

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il 28/07/1965

avverso la sentenza del 28/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni dellÕavv. NOME COGNOME per il ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

Con sentenza emessa il 20 settembre 2022 il Tribunale di Torino, per quanto qui di interesse, aveva condannato COGNOME NOME per i reati di

bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta fraudolenta distrattiva, in relazione a due societˆ: la RAGIONE_SOCIALE fallita il 19 gennaio 2012, e la RAGIONE_SOCIALE fallita il 21 novembre 2013.

Con sentenza pronunziata il 28 ottobre 2024, la Corte di appello di Torino Ð per quanto qui di interesse Ð ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando il non doversi procedere in ordine a tutti i reati contestati in relazione al fallimento della ÒCaÕ TubeÕ s.r.l.Ó, riconoscendo allÕimputato le attenuanti generiche, ritenute prevalenti sullÕaggravante, e rideterminando il trattamento sanzionatorio.

Secondo lÕimpostazione accusatoria, ritenuta fondata dalla Corte di appello, l’imputato Ð nella qualitˆ di amministratore di fatto della ÒCommerciale RAGIONE_SOCIALEÓ Ð, al fine di procurare a sŽ o ad altri un giusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori, avrebbe sottratto o distrutto le scritture contabili della societˆ.

Avrebbe inoltre distratto ingenti somme, prelevandole dai vari conti correnti intestati alla fallita e disponendo due bonifici, da euro 71.000 ciascuno, in favore di NOME e COGNOME COGNOME, destinando in tal modo il denaro a finalitˆ estranee all’esercizio dell’impresa.

Analoghe condotte l’imputato avrebbe realizzato anche nella qualitˆ di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, sottraendo parte delle scritture contabili, stipulando un atto di cessione del ramo d’azienda per un corrispettivo di euro 126.000, apparentemente corrisposto con un assegno bancario, in realtˆ mai negoziato nŽ incassato, e vendendo alcuni beni della societˆ a prezzi notevolmente inferiori al loro valore di mercato.

Avverso la sentenza della Corte di appello, lÕimputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione allÕart. 216 legge fall.

Contesta il ruolo di amministratore di fatto delle due societˆ fallite riconosciuto allÕimputato dai giudici di merito.

Con particolare riferimento al ruolo di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente sostiene che la decisione dei giudici di merito sarebbe basata sulle dichiarazioni rese in sede di denuncia della signora COGNOME NOME, amministratrice unica della societˆ, poi deceduta. Il ricorrente, per˜, contesta lÕutilizzabilitˆ, ai sensi dellÕart. 512 cod. proc. pen., di tali dichiarazioni, atteso che queste sarebbero state rese nellÕambito di altro procedimento penale, avente ad oggetto altri fatti. La Corte di appello, peraltro, non avrebbe chiarito se alcune
argomentazioni addotte a sostegno della propria decisione fossero effettivamente desunte da tali dichiarazioni oppure da altre fonti non menzionate nella sentenza.

Con riferimento a entrambe le societˆ fallite, il ricorrente deduce che la Corte di appello, invece, di ricorrere agli indici sintomatici indicati dalla giurisprudenza, avrebbe dato rilievo ad alcuni messaggi di posta elettronica, dai quali emergeva che lÕimputato aveva fornito delle indicazioni sulle modalitˆ di compilazione delle scritture contabili. Tale circostanza, tuttavia, sarebbe priva di rilievo rispetto alla dimostrazione del ruolo di amministratore di fatto che sarebbe stato tenuto dallÕimputato.
Il ricorrente sostiene che la Corte di appello avrebbe utilizzato per la decisione anche le dichiarazioni rese dagli altri due originari coimputati, riportate nella relazione del curatore fallimentare, dimenticando in tal modo lÕinutilizzabilitˆ della testimonianza indiretta del curatore fallimentare sulle dichiarazioni accusatorie a lui rese da un coimputato non comparso in dibattimento. Le dichiarazioni in questione, a parere del ricorrente, avrebbero dovuto essere valutate con la massima attenzione, vista la scelta processuale dei due coimputati di non sottoporsi a esame dibattimentale.
La Corte di appello avrebbe anche dimenticato di analizzare il reale contenuto delle dichiarazioni rese dai curatori fallimentari e in particolare quelle rese dal dott. COGNOME che aveva riferito che l’imputato non aveva avuto rapporti con i clienti e con i fornitori nŽ aveva una delega per operare sui conti correnti, e dal dott. COGNOME che aveva riferito che l’imputato non ha aveva un incarico ufficiale all’interno della societˆ.

Sotto altro profilo, il ricorrente sostiene che, anche se si volesse riconoscere all’imputato il ruolo di amministratore di fatto delle due societˆ fallite, la motivazione risulterebbe in ogni caso viziata, atteso che la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente analizzato Çcome si siano estrinsecate le condotte dell’imputato sia in ordine alla sottrazione dei documenti, sia in ordine alla distrazione dei beniÈ.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. LÕunico motivo di ricorso, in tutte le censure nelle quali si articola, è inammissibile.

Vanno preliminarmente analizzate le censure in diritto mosse dal ricorrente.

Quanto allÕutilizzabilitˆ delle dichiarazioni dei coimputati COGNOME e COGNOME, riportate nella relazione del curatore fallimentare, va ribadito che, Çnel caso in cui

l’imputato o il suo difensore non abbiano chiesto l’esame del coimputato, la testimonianza indiretta del curatore fallimentare sulle dichiarazioni accusatorie resegli da un coimputato non comparso al dibattimento, e trasfuse dallo stesso curatore nella relazione redatta ai sensi dell’art. 33 l. fall., è utilizzabile quale prova a carico dell’imputatoÈ (Sez. 5, n. 24781 del 08/03/2017, Corrieri, Rv. 270599; Sez. 5, n. 3885 del 09/12/2014, Tusa, Rv. 262230). Non avendo i ricorrenti dedotto che la difesa avesse chiesto l’esame dei coimputati, risulta manifestamente infondata la censura relativa allÕinutilizzabilitˆ delle dichiarazioni rese dal COGNOME e dallo COGNOME.
Manifestamente infondata, poi, risulta la tesi del ricorrente, secondo il quale lÕart. 512 cod. proc. pen. non consentirebbe lÕacquisizione, per impossibilitˆ sopravvenuta di ripetizione, di atti assunti nellÕambito di un diverso procedimento. Tale limitazione non trova fondamento nŽ nella lettera nŽ nella ratio della norma, che, a fronte del rischio di perdere una fonte di prova, ÒsacrificaÓ il principio della formazione della prova nel contraddittorio tra le parti. Ebbene, appare chiaro che lÕesigenza di non disperdere la fonte di prova vale parimenti sia con riferimento agli atti assunti nellÕambito dello stesso procedimento nel quale i medesimi devono essere utilizzati, sia con riferimento ad atti assunti nellÕambito di procedimenti diversi. Tale limitazione, dÕaltronde, non trova alcun riscontro nella giurisprudenza di legittimitˆ, che ritiene acquisibili, ai sensi dellÕart. 512 cod. proc. pen., anche le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari di un diverso procedimento (cfr. Sez. 1, n. 13967 del 19/05/2015, COGNOME, Rv. 266598).
Nel resto le censure mosse dal ricorrente risultano del tutto inammissibili, essendo completamente versate in fatto.

Il ricorrente, invero, ha articolato alcune generiche censure che non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge nŽ travisamenti di prova o vizi di manifesta logicitˆ emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano).

Va, in ogni caso, osservato che la Corte di appello, con motivazione adeguata, coerente e priva di vizi logici, ha ricostruito i fatti in conformitˆ allÕipotesi accusatoria.

Con particolare riferimento ai rilievi mossi dal ricorrente, la Corte di appello ha spiegato in maniera lineare gli elementi tratti dalle dichiarazioni rese dalla Chiamberlando, acquisite sensi dellÕart. 512 cod. proc. pen., precisando che da esse emergeva che l’imputato aveva gestito in modo esclusivo i pagamenti e le forniture della RAGIONE_SOCIALE. La Corte territoriale, inoltre, ha evidenziato che

lÕimputato era stato condannato per truffa e calunnia, con sentenza della Corte di appello di Torino del 23 gennaio 2013, che aveva dato atto del pieno coinvolgimento dell’imputato nella gestione della societˆ.

Quanto ai messaggi di posta elettronica, la Corte territoriale ha rappresentato che, dal contenuto di essi, emergeva che l’imputato discuteva dei rapporti commerciali della RAGIONE_SOCIALE, illustrando gli atti di gestione realizzati e riferendosi a essa come la RAGIONE_SOCIALE

Quanto alle dichiarazioni dei curatori, il ricorrente riporta dei meri frammenti delle loro dichiarazioni, senza neppure precisare che (come emerge dallo stesso stralcio dei verbali allegato dal ricorrente) il COGNOME si limitava a riportare le dichiarazioni che gli aveva fatto il COGNOME (e, in parte, anche un altro coimputato). Il ricorrente, inoltre, non espone i motivi per cui tali ÒframmentiÓ sarebbero decisivi al fine del giudizio di responsabilitˆ, al punto tale da pregiudicare completamente il ragionamento posto dai giudici di merito a fondamento della loro decisione. Non spiega, ad esempio, come lÕaffermazione che lÕimputato non avesse un incarico ufficiale nella societˆ possa smontare un giudizio di responsabilitˆ, basato sul ruolo di amministratore di fatto dellÕimputato.
Va, infine, rilevato che risulta del tutto generica la censura con la quale il ricorrente deduce che la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente analizzato Çcome si siano estrinsecate le condotte dell’imputato sia in ordine alla sottrazione dei documenti, sia in ordine alla distrazione dei beniÈ.

Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Cos’ deciso, il 26 marzo 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.