Amministratore di fatto: la Cassazione sulla responsabilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la sua condanna per reati come frode, bancarotta e autoriciclaggio. Il fulcro della decisione riguarda la figura dell’amministratore di fatto, la cui responsabilità penale è stata pienamente equiparata a quella dell’amministratore di diritto. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e infondati, sottolineando come l’appellante non avesse contestato efficacemente le prove di condotte fraudolente e la confusione patrimoniale tra le sue diverse società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: La Cassazione Conferma la Piena Responsabilità Penale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto penale societario: la piena equiparazione della responsabilità penale dell’amministratore di fatto a quella dell’amministratore di diritto. La Suprema Corte, dichiarando inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per una serie di reati, tra cui bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio, ha consolidato l’orientamento secondo cui chi gestisce un’impresa nei fatti non può sottrarsi alle conseguenze legali delle proprie azioni, anche se privo di una nomina formale.

I Fatti del Processo: Dai Reati Societari al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, di un imprenditore per diversi illeciti commessi nella gestione di alcune società. Le accuse spaziavano dalla frode (art. 640 c.p.) a reati tributari (D.Lgs. 74/2000), fino ad arrivare a gravi imputazioni come la bancarotta fraudolenta (art. 216 Legge Fallimentare) e l’autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.).

L’imprenditore, ritenuto il dominus di fatto delle società coinvolte, ha presentato ricorso per Cassazione basato su tre motivi principali. In sintesi, la difesa contestava la sussistenza degli elementi del reato di frode, la violazione di legge riguardo alla sua posizione di amministratore di fatto e l’errata applicazione delle norme sull’autoriciclaggio.

La Decisione della Suprema Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della vicenda, ma si concentra sulla correttezza giuridica della sentenza d’appello e sulla validità dei motivi di ricorso. La Corte ha ritenuto i motivi proposti generici, aspecifici e, in parte, manifestamente infondati, confermando così la condanna dell’imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: La Rilevanza della Figura dell’Amministratore di Fatto

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha smontato le tesi difensive. I giudici hanno sottolineato come il ricorso non fosse riuscito a scalfire la solida costruzione logico-giuridica della sentenza impugnata.

La Responsabilità dell’Amministratore di Fatto

Sul punto centrale, la Corte ha richiamato la sua pacifica giurisprudenza: l’amministratore “di fatto”, in base all’art. 2639 del codice civile, è gravato dell’intera gamma di doveri che incombono sull’amministratore “di diritto”. Di conseguenza, se sussistono le altre condizioni oggettive e soggettive, egli assume la piena responsabilità penale per tutte le condotte illecite a lui attribuibili. Questo principio si applica anche in caso di inerzia consapevole di fronte a illeciti, in virtù della regola generale dell’art. 40, comma 2, del codice penale, che equipara il non impedire un evento che si ha l’obbligo di impedire al cagionarlo direttamente.

La Genericità degli Altri Motivi di Ricorso

Anche gli altri motivi sono stati respinti per genericità. Per quanto riguarda la frode, la difesa non si era confrontata con l’articolata motivazione della Corte d’Appello, che aveva distinto nettamente la condotta dell’imputato da un semplice inadempimento contrattuale, evidenziandone le modalità artificiose e fraudolente. Similmente, riguardo all’autoriciclaggio, la difesa non aveva contestato il dato decisivo emerso in primo grado: la totale confusione del patrimonio della società principale con quello di altre entità riconducibili allo stesso imputato, provata sia da documenti che da testimonianze.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi opera nel mondo imprenditoriale. Essa conferma che il diritto non si ferma alle apparenze formali, ma guarda alla sostanza dei rapporti. Chiunque eserciti di fatto poteri gestori e direttivi all’interno di una società, anche senza un’investitura ufficiale, è considerato a tutti gli effetti un amministratore e, come tale, risponde personalmente, anche in sede penale, per la gestione. La decisione rafforza la tutela dei creditori e del mercato, impedendo che schermi formali possano essere usati per eludere le responsabilità derivanti da una gestione illecita.

Chi è l’amministratore “di fatto” e quali responsabilità ha?
L’amministratore “di fatto” è colui che, pur senza una nomina formale, gestisce concretamente una società. Secondo la Corte, egli è gravato della stessa gamma di doveri dell’amministratore “di diritto” e, di conseguenza, assume la piena responsabilità penale per i comportamenti illeciti a lui riconducibili.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati. La difesa non si è confrontata criticamente con le motivazioni della sentenza precedente, che avevano già ampiamente dimostrato la natura fraudolenta delle condotte e la confusione patrimoniale tra le società.

Qual è il principio applicato dalla Corte riguardo alla responsabilità dell’amministratore di fatto?
La Corte ha applicato il principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui l’amministratore di fatto assume la responsabilità penale per tutti i comportamenti penalmente rilevanti, anche in caso di inerzia colpevole, in applicazione della regola prevista dall’art. 40, comma 2, del codice penale (non impedire un evento che si ha l’obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5386 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5386 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 30/01/1968

avverso la sentenza del 25/01/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Cagliari ha confermato la condanna inflitta a NOME per i delitti di cui agli artt, 640 cod. pen. (capo A, fatto commess in Villasimius fino all’agosto 2016), 110 cod. pen. e 5 d.lgs. 74/00 (capo B, fatto commesso i Villasimius il 3 marzo 2017), 110 cod. pen. e 5 d.lgs. 74/00 (capo C, fatto commesso in Villasimius il 30 settembre 2016), 11 d.lgs. 74/00 (capo D, fatto commesso in Villasimius tra gennaio 2015 e l’agosto 2016), 110 cod. pen. e 216, comma 1, nn. 1 e 2, L.F. (capo E, fatto commesso in Cagliari fino al 12 aprile 2019), 648-ter.1 cod. pen. (capo F, fatto commesso in Villasimius fino all’agosto 2016) e 110 cod. pen. e 216, comma 1, nn. 1 e 2, L.F. (capo G, fatt commesso in Villasimius fino al 18 dicembre 2019);
– che l’atto di impugnativa consta di tre motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, che denuncia il vizio di motivazione in relazione alla sussistenz degli elementi costitutivi del delitto di cui al capo A), è generico per aspecificità, in articolato in assenza di confronto, men che meno critico, con l’ampia motivazione rassegnata nella sentenza impugnata in punto di responsabilità dell’imputato per il delitto indicato (cfr. 21, primo capoverso, in cui la Corte territoriale ha spiegato che la condotta posta in esse dall’imputato non costituiva un mero inadempimento contrattuale in quanto contraddistinta da una serie di modalità artificiose e fraudolente);
– che il secondo motivo, che denuncia il vizio di violazione di legge in riferimento agli a 2639 cod. civ., 192 cod. proc. pen. e 27 Cost., è manifestamente infondato, posto che secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte «L’amministratore “di fatto”, in base alla discip dettata dal novellato art. 2639 cod. civ., è da ritenere gravato dell’intera gamma dei doveri è soggetto l’amministratore “di diritto”, per cui, ove concorrano le altre condizioni di or oggettivo e soggettivo, egli assume la penale responsabilità per tutti i comportament penalmente rilevanti a lui addebitabili, anche nel caso di colpevole e consapevole inerzia a fron di tali comportamenti, in applicazione della regola dettata dall’art. 40, comma 2, cod. pe (principio affermato, nella specie, con riguardo ad ipotesi di bancarotta per distrazione)» (Se 5, n. 7203 del 11/01/2008, Rv. 239040) (Conf.: Sez. 5, n. 15065 del 02/03/2011, Rv. 250094); principio, questo, cui la sentenza impugnata, nel suo organico compenetrarsi con la sentenza di primo grado, si è fedelmente attenuta (vedasi pagg. 9, 10 e 23 della sentenza impugnata);
– che il terzo motivo, che denuncia il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. cod. civ. e 648-ter.1 cod. pen., è affetto da genericità originaria, oltre che da manifesta infondatezza, poiché, già con il corrispondente motivo di appello, la difesa dell’imputato non era specificamente confrontata con il decisivo rilievo della sentenza di primo grado secondo cui vi era confusione del patrimonio della RAGIONE_SOCIALE con quello delle altre società dell’imputato, tanto risultando non solo dai dati documentali reperiti ed illustrati nella sentenza stessa, anche dalle dichiarazioni di NOME COGNOME circa il fatto che i capi di abbigliamento da forniti alla RAGIONE_SOCIALE fossero stati venduti da diversa società pure riferibile all’imputa (vedasi pagg. 23 e 24 della sentenza impugnata);
– ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

sa NOME COGNOME

Così deciso il 15 gennaio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

DEPOSITATA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.