Amministratore di fatto: la Cassazione sulla prova

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un soggetto ritenuto amministratore di fatto di una società fallita. La sentenza chiarisce che per provare tale ruolo non è necessaria una carica formale, ma l’esercizio continuativo e significativo di poteri gestori. La Corte sottolinea come la qualifica di amministratore di fatto si basi su elementi sintomatici concreti, come la gestione dei rapporti con banche e fornitori. Viene inoltre ribadito che, ai fini del dolo, è sufficiente la consapevolezza di destinare il patrimonio sociale a scopi diversi dalla garanzia per i creditori, anche senza la piena coscienza dello stato di insolvenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando la Gestione Concreta Conduce alla Responsabilità Penale

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale riaccende i riflettori su una figura centrale nel diritto societario e penale: l’amministratore di fatto. Questo caso offre importanti chiarimenti su come la giurisprudenza identifichi e sanzioni chi, pur senza una carica ufficiale, gestisce un’impresa e ne determina le sorti, fino a condurla al fallimento. La pronuncia conferma che la responsabilità penale per bancarotta fraudolenta non si ferma alle nomine formali, ma guarda alla sostanza dei poteri esercitati.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta distrattiva. L’imputato, secondo l’accusa, aveva agito come amministratore di fatto di una società edile, compiendo atti di distrazione del patrimonio sociale. La difesa sosteneva l’insussistenza del suo ruolo gestorio, affermando che le sue azioni erano limitate e che non vi era la consapevolezza dello stato di crisi della società. In particolare, si contestava che la sua attività gestoria potesse essere provata nonostante la presenza di amministratori formalmente nominati che avevano sottoscritto i contratti.

La Decisione della Corte: la Centralità del Ruolo dell’Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che la qualifica di amministratore di fatto era stata correttamente attribuita all’imputato. La sentenza ribadisce un principio consolidato: per essere considerati amministratori di fatto non è necessaria una carica formale, ma l’esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della funzione gestoria. La Corte ha ritenuto irrilevanti le argomentazioni difensive, concentrandosi sugli elementi concreti che dimostravano il ruolo di dominus esercitato dal ricorrente.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri argomentativi principali:

Prova del Ruolo di Amministratore di Fatto: Oltre la Forma

Secondo la Corte, l’accertamento della qualifica di amministratore di fatto si basa sull’analisi di ‘elementi sintomatici’ di gestione. Nel caso specifico, sono state decisive diverse circostanze:
* La gestione dei rapporti cruciali: L’imputato aveva condotto personalmente le trattative con le banche e si era impegnato per la stipula di transazioni con importanti fornitori.
* Il ruolo di ‘dominus’ reale: Era emerso che l’imputato era il vero soggetto interessato all’operazione immobiliare della società, ma non poteva comparire formalmente a causa di un potenziale conflitto di interessi legato a una sua precedente carica pubblica.
* L’irrilevanza delle giustificazioni formali: Le lettere con cui veniva incaricato di seguire i clienti sono state ritenute insufficienti a giustificare un’attività gestoria così pervasiva e, per di più, non retribuita. L’attività svolta andava ben oltre un semplice mandato.

In sostanza, la Corte ha stabilito che quando un soggetto si inserisce in modo organico nella gestione aziendale, svolgendo funzioni gerarchiche e direttive, egli diventa il destinatario delle norme penali previste per gli amministratori, anche se altri soggetti figurano come amministratori ‘di diritto’.

Il Dolo nella Bancarotta Fraudolenta: Basta la Prevedibilità

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda l’elemento soggettivo del reato. La Cassazione ha ribadito che per la bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il ‘dolo generico’. Ciò significa che non è richiesta la consapevolezza dello stato di insolvenza della società nel momento in cui si compie l’atto distrattivo. È sufficiente la volontà consapevole di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte. La Corte ha evidenziato come la società fosse ‘nata’ già sottocapitalizzata e avesse sempre operato in un ‘precario equilibrio’, rendendo concretamente prevedibile per gli amministratori che le loro condotte distrattive avrebbero potuto causare il dissesto e danneggiare i creditori.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito: la legge guarda alla sostanza dei rapporti e non si lascia ingannare dalle apparenze formali. Chiunque eserciti di fatto il potere di gestione di un’impresa assume su di sé tutte le responsabilità, anche penali, che ne derivano. La figura dell’amministratore di fatto non è uno schermo, ma un concetto giuridico che garantisce che a rispondere delle sorti di un’impresa sia chi ne ha effettivamente tenuto le redini. Questa pronuncia rafforza la tutela dei creditori e del mercato, assicurando che le condotte illecite vengano perseguite indipendentemente dalle cariche ufficiali.

Come si prova il ruolo di un amministratore di fatto?
La prova si basa su ‘elementi sintomatici’ che dimostrano un esercizio continuativo e significativo dei poteri gestionali tipici della carica. Esempi includono condurre trattative con banche e fornitori, prendere decisioni strategiche e agire come referente principale per le attività aziendali, anche in presenza di amministratori formalmente nominati.

Per essere condannati per bancarotta fraudolenta distrattiva, è necessario essere consapevoli che la società è insolvente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevole volontà di destinare i beni della società a uno scopo diverso dalla garanzia per i creditori. Non è richiesta la specifica consapevolezza dello stato di insolvenza, ma basta la concreta prevedibilità che tale atto possa arrecare un danno ai creditori.

La firma dei contratti da parte di un amministratore ‘di diritto’ esclude la responsabilità dell’amministratore di fatto?
No. La responsabilità dell’amministratore di fatto non è esclusa dalla presenza di un amministratore ‘di diritto’ che compie gli atti formali. Se l’amministratore di fatto è il ‘reale dominus’ che prende le decisioni e conduce le attività cruciali, egli è ritenuto responsabile, poiché la sostanza del potere gestionale prevale sulla forma dell’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14562 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14562 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GORIZIA il 16/08/1957

avverso la sentenza del 07/05/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME che, riportandosi alla requisitoria scritta depositata, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME del foro di Trieste, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Trieste dichiarava non doversi procedere, stante l’intervenuta prescrizione, per il delitto di cui al capo E), confermando la pronuncia di condanna di primo grado del GUP dì Gorizia nei confronti del ricorrente per i delitti di cui ai capi A), B) e afferenti condotte di bancarotta fraudolenta distrattiva commesse quale amministratore di fatto della società fallita RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidandosi a quattro motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi, entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo lamenta vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva tanto sul piano oggettivo che su quello soggettivo, nonché violazione dell’art. 192 cod. proc. pen.

Deduce, a riguardo, che la decisione impugnata reitera il vizio di quella di primo grado per il quale, poiché egli sarebbe stato amministratore di fatto della società, dovrebbero essergli ascritte automaticamente le condotte distrattive ascritte ai capi A) e B) della rubrica. Sennonché, nel periodo in cui sarebbero state poste in essere le condotte contestate, come evidenziato anche dal Curatore fallimentare, la società non versava in uno stato di insolvenza sicché non si sarebbe potuto prevedere, in concreto, che sarebbe intervenuto, negli anni successivi, il fallimento della società, in mancanza di “sintomi” della crisi aziendale.
2.2. Con il secondo motivo denuncia vizio di motivazione e violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. quanto all’ascritto delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva dell’importo di euro 2.000 di cui al capo C) dell’imputazione, condotta che gli sarebbe stata addebitata solo quale coniuge della socia COGNOME verso la quale, peraltro, come ricostruito dalle consulenze tecniche, la società aveva un debito di euro 3.000,00.

Inoltre, in contrasto con le risultanze processuali, si sarebbe attribuito valore alle dichiarazioni sul versamento della caparra confirmatoria da parte dei soci la testimonianza del venditore del terreno, nonostante fosse molto anziano e avesse confuso l’incasso dell’importo di euro 173.000,00 con quello di euro 250.000,00.

2.3. Mediante il terzo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione in ordine alla sua qualificazione, da parte della decisione impugnata, come amministratore di fatto e correlata violazione dell’art. 2639 cod. civ.

Assume, invero, che gli elementi in forza dei quali gli sarebbe stata attribuita la qualifica di fatto non sarebbero idonei a fare ritenere integrata l stessa né, comunque, si potrebbe ritenere, anche ove fosse assunta detta qualifica, una responsabilità per omesso controllo dell’attività degli amministratori formali, che avevano sottoscritto i contratti in forza dei quali sarebbero state compiute le distrazioni di cui ai capi A) e B) della rubrica.

2.4. Con il quarto motivo il Petejan denuncia vizio di motivazione e inosservanza o erronea applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. quanto all’omessa concessione delle circostanze generiche, nonostante il suo stato di incensuratezza e l’inesistente contributo causale del medesimo alla contestata condotta fraudolenta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Per ragioni di priorità logica, l’esame del terzo motivo di ricorso deve essere anteposto agli altri.

2.Tale motivo non risulta fondato, per le ragioni di seguito indicate.

2.1. E’ opportuno ricordare che, come più volte affermato nella giurisprudenza di legittimità, la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 cod.civ., postula l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici inerenti alla qualifica od alla funzione. Così, la posizion dell’amministratore di fatto, destinatario delle norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta, si traduce, nell’ambito processuale, nell’accertamento di elementi sintomatici di gestione o cogestione della società, risultanti dall’organico inserimento del soggetto, quale intraneus che svolge funzioni gerarchiche e direttive, in qualsiasi momento dell’iter di organizzazione, produzione e commercializzazione dei beni e servizi – rapporti di lavoro con i dipendenti, rapporti materiali e negoziali con i finanziatori, fornitori e clienti – in quals branca aziendale, produttiva, amministrativa, contrattuale, disciplinare. L’accertamento degli elementi sintomatici di tale gestione o cogestione societaria costituisce oggetto di apprezzamento di fatto che è insindacabile in sede di
legittimità, se sostenuto da motivazione congrua e logica (cfr. Sez. 5, 14 aprile 2003, n. 22413, Rv. 224948; Sez. 1, 12 maggio 2006, n. 18464, Rv. 234254).

2.2. La decisione impugnata ha congruamente indicato (pag. 10-11), disattendendo le analoghe censure svolte con i motivi di gravame, le ragioni per le quali il COGNOME è stato ritenuto amministratore di fatto della società, ponendosi nel solco dei richiamati principi.

E, invero, mediante una valutazione complessiva e non parcellizzata degli elementi istruttori la Corte territoriale, come già la pronuncia di primo grado, è pervenuta a tale conclusione valorizzando una serie di elementi convergenti in tale direzione.

In primis, è stata posta congruamente in risalto la circostanza puntualmente riferita dalla teste COGNOME per la quale era stata operata una variante nella destinazione urbanistica del bene acquisito dalla società proprio nel periodo in cui l’imputato era sindaco del Comune di Savogna, sicché non poteva, pur essendo il soggetto realmente interessato, “comparire” formalmente nella società né ivi assumere cariche gestorie.

Circostanza che di per sé sola è stata ritenuta, con argomentazioni logiche, idonea ad illuminare una vicenda nell’ambito della quale, di poi, anche le attività cruciali, pur corredate da documentazione talora sottoscritta dagli amministratori di diritto, sono state svolte dal ricorrente, il quale ha (tra l’altro) condott trattative con le Banche e si è impegnato per la stipula di transazioni (come quella con il fornitore Tabaj).

Né, d’altra parte, la rilevante attività gestoria del Petejan che si delinea, dalle esaustive argomentazioni dei giudici di merito, quale reale dominus della società, potrebbe essere giustificata dalle tre lettere con le quali veniva incaricato di seguire i clienti, essendo stato congruamente valorizzato che si trattava di lettere prive di data certa e che, in maniera singolare, l’attività no era retribuita.

A fronte dunque di convergenti indici concreti denotanti lo svolgimento del ruolo di amministratore di fatto della società in capo al ricorrente, diviene chiaramente, come ha già spiegato la pronuncia impugnata, una motivazione ad abundantiam quella fondata sul richiamo all’art. 40, secondo comma, cod. pen.

3. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Vi è infatti che, come hanno chiarito da lungo tempo le Sezioni Unite della Corte di cassazione, l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo

GLYPH

di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266805 – 01).

E se è vero che questa consapevolezza deve atteggiarsi quale prevedibilità in concreto (ex affis, Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, COGNOME, Rv. 270763 01), alla stregua dì quanto ha sottolineato la Corte d’Appello, anche sotto aspetto con congrue argomentazioni (pag. 11), la società fallita era “nata” già sottocapitalizzata, essendo stata dotata di un capitale sociale di soli 10.000 euro, anche se aveva l’ambizioso obiettivo di costruire quattro edifici da adìbìre a un nuovo centro commerciale e, quindi, si era affidata sin dall’inizio ai proventi che sarebbero dovuti derivare dalla ipotetica vendita degli appartamenti e al credito bancario.
Di qui, come è stato suggestivamente rimarcato in sede di merito, la società si è mossa sempre lungo un precario equilibrio, pareggiando a fatica i costi sostenuti per la costruzione dell’opera con gli incassi ottenuti vendendo i primi lotti, rimanendo sempre significativamente esposta nei confronti della banca, al punto che i lavori, interrotti nell’anno 2011, erano ripresi l’anno successivo su richiesta dell’istituto di credito che non sarebbe altrimenti riuscito a recuperare le somme erogate con il finanziamento.
Nella delineata situazione, è apparso evidente ai giudici di merito, che hanno così logicamente argomentato le conclusioni alle quali sono pervenuti, che la società non ha mai avuto una solida condizione economico-finanziaria, ma, anzi, è stata in costante difficoltà, con conseguente concreta prevedibilità per gli amministratori del dissesto che sarebbe potuto intervenire per effetto delle loro condotte.

Il terzo motivo è inammissibile a fronte delle congrue argomentazioni con le quali, nel § 5.5., la Corte territoriale ha disatteso le analoghe doglíanze formulate dal ricorrente con l’appello evidenziando la natura congetturale delle ricostruzioni alternative prospettate dal ricorrente nell’atto dì gravame addirittura in forma dubitativa, argomentazioni con le quali il COGNOME ha omesso di confrontarsi con conseguente genericità delle censure articolate.

E’ inammissibile il quarto motivo, attesa l’adeguata motivazione, con la quale del resto il ricorrente sì confronta solo in parte, della decisione impugnata laddove ha confermato la valutazione del giudice di primo grado, evidenziando il rilevante danno cagionato ai creditori e il dolo particolarmente spiccato, nonché la molteplicità dei fatti distrattivi commessi dall’imputato, con reiterazione di

condotte e manovre spregiudicate commesse con la complicità di un professionista che ha messo loro a disposizione le sue società per drenare

plurime somme dì denaro.

6. Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 19 febbraio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.