Amministratore di fatto: la Cassazione sulla prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta. L’imputato sosteneva di non essere l’amministratore di fatto della società fallita, gestita legalmente dalla madre. La Corte ha invece confermato la condanna, ritenendo provato il suo ruolo gestorio continuativo e significativo, basandosi su testimonianze e commistioni gestorie con altre sue società. La sentenza ribadisce i criteri per l’identificazione della figura dell’amministratore di fatto e i limiti del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto: la Cassazione definisce i confini della responsabilità penale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, V Sezione Penale, offre importanti chiarimenti sulla figura dell’amministratore di fatto e sui criteri per provarne il ruolo ai fini della responsabilità per bancarotta fraudolenta. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per aver sottratto beni e scritture contabili di una società cooperativa, legalmente amministrata dalla madre ma, secondo l’accusa, da lui gestita concretamente.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine dal fallimento di una società cooperativa, dichiarato nel 2015. Le indagini hanno portato alla condanna in primo grado e in appello del figlio dell’amministratrice legale. L’accusa era duplice: bancarotta fraudolenta patrimoniale, per aver sottratto beni e immobilizzazioni della società, e bancarotta fraudolenta documentale, per aver fatto sparire le scritture contabili, impedendo così la ricostruzione del patrimonio aziendale.

L’imputato ha sempre contestato il suo coinvolgimento, sostenendo di essere stato un semplice dipendente con un ruolo di riferimento nella sede distaccata dell’azienda, e non il gestore occulto della società.

I motivi del ricorso: la difesa dell’imputato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Erroneo riconoscimento del ruolo di amministratore di fatto: La difesa sosteneva che gli elementi valorizzati dai giudici di merito – come la parentela con l’amministratrice legale e le percezioni dei dipendenti che lo vedevano come “capo” – fossero insufficienti a dimostrare una posizione gestoria effettiva.
2. Insufficienza della prova della distrazione: Si contestava la genericità delle accuse relative alla sottrazione di beni e si giustificava la rottamazione di alcuni autocarri come un atto di gestione economicamente vantaggioso, non un’azione illecita.
3. Insussistenza della bancarotta documentale: La difesa ribadiva l’estraneità dell’imputato alla gestione contabile e richiamava la giustificazione fornita dalla madre, secondo cui i documenti erano andati persi accidentalmente durante un trasloco, escludendo il dolo necessario per il reato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere i principi applicati in materia.

La prova dell’amministratore di fatto

La Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione dei giudici di merito. Per qualificare un soggetto come amministratore di fatto, non è necessario che egli eserciti tutti i poteri tipici dell’organo di gestione. È sufficiente una significativa e continua attività gestoria, anche in specifici settori, che dimostri un inserimento organico nell’assetto societario. Nel caso di specie, elementi come la percezione dei dipendenti, la posizione fiduciaria nella sede di Bologna e, soprattutto, la commistione gestoria con un’altra società di proprietà dell’imputato, sono stati ritenuti indici concreti e logici del suo ruolo decisionale. Il tentativo di “riscrivere” il significato delle prove è stato giudicato inammissibile in sede di legittimità.

L’inammissibilità delle altre censure

I giudici hanno definito il secondo motivo di ricorso, relativo alla distrazione dei beni, come “generico e inedito”. Le critiche non erano mai state formulate nei precedenti gradi di giudizio e non si confrontavano con l’analisi dettagliata, basata sulla documentazione del curatore fallimentare, contenuta nella sentenza d’appello.

Anche il terzo motivo, sulla bancarotta documentale, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha implicitamente confermato la qualificazione giuridica data dai giudici di merito, ritenendo le argomentazioni difensive inadeguate a scalfire la logicità della sentenza impugnata.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale: la responsabilità penale per i reati fallimentari non si ferma alle cariche formali, ma colpisce chiunque eserciti un potere gestorio effettivo e continuativo. La qualifica di amministratore di fatto può essere desunta da un insieme di “indici sintomatici” che, valutati nel loro complesso, rivelano il ruolo sostanziale svolto dal soggetto all’interno della società. Questa pronuncia serve da monito, specialmente nelle realtà imprenditoriali a conduzione familiare, dove i ruoli formali e sostanziali possono facilmente sovrapporsi, con conseguenze penali di notevole gravità.

Cosa si intende per amministratore di fatto e come si prova il suo ruolo?
Per la Cassazione, l’amministratore di fatto è colui che esercita un’attività gestoria significativa e continua, anche se non ha una nomina formale. Il suo ruolo può essere provato attraverso una serie di indizi, come la percezione dei dipendenti, l’affidamento di poteri gestionali e la commistione tra il patrimonio della società e quello di altre aziende riconducibili allo stesso soggetto.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la valutazione delle prove fatta nei gradi precedenti?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Non è possibile “riscrivere” i fatti o proporre una nuova valutazione delle prove. I motivi di ricorso devono denunciare vizi di legge o di motivazione manifestamente illogica, non contestare l’interpretazione delle prove data dai giudici di primo e secondo grado, specialmente in presenza di una “doppia conforme”.

Quali sono le conseguenze per un amministratore di fatto in caso di fallimento della società?
L’amministratore di fatto è equiparato all’amministratore di diritto e risponde penalmente per i reati fallimentari, come la bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Se viene provato che ha contribuito a causare il fallimento sottraendo beni o occultando le scritture contabili, è soggetto alle medesime pene previste per l’amministratore formalmente in carica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30170 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30170 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 08/10/1975

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’Appello di Napoli, in riforma delliti sentenza emessa dal GUP del Tribunale di Napoli il 9.7.2018, ha rideterminato in anni tre di reclusione la durata delle pene accessorie fallimentari, confermando nel resto la condanna di NOME COGNOME alla pena principale di anni tre di reclusione, in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver sottratto immobilizzazioni materiali e beni di proprietà della “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 13.3.2015, della quale era stato amministratore di fatt nonché al delitto di bancarotta fraudolenta documentale, per aver sottratto le scritture contabili della società, nelle medesime qualità.
Avverso la citata sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo tre diversi motivi di critica.

2.1. La prima ragione di censura eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione manifestamente illogica e contraddittoria in relazione al riconoscimento, in capo al ricorrente, del ruolo di amministratore di fatto della fallita, nonostante non siano emersi elementi concreti sintomatici di tale posizione gestoria.

La sentenza considera significativi due fattori invece neutri, vale a dire il fat che l’imputato sia il figlio dell’amministratrice legale e che sia stato il dipenden di riferimento della società nella sede distaccata di Bologna; dipendente al quale venivano dati poteri dispositivi in ragione della vicinanza parentale, ma senza che tali momenti di condivisione familiare delle responsabilità aziendali possano spostare l’asse dell’amministrazione dalla madre, vera unica amministratrice, al figlio.

Si contesta ancora la valenza gestoria attribuita alle impressioni dei dipendenti ascoltati come testimoni, i quali percepivano il figlio del capo come “capo” egli stesso, nonché all’operazione di cessione dei contratti di leasing dei beni aziendali di un’altra società di proprietà del figlio (autocarri da trasporto) a fallita, da cui si è dedotta illogicamente una commistione gestoria tra le due società, che avrebbe rivelato la riconducibilità di entrambe ad un unico centro di interessi.

2.2. Il secondo motivo di ricorso eccepisce vizio di motivazione per mancanza e manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto configurabile la condotta distrattiva, enunciandone i punti essenziali, che ritiene insufficienti.

Si contesta, in particolare:

la genericità dell’imputazione di aver distratto immobilizzazioni materiali non meglio specificate – “crediti, disponibilità liquide. .voci di attivo risultanti dall bilancio al 31.12.2011” – di cui non si comprende bene la natura;

la valenza distrattiva della rottamazione di vecchi autocarri della fallita, c anzi rappresentato come un atto dovuto, al fine di eliminare costi inutili, vist l’antieconomicità del loro uso.

2.3. Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione di legge e vizio di motivazione manifestamente illogica e contraddittoria in relazione alla ritenuta sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta documentale.

Si ribadisce l’estraneità del ricorrente dalla gestione della fallita e comunque la giustificazione fornita dalla madre dell’imputato, amministratrice di diritto del fallita, riguardo alla circostanza che le scritture contabili erano st incolpevolmente perdute durante il trasferimento dell’azienda.

Si contesta, altresì, la mancanza del dolo richiesto dalla disposizione incriminatrice, individuato dalla difesa in quello generico “in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimoni o del movimento degli affari”, chiedendo la riqualificazione, al più, della condotta nella fattispecie meno grave di bancarotta semplice documentale.

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione ha chiesto con requisitoria scritta l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Il primo motivo di critica è infondato, ai limiti dell’inammissibilità.

Si contestano la valenza delle prove dalle quali si è tratta la qualifica d amministratore di fatto in capo al ricorrente, ma con argomenti che non riescono a scardinare la ricostruzione della gravità indiziaria a suo carico.

Gli elementi concreti dai quali si è desunto il ruolo gestionale di fatt dell’imputato sono stati ben richiamati a pag. 6 della sentenza impugnata, con una motivazione del tutto congrua, coerente con quanto ritenuto dal GUP del Tribunale di Napoli all’esito del giudizio abbreviato, e mediante la valorizzazione di dati da forte impatto logico deduttivo: in particolare, la percezione dei dipendentitestimoni circa la qualità dell’imputato di amministratore “delegato” dalla madre e la posizione fiduciaria e gestoria affidatagli nella sede di Bologna; inoltre, commissione gestoria rilevata tra la fallita e altra società da lui stess amministrata – la Fase trasporti – ha rappresentato un importante, ulteriore
2 GLYPH

tassello di conferma della conclusione dei giudici di merito, rivelando la riconducibilità di entrambe ad un unico centro di interessi.

Del resto, costituisce orientamento consolidato ritenere che, in tema di bancarotta, la qualifica di amministratore di fatto di una società non richiede l’esercizio di tutti i poteri tipici dell’organo di gestione, essendo necessari sufficiente una significativa e continua attività gestoria o cogestoria, svolta modo non episodico o occasionale, anche solo in specifici settori, pur se non interessati dalle condotte illecite, tale da fornire indici sintomatici dell’organ inserimento del soggetto, quale “intraneus”, nell’assetto societario (cfr., da ultimo, Sez. 5, n. 2514 del 04/12/2023, dep. 2024, Commodaro, Rv. 285881).
Deve essere, altresì, ricordato che, in presenza di una doppia conforme, il vizio di motivazione deducibile e censurabile in sede di legittimità è soltanto quello derivante dal medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 2, n. 5336 del 19/01/2018, L, Rv. 272018) oppure quello che derivi dalla rappresentazione, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777).
Nel caso di specie, vi è stata una valutazione completa del compendio probatorio da parte dei giudici di merito, conforme nei due gradi di giudizio.

Se invece si vuole “riscrivere” la vicenda dal punto di vista del significato delle prove, logico e coerente, descritto nelle sentenze di primo e secondo grado, tale operazione incorre nel vizio di inammissibilità (cfr., tra le altre, Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

3. Il secondo motivo di ricorso è generico e inedito.

Con critiche mai formulate prima dell’impugnazione in sede di legittimità (come si desume dall’atto di appello), la censura si limita a contestare, in modo assertivo e pertanto di per sé inammissibile, le conclusioni alle quali è giunta la sentenza impugnata in ordine alla distrazione dei beni aziendali, senza confrontarsi con la motivazione, fondata sull’analisi dettagliata della documentazione esaminata dal curatore.

Il terzo motivo di censura è altrettanto inammissibile, poiché la qualificazione giuridica in termini di bancarotta fraudolenta documentale della

condotta contestata all’imputato si radica in solidi argomenti logici nella sentenza impugnata (cfr. pag. 7).

Anche il riferimento all’elemento soggettivo è ben strutturato, alla stregua degli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la condotta

distrattiva costituisce la base finalistica della bancarotta fraudolenta documentale e, quindi, un elemento indicatore da cui si desume la volontà di occultare i

movimenti patrimoniali della società fallita, per impedire la ricostruzione delle sue consistenze economiche, a danno dei creditori. L’irregolare tenuta delle scritture

contabili è, infatti, di regola funzionale all’occultamento o alla dissimulazione atti depauperativi del patrimonio sociale (cfr., in tema, Sez. 5, n. 2438 de

05/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287480; Sez. 5, n. 26613 del

22/02/2019, COGNOME, Rv. 276910).

4. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.