Amministratore di fatto: la Cassazione sulla prova

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un amministratore di fatto. La sentenza chiarisce che il ruolo gestorio può essere provato attraverso un complesso di elementi, incluse testimonianze convergenti e prove documentali, anche se le dichiarazioni di un teste potenzialmente indagabile sono state contestate. La Corte ha ritenuto che l’imputato, pur non avendo cariche formali per lungo tempo, fosse il vero ‘dominus’ della società, responsabile della sottrazione delle scritture contabili che ha reso impossibile la ricostruzione del patrimonio aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: La Prova della Gestione nella Bancarotta Fraudolenta

La figura dell’amministratore di fatto è centrale in molti procedimenti per reati societari, specialmente in casi di bancarotta. Si tratta di chi, senza un’investitura formale, gestisce un’impresa come se ne fosse il legale rappresentante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi per accertare tale ruolo e le conseguenti responsabilità penali. Il caso analizzato riguarda una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, dove l’imputato è stato ritenuto il vero ‘dominus’ della società fallita, nonostante altri soggetti figurassero come amministratori di diritto.

Il Caso: Accusa di Bancarotta Documentale

La vicenda processuale ha origine dalla sentenza di fallimento di una S.r.l. L’accusa mossa all’imputato era di bancarotta fraudolenta documentale in concorso con il liquidatore formale. Nello specifico, gli veniva contestato di aver sottratto i libri e le altre scritture contabili, con lo scopo di ottenere un ingiusto profitto o recare pregiudizio ai creditori, rendendo di fatto impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento d’affari della società fallita. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la sua colpevolezza, identificandolo come l’amministratore di fatto dell’azienda fin dalla sua costituzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Inutilizzabilità delle testimonianze: Si contestava l’utilizzabilità delle dichiarazioni di una teste chiave, ex amministratrice di diritto, sostenendo che avrebbe dovuto essere sentita come indagata sin dall’inizio.
2. Inattendibilità di un’altra teste: Veniva messa in dubbio l’affidabilità di una seconda testimone, ex dipendente, a causa di presunti rancori personali e contenziosi civili con l’imputato.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa lamentava il diniego delle attenuanti, ritenendolo ingiustificato.
4. Carenza dell’elemento soggettivo: Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente provato il dolo, ovvero la coscienza e volontà di commettere il reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa e confermando la condanna. Le motivazioni della Corte offrono importanti chiarimenti sulla prova del ruolo dell’amministratore di fatto e sulla configurazione del reato di bancarotta documentale.

La Valutazione delle Testimonianze e la Prova di Resistenza

Uno dei punti cruciali della sentenza riguarda l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese da una teste che, secondo la difesa, avrebbe dovuto essere indagata. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le dichiarazioni autoindizianti rese da una persona non indagata sono inutilizzabili solo contro chi le rende, ma sono pienamente utilizzabili contro terzi. Pertanto, le dichiarazioni dell’ex amministratrice di diritto erano valide per provare il ruolo di gestore di fatto dell’imputato.
In ogni caso, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta ‘prova di resistenza’. Ha verificato cioè che, anche escludendo le dichiarazioni contestate, la condanna si sarebbe retta ugualmente su un solido quadro probatorio, costituito da:
* Le dichiarazioni convergenti di un’altra teste.
* La documentazione che provava il ruolo dell’imputato come depositario delle scritture contabili sin dal 2003 e come incaricato del deposito dei bilanci.
* Il comportamento contraddittorio dell’ultimo liquidatore, che inizialmente negava di conoscere l’imputato.

Questi elementi, nel loro complesso, dimostravano in modo inequivocabile che l’imputato era l’esclusivo gestore della società, al di là delle cariche formali ricoperte da altri.

La Qualificazione del Reato e l’Elemento Soggettivo

La Corte ha inoltre precisato la natura del reato di bancarotta fraudolenta documentale. Ha chiarito che, per la sua sussistenza, è sufficiente il dolo generico, ossia la coscienza e volontà di tenere le scritture in modo irregolare, con la consapevolezza che ciò renderà impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali. Non è necessario un dolo specifico, ovvero il fine di danneggiare i creditori.
Nel caso di specie, l’imputato, in qualità di amministratore di fatto e unico depositario della contabilità per anni, non poteva non essere consapevole che la mancata consegna delle scritture contabili al curatore avrebbe impedito la ricostruzione degli affari societari. Questa consapevolezza integra pienamente l’elemento soggettivo richiesto dalla norma.

Le Conclusioni

La sentenza conferma che la responsabilità penale per i reati fallimentari ricade su chi esercita effettivamente il potere gestorio, indipendentemente dalle qualifiche formali. Per provare il ruolo di amministratore di fatto, il giudice può basarsi su un complesso di elementi probatori, anche indiziari, purché gravi, precisi e concordanti. La decisione ribadisce inoltre l’importanza della corretta tenuta e conservazione delle scritture contabili, la cui sottrazione o irregolare gestione configura il grave reato di bancarotta fraudolenta documentale, per il quale è sufficiente la consapevolezza di ostacolare l’accertamento della situazione patrimoniale dell’impresa.

Come si prova il ruolo di un amministratore di fatto in un processo per bancarotta?
Secondo la sentenza, il ruolo di amministratore di fatto si prova attraverso un insieme convergente di elementi, quali testimonianze, documentazione (es. prove di deposito bilanci), e comportamenti tenuti dalle parti. Non è necessaria una prova singola e diretta, ma un quadro complessivo che dimostri l’esercizio continuativo e significativo dei poteri di gestione.

Le dichiarazioni di un teste che potrebbe essere a sua volta indagato sono utilizzabili contro l’imputato?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che le dichiarazioni rese da una persona non indagata, anche se potenzialmente auto-indizianti, sono inutilizzabili solo contro chi le rende, ma possono essere pienamente utilizzate come prova contro terzi, come l’amministratore di fatto.

Cosa si intende per dolo nella bancarotta documentale generica?
Per questo tipo di reato è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che non è necessario dimostrare l’intenzione specifica di danneggiare i creditori. Basta la coscienza e la volontà di tenere le scritture contabili in modo tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, unita alla consapevolezza che tale condotta è illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34811 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34811 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, che conclude chiedendo la conferma della sentenza impugnata e la refusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali come da nota spese;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che si riporta al ricorso e alla memoria conclusiva;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del GUP del Tribunale di Monza del 71.02.2023 che condannava NOME alla pena ritenuta di giustizia, per il reato di

bancarotta fraudolenta documentale in concorso con NOME COGNOME, quale liquidatore, giudicato separatamente, consistito nell’avere, quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dichiarata fallita coni sentenza de 4.05.2018, sottratto, con lo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori, i libri e le altre scritture contabili rendendo possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento di affari della fallita.

Contro l’anzidetta sentenza, l’imputato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidato a quattro motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Il primo motivo di ricorso lamenta violazione erronea applicazione ai sensi dell’art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 110 co pen., 216 co. primo n.2, 223, comma primo, RD 267/1942, nonché inosservanza ed erronea applicazione degli artt.63, comma 2, e 64, comma 3, cod. proc. pen. in relazione alle medesime disposizioni di legge, e mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione, per avere la Corte territonale fondato la prova della responsabilità penale del ricorrente quale amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione sulle sommarie informazioni testimoniali rese da NOME COGNOME alla PG, di cui assume la inutilizzabilità perché avrebbe dovuto essere sentita sin dall’inizio come persona sottoposta alle indagini, con gli avvisi di cui all’art.64 cod. proc. pen., in quanto, al tempo del dichiarazioni, sarebbe stata attinta da indizi di reità del reato di bancarott fraudolenta documentale quale amministratore unico e socio della RAGIONE_SOCIALE Deduce il ricorrente che la Corte territoriale è incorsa in errore sulla qualifica de soggetto recipiente le dichiarazioni rese dalla COGNOME, Curatore fallimentare e non PG, con conseguente inutilizzabilità patologica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese anche contra alios ed anche nel giudizio abbreviato, chiedendo dichiararsi la inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da NOME COGNOME e la estromissione dal processo. Quanto alla c.d. prova di resistenza, le dichiarazioni di NOME COGNOME sarebbero rilevanti solo completandosi con quelle rese dalla teste COGNOME perché non direbbero nulla sulla direzione amministrativa, commerciale, contabile della RAGIONE_SOCIALE presso cui di fatto la teste non ha mai lavorato quanto alle circostanze del ruolo dell’imputato di depositario RAGIONE_SOCIALE scritture contabili della società dal 2003, anno di costituzione della società, nonché di soggetto incaricato del deposito dei bilanci presso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dal 2007 al 2010 e dal 2013 al 2014, non sarebbero sufficienti a ritenerlo amministratore di fatto della società in quanto attività collegabile e compatibile con il ruolo di consulente aziendale, svolto sino al 2012, quantO alla ritenuta Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
inattendibilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di NOME COGNOME, precedente liquidatore, che durante l’audizione davanti al Curatore, dichiarava di non conoscere il ricorrente e contestualmente riceveva, sul telefono del proprio difensore, uno telefonata di NOME COGNOME, si deduce che le stesse non avrebbero valore accusatorio.

2.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta violazione ed erronea applicazione dell’art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 110 cod. pe 216 co. primo, 223 n.2, comma primo, RD 267/1942, nonché inosservanza ed erronea applicazione dell’art.194 comma 1 n.1 e n.3, cod. proc. pen., degli artt. 27 e 111 Cost. in relazione agli artt. 110 cod. pen., 216 co. primo, 223, comma primo, RD 267/1942, nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che la difesa avrebbe dovuto provare la inattendibilità della teste NOME COGNOME le cui dichiarazioni sarebbero ininfluenti ai fini della decisione perché, riferendo di visite periodiche del ricorrente presso la sede di lavoro in Buccinasco per effettuare consulenze alla RAGIONE_SOCIALE e a RAGIONE_SOCIALE, non avrebbe avuto conoscenza diretta di fatti per dimostrare il presunto ruolo gestori° esercitato da NOME nella società fallita, che i giudici primo e secondo grado hanno ritenuto che il compendio probatorio potesse trovare fondamento nella testimonianza incrociata della COGNOME e della COGNOME e che per effetto della inutilizzabilità patologica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della COGNOME, non potrebbe supportarsi la tesi della testimonianza incrociata con conseguente insufficienza della prova della commissione del fatto reato. Deduce il ricorrente che le dichiarazioni della COGNOME, laddove riferisce ad un più ampio contesto di emissione di fatture per operazioni inesistenti nonché del contenuto RAGIONE_SOCIALE riunioni intercorse tra NOME e COGNOME, traendone personali conclusioni, sarebbero valutazioni discrezionali prive di evidenza probatoria, sulle quali i giudici di merito erroneamente fonderebbero la valutazione in punto di quantificazione della pena in violazione del disposto degli artt.194 cod. proc. pen. e 27 e 111 Cost. Deduce infine il ricorrente la inattendibilità della teste COGNOME per il risentimento personale dalla stessa nutrito nei confronti del NOME per effetto della pendenza di diversi contenziosi civili anche per risarcimento del danno. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
2.3 Il terzo motivo di ricorso lamenta violazione ed erroneo applicazione dell’art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 110 cod. pe 216 co. primo, n.2, 223, comma primo, RD 267/1942, nonché all’art.194 comma 1 n.1 e n.3, cod. proc. pen., agli artt. 27 e 111 Cost. e agli artt. 110 cod. pen. 216 co. primo, 223, comma primo, RD 267/1942, nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, deducendo che estromettendo le dichiarazioni della teste COGNOME COGNOME un presunto coinvolgimento del NOME in un più ampio ambito di illegalità, la Motivazione in
ordine al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche sarebbe illegittima in quanto in contrasto con il disposto di cui all’art.133 cod. pen., e ch il risalente precedente penale per il reato di cui all’arti° quater D.Lgs. 74/2000 non sarebbe in grado di fornire prova della predilezione dell’imputato verso condotte illecite, e che il riferimento alla assenza di condotta risarcitoria riparatoria anche simbolica e la mancata prova di elementi idonei a dimostrare la resipiscenza e rimeditazione critica RAGIONE_SOCIALE condotte devianti contrasterebbero con il principio costituzionale di presunzione di innocenza di cui all’art:27 Cost.
2.4. Il quarto motivo di ricorso lamenta violazione ed erronea applicazione dell’art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 110 cod. pe 216 co. primo n.2, 223, comma primo, RD 267/1942, nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, per avere la Corte territoriale, qualificando il fatto nel reato di bancarotta documentale generica, ritenuto sufficiente, ai fini della sussistenza del reato, l’accertamento da parte della Curatela della carenza parziale della documentazione societaria senza svolgere altra indagine neppure COGNOME la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, chiedendo annullarsi la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

2. Deve, in primo luogo, rammentarsi il principio secondo il quale quando le sentenze di primo e secondo grado concordano nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE rispettive decisioni, la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizz nella valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale, sicché è possibile, sulla base della motivazione della sentenza di primo grado colmare eventuali lacune della sentenza di appello (Sez. 2, Sentenza n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218 – 01; Sez. 4, n. 15227 del 14/02/2008, Rv. 239735). Il principio va riaffermato e condiviso, con la precisazione che l’integrazione RAGIONE_SOCIALE motivazioni è ammissibile, nel caso in esame, per avere la Corte d’appello ripercorso, sulla base dell’appello, l’iter motivazionale della sentenza di primo grado per verificarne la coerenza e la tenuta con il compendio probatorio (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 30838 del 10/03/2013, Rv 257056) ed esaminato le censure svo te. I giudici di
merito hanno ricostruito nel dettaglio tutte le vicende societarie splla base RAGIONE_SOCIALE prove acquisite nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari e ne hanno ‘dato atto con motivazione precisa, congrua e priva di illogicità, tantomeno manifesta, peraltro in doppia conforme.

Nel ricorso, la difesa ripropone in sostanza censure già sviluppate in appello prospettando una diversa valutazione dei fatti, senza confrontarsi con la motivazione adottata.

Le deduzioni svolte, oltre che meramente reiterative, sono infondate nei termini di cui si dirà, non ravvisandosi vizi rilevanti nel percorso logico argomentativo dei giudici di appello, che hanno ricavato la consapevolezza dell’imputato del ruolo svolto e dell’attività illecita della società da prec elementi, idonei al fine di dimostrare l’elemento psicologico in capo allo stesso.

2.1 II primo motivo del ricorso – con il quale si eccepisce l’inutilizzabili RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da NOME COGNOME (che si assume rese alla polizia giudiziaria e non al curatore come indicato in sentenza) è manifestamente infondato per le ragioni indicate puntualmente a pag. 12 e 13 del provvedimento impugnato.

A tal proposito va ribadito comunque un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, correttamente richiamato nella motivazione dell’impugnata sentenza, secondo cui le dichiarazioni rese innanzi alla polizia giudiziaria o all’autorità giudiziaria da una persona non sottoposta ad indagini, ed aventi carattere autoindiziante, non sono utilizzabili, per violazione dell’art. 63 comma I, cod. proc. pen., solo contro chi le ha rese, ma sono pienamente utilizzabili contro i terzi, in relazione ai quali non opera la sanzione processuale della inutilizzabilità, prevista dall’art. 63, comma I, cod. proc. pen. (Sez. Sentenza n. 28583 del 18/06/2021 Cc., Rv. 281807 – 01; Sez. 2, n. 23594 del 11/06/2020, Rv. 279804; Sez. 2, n. 5823 del 26/11/2020, Rv. 280640; Sez. 2, Ordinanza n. 30965 del 14/07/2016, COGNOME Giacomo, Rv. 267571;) prevalendo la qualità di teste-parte offesa del reato in relazione al quale si indaga rispetto a quella di possibile coindagato in reato connesso (Sez. 2 Sent. n. 283 del 01/10/2013, dep. 08/01/2014, Rv. 258105), né di tali dichiarazioni si può eccepire l’inutilizzabilità “erga omnes” sulla base del fatto che le stesse provengono da un soggetto indagato in reato connesso, non ascoltato con le garanzie previste per la persona sottoposta ad indagini. (Sez. 5, Sentenza n. 43508 del 28/05/2014 Cc., Rv. 261078).
Ne risulta affermare che il primo motivo, nella parte in cui deduce l’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della teste COGNOME perché la stessa avrebbe dovuto essere sentita sin dal primo atto quale indagata, non è fondato posto che

l’imputato non può eccepire la violazione di una garanzia posta a tutela del solo dichiarante (Sez. 2, Sentenza n. 28583 del 18/06/2021, Rv. 281807 – 01).

Per quanto attiene al profilo di violazione di legge, deve eSsere ricordato che, in tema di prova dichiarativa, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato il principio che spetta al giudice di merito il potere di verificare termini sostanziali, e quindi al di là del riscontro di indici formali, rattribuibil dichiarante della qualità di indagato nel momento in cui le dichiarazioni stesse vengano rese, ma il relativo accertamento si sottrae, se congruamente motivato, al sindacato di legittimità (S. U. n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 246584 e conforme, più di recente, Sez. 5, Sentenza n. 39498 del 25/06/2021, Rv. 282030 – 01; Sez. 6, n. 25425 del 04/03/2020, Rv. 279606; Séz. 4, n. 46203 del 19/09/2019, Rv. 27794; Sez.6, n. 20098 del 19/04/2016, Pg in proc. COGNOME ed altri, Rv. 267129). D’altra parte, questo Collegio intende qui ahche ribadire il principio che, quando dalle dichiarazioni rese da una persona emergano indizi di colpevolezza a carico della stessa nel corso dell’esame testimoniale – e quindi nell’impossibilità di esercitare i diritti di difesa – i contenuti dichiarati possono essere utilizzati a suo carico, ma possono certamente esserlo nei confronti dei terzi (in tal senso, Sez.6, n. 29535 del 02/07/2013, COGNOME e altro, Rv. 256151, Sez. 2, n. 43338 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 265071).
Nel caso di specie, comunque, l’accertamento di fatto, svolto dalla Corte territoriale, sorretto da motivazione congrua e non manifestamente illogica, dunque non censurabile in questa sede, che richiama interamente la motivazione del Tribunale, ha dato conto RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali, al di là della veste formal di amministratore della società sino giugno 2017, alla quale succedeva NOME COGNOME, quale liquidatore, sino alla data del fallimento, pacificamente mai assunta dalla denunciante, la testimone esaminata non fosse soggetto da reputarsi “indagabile”, al momento RAGIONE_SOCIALE sommarie informazioni testimoniali, escludendo che a carico della COGNOME potessero essere ravvisati indizi di reità in relazione al reato di sottrazione RAGIONE_SOCIALE scritture contabili relative all’eserci dell’attività di impresa. Condividendo con argomentazione coerente la valutazione già espressa sul punto dai giudici di prime cure, la Corte territoriale richiama integralmente la sentenza di primo grado che ha escluso con motivazione immune da vizi logico-giuridici che la teste COGNOME, al momento RAGIONE_SOCIALE sommarie dichiarazioni alla PG, poteva assumere la veste di testimone in quanto, in relazione al particolare reato contestato, l’indagine veniva limitata all’ultim liquidatore della società sino alla data del fallimento, NOME COGNOME, ed al soggetto che sulla base RAGIONE_SOCIALE indagini risultava esserne amministratore di fatto, NOME COGNOME, che, dalla data della costituzione della società sino alla data del
fallimento, aveva detenuto le scritture contabili, con conseguente superamento dell’errore in cui è incorsa la Corte territoriale.

Nella sostanza, il motivo formulato dal ricorrente tende a suggerire una diversa lettura di quanto considerato dai giudici di merito all’esito dell’esame di tutto il materiale probatorio in atti, accertamento di fatto precluso a questa Corte in considerazione degli ambiti del giudizio di legittimità.

Peraltro, è decisivo osservare come le dichiarazioni della COGNOME non assumono valore essenziale nell’ambito della ricostruzione probatoria operata dai giudici di merito, costituendo solo uno dei plurimi e convergenti elementi impiegati dal giudice di prime cure a conforto del possesso in capo al COGNOME della qualità di amministratore di fatto della società fallita desunta dalla concreta, effettiva ed esclusiva gestione aziendale della società rispetto a NOME COGNOME e NOME COGNOME, amministratori di diritto, e poi a NOME COGNOME, liquidatore, titolari solo di cariche formali, mai ingeritisi nella gestione societar e fondata su plurimi elementi, quali innanzi tutto le dichiarazioni rese da NOME COGNOME prima al Curatore e poi confermate alla P.G., la documentazione acquisita che ha consentito di accertare il ruolo dell’imputato di depositario RAGIONE_SOCIALE scritture contabili sin dal 2003 (data di costituzione della società) e di consulente contabile e fiscale per RAGIONE_SOCIALE– precedente denominazione di RAGIONE_SOCIALE-, nonché di soggetto incaricato del deposito dei bilanci presso la RAGIONE_SOCIALE per i periodi dal 2007 al 2010 e dal 2013 al 2014, epoca del trasferimento di quote sociali e dell’assunzione della carica di amministratore unico prima da parte di NOME COGNOME, padre di NOME COGNOME, poi di NOME COGNOME, la valutazione del comportamento contraddittorio tenuto dell’ultimo liquidatore della società, NOME COGNOME, che mostrava di conoscere bene il ricorrente sebbene avesse dichiarato di non conoscerlo (Sez. 3 – , Sentenza n. 10916 del 12/11/2019 Rv. 279859). Il ruolo di amministratore di fatto effettivamente svolto dall’imputato è ampiamente argomentato con motivazione immune da censure e vizi rilevabili in sede di legittimità. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
In ogni caso, come sostenuto anche in precedenti decisioni di questa Corte, anche in sede di legittimità può procedersi alla c.d. “prova di resistenza” nel senso di valutare se gli elementi di prova o indiziari acquisiti illegittimamente abbiano avuto un peso decisivo sulla decisione del giudice di merito, controllando in particolare la struttura argomentativa della motivazione al fine di stabilire se la scelta di una determinata soluzione sarebbe stata la stessa anche senza l’utilizzazione di quegli elementi, per la presenza di altre prove ritenute di per sé sufficienti a giustificare l’identico convincimento (Sez. 1, n. 1495 del 02/12/1998, Archina Rv. 212274). Ebbene, dall’esame della motivazione della sentenza della Corte territoriale si ricava che le dichiarazioni della teste COGNOME
sono state utilizzate quale mero riscontro ai dati documentali ed alle dichiarazioni rese dalla teste COGNOME che hanno consentito di attribuire al ricorrente il ruolo non di semplice professionista con incarichi di consulenza bensì di dominus della società fallita con poteri gestori, di disposizione e decisori, ‘corrispondent all’esercizio di fatto dell’amministrazione della società.

2.2 Parimenti inammissibile, alla luce della motivazione corretta ed immune da censure e da vizi di illogicità adottata dalla Corte territoriale, è il secon motivo di ricorso che contesta l’attendibilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da NOME COGNOME prima al Curatore e poi confermate alla P.G.

La Corte ha valutato la intrinseca attendibilità della teste sotto il profilo del logicità, coerenza ed analiticità della deposizione, indicando con precisione le ragioni per cui ha ritenuto particolarmente affidabile la COGNOME, quali il rapporto lavorativo di collaborazione e di dipendenza intercorso con NOME COGNOME dal 2006 al 2013, mantenuto anche nel periodo successivo, sebbene la teste, su precisa disposizione del NOME, veniva assunta con mansioni di impiegata amministrativa da altra società, l’avere continuato a ricevere istruzioni sempre solo da NOME COGNOME peraltro, nei rapporti con la RAGIONE_SOCIALE s.d., senza mai conoscere e avere rapporti con il liquidatore, NOME COGNOME, né con il precedente amministratore, NOME COGNOME, e quanto alla società di cui era dipendente, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, ed amministrata da NOME COGNOME, la teste dichiarava di avere sempre interpellato NOME e mai la COGNOME. Parimenti, con riguardo ai riscontri oggettivi esterni, la sentenza della Corte territoriale è completa, esaustiva ed immune da vizi, nonché ha tenuto conto del contesto complessivamente considerato in cui, nel corso degli anni, pur alternandosi nella gestione della RAGIONE_SOCIALE diversi amministratori (prima, NOME COGNOME, padre di NOME COGNOME, poi NOME COGNOME), ed infine nominato il liquidatore (NOME COGNOMECOGNOME, in realtà colui che ha sempre esercitato in esclusiva, in modo continuativo e significativo, i poteri tipici relat alla qualifica o alle funzioni dell’amministratore di diritto è stato l’odie ricorrente, senza parcellizzare i vari elementi di prova come fa invece la difesa che trascrive nel ricorso solo parte RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dalla teste COGNOME. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Parimenti immune da censure e vizi di illogicità è la valutazione compiuta dalla Corte territoriale in punto di trattamento sanzionatorio RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della teste COGNOME COGNOME le indicazioni ricevute su fatture da emettere dalle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dopo riunioni del socio RavaSio con NOME COGNOME presso la sede della prima, e COGNOME i riscontrati insoluti dei clienti nei c confronti erano stati emessi i documenti fiscali, tutti operatori economici riferibi

a COGNOME NOME o quali società del gruppo RAGIONE_SOCIALE da lui amministrata o quali suoi clienti come professionista.

Analoghe considerazioni si impongono COGNOME la ritenuta irrilevanza, quale indice di inattendibilità della teste, della vertenza con l’imputato per pregresse spettanze contrattuali in quanto al momento della audizione da parte del curatore era stata già soddisfatta del suo credito verso la società fallita e dunque teste disinteressato ad accuse false e calunniose.

Eccede dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertanhenti rientrant nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità è circoscritto, ex art. (506, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragio giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza RAGIONE_SOCIALE argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei gi menzionati vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindacabile. (Sez. 6, n. 5334 del 1993, Rv. 194203-01; Sez. 3, Sentenza n. 17395 del 24/01/2023).
Ne consegue l’inammissibilità del motivo, per quanto ribadito anche dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli k Rv. 268823), in ragione del principio per cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.

Invero, nel caso in esame, il motivo si limita a riprodurre le censure dedotte in appello, solo con il riferimento in premessa alla richiesta di annullamento della sentenza impugnata, difettando del tutto di critica argomentata avverso il provvedimento ‘attaccato’ e dell’indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della loro decisività rispetto al percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013 – dep. 21/02/2013, Leonardo e al tri, Rv. 254584).

Il terzo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio è inammissibile perché generico.

Il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Cass. III, n. 44071/2014), posto che la ragion d’essere della relativa previsione normativa è quella di consentire al giudice un adeguarnento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in Considerazione

di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile, sicché la meritevolezza di detto adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, sì da dar luogo òll’obbligo, per il giudice, ove questi ritenga invece di escluderla, di giustificarne sotto ogni possibile profilo, l’affermata insussistenza.

D’altra parte, le circostanze attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale “concessione” del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, che presentino, pur sempre, connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare considerazione ai fini della quantificazione della pena (cfr. Cass. Pen., Sez. VI, 14.01.1999, n.2642; Cass. Pen., Sez. VI, 28.05.1999, n.8668). Nella specie, la motivazione offerta dalla Corte territoriale in punto di diniego del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche rapportata alla condotta complessivamente realizzata dal ricorrente quale amministratore di fatto della società fallita per un lungo arco temporale, sin dalla costituzione della società, alla valutazione compiuta dai giudici di prime cure ed alla mancanza di elementi positivi tali da potere giustificare il riconoscimento del chiesto beneficio, corretta ed immune da vizi.
4. Il quarto motivo di ricorso che lamenta violazione dell’art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen. per violazione ed erronea applicazione degli artt. 110 cod. pen., 216 co. Primo n.2, 223, comma primo, RD 267/1942, è inammissibile perché meramente contestativo di quanto argomentato dai giudici di merito con motivazione del tutto congrua ed immune dai vizi logico-giuridici che si confronta puntualmente con il motivo di appello.

Questa Corte di legittimità ha più volte ribadito che, a differenza che nel reato di bancarotta semplice, in cui l’illiceità della condotta è circoscritta a scritture obbligatorie ed ai libri prescritti dalla legge, nel delitto di bancar fraudolenta documentale, l’elemento oggettivo riguarda tutti i libri e le scritture contabili genericamente intesi, ancorché non obbligatori (Sez. 5, n. 55065 del 14/11/2016, Incalza, Rv. 268867). L’oggetto del reato di bancarotta fraudolenta documentale, cioè, può essere rappresentato da qualsiasi documento contabile relativo alla vita dell’impresa, dal quale sia possibile conoscere i tratti della su gestione, diversamente da quanto previsto per l’ipotesi di bancarotta semplice documentale, in relazione alla quale l’oggetto del reato è individuato nelle sole scritture obbligatorie (Sez. 5, n. 44886 del 23/9/2015, COGNOME, Rv.1265508; Sez. 5, n. 22593 del 20/4/2012, COGNOME, Rv. 252973; Sez. 5, n. 7165 del 29/1/1977, COGNOME, Rv. 136073).
Anche la deduzione in punto di insussistenza del dolo è priva di pregio. La bancarotta fraudolenta documentale da omessa tenuta, sottrazione od occultamento RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, prevista dall’art. 216, comma primo, n. 2, prima parte, I. fall., configura un reato a dolo specifico; viceversa, è sufficiente dolo generico nell’ipotesi prevista dalla seconda parte della medesima disposizione per le condotte di infedele tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili in guisa da rendere impossibile la ricostruzione degli affari e del patrimonio sociale (Sez. 5, n. 18634 del 1/2/2017, Autunno, Rv. 269904; Sez. 5, n. 26379 del 5/3/2019, COGNOME, Rv. 276650; Sez. 5, n. 33114 del 8/10/2020, COGNOME, Rv. 279838).
Ciò posto, e nonostante la non brillante formulazione dell’imputazione, i giudici di merito hanno condannato il ricorrente per la “tenuta fraudolenta” ed infedele RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, riportando i rilievi sollevati dal curatore corso RAGIONE_SOCIALE sue attività di verifica, ed evidenziando che l’esistenza di bilanci depositati presso il Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese e di registri fiscali è sufficiente p ritenere che scritture e documenti contabili e fiscali siano stati tenuti e istitu omettendone in via definitiva la consegna agli organi della procedura fallimentare, da cui è derivata la impossibilità di ricostruire gli atti gestor movimento degli affari e il patrimonio della società fallita.
Invero, la Corte territoriale, qualificato il fatto nel reato di bancarot documentale generica, ha ritenuto sufficiente, ai fini della sussistenza del reato, l’accertamento della Curatela della carenza parziale della documentazione societaria, senza una indicazione precisa dei libri e RAGIONE_SOCIALE scritture contabil mancanti, indicando soltanto quelle effettivamente ricevute dal curatore, peraltro di entità rninimale e per lo più riconducibili alla sola annualità del 2017, i considerazione dello specifico obbligo di consegna di tutta la documentazione contabile di cui è obbligatoria la conservazione che discende direttamente dalla legge (art.86 L. Fall.), che incombe sull’imprenditore dichiarato fallito.
Parimenti infondato è il motivo laddove deduce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in punto di accertamento dell’elemento soggettivo del reato.

In relazione a tale fattispecie, coerentemente a quanto affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, la Corte d’Appello ha ricercato il dolo generico quale coefficiente soggettivo necessario a configurare il reato di bancarotta documentale generica, prevista dall’art.216, comma primo, n.2, seconda parte, L. Fall., costituito dalla coscienza e volontà della irregolare tenutal RAGIONE_SOCIALE scrittu “con la logica ed immanente consapevolezza che ciò renda impossibile la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicende del patrimonio dell’imprenditore (tra le altre: Sez. 5, n. 18634 del 1/2/2017, Autunno, Rv. 269904; Sez. 5, n. 26379 del 5/3/2019,
COGNOME, Rv. 276650; Sez. 5, n. 33114 del 8/10/2020, COGNOME, Rv. 279838).

La ricostruzione dell’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta documentale, nella sua duplice declinazione, si fonda sull’ovvia constatazione secondo cui, alla luce degli artt. 2214 e segg. cod. civ., la conservazione e la fedele redazione RAGIONE_SOCIALE scritture di impresa è preciso ed indefettibile onere dell’imprenditore, sia individuale che associato, nonché, di conseguenza, anche dell’amministratore di fatto, individuato ai sensi dell’art. 2639 cod. civ.

La norma incriminatrice di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare, come da tempo affermato da questa Corte, tende, tra l’altro, anche a tutelare l’agevole svolgimento RAGIONE_SOCIALE operazioni della curatela; sicché, nel caso in cui le scritture siano state tenute in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, la disposizione circoscrive nel perimetro della rilevanza penale ogni manipolazione documentale che impedisca o intralci una facile ricostruzione del patrimonio del fallito o del movimento dei suoi affari. Da tempo è stato chiarito come tale ultimo addebito si riferisca ad una condotta a forma libera che, in realtà, comprende ogni ipotesi di falsità, sia materiale che ideologica, posto che proprio l’agevole svolgimento RAGIONE_SOCIALE operazioni della curatela non può che essere ostacolata non solo da falsità materiali dei documenti, ma anche – e soprattutto – da quelle ideologiche, che forniscono un’infedele rappresentazione del dato contabile (Sez. 5, n. 3115 del 17/12/2010, dep. 28/01/2011, COGNOME, Rv. 249267; Sez. 5, n. 3951 del 18/02/1992, COGNOME, Rv. 189812). In linea con tale linea interpretativa, va ulteriormente chiarito che la parziale omissione del dovere annotativo, che riguardi uno o più libri contabili, integra la fattispecie di bancarotta documentale a dolo generico; ciò in quanto la singola, omessa annotaziOne, o anche l’annotazione parziale, presuppongono, in ogni caso, l’esistenza della scrittura contabile di riferimento, elemento imprescindibile per la configurazione della bancarotta a dolo generico; inoltre, tali condotte di falsificazione ideologica, che rendono lacunosa e/o incompleta la rappresentazione contenuta nella scrittura, concretano, in sostanza, altrettante falsificazioni per omissione, valutabili ai fin di una impossibilità o difficoltà nella ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicende contabili patrimoniali dell’impresa (Sez. 5, Sentenza n. 15743 del 18/01/2023, Rv. 284677 – 02; Sez. 5, n. 3114 del 17/12/2010, dep. 28/01/2011,, NOME, Rv. 249266). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Questa Corte (Sez. 5, n. 44666 del 04/11/2021, La Porta Stefania, Rv. 282280; (conformi: 13 Sez. 5, n. 34112 del 01/03/2019, NOME, non massimata; Sez. 5, n. 40487 del 28/05/2018, COGNOME, non massimata; Sez.

5, n. 40176 del 02/07/2018, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 642 del 30/10/2013, dep. 2014, Demajo, Rv. 257950; Sez. 5, n. 44293 del 17/11/2005, COGNOME, Rv. 232816), ha inoltre ribadito la necessità di dimostrare l’effettiva concreta consapevolezza dello stato RAGIONE_SOCIALE scritture, tale de impedire la ricostruzione del movimento degli affari.

Nella specie, la Corte di merito richiama il ruolo svolto dall’imputato, quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, occupandosi, in via esclusiva, della gestione della società fallita, nonostante l’avvicendarsi, nel corso degli anni, prima di diversi amministratori (prima, NOME COGNOME, padre di NOME COGNOME, poi NOME COGNOME), poi del liquidatore (NOME COGNOMECOGNOME, esercitando in modo continuativo e significativo i poteri tipici relativi alla qualif o alle funzioni dell’amministratore di diritto, e ne sottolinea, altresì, il ruo depositario RAGIONE_SOCIALE scritture contabili sin dal 2003, anno di costituzione della società, e di consulente contabile e fiscale per RAGIONE_SOCIALE,- precedente denominazione di RAGIONE_SOCIALE-, nonché di soggetto incaricato del deposito dei bilanci presso la RAGIONE_SOCIALE per i periodi dal 2007 al 2010 e dal 2013 al 2014, ruolo che ha mantenuto nonostante la nomina del liquidatore nella persona di NOME COGNOME tant’è che questi consegnava al curatore i documenti in suo possesso (libro dei verbali dell’assemblea, registri IVA relativi al 2017, estratti del conto corrente societario relativi al medesimo anno, epoca in cui l’impresa era già inattiva) ed indicava quale depositario RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, dopo il decesso del precedente professionista, ragionier NOME COGNOME, una società estera, con sede in Romania, dichiarazioni smentite attraverso la verifica del cassetto fiscale da cui emergeva che il depositario della contabilità, sin dalla data di costituzione della società, era proprio il NOME, soggetto con il quale l’COGNOME si rapportava continuamente, e sul quale incombeva lo specifico obbligo di consegna al curatore. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Ne consegue, che l’imputato, unico depositario RAGIONE_SOCIALE scritture contabili dalla data di costituzione della società e di consulente contabile e fiscale per RAGIONE_SOCIALEprecedente denominazione di RAGIONE_SOCIALE-, sino alla data del fallimento, nonché di vero e proprio dominus della società fallita con poteri gestori, di disposizione e decisori, corrispondenti all’esercizio di fatto dell’amministrazione, era consapevole dello stato effettivo RAGIONE_SOCIALE scritture e che la irregolare tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili relative alla vita della società amministrata, non rendeva possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento di affari della fallita.
Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente va condannato alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile nella misura di complessivi euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Condanna, inoltre, l’imputato alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3.000,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 17/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.