Amministratore di fatto: la Cassazione sulla prova

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un soggetto che, sebbene formalmente assunto come autista, operava come amministratore di fatto della società fallita. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, sottolineando che il suo ruolo era provato da plurimi elementi indiziari (emolumenti sproporzionati, possesso di token bancari, testimonianze) e che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità dei fatti e della personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando la Sostanza Supera la Forma

Nel diritto penale societario, la responsabilità non si ferma alle cariche ufficiali. La figura dell’amministratore di fatto è cruciale: chi gestisce un’impresa ne risponde, anche se sulla carta risulta essere un semplice dipendente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30324/2024) ribadisce questo principio, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta di un soggetto che, pur figurando come autista, era il vero ‘dominus’ della società fallita.

I Fatti del Caso: Oltre la Qualifica Formale

Il caso riguarda una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. Le indagini avevano portato alla condanna di un individuo per reati fallimentari, quali la distrazione di beni e la sottrazione delle scritture contabili. La particolarità? L’imputato non era formalmente l’amministratore, ma un semplice dipendente con la mansione di autista. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, lo avevano identificato come colui che esercitava concretamente il potere decisionale e gestionale all’interno dell’azienda.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Errata motivazione sulla sua effettiva qualifica di amministratore di fatto.
2. Mancata attendibilità delle dichiarazioni di un testimone chiave.
3. Mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
4. Eccessiva severità della pena inflitta.

In sostanza, la difesa mirava a smontare l’impianto accusatorio sostenendo che le prove non fossero sufficienti a dimostrare un ruolo gestorio e che la valutazione della sua personalità e della gravità del fatto fosse stata eccessivamente dura.

La Prova del Ruolo di Amministratore di Fatto secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su una serie di elementi fattuali convergenti e inequivocabili:
* Emolumenti sproporzionati: L’imputato riceveva compensi molto elevati, del tutto ingiustificati per un semplice autista, specialmente a fronte di un ingente debito erariale della società.
* Possesso di strumenti operativi: Presso la sua abitazione erano stati trovati il token bancario per operare sui conti correnti aziendali, la carta bancomat della società e documenti relativi all’amministratore precedente.
* Testimonianze: Un fornitore ha dichiarato di aver trattato con l’imputato, presentatosi come ‘responsabile dell’ufficio acquisti’, e di aver ricevuto da lui i contatti necessari per le forniture.

Questi elementi, nel loro complesso, disegnavano un quadro chiaro: l’imputato andava ben oltre le mansioni formali, gestendo attivamente e direttamente la società.

Le Motivazioni sul Diniego delle Attenuanti e la Pena

Anche i motivi relativi alle circostanze attenuanti e all’entità della pena sono stati respinti. La Cassazione ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche non è un atto dovuto, ma una facoltà del giudice che deve essere meritata. Nel caso specifico, la decisione di negarle era ampiamente giustificata da:
* Gravità dei fatti: La completa spoliazione del patrimonio sociale e la sottrazione totale delle scritture contabili.
* Intensità del dolo: L’aver agito con spregiudicatezza, utilizzando un prestanome per nascondere le proprie responsabilità.
* Capacità a delinquere: Desunta da precedenti violazioni degli arresti domiciliari e da altri procedimenti penali per fatti simili a suo carico.

Questi stessi criteri sono stati ritenuti validi per giustificare la congruità della pena applicata.

Conclusioni: La Sostanza Prevale sulla Forma

Questa sentenza riafferma un caposaldo del diritto penale d’impresa: le responsabilità penali sono legate alle funzioni concretamente esercitate e non alle mere qualifiche formali. Chiunque agisca come ‘dominus’ di una società, impartendo direttive e gestendone le risorse, è considerato a tutti gli effetti un amministratore e risponde dei reati commessi nella gestione, indipendentemente dal suo inquadramento contrattuale. La decisione della Cassazione sottolinea come una motivazione solida, basata su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, sia sufficiente a provare il ruolo di amministratore di fatto e a resistere a qualsiasi tentativo di rilettura dei fatti in sede di legittimità.

Come si può provare il ruolo di amministratore di fatto di una società?
Secondo la sentenza, il ruolo di amministratore di fatto può essere provato attraverso una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, come emolumenti sproporzionati rispetto alla qualifica formale, il possesso di strumenti bancari e operativi della società (token, carte di credito), e testimonianze che attestino il suo coinvolgimento diretto nella gestione aziendale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o ricostruire i fatti, ma solo controllare che la legge sia stata interpretata e applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e coerente.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche deve essere sempre giustificato in dettaglio?
Il giudice che nega le attenuanti generiche deve fornire delle ragioni plausibili. Tale decisione può essere adeguatamente motivata anche sulla base di un solo elemento ritenuto prevalente, come la particolare gravità della condotta, l’intensità del dolo o i precedenti penali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30324 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30324 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ROMA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 25/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Mtralr il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME dr( ha concluso chiedendo y Ct t

udito il dtfénsore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Roma confermava la sentenza con cui il tribunale di Roma, in data 31.5.2023, aveva condanNOME COGNOME NOME alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai reati fallimentari di cui ai capi 1); 2) e 3) dell’imputazione, ascrittigli in qualità di amministratore di fatto della società “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita il 14.12.2020.

Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il COGNOME, lamentando: 1) vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza in capo all’imputato del ruolo di amministratore di fatto della società fallita; 2) vizio di motivazione, con riferimento alla valutazione di attendibilità delle dichiarazioni rese da COGNOME NOME, come consacrate nel verbale di sommarie informazioni rese da quest’ultimo nell’ambito di diverso procedimento penale; 3) vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; 4) vizio di motivazione con riferimento alla determinazione dell’entità del trattamento sanzioNOMErio, eccessivamente severo.
Con requisitoria scritta del 24.2.2024 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, dott.AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso non può essere accolto, essendo sorretto da motivi di impugnazione, in parte infondati, in parte inammissibili.

4.1. Inammissibile deve ritenersi il primo motivo di ricorso.

Il ricorrente, invero, non tiene nel dovuto conto che, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr. Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).

In questa sede di legittimità è, infatti, precluso il percorso argomentativo seguito dal ricorrente, che si risolve in una mera e del tutto generica

lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di un’operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, persistendo il divieto di rilettura e di reinterpretazione nel merito degli elementi di prova (cfr. ex plurimis, Sez. VI, 22/01/2014, n. 10289; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Rv. 277758; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Rv. 283370).
Sul punto, del resto, la motivazione della corte territoriale non può considerarsi né contraddittoria, né manifestamente illogica, in quanto il giudice di appello, con argomentazione dotata di intrinseca coerenza logica, ha dedotto il ruolo di amministratore di fatto in capo all’imputato dalla circostanza che quest’ultimo, assunto come semplice autista, aveva oltrepassato sistematicamente i limiti connessi a tale specifica mansione lavorativa, interessandosi direttamente e attivamente della gestione della società fallita.
A tale conclusione il giudice di appello giungeva valorizzando una serie di elementi di fatto dall’inequivocabile significato quali: 1) il notevole ammontare complessivo, pur in presenza di un ingente debito erariale nel frattempo insorto, degli emolumenti corrisposti in poco meno di sei mesi al ricorrente da NOME, amministratore di diritto della società fallita, coimputato, nel frattempo deceduto, sproporzioNOME rispetto alle mansioni cui il COGNOME avrebbe dovuto essere destiNOME, ma perfettamente giustificabile nella prospettiva di soddisfare le esigenze economiche del vero dominus della compagine sociale; 2) la circostanza che presso l’abitazione dell’imputato erano stati rinvenuti non solo il token indispensabile per operare sui conti correnti della società fallita e la carta bancomat dell’azienda, ma anche “documenti della società collegati all’amministratore che aveva preceduto il COGNOME, NOME COGNOME“; 3) l’ulteriore circostanza, invero palesemente incompatibile con il ruolo di una “sorta di autista”, addetto anche a
quantificare il materiale edile acquistato dal RAGIONE_SOCIALE, che lo COGNOME ha attribuito a sé stesso, che il COGNOME, uno dei fornitori della società fallita, ha dichiarato di essersi recato presso la sede di quest’ultima, dove il COGNOME gli si era presentato come “responsabile dell’ufficio acquisti della “TRE A”, fornendogli il numero dell’utenza telefonica rinvenuta nella disponibilità del prevenuto, necessaria per mantenere i contatti fra la società fallita e la “RAGIONE_SOCIALE“, i cui beni, acquistati dalla “RAGIONE_SOCIALE” nel 2016, avevano formato oggetto della contestata distrazione (cfr. pp. 2-4 della sentenza di appello).
A fronte dei rilievi difensivi, con cui il ricorrente si limita a contestare la non pertinenza degli elementi valorizzati dalla corte territoriale, prospettando una ricostruzione alternativa attraverso la quale reitera acriticamente le censure già disattese dal giudice di secondo grado (ulteriore e autonoma causa di inammissibilità del ricorso: cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710), la decisione della corte territoriale sul punto appare, piuttosto, del tutto conforme al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la posizione dell’amministratore di fatto, destinatario delle norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta va determinata con riferimento alle disposizioni civilistiche che, regolando l’attribuzione della qualifica di imprenditore e di amministratore di diritto, costituiscono la parte precettiva di norme che sono sanzionate dalla legge penale. La disciplina sostanziale si traduce, in via processuale, nell’accertamento di elementi sintomatici di gestione o cogestione della società, risultanti dall’organico inserimento del soggetto, quale “intraneus” che svolge funzioni gerarchiche e direttive, in qualsiasi momento dell'”iter” di organizzazione, produzione e commercializzazione dei beni e servizi rapporti di lavoro con i dipendenti, rapporti materiali e negoziali con i finanziatori, fornitori e clienti – in qualsiasi branca aziendale, produttiva, amministrativa, contrattuale, disciplinare.
L’accertamento, peraltro, degli elementi sintomatici di tale gestione o cogestione societaria costituisce oggetto di apprezzamento di fatto che è insindacabile in sede di legittimità, se sostenuto, come nel caso in

esame, da motivazione congrua e logica (cfr. Sez. 5, 14.4.2003, n 22413, rv. 224948; Se. I, 12.5.2006, n. 18464, rv. 234254).

In conclusione va ribadito anche nel caso in esame il principio alla luce del quale in tema di bancarotta fraudolenta, i destinatari delle norme di cui agli artt. 216 e 223 I. fall. vanno individuati sulla base delle concrete funzioni esercitate, non già rapportandosi alle mere qualifiche formali ovvero alla rilevanza degli atti posti in essere in adempimento della qualifica ricoperta (cfr. Sez. V, 13.4.2006, n. 19145, rv. 234428; Sez. 5, n. 41793 del 17/06/2016, Rv. 268273; Sez. 5, n. 27264 del 10/07/2020, Rv. 279497; Sez. 5, n. 7437 del 15/10/2020, Rv. 280550).
Inammissibile appare anche il secondo motivo di ricorso, con cui ancora una volta il ricorrente sollecita una nuova valutazione delle risultanze processuali, questa volta sulla credibilità e l’attendibilità delle dichiarazioni rese dal NOME, reiterando acriticamente le censure già disattese dal giudice di secondo grado, senza tacere che, in ogni caso, ove anche si volesse non tener conto delle suddette dichiarazioni, l’assunto accusatorio sarebbe sufficientemente sorretto, in mancanza di specifiche doglianze relative alla natura illecita, delle condotte in contestazione, dalle osservazioni già svolte circa il ruolo di amministratore di fatto svolto dal COGNOME, sicché tale motivo risulta anche non sorretto da un reale interesse dell’imputato.
Infondati appaiono i rilievi sul trattamento sanzioNOMErio.

Con particolare riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, si osserva che, come affermato dall’orientamento da tempo dominante nella giurisprudenza di legittimità, in tema di circostanze attenuanti generiche, posto che la ragion d’essere della relativa previsione normativa è quella di consentire al giudice un adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile, ne deriva che la meritevolezza di detto adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, sì da dar luogo
all’obbligo, per il giudice, ove questi ritenga di escluderla, di giustificarne sotto ogni possibile profilo l’affermata insussistenza.

Al contrario, è la suindicata meritevolezza che necessita, essa stessa, quando se ne affermi l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzioNOMErio; trattamento la cui esclusione risulta, per converso, adeguatamente motivata alla sola condizione che il giudice, a fronte di specifica richiesta dell’imputato volta all’ottenimento delle attenuanti in questione, indichi delle plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senza che ciò comporti tuttavia la stretta necessità della contestazione o della invalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda (cfr., ex plurimis, Cassazione penale, sez. IV, 28/05/2013, n. 24172; Cass., sez. III, 23/04/2013, n. 23055, rv. 256172).
Al riguardo non può non rilevarsi come il ricorrente non abbia prospettato alcun elemento favorevole, che la corte territoriale abbia omesso di valutare (del tutto generico appare il riferimento alla contenuta rilevanza economica del danno, che non può farsi discendere automaticamente dalla ritenuta esclusione già in primo grado della circostanza aggravante del danno di rilevante gravità, di cui all’art. 219, I. fall.).

Del resto, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, come è noto, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133, c.p., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549).
In questa prospettiva la giurisprudenza di legittimità, con costante insegnamento, ha chiarito che il diniego del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche si giustifica anche solo sulla base della gravità della condotta o dei soli precedenti penali o giudiziari

dell’imputato (cfr., ex plurimis, Sez. 4, 28/05/2013, n. 24172; Sez. 3, 23/04/2013, n. 23055, rv. 256172; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269; Sez. 5, n. 39473 del 13/06/2013, Rv. 257200).

A tali principi si è uniformata la corte territoriale, che ha correttamente individuato nella gravità dei fatti per cui si procede, desunta dalla completa spoliazione del patrimonio sociale e dalla totale sottrazione delle scritture contabili, in uno con l’intensità del dolo, messa in luce dalla spregiudicatezza con cui l’imputato ha agito, avvalendosi di prestanome per creare uno schermo che potesse occultarne le responsabilità, e con la capacità a delinquere del prevenuto, desunta con logico argomentare dalle reiterate violazioni del regime degli arresti domiciliari di cui il COGNOME si è reso protagonista e dall’esistenza a suo carico di numerosi procedimenti penali per fatti simili, dunque nei criteri indicati dall’art. 133, c.p., l’ostacolo al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
Gli stessi criteri hanno poi orientato la scelta dell’entità del trattamento sanzioNOMErio, rispetto alla quale le censure difensive appaiono infondate, laddove denunciano una mancanza di motivazione, e tali da sollecitare un’inammissibile rivalutazione nel merito, oltre che generiche, nella parte in cui lamentano la mancata considerazione dell’intervenuta esclusione della circostanza aggravante del danno rilevante e l’impossibilità per l’imputato di confrontarsi e di difendersi, in relazione alle indicate reiterate violazioni del regime degli arresti domiciliari.
5. Al rigetto segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 14.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.