Amministratore di fatto: la Cassazione sulla prova

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore di fatto, chiarendo che il suo ruolo può essere provato attraverso una varietà di evidenze coerenti, incluse testimonianze di fornitori, dipendenti di banca e del coimputato. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che giustificazioni isolate per singole azioni sono insufficienti a contrastare un quadro probatorio complessivo che dimostra un coinvolgimento gestorio sistematico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto: la prova della gestione nel mirino della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale n. 36411/2025, offre importanti chiarimenti sulla responsabilità penale dell’amministratore di fatto in caso di bancarotta fraudolenta. La decisione sottolinea come la prova del ruolo gestorio non derivi da un singolo atto, ma da un complesso di elementi indiziari che, valutati nel loro insieme, dimostrano un inserimento organico e continuativo nella vita aziendale. Questo principio riafferma che la responsabilità penale segue il potere effettivo e non la mera carica formale.

Il caso: bancarotta di una società di supermercati

La vicenda processuale riguarda il fallimento di una società a responsabilità limitata operante nel settore della grande distribuzione. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria da operazioni dolose a carico di due figure: l’amministratore di diritto e un secondo soggetto, ritenuto l’amministratore di fatto della società.

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione. L’amministratore di diritto ha lamentato un vizio di procedura relativo alla notifica del decreto di citazione in appello. L’amministratore di fatto, invece, ha contestato nel merito la propria condanna, deducendo un’errata valutazione delle prove che, a suo dire, non dimostravano un suo effettivo ruolo gestorio, e criticando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’amministratore di diritto per ragioni procedurali, ritenendo che l’eventuale nullità della notifica non fosse stata eccepita tempestivamente.

Ha invece rigettato il ricorso dell’amministratore di fatto, confermando integralmente la sua responsabilità. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello logica, coerente e fondata su una corretta valutazione delle prove, respingendo le censure difensive come tentativi di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Le motivazioni sulla figura dell’amministratore di fatto

Il fulcro della sentenza risiede nella disamina degli elementi utilizzati per accertare il ruolo dell’amministratore di fatto. La Corte ha chiarito che tale prova si basa sull’individuazione di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto in qualsiasi settore della gestione aziendale.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano fondato il loro convincimento su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti:

1. Dichiarazioni del coimputato: L’amministratore di diritto aveva parlato di una ‘comune gestione’ con il ricorrente.
2. Testimonianze dei fornitori: I rappresentanti delle aziende che avevano fornito gli arredi per il supermercato hanno dichiarato di essersi sempre interfacciati con l’amministratore di fatto per ordini e montaggio.
3. Testimonianze dei dipendenti della banca: Il personale dell’istituto di credito presso cui la società aveva il conto corrente ha confermato che, pur non avendo cariche formali, l’imputato era la persona incaricata di effettuare i versamenti.

La difesa aveva tentato di smontare questo quadro probatorio, sostenendo che i rapporti con i fornitori si riferivano a un singolo episodio e che la delega ai versamenti non implicava un potere gestorio. La Cassazione ha respinto questa visione ‘parcellizzata’, affermando che i singoli indizi devono essere valutati nel loro complesso. L’analisi frammentaria e la proposta di letture alternative dei fatti non costituiscono un vizio di motivazione, ma un tentativo di rimettere in discussione l’apprezzamento del giudice di merito, precluso in sede di legittimità.

Le motivazioni sul diniego delle attenuanti generiche

Anche la censura relativa al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stata giudicata infondata. La Corte ha ribadito che la concessione delle attenuanti è un potere ampiamente discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo non è tenuto a esaminare tutti gli elementi potenzialmente favorevoli, ma può motivare il diniego anche sulla base di un solo fattore ritenuto prevalente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva legittimamente ritenuto l’assenza di elementi positivamente valutabili, una motivazione sufficiente a giustificare la decisione, a fronte di una censura difensiva generica.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale nel diritto penale societario: chi esercita di fatto il potere decisionale e gestorio di un’impresa ne assume anche le relative responsabilità penali, a prescindere dalla titolarità di una carica formale. La qualifica di amministratore di fatto non richiede prove dirette, ma può essere desunta da un insieme di elementi indiziari che, letti congiuntamente, delineano un quadro di effettivo dominio sulla gestione societaria. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a guardare sempre alla sostanza dei rapporti di potere all’interno delle aziende, poiché è lì che si annida la responsabilità penale.

Come si dimostra in un processo che una persona è un amministratore di fatto?
La prova del ruolo di amministratore di fatto non richiede un atto formale, ma si basa sull’accertamento di elementi sintomatici che dimostrino l’inserimento sistematico della persona nella gestione aziendale. La sentenza specifica che si possono utilizzare dichiarazioni di coimputati, testimonianze di fornitori, dipendenti e personale bancario, che nel loro complesso provano l’esercizio di poteri direttivi.

Le dichiarazioni di un coimputato possono essere usate per condannare un’altra persona?
Sì. La sentenza chiarisce che le dichiarazioni rese da un coimputato (in questo caso, l’amministratore di diritto al curatore fallimentare) sono utilizzabili e costituiscono parte integrante degli accertamenti. Se la difesa non chiede di esaminare il dichiarante durante il processo, tali dichiarazioni possono contribuire a fondare il giudizio di responsabilità.

Per quale motivo la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche all’amministratore di fatto?
La Corte ha negato le attenuanti generiche perché ha ritenuto, con valutazione discrezionale, la mancanza di elementi positivamente valutabili a favore dell’imputato. La legge conferisce al giudice un ampio potere in materia, e la motivazione può basarsi anche solo sull’assenza di fattori meritevoli di considerazione positiva, senza dover confutare ogni singolo argomento difensivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36411 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36411 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME nato a San AVV_NOTAIO Rotondo il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nato a Vieste il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 12 giugno 2024 della Corte d’appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME e per il rigetto del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME; uditi i difensori, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse del COGNOME, nonché AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, nell’interesse del COGNOME, che hanno insistito per l’accoglimento dei loro rispettivi ricorsi.
fc’

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Bari, in parziale riforma della condanna pronunciata in primo grado, ha dichiarato l’estinzione (per prescrizione) del concorrente reato di bancarotta semplice contestato al capo C), confermando, tuttavia – per quel che rileva in questa sede – la già ritenuta responsabilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME (il primo quale amministratore di diritto e il secondo quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 10 ottobre 2013) in ordine ai reati d bancarotta fraudolenta documentale (per aver tenuto i libri e le scritture contabili in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari e per non aver tenuto alcuna documentazione contabile per gli anni dal 2010 al 2013, allo scopo di recare pregiudizio ai creditori) e bancarotta impropria da operazioni dolose (rappresentate dal sistematico mancato pagamento di tributi e contributi) ascritti in rubrica.
Avverso tale sentenza, propongono ricorso per cassazione entrambi gli imputati.

L’unico motivo del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è formulato sotto il profilo dell’inosservanza di norma processuale e deduce l’omessa notifica all’imputato del decreto che dispone il giudizio in appello.

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME si compone, invece, di due motivi d’impugnazione.

4.1. Il primo deduce manifesta illogicità della motivazione e travisamento delle risultanze probatorie con riferimento al ritenuto esercizio in fatto delle funzioni gestorie da parte del ricorrente, accertato alla luce delle sole dichiarazioni rese al curatore dal coimputato, così come ritenute riscontrate dalle dichiarazioni dei fornitori e dei dipendenti dell’istituto bancario ove era tenuto il conto corrente della società.

Ebbene, sostiene la difesa, l’amministratore di diritto ha riferito di una comune gestione durata circa un anno, ma in concreto ridottasi – per la sopravvenuta inoperatività del supermercato – a pochi mesi e, comunque, essendo sempre rimasto assente nel corso del processo, le sue dichiarazioni non possono autonomamente fondare il giudizio di responsabilità; i dipendenti dell’istituto bancario hanno riferito solo della pacifica circostanza per cui il COGNOME era delegato al versamento; i rapporti con fornitori trovano la loro giustificazione nelle funzioni di direttore commerciale e comunque si riferiscono ad un unico episodio (la
fr”

fornitura degli arredi iniziali del supermercato), riconducibile ad un documentato impedimento dell’amministratrice dell’epoca.

4.2. Il secondo motivo di ricorso deduce vizio di motivazione ed attiene alla determinazione del trattamento sanzionatorio, quanto, in particolare, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, motivato in ragione della sola ritenuta inesistenza di elementi favorevolmente valutabili e in evidente contraddizione con il parallelo riconoscimento delle medesime circostanze in favore degli amministratori di diritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è indeducibile.

Agli atti del fascicolo (a quali questa Corte può accedere in ragione della natura processuale del vizio denunciato) risulta un iniziale tentativo di notifica in Peschici, alla INDIRIZZO (indirizzo indicato dal difensore all’udienza del 12 aprile 2023 e al quale era già stato precedentemente notificato l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare), non compiutamente perfezionatasi (non vi è prova dell’avvenuta ricezione della raccomandata), e una successiva notifica, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., a mezzo pec (consegnata il 25 settembre 2023, ore 15:19) al difensore di fiducia.
Ebbene, questo Collegio ritiene che la notifica all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello in luogo diverso rispetto al domicilio validamente eletto o dichiarato determini una nullità di ordine AVV_NOTAIO a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen., salvo che l’irrituale notifica risulti, in concreto, inidonea a consentire l’effetti conoscenza dell’atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità assoluta per omessa notificazione di cui all’art. 179 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023, Brancolini, Rv. 284810).
Ebbene, da un canto, alla successiva udienza del 13 dicembre 2023, il difensore nulla ha eccepito; dall’altro, in questa sede, non sono stati rappresentati elementi dai quali poter dedurre l’assoluta inidoneità della notifica ad assolvere alla sua funzione, in considerazione del rapporto fiduciario che lega l’imputato al suo difensore; circostanza che, pur non realizzando una acritica equiparazione della notificazione eseguita presso il difensore a quella da eseguirsi presso il domicilio eletto, costituisce indizio di effettiva conoscenza dell’atto, imponendo al difensore l’onere di allegazione delle circostanze particolari impeditive di tale conoscenza (Sez. 4, Sentenza n. 2416 del 20/12/2016, dep. 2017, Zucchi, Rv. 268883).
Complessivamente infondato il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME.

2.1. Per come si è detto, con il primo motivo, la difesa deduce manifesta illogicità della motivazione e travisamento delle fonti probatorie.

Ebbene, il prospettato travisamento (quanto alla delimitazione temporale della comune gestione societaria), in realtà afferente non già ad una divergenza tra il significante e il significato, ma all’esistenza di una motivazione a sostegno della prospettata interpretazione, è indeducibile in quanto non sposta il dato dichiarativo rilevante ai fini della responsabilità: né l’esistenza di una comune gestione, né la relativa durata (non potendosi sostenere che la cessazione dell’operatività del supermercato determini l’interruzione di ogni profilo gestorio della società, banalmente esistente anche nella fase liquidatoria).
E tali dichiarazioni ben possono essere utilizzate a fondamento della ritenuta responsabilità, tenendo conto che la relazione è fonte di prova documentale e che le dichiarazioni ivi riportate sono parte integrante degli accertamenti eseguiti dal curatore nell’esercizio dei poteri assegnati al pubblico ufficiale per verificare le cause del dissesto (Sez. 5, n. 32388 del 03/03/2015, Setti, Rv. 264255). E anche a voler coordinare tale principio con quanto previsto dall’art. 526 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 13060 del 08/02/2017, COGNOME, Rv. 270596), la difesa non ha neanche dedotto di aver chiesto l’esame del coimputato dichiarante, per cui non vi è prova che vi sia effettivamente stata una volontaria sottrazione all’esame.
2.2. Le ulteriori censure sono tutte indeducibili.

Appare opportuno premettere che, sotto il profilo processuale, la prova della ritenuta funzione gestoria, esercitata in fatto da parte di un soggetto non formalmente investito di tale carica, si traduce nell’accertamento di elementi sintomatici dell’inserimento organico di tale soggetto in qualunque settore gestionale dell’attività economica, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare (Sez. 5, n. 35346 del 20/06/2013, Rv. 256534; Sez. 5, n. 8479 del 28/11/2016, dep. 2017, Rv. 269101). Accertamento che, se sostenuto da motivazione congrua e logica, è insindacabile in sede di legittimità, in quanto oggetto di un apprezzamento di fatto riservato ai giudici di merito (Sez. 5, n. 22413 del 14/04/2003, rv. 224948; Sez. 1, 12/05/2006, n. 18464, rv. 234254).
Ciò considerato, i giudici di merito hanno individuato una pluralità di indici logici e fattuali, estrapolati dalle fonti probatorie (specificamente indicate), di assoluto valore sintomatico della qualifica di amministratore di fatto rivestita dal ricorrente. In particolare: le esplicite dichiarazioni rese dal NOME (quanto alla già rilevata comune gestione riferita al curatore); le coerenti dichiarazioni rese da NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente titolare e dipendente della Arredo RAGIONE_SOCIALE (i quali hanno riferito di aver fornito l’arredamento alla .,
‘RAGIONE_SOCIALE‘, ma di essersi sempre interfacciati con il ricorrente, il primo per l’ordine delle forniture, il secondo per il montaggio) e da NOME COGNOME, per conto di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (di analogo tenore); le coerenti dichiarazioni rese dai dipendenti dell’istituto bancario presso il quale era stato aperto il conto della RAGIONE_SOCIALE (che hanno riferito che il ricorrente, pur non avendo qualifica di amministratore, era incaricato formale per i versamenti della RAGIONE_SOCIALE).

A fronte di ciò, la difesa deduce: che i dipendenti dell’istituto bancario avrebbero riferito solo della pacifica circostanza per cui il COGNOME era delegato al versamento; che i rapporti con fornitori troverebbero la loro giustificazione nelle funzioni di direttore commerciale e comunque si riferirebbero ad un unico episodio (la fornitura degli arredi iniziali del supermercato), riconducibile ad un documentato impedimento dell’amministratrice dell’epoca.

Ma tanto, da un canto, significa parcellizzare la valutazione del singolo dato probatorio, estrapolandolo dal AVV_NOTAIO contesto probatorio all’interno del quale è inserito; dall’altro significa sindacare la valutazione della prova prospettata dal giudice di merito, non la motivazione che di questa viene offerta; significa chiedere a questa Corte una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, articolata sulla base dei diversi parametri di ricostruzione e valutazione, dimenticando i limiti propri del sindacato di legittimità, circoscritto, sotto il profilo motivazionale, alla sola verifica di logicità e coerenza delle argomentazioni offerte (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999, dep. 2000, Moro, Rv. 215745; Sez. 5, n. 11049 del 13/11/2017, COGNOME).
2.3. Indeducibile anche la censura afferente al trattamento sanzionatorio.

In linea di principio, la commisurazione della pena e la disciplina fondamentale dettata dagli artt. 132 e 133 cod. pen. rappresentano il nucleo centrale del tema della discrezionalità riconosciuta al giudice penale, in rapporto alla peculiarità del caso concreto e alla personalità dell’autore; esso stesso funzionale alla determinazione di un trattamento sanzionatorio che sia proporzionato ed individualizzante, in un assetto che sia compatibile con le finalità proprie della pena e, in particolar modo, con la finalità rieducativa della pena; funzione, quest’ultima, che costituisce «patrimonio della cultura giuridica europea, in particolar modo per il suo collegamento con il “principio di proporzione” fra qualità e quantità della sanzione, da una parte, ed offesa, dall’altra» (Corte cost., sent. n. 313 del 1990).
In questo contesto, le circostanze attenuanti generiche rappresentano lo strumento attraverso il quale il giudice, nella sua valutazione discrezionale, tiene conto della concretezza della vicenda, incidendo con un intervento correttivo sulla determinazione della pena, rendendo, di fatto, quest’ultima rispettosa dei principi

di ragionevolezza e proporzionalità e, così, adeguando la sanzione finale all’effettivo disvalore del fatto oggetto di giudizio.

Tali circostanze, in sé, non costituiscono oggetto di un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma necessitano, in positivo, di elementi (dei quali il giudice deve esplicitamente dar conto) ritenuti idonei a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio rendendolo coerente alla concreta gravità del fatto.

Nella valutazione degli elementi da valutare ai fini del riconoscimento di dette circostanze, l’art. 62-bis cod. pen. non individua, né specifica le situazioni in presenza delle quali esse debbono trovare applicazione, attribuendo al giudice un ampio potere discrezionale nella determinazione e valutazione degli elementi e dei dati che possano influire sulla decisione. E, in questa valutazione, è evidente che il giudice può e deve fare riferimento sia ai criteri enunciati nell’art. 133 cod. pen. – norma onnicomprensiva delle possibili situazioni influenti nel trattamento sanzionatorio – sia ad elementi e situazioni di fatto particolari – diversi da quelli legislativamente indicati nell’art. 133 cod. pen. – aventi valore significante, ai fini dell’adeguamento della pena alla natura ed all’entità del fatto di reato commesso ed alla personalità del reo (Sez. 1, n. 9548 del 01/10/1986, dep. 1987, Esposito, Rv. 176622).
Presupponendo un apprezzamento in fatto, anche il riconoscimento delle circostanze generiche è esercizio di un potere discrezionale riconosciuto al giudice del merito; un potere che, nonostante la sua ampiezza ed estensione, non è tuttavia illimitato e sottratto al successivo controllo del giudice dell’impugnazione: non potendosi mai tale potere tradursi in arbitrio, egli ha l’obbligo di motivare la sua decisione indicando i parametri e i criteri utilizzati ed enunciando le ragioni che pone a fondamento del diniego o del riconoscimento delle attenuanti generiche. E, sotto tale profilo, la motivazione è congrua e non contraddittoria non solo quando il giudice ritenga (o meno) la sussistenza delle attenuanti, nonostante difetti uno specifico apprezzamento per ciascuno dei fattori che incidono sulle circostanze, ma anche quando venga preso in esame uno solo di essi, e ciò sia quando quel fattore fonda la sussistenza della attenuante, sia quando ne determini l’esclusione. Cosicché, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra quelli indicati dall’art. 133 cod. pen., l’elemento che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio (ex multis, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549), senza la stretta necessità della contestazione o dell’invalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda (Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, Rv. 271315; Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, Rv. 252900; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590).
Ebbene, la Corte ha giustificato il mancato riconoscimento in ragione dell ritenuta mancanza di elementi positivamente valutabili, circostanza che, alla lu della generica censura formulata con i motivi di appello e dell’esplicito riferime all’unico elemento compiutamente allegato, il ruolo (con l’indicazio dell’originaria finalizzazione della condotta assunta), dà atto delle ragioni ri ostative all’invocato riconoscimento.

In conclusione, il ricorso proposto nell’interesse del COGNOME de essere dichiarato inammissibile e quello proposto nell’interesse del COGNOME de essere rigettato, con conseguente condanna di entrambi i ricorrenti, in solido pagamento delle spese processuali e del solo COGNOME della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della Cassa delle ammende.

Rigetta il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali.

Così deciso il 2 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.