Amministratore di fatto: la Cassazione sulla colpa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore di fatto per omessa dichiarazione dei redditi, ritenendo il suo ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale per i reati tributari ricade su chi esercita effettivamente la gestione aziendale, indipendentemente dalle cariche formali. È stato inoltre stabilito che il ‘prestanome’, se assolto in via definitiva, può testimoniare come un teste puro, e le sue dichiarazioni sono pienamente valide a sostegno dell’accusa contro il vero gestore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto e reati tributari: chi paga il conto?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7236 del 2024, riaccende i riflettori su una figura centrale nel diritto penale-tributario: l’amministratore di fatto. La pronuncia conferma un principio fondamentale: a rispondere dei reati fiscali non è chi appare sulla carta, ma chi detiene il potere decisionale effettivo. Questo caso offre spunti cruciali sulla prova della gestione occulta e sulla posizione processuale del cosiddetto ‘prestanome’.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione (art. 5 del D.Lgs. 74/2000). Secondo l’accusa, egli, in qualità di amministratore di fatto di una ditta individuale specializzata nella vendita di cofani mortuari, aveva omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2013. L’evasione era ingente: ricavi per oltre 1.2 milioni di euro e IVA evasa per più di 267.000 euro.

La difesa dell’imputato ha contestato la sua colpevolezza, sostenendo che il vero responsabile dovesse essere il titolare formale della ditta. Quest’ultimo, tuttavia, era già stato assolto in un procedimento separato, in quanto ritenuto un mero prestanome.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si basava su tre argomentazioni principali:
1. Errata qualifica del testimone: La difesa sosteneva che il titolare formale, essendo stato inizialmente coinvolto, non potesse testimoniare come un ‘teste puro’, ma dovesse essere considerato un coimputato, con una conseguente valutazione più rigorosa delle sue dichiarazioni.
2. Vizio di motivazione e travisamento della prova: Secondo il ricorrente, le sentenze di merito si fondavano su una ricostruzione dei fatti lacunosa, basata su indagini induttive della Guardia di Finanza e sulle dichiarazioni del prestanome, senza prove concrete che i proventi dell’evasione fossero finiti sui suoi conti correnti.
3. Quantificazione dell’evasione: Veniva criticato il metodo induttivo utilizzato per calcolare l’imposta evasa, ritenuto presuntivo e non sufficientemente motivato.

La Decisione della Suprema Corte sull’amministratore di fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno ribadito che la valutazione dei fatti e delle prove, se logicamente motivata dai giudici di merito, non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità.

La Corte ha confermato che l’imputato era a tutti gli effetti l’amministratore di fatto della società. Questa conclusione era supportata da una serie di elementi convergenti: le indagini della Polizia Giudiziaria, le dichiarazioni del prestanome (che ha confermato di ricevere ordini dall’imputato e di essere un semplice magazziniere), e gli accertamenti bancari che, seppur indirettamente, riconducevano a lui la gestione dei flussi finanziari aziendali tramite un sistema di carte ricaricabili intestate a terzi.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione di principi giuridici consolidati. In primo luogo, la Corte ha chiarito che un soggetto, assolto in via definitiva per non aver commesso il fatto, assume la piena qualità di testimone nel processo a carico di altri. Le sue dichiarazioni non sono soggette alle cautele previste per i coimputati, ma sono pienamente utilizzabili come prova.

In secondo luogo, è stato sottolineato che la responsabilità per i reati tributari commessi nell’ambito di un’impresa grava su chiunque abbia esercitato, in via di fatto, la gestione della società. L’accusa non è tenuta a contestare il reato a tutti i possibili concorrenti; è sufficiente dimostrare la responsabilità del soggetto effettivamente giudicato. La ricostruzione dei giudici di merito, basata sull’incrocio di dati documentali, bancari e testimoniali, è stata ritenuta logica e coerente, e come tale non censurabile in Cassazione.

Infine, anche la richiesta di dichiarare il reato estinto per prescrizione è stata respinta. Il termine di 10 anni non era ancora maturato e, in ogni caso, la manifesta infondatezza del ricorso avrebbe impedito una tale declaratoria.

Le Conclusioni

La sentenza n. 7236/2024 è un monito importante: nel diritto penale tributario, la sostanza prevale sulla forma. Non ci si può nascondere dietro uno schermo formale, come quello del prestanome, per sfuggire alle proprie responsabilità. La figura dell’amministratore di fatto viene punita proprio per sanzionare chi, pur non avendo cariche ufficiali, gestisce un’impresa e ne gode i frutti, omettendone i doveri fiscali. Per l’ordinamento giuridico, chi comanda risponde, e questa pronuncia ne è la chiara e inequivocabile conferma.

Chi è responsabile per l’omessa dichiarazione dei redditi di un’azienda?
Risponde penalmente la persona che esercita effettivamente i poteri di gestione e amministrazione, ovvero l’amministratore di fatto, anche se il rappresentante legale formale è un altro soggetto (prestanome).

Una persona assolta in un processo separato per lo stesso reato può testimoniare?
Sì. Se un soggetto è stato assolto con sentenza definitiva ‘per non aver commesso il fatto’, può essere sentito come un testimone ‘puro’ nel processo a carico di altri, e le sue dichiarazioni sono considerate prova a tutti gli effetti.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, verificando la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7236 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 17-01-2023 della Corte di appello di L’Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica trasmessa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di fiducia dell’imputato, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.
Depositata in Cancelleria

oggi , GLYPH i 9 FEB, 2624

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 gennaio 2022, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE condannava NOME COGNOME alla pena di anni 1 e mesi 8 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 5 del d. Igs. n. 74 del 2000, ajui contesta perché, quale amministratore di fatto della ditta “RAGIONE_SOCIALE“, con sede in Francavilla al mare e luogo di esercizio in Casacanditella, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, pur essendovi obbligato, non presentava la dichiarazione relativa ai redditi prodotti nell’anno di imposta 2013, per l’importo di euro 1.274.047,96, con iva evasa pari a euro 267.550,07; in RAGIONE_SOCIALE il 30 settembre 2014. Il Tribunale disponeva altresì la confisca del profitto del reato, pari all’importo prima indicato dell’imposta evasa.
Con sentenza del 17 gennaio 2023, la Corte di appello di L’Aquila, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, disponeva la pubblicazione della condanna sul sito internet del Ministero della Giustizia, confermando nel resto la decisione del Tribunale.

Avverso la sentenza della Corte di appello abruzzese, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

Con il primo, la difesa deduce la violazione degli art. 40, comma 2, cod. pen., 63, comma 2, e 192, comma 3, cod. proc. pen., evidenziando che, unitamente all’odierno imputato, indicato quale presunto amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE: doveva essere tratto a giudizio, per responsabilità concorrente nello stesso reato, ovvero per non aver impedito l’evento criminoso, anche NOME COGNOME, titolare dell’omonima ditta individuale, nonché socio della RAGIONE_SOCIALE NOME: per cui sin dalle questioni preliminari la difesa ha richiesto che il P.M. provvedesse alla integrazione del capo di imputazione, a nulla rilevando che NOME COGNOME sia stato assolto in altro procedimento, perché ritenuto mero prestanome della medesima ditta, posto che in quel procedimento a NOME era stata contestata non la correità ai sensi dell’art. 40 cod. pen. per non aver impedito l’evento che aveva l’obbligo di impedire in forza della previsione di cui all’art. 2392 cod. civ., ma la pien responsabilità nel reato ex art. 5 del d. Igs. n. 74 del 2000. Dall’omessa modifica dell’imputazione è scaturito che COGNOME è stato introdotto nel giudizio quale testimone estraneo ai fatti e non quale coimputato, le cui dichiarazioni, ex art. 192 cod. proc. pen., devono essere valutare in modo più rigoroso dal giudice.
Con il secondo motivo, sono stati dedotti il vizio di motivazione e il travisamento della prova, rilevandosi che, a fronte della laconica motivazione della sentenza di primo grado, la difesa aveva censurato specificamente nell’atto di appello l’esito incerto, contraddittorio e non decisivo degli accertamenti svolti,

nonché la ricostruzione degli elementi fattuali operata dal primo giudice sulla scorta degli accertamenti induttivi svolti dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE e delle dichiarazioni lacunose e incoerenti del coimputato NOME COGNOME, ma il giudice di secondo grado avrebbe mancato di confrontarsi con le obiezioni difensive, assumendo innanzitutto un postulato preliminare macroscopicamente infondato, non precisato neppure dal primo giudice, affermando cioè che l’attività imprenditoriale della RAGIONE_SOCIALE era stata esercitata tramite una società di fatto instaurata tra l’imputato e i suoi familiari, non anche da NOME COGNOME, mentre invece nel verbale di verifica della Guardia di RAGIONE_SOCIALE si legge che in realtà COGNOME era socio lavoratore di questa presunta società di fatto. Peraltro, le deduzioni dei giudici di merito secondo cui le somme di denaro frutto dell’evasione fiscale sono state convogliate sui conti correnti personali di COGNOME e dei suoi familiari risultano completamente infondate se non addirittura false, perché mai riferite dal maresciallo COGNOME, il quale, rispetto alle fantomatiche carte ricaricabili, ha fatto riferimento a dichiarazioni di altre persone di cui non è traccia in atti e ha precisato di non aver accertato conti intestati a COGNOME.
Con il terzo motivo, infine, oggetto di doglianza è il vizio di motivazione con riferimento alla quantificazione dell’evasione, osservandosi che il semplice rimando al procedimento di quantificazione operato dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE secondo il metodo induttivo e le valutazioni su base presuntiva e formale non assolvono l’esigenza di motivazione richiesta dalla giurisprudenza di legittimità. In particolare, dalle sentenze di merito si evincerebbe che la somma di euro 1.916.489,63 sarebbe stata rilevata da un accertamento diretto dei conti dell’imputato e dei suoi familiari, ma così non è, perché l’imputato non era titolare di alcun conto, mentre i conti dei suoi familiari avevano avuto movimentazioni modeste e non equiparabili a quella oggetto di evasione.
2.1. Con memoria trasmessa il 19 ottobre 2023, il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso, ribadendone le argomentazioni e invocando altresì l’estinzione per prescrizione del reato contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato.

Iniziando dal primo motivo, occorre premettere che l’accusa elevata a carico di COGNOME è quella di non aver presentato, al fine di evadere le imposte, la dichiarazione relativa ai redditi prodotti nel 2013, r esse dovi obbligato, quale amministratore di fatto della ditta RAGIONE_SOCIALE di ara ·i tit4 aul. Orbene, come osservato dalla Corte territoriale all’esito di un giudizio di fatto non censurabile in questa sede, anche perché non adeguatamente contestato,

era già emerso nel corso del procedimento amministrativo di accertamento tributario eseguito dalla Guardia di RAGIONE_SOCIALE che l’attività imprenditoriale della RAGIONE_SOCIALE era svolta non individualmente, ma da una sorta di società di fatto, instaurata tra l’imputato e i suoi familiari NOME e NOME COGNOME, oltre che da NOME COGNOME, mentre NOME COGNOME aveva un ruolo meramente formale nella società, tanto è vero che questi, in un separato giudizio, è stato assolto dal medesimo addebito per non aver commesso il fatto dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza divenuta irrevocabile. Di qui la condivisibile conclusione dei giudici di appello, secondo cui la contestazione elevata a carico di COGNOME è risultata coerente con le risultanze investigative e dibattimentali e non ha menomato in alcun modo il diritto di difesa del ricorrente, tanto più ove si consideri che il reat contestato è monosoggettivo e non a concorso necessario, per cui resta ininfluente l’eventuale mancata menzione nel capo di imputazione di altri soggetti che, in ipotesi, avrebbero potuto o dovuto concorrere nel reato.
Quanto poi alla veste in cui è stato sentito COGNOME, deve ritenersi corretta la qualificazione della sua posizione come testimone “puro”, dovendosi applicare il principio elaborato dalla giurisprudenza costituzionale (sentenze n. 21 del 2017, camera di consiglio del 07/12/2016 e n. 381 del 21 novembre 2006) e di legittimità (Sez. 2, n. 21599 del 16/02/2009, Rv. 244542), secondo cui la posizione della persona imputata in un procedimento connesso o collegato, che sia stata assolta con sentenza irrevocabile per non aver commesso il fatto, è assimilata a quella di testimone, con conseguente inapplicabilità delle speciali regole di valutazione della prova di cui all’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen.
Di qui la manifesta infondatezza delle censure difensive, che invero non tengono conto dei canoni ermeneutici sopra richiamati, dovendosi solo aggiungere che, ai fini della qualificazione della posizione giuridica del teste, non rileva che l’imputazione elevata a suo carico non contenesse il richiamo all’art. 40, comma huAzobl Ma l cod. pen., essendo invece rilevante che la contestazione dalla quale egli è stato assolto per non aver commesso il fatto in via definitiva riguardava la medesima fattispecie oggetto del presente giudizio, ossia quella di cui all’art. 5 del d. Igs. n. 74 del 2000 ascritta nei medesimi termini fattuali a COGNOME.
Passando al secondo e al terzo motivo di ricorso, suscettibili di essere affrontati unitariamente, perché tra loro sovrapponibili, occorre evidenziare che la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato in ordine alla fattispecie a lui ascritta non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sede. Occorre premettere in proposito che le due conformi sentenze di merito, le cui motivazioni sono destinate a integrarsi per formare un apparato argomentativo unitario, hanno compiuto un’adeguata disamina delle fonti dimostrative
disponibili, valorizzando in particolare gli accertamenti investigativi riportati da

teste di AVV_NOTAIO, da cui è emerso che la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, specializzata nella vendita a terzi di cofani mortuari, nell’anno 2013 ha conseguito ricavi di esercizio per un ammontare imponibile pari a euro 1.953.475 con costi deducibili pari a 679.427 euro, per cui l’impresa era tenuta a presentare la dichiarazione Iva per un importo pari a euro 267.550 euro.

Sul punto deve osservarsi che il procedimento seguito dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE nella quantificazione dell’ammontare dell’imposta evasa è stato ragionevolmente ritenuto immune da censure dai giudici di merito, perché articolatosi nell’esaustiva acquisizione dei riscontri documentali riguardanti le contrapposte partite, indicative e dei ricavi e dei costi sostenuti dall’impresa, con evidenze che sono state poi concretamente verificate sulla base delle indagini bancarie, che hanno dato conferma dei flussi finanziari in entrata a conforto dell’effettivo incasso dei proventi della vendita dei beni commercializzati dalla RAGIONE_SOCIALE.
Quanto all’ascrivibilità della condotta omissiva a COGNOME, è stato sottolineato che questi, unitamente ai suoi familiari, ha amministrato di fatto l’impresa, gestendo tutti i rapporti commerciali con i fornitori delle casse funerarie e con i client occupandosi altresì della movimentazione delle entrate delle società tramite un articolato sistema di carte di credito ricaricabili intestate ai parenti e a COGNOME, amministratore formale della società che fungeva da mero prestanome.

Sentito quale teste, in quanto, come detto, assolto in via definitiva dall’analoga imputazione elevata a suo carico, NOME COGNOME ha riferito che a gestire la ditta era proprio NOME COGNOME, il quale si occupava di tutti i rapporti economici dell’impresa, impartendo le istruzioni ai suoi dipendenti, tra cui figurava di fatto lo stesso COGNOME, che era preposto al magazzino e che era pacificamente estromesso dall’amministrazione in concreto della ditta, venendo remunerato per le sue mansioni con la somma contante di 300 euro a settimana.
Le puntuali dichiarazioni del teste COGNOME si sono rivelate convergenti con gli accertamenti incrociati operati dalla P.G., estesi anche ai conti correnti di COGNOME e dei suoi familiari, accertamenti da cui è emerso anche che la somma di denaro corrispondente all’importo (euro 507.985) delle 14 fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per la fornitura di cofani mortuari è convogliata sui conti correnti di COGNOME e dei suoi familiari, ciò a ulteriore riprova del pieno inserimento dell’imputato nella gestione aziendale.
Orbene, in quanto sorretto da argomentazioni non illogiche, il percorso motivazionale delle sentenze di merito non presta il fianco alle censure difensive, che, oltre a essere contraddistinte da palesi limiti di autosufficienza nel richiamo a fonti dimostrative il cui contenuto non è stato allegato o riportato nel loro reale contenuto, risultano finalizzate a sollecitare differenti apprezzamenti di merito non consentiti in sede di legittimità, dovendosi ribadire il costante principio (cfr.

ex plurimis Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601) secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomenta privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazi dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati d migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.
Quanto, infine, alla richiesta difensiva di dichiarare estinto per prescr il reato contestato, occorre rilevare che la data di commissione del reato è correttamente indicata nell’imputazione nel 30 settembre 2014, termine ultim entro il quale doveva essere presentata la dichiarazioni dei redditi r all’anno di imposta 2013, per cui, avuto riguardo alla previsione di cui all’a comma 1bis, del d. Igs. n. 74 del 2000, in vigore dal 17 settembre 2011, prescrizione del reato contestato si computa in 10 anni, con la conseguenza la data di prescrizione matura il 30 settembre 2024, dunque dopo la definizi del giudizio non solo di appello, ma anche di legittimità, e ciò senza conside che, ove pure fosse maturata prima dell’odierna sentenza, la declaratori estinzione del reato sarebbe stata comunque impedita dal rilievo della manifes infondatezza delle doglianze sollevate, non consentendo l’inammissibili originaria dei ricorsi per cassazione la valida instaurazione dell’ulteriore impugnazione (cfr. in termini Sez. 7, ord. n. 6935 del 17/04/2015, Rv. 266172)
In conclusione, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve es dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai s dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 de giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della caus inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata i equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 27/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.