Amministratore di fatto: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo per reati tributari. La sentenza ha confermato che la figura dell’amministratore di fatto può essere provata attraverso un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, come la gestione dei beni aziendali e le testimonianze. La Corte ha inoltre ribadito che i motivi di ricorso non sollevati in sede di riesame non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto: quali prove contano per la Cassazione?

La figura dell’amministratore di fatto è centrale nel diritto penale societario e tributario, ma quali sono gli elementi concreti che ne dimostrano l’esistenza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47913/2023) offre un’analisi chiara, confermando un sequestro preventivo e delineando i confini probatori per identificare chi gestisce realmente un’azienda, al di là delle cariche formali.

Il caso: un sequestro e il ricorso in Cassazione

Il Tribunale del riesame di Roma aveva confermato un decreto di sequestro preventivo nei confronti di una società a responsabilità limitata semplificata, in relazione al reato di omessa dichiarazione (art. 5, D.Lgs. 74/2000). Il provvedimento era stato richiesto poiché, secondo l’accusa, il vero gestore della società, pur non ricoprendo cariche ufficiali, era il suo legale rappresentante, configurandosi quindi come amministratore di fatto.

La società ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge sul fumus commissi delicti: La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse considerato una precedente sentenza di proscioglimento per un’accusa simile e che le prove a carico fossero insufficienti.
2. Violazione di legge sul periculum in mora: Si contestava la mancanza di motivazione sul pericolo concreto che i beni potessero essere dispersi, soprattutto a distanza di tre anni dai fatti.

La decisione della Cassazione: prove concrete per l’amministratore di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, fornendo importanti chiarimenti sul ruolo dell’amministratore di fatto.

La Corte ha specificato che la presunta “imputazione gemella” che aveva portato al proscioglimento in un altro procedimento riguardava società diverse e non collegate a quella del presente caso. Pertanto, quella sentenza non aveva alcuna rilevanza.

Le prove che dimostrano la gestione di fatto

Il punto cruciale della sentenza riguarda le prove che, secondo la Cassazione, dimostrano adeguatamente il ruolo di amministratore di fatto. Il Tribunale del riesame aveva correttamente valorizzato una serie di elementi convergenti:

* Dichiarazioni testimoniali: I consulenti fiscali della società avevano chiaramente indicato l’indagato come la persona che impartiva le direttive e gestiva l’azienda.
* Documentazione: Durante una perquisizione domiciliare, erano stati trovati numerosi documenti contabili e bancari relativi non solo alla società ricorrente, ma anche ad altre imprese gestite di fatto dalla stessa persona.
* Disponibilità di beni aziendali: L’indagato aveva l’uso di numerose autovetture di lusso (per un valore superiore a 110.000 euro) intestate alla società, nonostante questa risultasse formalmente non operativa e con redditi dichiarati irrisori.
* Condotte post-sequestro: Poco dopo aver ricevuto la notifica del sequestro, due delle auto di lusso erano state vendute, dimostrando un tentativo di disperdere il patrimonio.
* Collegamenti societari: La sede legale della società coincideva con quella di altre cooperative dove il cognato dell’indagato era amministratore formale, ma quest’ultimo risultava essere l’amministratore di fatto.

La questione dei motivi ‘nuovi’ in Cassazione

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo al periculum in mora. La ragione è puramente processuale: la questione non era stata sollevata davanti al Tribunale del riesame. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui non è possibile presentare per la prima volta in sede di legittimità argomenti che dovevano essere discussi nelle fasi precedenti del giudizio.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si fonda su una valutazione complessiva degli indizi, ritenuti gravi, precisi e concordanti. La Corte ha sottolineato come la gestione effettiva di un’impresa non dipenda dalla carica formale, ma dall’esercizio concreto dei poteri decisionali e gestionali. La disponibilità di beni di lusso, a fronte di una società inattiva, e la vendita degli stessi subito dopo il sequestro sono stati considerati elementi inequivocabili del potere direttivo e del pericolo di dispersione patrimoniale. La decisione di rigettare le censure generiche e i motivi nuovi presentati dalla difesa rafforza il rigore procedurale richiesto nei ricorsi per cassazione.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria: la legge guarda alla sostanza dei rapporti economici e gestionali, non solo alla forma. Per essere considerato amministratore di fatto, e quindi responsabile penalmente, non è necessario avere una nomina ufficiale. È sufficiente un insieme di prove che dimostrino un’ingerenza significativa e continuativa nella vita aziendale. Inoltre, la pronuncia ribadisce una regola fondamentale del processo: le strategie difensive devono essere articolate e complete fin dai primi gradi di giudizio, poiché le omissioni non possono essere sanate davanti alla Corte di Cassazione.

Chi è considerato amministratore di fatto di una società secondo questa sentenza?
È la persona che, anche senza una carica formale, esercita concretamente poteri gestori e direttivi. La prova può derivare da un insieme di indizi, come testimonianze, il possesso di documenti aziendali, la piena disponibilità di beni della società (come auto di lusso) e la gestione delle operazioni commerciali.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso davanti al Tribunale del riesame?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo al ‘periculum in mora’ proprio perché non era stato sollevato in sede di riesame. Ciò conferma il principio che i motivi di impugnazione devono essere presentati nei gradi di giudizio competenti.

Una precedente sentenza di proscioglimento per un’accusa simile è sufficiente a far annullare un provvedimento cautelare?
No, non automaticamente. In questo caso, la Corte ha stabilito che la precedente sentenza non era pertinente perché riguardava società giuridicamente distinte da quella coinvolta nel procedimento attuale, rendendo le due situazioni non paragonabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47913 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47913 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/3/2023 del Tribunale del riesame di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/3/2023, il Tribunale del riesame di Roma annullava – nei confronti di “RAGIONE_SOCIALE” – il decreto di sequestro preventivo emesso il 20/10/2022 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, limitatamente ai reati di cui all’art. 10 -bis, d Igs. 10 marzo 2000, n. 74, confermandolo con riguardo alle contestazioni di cui all’art. 5, stesso decreto.

Propone ricorso per cassazione la società, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

• .2.77-:7-2/

p GLYPH

violazione di legge quanto al fumus commíssi delicti. L’ordinanza non darebbe conto di una sentenza prodotta dalla difesa all’udienza camerale, con la quale il COGNOME sarebbe stato prosciolto dal G.u.p. di Roma con riferimento ad una “imputazione gemella” riguardante le società “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, menzionate anche nel provvedimento genetico tra quelle nelle quali il soggetto avrebbe svolto il ruolo di amministratore di fatto; l’omesso esame di questa pronuncia imporrebbe, dunque, di annullare il provvedimento. Analogamente, il Tribunale non avrebbe motivato quanto ai documenti depositati in ordine a tale NOME COGNOME (nelle more deceduto) e al suo ruolo nella vicenda. Ancora, l’ordinanza avrebbe confermato la misura senza riscontrare che il provvedimento genetico costituirebbe null’altro che il mero ed acritico recepimento della richiesta avanzata dal Pubblico Ministero, in violazione dell’art. 292 cod. proc. pen. Gli elementi valorizzati nel provvedimento, infine, sarebbero privi di effettivo rilievo indiziari
la stessa violazione di legge è poi dedotta quanto al periculum in mora, dato che il Tribunale avrebbe inteso integrare una motivazione, in realtà, inesistente nel decreto del G.i.p., in evidente contrasto con la costante giurisprudenza di legittimità. Nel merito, poi, il provvedimento non darebbe conto di come il periculum stesso possa essere riconosciuto a distanza di tre anni dai fatti contestati e in mancanza di atti di dispersione patrimoniale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo, innanzitutto, all’omesso esame della sentenza di proscioglimento pronunciata dal G.u.p. del Tribunale di Roma il 17/2/2023 nei confronti di NOME COGNOME, e prodotta al Riesame, il Collegio osserva che la censura, seppur apparentemente fondata (nessun richiamo, in effetti, si riscontra nel provvedimento), appare tuttavia inammissibile. La sentenza in questione, infatti, concerne due società estranee alla presente vicenda cautelare e nient’affatto menzionate nel provvedimento genetico, contrariamente a quanto affermato nel ricorso: se la “RAGIONE_SOCIALE” non compare mai nel decreto di sequestro preventivo, così la “RAGIONE_SOCIALE“, citata nella sentenza del G.i.p. (codice fiscale CODICE_FISCALE), è soggetto diverso dalla “RAGIONE_SOCIALE” (codice fiscale CODICE_FISCALE) di cui al decreto medesimo.
4.1. A ciò si aggiunga, poi, che l’ordinanza impugnata ha adeguatamente riscontrato il ruolo del ricorrente quale amministratore di fatto de “RAGIONE_SOCIALE“, almeno in questa fase cautelare, richiamando le dichiarazioni dei consulenti fiscali NOME COGNOME e NOME COGNOME, che ne avevano descritto i caratteri proprio come da rubrica. Ancora, il Tribunale ha sottolineato gli esiti della

perquisizione domiciliare presso lo stesso COGNOME, nel corso della quale erano stati rinvenuti moltissimi documenti contabili, extracontabili e bancari relativi proprio alle società che – da contestazione provvisoria – egli aveva effettivamente amministrato, compresa la ricorrente. A conferma del potere gestorio di fatto, poi, l’ordinanza ha evidenziato che: a) l’indagato aveva la disponibilità di numerose vetture intestate proprio alla società, del valore complessivo di oltre 110.000 euro, nonostante questa risultasse non operativa (non aveva mai comunicato operazioni imponibili attive dalla costituzione – 23/1/2018 – al 29/4/2021). Lo stesso ente, peraltro, aveva presentato dichiarazioni annuali per il 2020/2021/2022 con indicazione di redditi irrisori (20 euro; 80 euro; 1.244 euro); b) due delle vetture citate (Ferrari e Mercedes) erano state vendute dalla società a tale NOME COGNOME il 22/12/2022, ossia poco dopo che il COGNOME aveva ricevuto la notifica del decreto di sequestro preventivo, il 2/12/2022; c) la “RAGIONE_SOCIALE” aveva sede legale allo stesso indirizzo delle cooperative “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, di cui formale amministratore era NOME COGNOME, cognato del COGNOME, ed amministratore di fatto era risultato quest’ultimo.
4.2. Una motivazione, dunque, che conferma in modo del tutto adeguato il ruolo effettivamente coperto dal COGNOME nella società, presupposto per la contestazione di cui all’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000, peraltro in sé estranea a ricorso.

Il primo motivo di impugnazione, poi, è manifestamente infondato anche nelle due censure successive.

5.1. Risulta privo di ogni specificità, in primo luogo, il richiamo agli “elementi e ai “documenti” che la difesa avrebbe prodotto (ed il Tribunale non avrebbe esaminato) con riguardo a tale NOME COGNOME, indicato solo come “figura dominante e centrale per la costituzione di tutte le società”, senza precisazioni ulteriori. Negli stessi termini, poi, è il riferimento alla mancanza di una valutazione autonoma degli atti da parte del G.i.p., che si sarebbe limitato ad un “recepimento acritico” della richiesta del Pubblico Ministero, ancora senza alcuna indicazione specifica di elementi o circostanze.
L’impugnazione, infine, deve essere dichiarata inammissibile anche in relazione al secondo motivo, in punto di periculum in mora: la questione, infatti, non aveva costituito argomento di riesame, così da non poter essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616

cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.