Amministratore di fatto: la Cassazione fa chiarezza

Un soggetto è stato condannato per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, agendo come amministratore di fatto di una società. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso. La Corte ha specificato che il ruolo di amministratore di fatto si prova attraverso indici concreti di attività gestoria, come essere il referente principale per i clienti e gestire le procedure aziendali, e che tale valutazione fattuale dei giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità se logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando i Poteri Effettivi Contano Più della Carica Formale

Nel diritto societario e penale, la figura dell’amministratore di fatto assume un’importanza cruciale. Si tratta di colui che, senza un’investitura formale, gestisce un’impresa esercitando poteri decisionali in modo continuativo e significativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale (n. 22277/2024) torna su questo tema, chiarendo quali sono gli elementi concreti che ne provano l’esistenza, al di là delle apparenze e dei ruoli ufficiali. Vediamo insieme il caso e i principi affermati dalla Corte.

I Fatti del Caso: Una Truffa sui Buoni Cultura

Il caso ha origine da un’indagine su una società operante nel settore dell’elettronica, la quale aveva ottenuto indebiti rimborsi da parte del Ministero dei Beni Culturali. La società comunicava falsamente la vendita di musica digitale a giovani in possesso di “buoni cultura”, ottenendo così l’accredito di fondi pubblici senza averne diritto, poiché non possedeva nemmeno la disponibilità dei prodotti dichiarati.

Al centro della vicenda vi era un soggetto, formalmente un semplice dipendente, che secondo l’accusa era in realtà il vero gestore della società, il cui legale rappresentante era sua madre. Condannato in primo e secondo grado per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.), l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere un mero esecutore di ordini e che la sua qualifica di amministratore di fatto fosse stata erroneamente desunta dal solo rapporto di parentela e dalla sua collaborazione durante una perquisizione della Guardia di Finanza.

La Questione Legale: Chi è il vero Amministratore di Fatto?

La difesa dell’imputato si basava sull’assenza di una nomina formale e sulla tesi che le sue azioni rientrassero nelle mansioni di un dipendente. Tuttavia, le corti di merito avevano raccolto una serie di prove che andavano in direzione opposta. Diversi testimoni (19 ragazzi che avevano utilizzato i buoni cultura) avevano indicato proprio l’imputato come la persona di riferimento all’interno del negozio. Era lui a spiegare come utilizzare i buoni, anche in modo generalizzato e al di fuori dei limiti normativi. Inoltre, durante l’ispezione della Guardia di Finanza, era stato sempre lui a collaborare con gli agenti, a illustrare le procedure di vendita e validazione dei buoni e a fornire tutta la documentazione, inclusa quella contabile.

L’Analisi della Corte: Oltre le Formalità, Contano gli Atti Concreti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici supremi hanno ribadito che la figura dell’amministratore di fatto deve essere individuata sulla base di criteri sostanziali, come previsto dall’art. 2639 del Codice Civile. Non è necessaria una nomina formale, ma l’esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della funzione gestoria.

Gli Indici Sintomatici dell’Amministratore di Fatto

La Corte ha evidenziato che la prova della posizione di amministratore di fatto si basa sull’accertamento di “indici sintomatici”, ovvero elementi concreti che dimostrano l’inserimento organico del soggetto nella gestione aziendale. Nel caso specifico, questi indici erano:

1. La gestione dei rapporti con i terzi: L’imputato era il punto di riferimento costante per un numero significativo di clienti.
2. La conoscenza e gestione delle procedure aziendali: Aveva piena padronanza delle procedure di vendita e validazione dei buoni, tanto da poterle illustrare dettagliatamente alle autorità.
3. Il possesso della documentazione contabile: Avere la disponibilità di tutta la contabilità è un chiaro segnale di un ruolo gestionale.
4. La partecipazione diretta alla vita societaria: La sua condotta dimostrava un intervento attivo nelle strategie commerciali e operative dell’ente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità sottolineando che l’accertamento della sussistenza della posizione di amministratore di fatto costituisce una valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è sostenuta da una motivazione congrua e logica. Il ricorso dell’imputato, secondo la Corte, non denunciava reali violazioni di legge, ma mirava a ottenere una nuova e diversa lettura degli elementi di fatto, un’operazione preclusa al giudice di legittimità. La ricostruzione operata dalla Corte d’Appello era solida, basata su specifici indicatori che, nel loro complesso, dimostravano inequivocabilmente l’effettiva riconducibilità delle scelte gestionali e operative della società all’imputato. Di conseguenza, il tentativo di sminuire tali elementi a semplici atti di collaborazione o a un legame familiare è stato respinto.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: nel diritto penale dell’impresa, la sostanza prevale sulla forma. Non ci si può nascondere dietro una carica formale altrui per eludere le proprie responsabilità. Chiunque eserciti di fatto poteri gestionali, prendendo decisioni strategiche e operative, è a tutti gli effetti un amministratore di fatto e, come tale, risponde penalmente e civilmente delle proprie azioni. La decisione serve da monito per chi crede di poter operare nell’ombra, dimostrando che l’ordinamento giuridico è in grado di guardare oltre le apparenze per individuare i veri centri decisionali all’interno di una società.

Come si dimostra la qualifica di amministratore di fatto?
La qualifica di amministratore di fatto si dimostra attraverso l’analisi di specifici “indici sintomatici” che provano l’esercizio continuativo e significativo di poteri gestionali. Secondo la sentenza, questi includono la gestione dei rapporti con clienti e fornitori, la partecipazione diretta alla vita societaria, l’intervento nelle strategie d’impresa e la disponibilità della documentazione contabile.

Il rapporto di parentela con il legale rappresentante è una prova sufficiente?
No. La sentenza chiarisce che il rapporto di parentela, da solo, non è un elemento sufficiente. Può essere un elemento di contesto, ma deve essere supportato da prove concrete che dimostrino l’effettivo svolgimento di un’attività gestoria da parte del soggetto, come nel caso di specie dove il legame familiare era solo uno dei tanti elementi considerati.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove che hanno portato a una condanna?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non può procedere a una nuova valutazione dei fatti o delle prove, attività che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22277 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22277 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Jesi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/5/2023 della Corte di appello di Ancona

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 maggio 2023 la Corte di appello di Ancona ha confermato la pronuncia emessa il 26 luglio 2021 dal Tribunale della stessa città,

con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 316 ter cod. pen.

Secondo la ricostruzione effettuata in modo conforme da entrambi i Giudici del merito, il ricorrente era amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva ottenuto rimborsi dal MIBAC, avendo comunicato falsamente l’avvenuta vendita di musica digitale, di cui in realtà non aveva la disponibilità, in quanto mai acquistata. Il contributo da parte del MIBAC in favore della società era stato erogato sulla base della mera presentazione delle fatture attestanti cose non vere, in quanto, ai sensi dell’art. 8 DPCM 8 settembre 2006, n. 187, a seguito di emissione di fattura elettronica, il venditore ottiene l’accredito di un importo pari a quello del credito maturato.
Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione nonché inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale, per avere la Corte territoriale attribuito al ricorrente la veste di amministratore di fatto di “RAGIONE_SOCIALE” sulla base di due argomenti, quello della parentela con la legale rappresentante dell’anzidetta persona giuridica della collaborazione con gli agenti della Guardia di finanza, che avevano effettuato la perquisizione nei locali della società, che, però, non sarebbero indici significativi dell’effettivo compito svolto dal ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente ha contestato la sussistenza della qualifica di amministratore di fatto ella società “RAGIONE_SOCIALE“, deducendo di essere un mero dipendente.

Al riguardo, la Corte di Appello ha attribuito all’imputato la veste di amministratore di fatto della società, poiché 19 ragazzi, che si erano recati presso il negozio per acquistare prodotti vari grazie ai buoni cultura, avevano avuto come referente per l’utilizzo degli stessi e come soggetto che aveva rappresentato loro la possibilità di utilizzarle in modo generalizzato, anche al di fuori dei limiti previsti dalla normativa, proprio l’imputato. Gli agenti dell Guardia di finanza, durante la perquisizione nei locali della società, avevano operato sempre con la collaborazione dell’imputato, che aveva spiegato la
procedura di vendita dei prodotti acquistati e di validazione dei buoni e aveva fornito tutta la documentazione, tra cui quella contabile.

Tali elementi – a cui il Giudice di primo grado aveva aggiunto lo stretto rapporto di parentela con la legale rappresentante della società, madre dell’odierno ricorrente – dimostravano che quest’ultimo era amministratore di fatto della società.

Siffatte argomentazioni resistono a ogni rilievo censorio, consentito in questa sede.

La figura dell’amministratore di fatto va determinata con riferimento alle disposizioni civilistiche e, in particolare, all’art. 2639 cod. civ., secondo cui essa postula l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione. Significatività e continuità, tuttavia, così come per i casi di amministrazione formale, non comportano necessariamente l’esercizio di tutti i poteri propri dell’organo di gestione ma richiedono l’esercizio di un’apprezzabile attività gestoria, svolta in modo non episodico od occasionale (Sez. 5, n. 35346 del 20/6/2013, Tarantino, Rv. 256534 – 01).
Ne discende che la prova della posizione di amministratore di fatto si traduce nell’accertamento di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi momento dell’iter di organizzazione, produzione e commercializzazione dei beni e servizi ovvero in qualsiasi branca aziendale, produttiva, amministrativa, contrattuale e disciplinare (cfr., tra tante, Sez. 2, n. 36556 del 24/05/2022, COGNOME, Rv. 283850 – 01; Sez. 1, n. 18464 del 12/05/2006, COGNOME, Rv. 234254 – 01).
La ricostruzione del profilo di amministratore di fatto, quindi, deve condursi, in ambito penalistico, alla stregua di specifici indicatori, individuati non soltanto rapportandosi alle qualifiche formali ovvero alla mera rilevanza degli atti posti in essere in adempimento della qualifica ricoperta, bensì sulla base delle concrete attività dispiegate in riferimento alla società oggetto di analisi, riconducibili secondo validate massime di esperienza – ad indici sintomatici, quali la diretta partecipazione alla gestione della vita societaria, la generalizzata identificazione nelle funzioni amministrative da parte dei dipendenti e dei terzi, l’intervento nella declinazione delle strategie d’impresa e nelle fasi nevralgiche dell’ente economico (ex multis Sez. 5, n. 41793 dei 17/06/2016, COGNOME, Rv. 268273 – 01).
Si è precisato che l’accertamento della sussistenza della posizione di amministratore di fatto costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sostenuta da congrua e logica motivazione (ex multis, Sez. 5, n. 45134 del 27/06/2019, Bonelli, Rv. 277540 01).

4. Nel caso in esame, entrambi i Giudici del merito, sulla base delle prove acquisite, hanno individuato specifici indicatori dell ‘effettiva riconducibilità al ricorrente delle scelte gestionali ed operative relative alla società, quali la piena conoscenza della procedura di vendita dei prodotti acquistati e di validazione dei buoni, la collaborazione fornita agli agenti della Guardia di finanza in sede di ispezione e l ‘ avere a disposizione tutta la contabilità della società.

Tale accertamento in fatto, in quanto sostenuto da congrua motivazione e non inficiato da errori di diritto e da manifesta illogicità, sfugge al controllo d questa Corte.

Ed invero, per espressa volontà del legislatore, anche a seguito della L. n. 46 del 2006, il sindacato demandato alla Corte di cassazione è limitato a riscontrare l ‘esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, esulando dai poteri del giudice di legittimità quello di una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata, in via esclusiva, al giudice di merito (ex plurimis Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, F., Rv. 280601 – 01; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 – 01; Sez. 4, n. 35683 del 10/07/2007, COGNOME, Rv. 237652 – 01).
5. In definitiva il ricorso è inammissibile e ciò comporta, ai sensi dell ‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero – della sanzione pecuniaria, equitativamente determinata in euro 3.000,00, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.