Amministratore di fatto: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore, confermando la sua condanna per bancarotta fraudolenta in qualità di amministratore di fatto di una società fallita. La sentenza chiarisce che il ruolo dell’amministratore di fatto può essere provato anche tramite testimonianze, indipendentemente da un’assoluzione in un separato processo fiscale. Inoltre, viene ribadita la piena compatibilità giuridica tra l’istituto della continuazione e l’applicazione della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto e Bancarotta: La Cassazione Conferma la Condanna

La figura dell’amministratore di fatto è da sempre al centro del dibattito giurisprudenziale nel diritto penale societario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14365 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla prova di tale ruolo e sulla sua interazione con altri istituti giuridici come la continuazione e la recidiva. La Corte ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale a carico di un soggetto che, pur non avendo cariche formali, gestiva di fatto una società poi dichiarata fallita.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore condannato in appello a quattro anni di reclusione. La Corte d’Appello di Brescia aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati di bancarotta oggetto del processo e altri fatti per cui era già stato condannato in precedenza. All’imputato veniva contestato di aver agito come amministratore di fatto di una S.r.l., dichiarata fallita nel 2013, distraendo risorse e occultando le scritture contabili.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi. In sintesi, sosteneva che:
1. La sua qualifica di amministratore occulto non era stata provata oltre ogni ragionevole dubbio, basandosi su dichiarazioni del coimputato (l’amministratore di diritto, o “testa di legno”) ritenute inattendibili.
2. Una sua precedente assoluzione, in un altro processo per reati fiscali relativi alla stessa società, avrebbe dovuto minare la sua colpevolezza anche nel processo per bancarotta.
3. L’applicazione della continuazione e della recidiva era stata gestita in modo errato dai giudici di merito.

La Prova del Ruolo di Amministratore di Fatto

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, ritenendole infondate. Un punto centrale della decisione riguarda la prova del ruolo gestorio. I giudici hanno sottolineato che l’assoluzione nel processo fiscale non era dirimente, in quanto basata su una ricostruzione dei fatti differente e relativa a un periodo temporale parzialmente diverso. Anzi, proprio in quel processo era emerso che l’imputato era subentrato nella gestione della società in un momento successivo, coerente con le contestazioni di bancarotta.

La Cassazione ha ribadito che la prova del ruolo di amministratore di fatto non richiede necessariamente evidenze documentali dirette (come la disponibilità delle credenziali di home banking), ma può fondarsi su un quadro probatorio complesso, incluse le dichiarazioni circostanziate e coerenti di altri soggetti coinvolti, come l’amministratore di diritto. Nel caso di specie, le dichiarazioni del coimputato sono state ritenute credibili e sufficienti a dimostrare che l’imputato era la “nuova persona di riferimento” della società.

Continuazione e Recidiva: Un Binomio Possibile

Un altro aspetto di grande interesse giuridico è la coesistenza tra la continuazione e la recidiva. La difesa sosteneva un’incompatibilità tra i due istituti. La Corte ha rigettato anche questo motivo, chiarendo un principio fondamentale: la continuazione è una fictio iuris, ovvero una finzione giuridica creata per temperare il trattamento sanzionatorio.

Essa non fonde i diversi reati in un’unica entità ontologica, ma li unisce solo ai fini del calcolo della pena. Ciascun reato, pertanto, mantiene la propria autonomia e la propria autonoma volizione. Di conseguenza, la commissione di nuovi reati dopo una condanna definitiva può legittimamente integrare i presupposti per l’applicazione della recidiva, senza che l’eventuale riconoscimento della continuazione possa escluderla.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso affermando che le critiche mosse dalla difesa erano generiche e assertive, non riuscendo a scalfire la logicità e la coerenza della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente valorizzato le dichiarazioni accusatorie, la cui credibilità era stata adeguatamente vagliata. Riguardo alla questione della gestione delle risorse finanziarie, la Corte ha specificato che il cuore dell’accusa non era il modo in cui il denaro affluiva, ma la sua successiva distrazione per finalità estranee all’attività d’impresa, un fatto provato e non giustificato dalla difesa. Infine, sul piano giuridico, la Corte ha confermato la correttezza del metodo di calcolo della pena in caso di continuazione e ha riaffermato la piena compatibilità tra quest’ultima e la recidiva, in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Conclusioni

La sentenza n. 14365/2024 rafforza alcuni principi cardine del diritto penale d’impresa. In primo luogo, conferma che nel determinare le responsabilità penali, la sostanza prevale sulla forma: chi gestisce un’impresa, anche senza una nomina ufficiale, ne risponde penalmente. In secondo luogo, offre un’importante lezione sulla relazione tra diversi istituti sanzionatori, chiarendo che strumenti di favore come la continuazione non annullano la gravità di una condotta criminale reiterata, che trova adeguata sanzione nell’applicazione della recidiva. Si tratta di una decisione che ribadisce la necessità di un’analisi rigorosa e completa del quadro probatorio per accertare le responsabilità in contesti societari complessi.

Come si prova il ruolo di amministratore di fatto in un processo per bancarotta?
Secondo la sentenza, il ruolo di amministratore di fatto può essere provato attraverso un insieme di elementi, incluse le dichiarazioni coerenti e circostanziate di un coimputato (come l’amministratore di diritto). Non sono indispensabili prove documentali dirette, come la titolarità delle credenziali bancarie, se il quadro probatorio complessivo dimostra l’effettivo esercizio di poteri gestori.

Una precedente assoluzione per un reato fiscale collegato alla stessa società può invalidare una condanna per bancarotta?
No. La Corte ha chiarito che un’assoluzione in un altro processo non è automaticamente vincolante, specialmente se i fatti e i periodi temporali considerati sono diversi. Nel caso di specie, l’assoluzione era basata su una ricostruzione che collocava l’inizio della gestione dell’imputato in un momento compatibile con le accuse di bancarotta.

L’applicazione della continuazione tra reati esclude la possibilità di contestare la recidiva?
No, i due istituti non sono incompatibili. La Cassazione ha ribadito che la continuazione è una finzione giuridica (fictio iuris) creata per mitigare la pena e non fonde i reati in un’unica condotta. Ciascun reato mantiene la sua autonomia, pertanto, se ne sussistono i presupposti, la recidiva può essere correttamente applicata anche quando viene riconosciuto il vincolo della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14365 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14365 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ACQUAFREDDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale, dott. AVV_NOTAIOCOGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito l’AVV_NOTAIO che insiste per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 8 febbraio 2023 la Corte d’appello di Brescia, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i fatti oggetto del presente processo e dei quali si dirà subito infra e quelli di cui alla sentenza del G.u.p. del Tribunale di Brescia del 11 maggio 2012, irrevocabile il 10 luglio 2012 e, ritenuti più gravi i fatti del presente processo, ha ridetermiNOME la pena complessivamente inflitta a NOME COGNOME in quattro anni di reclusione. La Corte d’appello ha inoltre revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con l’indicata sentenza del 11 maggio 2012 e ha ridetermiNOME la durata delle pene accessorie fallimentari.
COGNOME, nella qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 18 febbraio 2013, sono stati attribuiti fatti di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. at cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la Corte territoriale confermato l’affermazione di responsabilità pur in assenza di elementi idonei a superare la soglia dell’oltre ogni ragionevole dubbio. In particolare, si osserva: a) che già nella discussione in primo grado era stata sottolineata la genericità delle dichiarazioni del curatore in ordine al possesso, da parte del COGNOME, delle credenziali dispositive dei conti correnti della società fallita; b) che, del pari, era stata contestata la credibilità del narrato del coimputato, NOME COGNOME, amministratore di diritto della società, interessato a presentarsi come mera “testa di legno” e autore di dichiarazioni ondivaghe e contraddittorie; c) che, del resto, nelle more della fissazione dell’udienza di appello, era intervenuta la sentenza n. 154 del 2021 del Tribunale di Brescia, prodotta con i motivi aggiunti che, fondata su una piattaforma probatoria più ampia di quella del presente processo, aveva assolto, con decisione irrevocabile, il COGNOME dal reato fiscale di sottrazione delle scritture contabili che gli era stat contestato, nella qualità di amministratore di fatto della medesima società RAGIONE_SOCIALE; d) che, in particolare, quanto alle dichiarazioni rese dal COGNOME in quest’ultima sede, o esse, nella misura in cui chiamavano in correità il COGNOME, erano coerenti con quelle del presente processo – e allora l’epilogo decisorio doveva essere coerentemente lo stesso di assoluzione – o non lo erano, in tal modo difettando dei requisiti di precisione, coerenza interna e costanza; e) che,
del resto, anche nel processo conclusosi con l’assoluzione era presente la documentazione sequestrata presso l’abitazione del COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, rilevando che l’eventuale consegna del denaro, da parte del COGNOME, in favore del COGNOME era inquadrabile nel rapporto commerciale intrattenuto dalla società fallita con la RAGIONE_SOCIALE, amministrata dal ricorrente. D’altra parte, il ruolo di amministratore di fatto del COGNOME non poteva essere desunto dalla premessa che quest’ultimo manovrava l’ingresso del denaro sui conti correnti della fallita a mezzo del portale informatico. Questa affermazione non poteva essere correlata alla ritenuta disponibilità, da parte del COGNOME, delle credenziali dell’home banking della fallita, giacché per far affluire somme sul conto corrente della stessa tali credenziali erano del tutto irrilevanti.
2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla concreta applicazione della disciplina della continuazione.

In particolare, si contesta il criterio adoperato dalla Corte territoriale per individuare la violazione più grave, comparando la pena irrogata per i fatti già giudicati con quella irroganda per i reati al vaglio del decidente. Al contrario, si osserva, a fronte della irrogazione di pene di pari entità, si dovrebbe aver riguardo all’entità delle distrazioni e alla portata dei fatti di bancarotta attribuit all’imputato.

2.4. Con il quarto motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla ritenuta sussistenza della recidiva che la Corte territoriale ha ritenuto compatibile con il riconoscimento del vincolo della continuazione rispetto ai delitti oggetto della sentenza del G.u.p. del Tribunale di Brescia del 11 maggio 2012, affermando, ma non argomentando, in ordine all’insussistenza di un unitario momento volitivo. Si aggiunge che i reati oggetto dei due processi avrebbero potuto essere giudicati in un unico processo, senza che potesse darsi luogo alla contestazione della recidiva.
Sono stati trasmessi, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, motivi aggiunti nell’interesse del ricorrente, che, in realtà, sono costituiti da produzioni documentali dichiaratamente correlate ai motivi di ricorso.

All’udienza del 23 febbraio 2024 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

I primi due motivi, esaminabili congiuntamente per la loro stretta connessione, sono infondati.

Essi sono indirizzati a criticare, sotto vari profili, l’attribuzione al COGNOME del ruolo di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE

Per quanto concerne la portata della sentenza del Tribunale di Brescia del 5 febbraio 2021, l’assoluzione del COGNOME dal reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo 8), attribuitogli nella qualità di amministratore di fatto della medesima società, è fondata, per quanto emerge dal testo della decisione, sulle dichiarazioni del COGNOME, come detto amministratore di diritto della stessa, che aveva riferito di avere svolto quest’ultimo ruolo su incarico di NOME COGNOME: quest’ultimo aveva di fatto gestito la società sino al 2012.
Ma siffatta puntualizzazione – che assume rilievo in relazione alla contestazione di occultamento o distruzione del libro giornale e dei registri Iva relativi agli anni 2011 e 2012 – non collide – si ripete, alla luce del testo delle decisioni e delle deduzioni contenute nel ricorso – con la ricostruzione della sentenza impugnata che, occupandosi di reati fallimentari, la cui data di consumazione si proietta in avanti sino alla dichiarazione di fallimento del 2013, valorizza il dato che il COGNOME, conosciuto dal COGNOME nell’estate nel 2011, ebbe a subentrare al COGNOME nella gestione di fatto.
Rispetto a tali indicazioni, come pure rispetto al tema della piattaforma probatoria dei due processi, che il ricorrente valorizza anche in vista della critica rispetto o al fondamento della decisione (nel caso di equivalenza dei dati) o di tenuta della coerenza delle dichiarazioni accusatorie del COGNOME (in caso di difformità dei dati), il ricorso è assertivo. Esso infatti opera una personale sintesi delle dichiarazioni del COGNOME. Inoltre, al netto della mancata considerazione delle dichiarazioni che, secondo la sentenza impugnata, quest’ultimo ha reso in sede di udienza preliminare, si osserva che, proprio alla luce dell’interrogatorio di garanzia del COGNOME del 25 luglio 2014, nuovamente allegato ai motivi aggiunti, emerge come quest’ultimo, parlando dei mesi gennaio – febbraio 2012, abbia indicato il COGNOME come “la nuova persona di riferimento” della società. Il ricorso neppure si confronta con la rilevanza che la successione del COGNOME al COGNOME, quale riferita dal COGNOME e quale recepita dalla sentenza impugnata, avrebbe sulle singole specifiche condotte attribuite nel presente processo, con la conseguenza che, sotto questo profilo, esso difetta dell’indispensabile requisito della specificità.
Resta da dire che, non incrinata la credibilità del COGNOME – fondata dalla Corte territoriale sulla coerenza delle circostanziate dichiarazioni rese – dalle generiche contestazioni del ricorso, il tema dei riscontri individualizzanti si alimenta dalla

disponibilità, da parte del COGNOME, delle credenziali che consentivano di accedere ai conti correnti della società fallita.

Il ricorrente torna poi a criticare in termini generici siffatto dato che riposa sulle dichiarazioni del curatore, che lo aveva acquisito dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza. E, tuttavia, si tratta, come detto, di rilievi difensivi privi di specificità, che, nell’atto di appello, rimandavano all’assenza di dati documentali che il P.M. avrebbe dovuto acquisire, ma che, non necessari in sé, ben potendo la conoscenza del fatto essere affidata ad una prova dichiarativa, non sono mai stati sollecitati da chi ha scelto di accedere al rito abbreviato.
Del tutto inconferente è poi che i prelievi oggetto delle distrazioni siano avvenuti ad opera del COGNOME, perché la disponibilità delle credenziali informatiche vale, nell’economia argomentativa della sentenza impugnata, a dimostrare essenzialmente il ruolo di amministratore di fatto del COGNOME, laddove poi il modo con il quale quest’ultimo faceva affluire il denaro, secondo le dichiarazioni del COGNOME, è un profilo di nessun rilievo, con la conseguenza che qualunque inesattezza ricostruttiva sul punto non ha carattere di decisività. Rispetto alle condotte distrattive, ciò che conta è la sottrazione delle risorse imprenditoriali per finalità diverse dallo svolgimento dell’attività economica e il cuore della motivazione della sentenza impugnata, come pure di quella di primo grado, è la incontestata fuoriuscita di denaro e l’assenza di qualunque giustificazione imprenditoriale. Né in senso contrario, assume rilievo la generica considerazione difensiva relativa al rapporto commerciale con la RAGIONE_SOCIALE amministrata dal COGNOME: si tratta di giustificazione che l’atto di appello neppure prospetta in termini specifici, sottolineando un altro dato – di sicuro irrilevante -: il fatto che le entrate e le uscite fossero sostanzialmente corrispondenti nell’importo. Inoltre a ciò la considerazione che i transiti sono “evidentemente estranei all’attività sociali” (in questi esatti termini si esprime l’appello. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. Il terzo motivo è infondato. Esattamente il giudice di merito ha ritenuto che, nel caso di continuazione tra reati in parte decisi con sentenza definitiva ed in parte sub iudice, la valutazione circa la maggiore gravità delle violazioni deve essere compiuta confrontando la pena irrogata per i fatti già giudicati con quella irroganda per i reati al vaglio del decidente, attesa la necessità di rispettare le valutazioni in punto di determinazione della pena già coperte da giudicato e, nello stesso tempo, di rapportare grandezze omogenee (Sez. 2, n. 935 del 23/09/2015, dep. 2016, Vella, Rv. 265733 – 01; Sez. 6, n. 29404 del 06/06/2018, Assinnata, Rv. 273447 – 0).
In ogni caso, la valutazione concreta proposta dal ricorso, per un verso, opera un confronto tra bancarotte distrattive, senza considerare che il reato più

grave, nella sentenza impugnata, è stato ritenuto essere la bancarotta documentale e, per altro verso, con riguardo al confronto tra le bancarotte documentali dei due processi, valorizza, del tutto genericamente, fatti che sarebbero “idonei a integrare la violazione dell’art. 223, co. II, LF”, pur finendo poi per ammettere che questi ultimi non si sono mai tradotti in alcuna contestazione.

Il quarto motivo è infondato, dal momento che non sussiste incompatibilità tra l’istituto della recidiva e quello della continuazione, con conseguente applicazione, sussistendone i presupposti normativi, di entrambi, in quanto il secondo non comporta l’ontologica unificazione dei diversi reati avvinti dal vincolo del medesimo disegno criminoso, ma è fondata su una mera fidi° iuris a fini di temperamento del trattamento penale (Sez. 3, n. 54182 del 12/09/2018, Pettenon, Rv. 275296 – 01). Questo e non altro è il senso del riferimento giurisprudenziale all’autonoma volizione che sorregge ciascuna autonoma fattispecie di reato.
Del tutto congetturale è poi il tema della possibile trattazione unitaria dei diversi processi.

Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.