Amministratore di fatto: la Cassazione e la prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna per il reato di occultamento di scritture contabili. La Corte ha stabilito che il ruolo di amministratore di fatto può essere provato da elementi concreti, come la delega illimitata sui conti correnti e la rappresentanza della società, superando la mera assenza di una carica formale. La sentenza ribadisce che l’esistenza delle scritture contabili si può desumere dall’operatività dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando i Poteri Sostituiscono la Carica Formale

Nel diritto penale societario, la figura dell’amministratore di fatto assume un’importanza cruciale. Non è la nomina formale a definire la responsabilità, ma l’effettivo esercizio dei poteri gestori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38485/2024) ha ribadito questo principio, confermando la condanna di un soggetto per occultamento di scritture contabili, proprio in virtù del suo ruolo di dominus occulto di una società. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere quali elementi concreti la giurisprudenza valorizza per individuare chi gestisce realmente un’impresa.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda un soggetto ritenuto responsabile del reato di occultamento e distruzione delle scritture contabili di una società a responsabilità limitata per gli anni d’imposta dal 2009 al 2012. Sebbene non ricoprisse formalmente la carica di amministratore, le corti di merito (Tribunale e Corte d’Appello) lo avevano identificato come l’amministratore di fatto della società, condannandolo a un anno di reclusione senza sospensione condizionale della pena e negandogli le attenuanti generiche. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua colpevolezza fosse stata affermata sulla base di mere presunzioni e non di prove concrete.

I Motivi del Ricorso: Presunzioni o Prove?

Il ricorrente ha articolato la sua difesa su due punti principali:

1. Vizio di motivazione sulla responsabilità penale: Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano adeguatamente provato né l’effettiva esistenza delle scritture contabili, né il suo ruolo di amministratore di fatto. Egli sosteneva di essere un semplice consulente gestionale e che le conclusioni dei giudici erano illogiche e contraddittorie.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse negato le attenuanti basandosi unicamente sull’assenza di elementi positivi, senza compiere una valutazione complessiva della sua persona e del contesto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: il ruolo dell’amministratore di fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate e generiche. La decisione si basa su un’analisi puntuale degli elementi fattuali, che secondo i giudici non costituivano mere presunzioni, ma prove precise, univoche e convergenti.

Per quanto riguarda l’esistenza delle scritture contabili, la Corte ha sottolineato che la società era pienamente operativa: emetteva e riceveva fatture, gestiva tre punti vendita e aveva rapporti di lavoro subordinato regolarmente denunciati. Queste attività impongono per legge la tenuta di registri specifici (acquisti, fatture, libro giornale, ecc.), la cui assenza integra il reato contestato.

Il punto cruciale, tuttavia, riguarda la prova del ruolo di amministratore di fatto. La Cassazione ha confermato che la valutazione della Corte d’Appello era fondata su circostanze inequivocabili:

* Delega bancaria illimitata: L’imputato aveva una delega ad operare su due conti correnti societari senza alcun limite, specificazione o obbligo di rendiconto.
* Operatività bancaria: Aveva compiuto numerose e significative operazioni bancarie su tali conti.
* Auto-qualificazione: Durante una verifica fiscale, si era presentato come rappresentante della società, sottoscrivendo il verbale di constatazione.
* Azione legale in nome della società: Aveva proposto ricorso in sede tributaria contro l’accertamento fiscale per conto dell’impresa.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, dimostrano in modo inconfutabile un’ingerenza continuativa e significativa nella gestione aziendale, tipica di chi amministra, non di un semplice consulente.

Infine, la Corte ha rigettato anche il motivo relativo alle attenuanti generiche. Ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, la loro negazione può essere legittimamente motivata con la sola assenza di elementi di valutazione positiva. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano non solo evidenziato tale assenza, ma anche sottolineato elementi negativi come un precedente penale a carico dell’imputato e la gravità del fatto, protrattosi per un lungo periodo.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza: ai fini della responsabilità penale, ciò che conta è la sostanza, non la forma. La qualifica di amministratore di fatto discende dall’effettivo esercizio di poteri gestionali, e la prova di tale ruolo può essere fornita attraverso un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti. La delega incondizionata sui conti bancari, la rappresentanza esterna della società e la gestione attiva delle sue finanze sono elementi sufficienti a far scattare la responsabilità per i reati societari e tributari, incluso quello di occultamento delle scritture contabili. Questa decisione serve da monito: nascondersi dietro uno schermo formale non protegge dalle conseguenze penali quando le azioni dimostrano il contrario.

Come si dimostra in un processo il ruolo di amministratore di fatto?
Il ruolo di amministratore di fatto si dimostra attraverso elementi concreti e inequivocabili che provano un’ingerenza significativa e continuativa nella gestione della società. La sentenza indica come prove valide: avere una delega illimitata e senza obbligo di rendiconto sui conti correnti, compiere operazioni bancarie rilevanti, presentarsi come rappresentante della società durante verifiche fiscali e agire legalmente in nome dell’impresa.

Per condannare per occultamento di scritture contabili, è necessario trovarle materialmente?
No, non è necessario. La loro esistenza può essere provata indirettamente attraverso l’analisi dell’operatività dell’azienda. Se una società emette e riceve fatture, ha dipendenti regolarmente assunti e gestisce punti vendita, si presume logicamente che dovesse detenere le scritture contabili obbligatorie per legge. La loro mancata reperibilità è sufficiente a configurare il reato.

Il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche solo perché non ci sono elementi a favore dell’imputato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, specialmente dopo la riforma del 2008, il giudice può legittimamente negare la concessione delle attenuanti generiche motivando la sua decisione con la semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo. A maggior ragione, il diniego è giustificato se esistono anche elementi negativi, come precedenti penali o la particolare gravità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38485 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38485 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 12 luglio 2023, la Corte di appello di Torino, ín parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Torino in data 6 luglio 2020, per quanto di interesse in questa sede, ha confermato la dichiarazione di penale responsabilità di NOME COGNOME con riferimento al reato di occultamento o distruzione di scritture contabili, di cui al capo 3) dell’imputazione,

e rideterminato la pena in un anno di reclusione, negando la sospensione 4 GLYPH condizionale della pena e la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Secondo quanto ricostruito dai Giudici di merito, NOME COGNOME, nel corso del 2014, avrebbe occultato o distrutto, relativamente alla società “RAGIONE_SOCIALE“, della quale sarebbe stato amministratore di fatto, le scritture contabili ed i documenti di cui era obbligatoria la conservazione, in particolare con riguardo agli anni di imposta 2009, 2010, 2011 e 2012.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc: pen., avendo riguardo all’accertamento della penale responsabilità dell’imputato in ordine al reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000.

Si deduce, con riferimento alla ricostruzione della condotta, che la motivazione risulta: a) carente ed illogica, in quanto si limita a richiamare le valutazioni compiute dal giudice di primo grado e a spiegare con mere deduzioni di natura presuntiva il proprio convincimento in ordine alla istituzione e tenuta delle scritture contabili relative alla società “RAGIONE_SOCIALE“; b) contraddittoria, atteso la contestuale assoluzione dell’imputato dal medesimo reato, ascrittogli in relazione alla sua attività di libero professionista, pronunciata per il difetto di un quadro probatorio sufficiente a ritener provata l’esistenza della documentazione contabile a ciò relativa.
Si deduce, poi, che la sentenza impugnata, nell’indicare l’attuale ricorrente come amministratore di fatto della “RAGIONE_SOCIALE“, per un verso, non fornisce l’indicazione di quegli elementi dai quali, secondo la giurisprudenza, sarebbe legittimo inferire tale qualità, come la titolarità di una procura generale ad negotia, la diretta partecipazione alla vita societaria, l’assenza dell’amministratore di diritto (si citano Sez. 5, n. 4865 del 25/11/2021, dep. 2022, e Sez. 1, n. 19874 del 18/02/2022); sotto altro profilo, omette di considerare le allegazioni della difesa, la quale aveva documentato come il medesimo imputato fosse consulente gestionale dell’impresa, e proprio per questa ragione la Commissione Tributaria Provinciale di Torino aveva escluso che lo stesso potesse essere considerato soggetto passivo dell’avviso di accertamento.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., avendo riguardo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Si deduce che la Corte d’appello ha posto alla base della sua decisione in merito al diniego delle circostanze attenuanti generiche esclusivamente l’asserita assenza di elementi suscettibili di valutazione premiale, omettendo di procedere ad un’analisi complessiva di tutti gli elementi potenzialmente rilevanti a norma dell’art. 133 cod. pen. (si citano Sez. 3, n. 2945 del 2013 e Sez. 3, n. 22690 del 2013).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Prive di specificità, e comunque manifestamente infondate, sono le censure esposte nel primo motivo, le quali contestano la dichiarazione di colpevolezza, deducendo che le conclusioni affermative della istituzione e tenuta delle scritture contabili relative alla società “RAGIONE_SOCIALE” e del ruolo dell’attuale ricorrente come amministratore di fatto di tale impresa si basano su meri dati presuntivi, in contrasto con le indicazioni della giurisprudenza, e non tengono conto delle indicazioni fornite dalla difesa.
Invero, sia l’affermazione dell’istituzione e della tenuta delle scritture contabili obbligatorie da parte della società “RAGIONE_SOCIALE“, sia l’affermazione della qualità di amministratore di fatto della stessa da parte dell’attuale ricorrente si fondano su circostanze precise, univoche e puntualmente indicate.

Per quanto attiene alla istituzione e tenuta delle scritture contabili obbligatorie, la Corte d’appello rappresenta che la società “RAGIONE_SOCIALE“: 1) ha emesso e ricevuto fatture; b) ha intrattenuto rapporti di lavoro subordinato regolarmente denunciati, comunicando in relazione agli stessi le ritenute previdenziali operate sulle retribuzioni, mediante presentazione dei modelli NUMERO_DOCUMENTO; c) ha gestito tre punti di vendita in tre distinte località. Per chiarezza, può essere utile segnalare che, sempre secondo quanto indicato nella sentenza impugnata, non sono stati rinvenuti il registro degli acquisti, il registro delle fatture, il lib giornale di contabilità generale, il registro dei cespiti ammortizzabili, il libro inventari, il libro unico del lavoro.
Con riguardo, poi, alla qualità di amministratore di fatto svolta dall’attuale ricorrente, la Corte d’appello evidenzia che l’attuale ricorrente: a) aveva la delega ad operare sui due conti correnti della società “RAGIONE_SOCIALE” senza alcun limite, né specificazione, né obbligo di rendiconto; b) ha compiuto operazioni bancarie su tali conti significative per numero ed entità; c) nel corso della verifica fiscale, ha dichiarato di rappresentare la società “RAGIONE_SOCIALE” sottoscrivendo in tale veste

il processo verbale di constatazione per conto della parte; 4) ha proposto ricorso in sede giurisdizionale tributaria contro il verbale di accertamento appena indicato.

A fronte di queste indicazioni, le censure che contestano la univocità e la contraddittorietà degli elementi valorizzati dalla Corte d’appello non si confrontano cA,9: compiutamente/gli stessi e sono meramente assertive. Le doglianze relative all’omessa considerazione che il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché l’attuale ricorrente si era qualificato consulente dell’impresa attengono ad unt ‘solo dei molteplici elementi valorizzati e sono anch’esse assertive, perché non denuncianti un vizio di travisamento della prova e non accompagnate dall’allegazione della sentenza del Giudice tributario.
Prive di specificità, e comunque manifestamente infondate, sono anche le censure formulate nel secondo motivo, che contestano il diniego delle circostanze attenuanti generiche, deducendo che la sentenza impugnata ha valorizzato esclusivamente l’assenza di elementi favorevoli all’imputato.

Invero, costituisce principio consolidato, condiviso dal Collegio, quello in forza del quale, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (cfr., per tutte, Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489-01, e Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986).
Ciò posto, deve ritenersi che, nella specie, legittimamente la sentenza impugnata ha negato all’imputato le circostanze attenuanti generiche e la non menzione. La stessa, peraltro, non si è limitata a valorizzare l’assenza di elementi favorevoli all’imputato, ma ha anche segnalato l’esistenza di un precedente penale a carico del medesimo e richiamato la gravità del fatto, per il lungo periodo di attività commerciale “occultata” attraverso la condotta illecita.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 05/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.