Amministratore di fatto: la Cassazione e la prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta in qualità di amministratore di fatto. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sull’attendibilità dei testimoni e sulla qualifica di amministratore di fatto spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Inoltre, è stato chiarito che la violazione delle norme sulla valutazione della prova non costituisce un motivo di ricorso valido, se non nei casi espressamente previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto e Bancarotta: Quando la Gestione Occulta Porta alla Condanna

La figura dell’amministratore di fatto è centrale in numerosi procedimenti per reati societari, specialmente in materia di bancarotta. Chi gestisce una società senza averne la carica formale può essere chiamato a rispondere penalmente al pari dell’amministratore di diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine su cui si fonda tale responsabilità, chiarendo i limiti invalicabili del ricorso in sede di legittimità quando si contesta la valutazione delle prove.

Il Caso in Analisi

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria da operazioni dolose. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’imputato aveva agito come amministratore di fatto di una società fallita, pur non ricoprendo ufficialmente alcuna carica. La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni dell’amministratore di diritto e su riscontri investigativi, inclusi quelli emersi durante una verifica fiscale.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando due profili principali:
1. L’attendibilità delle dichiarazioni dell’amministratore di diritto, ritenuta la fonte principale delle accuse.
2. L’effettiva attribuibilità a sé stesso della qualifica di amministratore di fatto.

Inoltre, il ricorrente lamentava la violazione delle norme sulla valutazione della prova, in particolare dell’art. 192 del Codice di Procedura Penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla figura dell’amministratore di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Le motivazioni della decisione sono fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

Innanzitutto, i giudici hanno sottolineato che la valutazione dell’attendibilità di un testimone e la ricostruzione dei fatti sono compiti esclusivi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e priva di vizi giuridici. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato perché le dichiarazioni dell’amministratore di diritto fossero credibili, indicando anche i riscontri esterni che le confermavano, come gli accertamenti del curatore fallimentare e delle autorità fiscali.

Un punto cruciale riguarda la censura relativa alla violazione dell’art. 192 c.p.p. (valutazione della prova). La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la deduzione della violazione di questa norma non è ammissibile in Cassazione ai sensi dell’art. 606, lett. c), c.p.p. Tale motivo di ricorso è previsto solo per le inosservanze di norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza. L’art. 192 c.p.p. non rientra in questa categoria. Tentare di mascherare una critica sulla valutazione dei fatti come un errore di diritto è una strategia destinata a fallire.

Infine, anche la doglianza sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stata respinta, in quanto considerata una censura di mero fatto, generica e priva di un reale confronto con le argomentazioni contenute nella sentenza d’appello.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida il principio secondo cui la responsabilità penale per i reati societari ricade su chiunque eserciti di fatto poteri gestori, indipendentemente dalla carica formale. La qualifica di amministratore di fatto emerge dall’analisi concreta del ruolo svolto all’interno dell’azienda. In secondo luogo, la decisione traccia una linea netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma una sede di controllo sulla corretta applicazione della legge. Pertanto, un ricorso basato esclusivamente sulla contestazione della valutazione delle prove, se la motivazione dei giudici di merito è solida e coerente, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Chi è considerato amministratore di fatto ai fini della responsabilità penale?
È la persona che, di fatto, svolge in modo continuativo e significativo le funzioni gestorie all’interno di una società, esattamente come farebbe un amministratore nominato formalmente.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito, come l’attendibilità di un testimone?
No, la deduzione della violazione delle regole sulla valutazione della prova (art. 192 c.p.p.) è inammissibile in Cassazione, a meno che la norma violata non sia sanzionata con nullità o inutilizzabilità. Il giudizio sull’attendibilità dei testimoni e sulla ricostruzione dei fatti spetta ai giudici di merito.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure proposte erano manifestamente infondate e contestative dei fatti. In particolare, si trattava di critiche alla valutazione delle prove, non consentite in sede di legittimità, e di doglianze generiche che non si confrontavano adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12773 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12773 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 09/09/1974

avverso la sentenza del 20/05/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano che ne ha confermato la condanna per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e di bancarotta impropria da operazioni dolose.

Rilevato che con unico motivo articolato in più punti il ricorrente deduce violazione di legge e vi di motivazione in merito all’attendibilità dell’amministratore di diritto della società f principale fonte delle accuse mosse allo COGNOME ed all’attribuibilità a quest’ultimo della qual di amministratore di fatto della società medesima.

Ritenuto, quanto al primo profilo dedotto, che le le censure proposte risultano manifestamente infondate. Infatti, contrariamente a quanto eccepito, la Corte territoriale non solo ha evidenziat le ragioni della ritenuta attendibilità intrinseca delle dichiarazioni di COGNOME NOME, altresì individuato negli accertamenti compiuti dal curatore e dalla Guardia Finanza i riscontr estrinseci al suo narrato che ne corroborano la capacità di ergersi a prova della responsabilità dell’imputato. Ed in tal senso la sentenza ha altresì rinviato a quella conforme di primo grado, che, rimasta incontestata sullo specifico punto, aveva ricordato come nel corso della verifica fiscale condotta nei confronti della società fu, tra l’altro, lo stesso COGNOME a riferire agli di occuparsi in assoluta autonomia della gestione operativa della fallita, esattamente come dichiarato dal Benvenuti. Con tale apparato argomentativo – e come detto già prima nemmeno il gravame di merito – il ricorso non si è confrontato risultando, dunque, anche generico.
Ritenuto che siano manifestamente infondate e meramente contestative anche le doglianze afferenti al secondo profilo di censura in precedenza illustrato. Ed infatti con motivazione logic e coerente alle risultanze probatorie esposte i giudici del merito hanno dimostrato l’effettivo continuativo svolgimento da parte dello COGNOME di funzioni gestorie nel periodo in cui sono stat poste in essere le contestate operazioni dolose e ne è stata dissimulata la realizzazione sul versante contabile, rimanendo dunque implicitamente affermato nella sentenza impugnata che per il breve periodo successivo all’allontanamento dell’imputato dalla società egli non risponda del relativo segmento temporale di omessa tenuta dei libri contabili.
Rilevato, quanto alla eccepita violazione dell’art. 192 c.p.p., come sia sufficiente ricordare che inammissibile la deduzione di violazione di legge in relazione all’asserito malgoverno delle regole di valutazione della prova contenute nella disposizione citata, non trattandosi di norma la cui inosservanza è prevista a pena di nullità o inutilizzabilità, come invece richiesto dall’art. 606 l c) c.p.p. (ex multis Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027; Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., Rv. 253567; Sez. 1, n. 42207/17 del 20 ottobre 2016, COGNOME e altro, Rv. 271294). Né vale in senso contrario la qualificazione del vizio dedotto apparentemente operata dal ricorrente, alla luce della formale intestazione dei motivi di ricorso, come error in iudicando
in iure ai sensi della lett. b) dell’art. 606 c.p.p., posto che tale disposizione, per consolid insegnamento di questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, pena, altrimenti, l’aggiramento del limite posto dalla menzionata lett. c) dello stesso articolo a deducibilità della violazione di norme processuali (ex multis Sez. 3, n. 8962 del 3 luglio 1997, COGNOME, Rv. 208446; Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, P.M. in proc. COGNOME e altri, Rv. 268404).

Ritenuto infine, quanto, al denegato riconoscimento delle attenuanti generiche, che quelle del ricorrente sono mere censure in fatto, per di più intrinsecamente generiche e prive di un esaustivo confronto con la motivazione della sentenza impugnata relativa al profilo indicato.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.