Amministratore di fatto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata, confermando che per essere qualificati come amministratore di fatto non è necessario esercitare tutti i poteri gestori. È sufficiente un’attività di gestione significativa e continuativa, anche in settori specifici, che dimostri un inserimento organico nella società. Questa figura comporta piena responsabilità penale, in questo caso per bancarotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Diritto Societario, Giurisprudenza Penale

Amministratore di Fatto: Quando la Gestione Concreta Conduce a Responsabilità Penale

La figura dell’amministratore di fatto è una delle più dibattute nel diritto societario e penale. Si tratta di quel soggetto che, pur senza un’investitura formale, agisce come se fosse un amministratore, influenzando le decisioni cruciali della società. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi chiave per identificare tale figura e le conseguenti responsabilità, soprattutto in contesti gravi come la bancarotta. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i confini tra gestione informale e responsabilità legale.

Il Caso in Analisi: un Ricorso per Bancarotta

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Firenze, contro la quale un’imputata ha proposto ricorso in Cassazione. L’accusa era legata a un reato di bancarotta, e il punto centrale della difesa era contestare la qualifica di amministratore di fatto attribuita all’imputata. Secondo la tesi difensiva, le attività svolte non erano sufficienti a configurare un ruolo gestorio pieno e continuativo.

Il Principio Ribadito dalla Cassazione: cosa qualifica un amministratore di fatto

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per consolidare un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini della qualifica di amministratore di fatto, non è richiesto l’esercizio di tutti i poteri tipici dell’organo di gestione. Ciò che conta è la presenza di un’attività gestoria o cogestoria che sia:

* Significativa e continua: L’ingerenza nella gestione non deve essere episodica o occasionale, ma deve avere un peso rilevante e protrarsi nel tempo.
* Svolta anche in settori specifici: La responsabilità sorge anche se l’attività di gestione si concentra solo su determinati ambiti aziendali, purché non siano marginali.
Indicativa di un inserimento organico: L’attività svolta deve essere tale da fornire ‘indici sintomatici’ dell’inserimento del soggetto nella struttura societaria come intraneus*, ovvero come parte integrante dell’assetto decisionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza di merito pienamente coerente con i principi di legittimità. I giudici hanno sottolineato che la qualifica di amministratore di fatto si fonda su un accertamento concreto del ruolo svolto dalla persona all’interno della società. Se emerge che un soggetto, in modo non occasionale, ha esercitato poteri decisionali e di gestione, egli deve rispondere delle conseguenze delle sue azioni, incluse le condotte illecite che hanno portato al dissesto societario. La Corte ha quindi ritenuto il ricorso manifestamente infondato, in quanto non apportava argomenti in grado di scalfire la logicità e la correttezza giuridica della decisione impugnata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia conferma un principio di fondamentale importanza: la responsabilità penale e civile in ambito societario non si ferma alle nomine formali, ma guarda alla sostanza dei ruoli. Chiunque si ingerisca nella gestione di un’impresa, assumendo un ruolo decisionale continuativo, viene equiparato a un amministratore di diritto e ne condivide le responsabilità. Questa decisione serve da monito per chi opera nell’ombra delle società, credendo che la mancanza di una carica ufficiale possa fungere da scudo contro eventuali conseguenze legali. La giustizia, come ribadito, guarda ai fatti e non alle forme. La condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sigilla l’inammissibilità del tentativo di sfuggire a tali responsabilità.

Per essere considerati amministratore di fatto è necessario esercitare tutti i poteri di gestione di una società?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è richiesto l’esercizio di tutti i poteri tipici dell’organo di gestione. È sufficiente svolgere un’attività gestoria significativa e continua, anche solo in specifici settori.

Un’attività di gestione occasionale o episodica è sufficiente per essere qualificati come amministratore di fatto?
No, la giurisprudenza richiede che l’attività gestoria sia svolta in modo non episodico o occasionale. Deve trattarsi di un’ingerenza continuativa e rilevante nella vita della società.

Cosa significa che l’attività gestoria deve essere un ‘indice sintomatico’ dell’inserimento organico nella società?
Significa che le azioni compiute dal soggetto devono dimostrare in modo inequivocabile che egli è integrato nella struttura decisionale e operativa della società (quale ‘intraneus’), al di là della sua qualifica formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22672 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22672 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME WALLY natcLa COGNOME DI SOPRA il 30/03/1952

avverso la sentenza del 21/06/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza Corte di appello di Firenze che, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato la responsabilità dell’imputata

per il reato di cui all’art. 216, legge fall.;

rilevato che il 23 aprile 2025 è pervenuta in Cancelleria una memoria trasmessa via

PEC dal Difensore dell’imputata e ritenuto che essa risulti tardiva in quanto non depositata nel termine di 15 giorni prima dell’udienza fissato dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.;

rilevato che, con l’unico motivo, il ricorso contesta la mancanza di una motivazione rafforzata in ordine alla riforma della sentenza assolutoria di primo grado;

ritenuto che esso sia manifestamente infondato, atteso che la Corte di appello ha offerto una motivazione puntuale e adeguata, fornendo una razionale giustificazione della

difforme conclusione adottata attraverso argomentazioni dotate di una forza persuasiva superiore rispetto all’esito assolutorio del primo grado di giudizio, motivazione con la quale

il ricorso non si è, in realtà, confrontato;

ritenuto, in particolare, con riferimento alla qualità di amministratore di fatt riconosciuta in capo all’imputata che la motivazione di merito sia coerente con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui in tema di bancarotta, la qualifica di amministratore di fatto di una società non richiede l’esercizio di tutti i pot tipici dell’organo di gestione, essendo necessaria e sufficiente una significativa e continua attività gestoria o cogestoria – accertata nel caso di specie – svolta in modo non episodico o occasionale, anche solo in specifici settori, pur se non interessati dalle condotte illecite tale da fornire indici sintomatici dell’organico inserimento del soggetto, quale intraneus, nell’assetto societario (Sez. 5, n. 2514 del 04/12/2023, dep. 2024, Commodaro, Rv. 285881 – 01);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.