Amministratore di fatto: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta. La sentenza conferma che la qualifica di amministratore di fatto si desume dall’esercizio continuativo di poteri gestionali, anche in assenza di una nomina formale, come nel caso di ampie procure. La Corte ha ritenuto provata la distrazione di beni societari a vantaggio personale dell’imputato, escludendo l’ipotesi di bancarotta preferenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto e Bancarotta Fraudolenta: La Cassazione Fa Chiarezza

La figura dell’amministratore di fatto rappresenta uno dei concetti più rilevanti nel diritto penale societario. Spesso, chi gestisce un’impresa tenta di schermarsi dietro nomine formali di terzi, pur mantenendo il pieno controllo gestionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 4816/2024) ribadisce con forza un principio fondamentale: ai fini della responsabilità penale, ciò che conta è l’esercizio effettivo del potere, non la carica ricoperta sulla carta. Analizziamo questa decisione che conferma una condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione.

I Fatti di Causa: la gestione occulta di una società immobiliare

Il caso riguarda un imprenditore, formalmente estraneo alla compagine amministrativa di una società immobiliare, poi dichiarata fallita. Tuttavia, le indagini hanno rivelato che era lui il vero dominus della società. Attraverso una serie di procure speciali molto ampie, l’imprenditore aveva di fatto il controllo totale del patrimonio sociale.

L’operazione contestata consisteva nella vendita di alcuni beni immobili (box auto) di proprietà della società fallita. Questi beni erano stati precedentemente ceduti a un’altra società, riconducibile alla moglie dell’imputato, senza che quest’ultima versasse alcun corrispettivo. Successivamente, l’imprenditore stesso, agendo come procuratore della società acquirente, ha venduto i box a terzi. Il ricavato della vendita, anziché rientrare nel patrimonio della società fallita, è stato solo in minima parte utilizzato per estinguere un’ipoteca sui beni stessi. La parte più cospicua è stata invece trasferita su un conto corrente estero cointestato all’imprenditore e alla moglie, sottraendola così ai creditori sociali.

I Motivi del Ricorso: i tre pilastri della difesa

Condannato in primo e secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata attribuzione della qualifica di amministratore di fatto: la difesa sosteneva che non vi fossero prove sufficienti per considerarlo il gestore effettivo della società.
2. Inutilizzabilità di una prova: si contestava l’uso di una denuncia presentata da una persona poi deceduta prima del processo.
3. Errata qualificazione del reato: secondo il ricorrente, i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati come bancarotta preferenziale (pagamento di un creditore a danno di altri) e non come bancarotta fraudolenta per distrazione (sottrazione di beni).

La Decisione della Corte: come si identifica un amministratore di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La Corte ha sottolineato che la qualifica di amministratore di fatto non richiede una nomina formale, ma si desume da una serie di “indici sintomatici” che dimostrano un’ingerenza continuativa e significativa nella gestione aziendale.

Nel caso specifico, gli elementi decisivi sono stati:

* Il conferimento di procure speciali così ampie da consentirgli di disporre liberamente dell’intero patrimonio sociale.
* L’aver compiuto personalmente tutte le operazioni strategiche che hanno portato al fallimento.
* L’aver agito sia come rappresentante della società venditrice (la fallita) sia, di fatto, come beneficiario finale attraverso la società della moglie.
* Il fatto che una precedente condanna per bancarotta gli impediva di assumere cariche formali, rendendo plausibile il suo ruolo occulto.

Distrazione vs. Preferenza: la qualificazione del reato

La Corte ha anche respinto la tesi della bancarotta preferenziale. Sebbene una piccola parte del ricavato sia stata usata per pagare un creditore (la banca che deteneva l’ipoteca), lo scopo principale e il risultato finale dell’operazione non erano quelli di favorire un creditore, ma di appropriarsi indebitamente della maggior parte dei fondi. L’operazione, nel suo complesso, ha causato un depauperamento netto del patrimonio sociale senza alcun utile per l’impresa, configurando così pienamente il più grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione.

Le motivazioni

La sentenza si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. La Corte ribadisce che per l’attribuzione della qualifica di amministratore di fatto è necessaria la prova di un “inserimento organico” del soggetto nella vita societaria, con l’esercizio di funzioni direttive. Questo può essere provato non solo dai rapporti con clienti o fornitori, ma anche dal conferimento di procure generali “ad negotia” che, per ampiezza e oggetto, sono sintomatiche dell’esistenza di un potere gestorio non episodico.

Sul piano processuale, la Corte ha applicato il principio della “prova di resistenza”, affermando che, anche eliminando la denuncia contestata, la condanna si sarebbe retta solidamente sugli altri elementi probatori, come la relazione del curatore fallimentare e gli esiti delle indagini di polizia giudiziaria. Di conseguenza, il motivo di ricorso era irrilevante.

Infine, la qualificazione giuridica del fatto come distrazione è stata motivata evidenziando che integrano tale reato tutte le operazioni che, esulando dagli scopi dell’impresa, determinano un effettivo impoverimento del patrimonio a danno dei creditori, esattamente come avvenuto nel caso di specie, dove il denaro è confluito su conti personali invece che nelle casse sociali.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: la giustizia guarda alla sostanza dei comportamenti, non alle forme. Chi gestisce un’impresa non può nascondersi dietro prestanome o cariche fittizie per sfuggire alle proprie responsabilità. La qualifica di amministratore di fatto comporta l’assunzione di tutti i doveri e le responsabilità penali previsti per gli amministratori di diritto. Le operazioni volte a svuotare il patrimonio di una società a vantaggio personale, anche se mascherate da complesse transazioni immobiliari o societarie, vengono qualificate per quello che sono: una grave forma di frode ai danni dei creditori, punita severamente come bancarotta fraudolenta.

Come si dimostra la qualifica di amministratore di fatto di una società?
La qualifica si dimostra attraverso elementi concreti che provano un’ingerenza significativa e continuativa nella gestione aziendale. La sentenza indica come prove rilevanti il conferimento di ampie procure, il compimento di operazioni strategiche, e l’esercizio di poteri decisionali sull’intero patrimonio sociale, anche in assenza di una nomina formale.

Qual è la differenza tra bancarotta per distrazione e bancarotta preferenziale?
La bancarotta per distrazione consiste nel sottrarre beni dal patrimonio della società per fini personali o estranei all’attività d’impresa, causando un danno ai creditori. La bancarotta preferenziale, invece, si verifica quando l’amministratore, prima del fallimento, paga integralmente alcuni creditori a scapito di altri, violando la regola della parità di trattamento (par condicio creditorum). La prima è considerata più grave perché implica un’appropriazione indebita, la seconda una violazione delle regole concorsuali.

Una prova può essere utilizzata in un processo se la persona che l’ha fornita (es. un querelante) è deceduta?
Sì, in determinate circostanze. La sentenza chiarisce che il decesso del dichiarante costituisce un’ipotesi di impossibilità oggettiva che consente l’acquisizione della sua dichiarazione al processo ai sensi dell’art. 512 c.p.p. Inoltre, la sua rilevanza è valutata con il criterio della “prova di resistenza”: se la condanna si fonda solidamente su altre prove, l’eventuale inutilizzabilità di una singola dichiarazione diventa irrilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4816 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4816 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2022 della CORTE APPELLO di GENOVA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Genova riformava parzialmente in senso favorevole all’imputato la sentenza con cui il tribunale di Genova, in data 9.2.2021, aveva condanNOME COGNOME NOME alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, oltre al risarcimento dei danni derivanti da reato in favore della curatela fallimentare, costituita parte civile, in relazione ai fatti in rubrica ascrittigli ai capi a) e b) dell’imputazione, in qualità di amministratore di fatto della società “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita dal tribunale di Genova con sentenza del 26.7.2016, dichiarando non doversi procedere in ordine al reato di cui al capo b), perché estinto per prescrizione, COGNOME con COGNOME conseguente COGNOME rideterminazione COGNOME dell’entità COGNOME del trattamento sanzioNOMErio, e confermando nel resto la sentenza impugnata.
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando, COGNOME in relazione al delitto di COGNOME bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, di cui al capo a): 1) violazione di legge, in punto di attribuzione al COGNOME della qualifica di amministratore di fatto; 2) violazione del disposto degli artt. 63, 512 e 511, co. 4, c.p.p., in ordine all’utilizzazione della denuncia sporta da COGNOME NOME, del cui contenuto è stata data lettura; 3) violazione di legge per avere la corte territoriale qualificato la condotta del COGNOME in termini di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, invece che di bancarotta preferenziale, trascurando di considerare che i beni immobili venduti dalla società fallita a terzi (i box auto ubicati a Genova, in INDIRIZZO) erano di proprietà di altra società della moglie dell’imputato, che a sua volta li aveva ceduti alla “RAGIONE_SOCIALE“, beni sui quali era stata iscritta ipoteca, che veniva cancellata grazie al ricavato della vendita, una parte del quale era stata destinata a tale scopo, mentre la rimanente parte era confluita sul conto corrente estero ricondotto all’imputato e alla di lui moglie, legale rappresentante della società
originariamente dante causa, che risultava creditrice del valore dei cespiti.

Con requisitoria scritta del 4.10.2023 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, dott.ssa NOME COGNOME, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Con conclusioni del 20.10.2023 il difensore di fiducia della costituita parte civile, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile o rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del grado.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le seguenti ragioni.

Manifestamente infondato appare il primo motivo di ricorso, oltre che generico, in quanto con esso il ricorrente ripropone acriticamente censure già disattese dalla corte territoriale con la cui motivazione sul punto l’imputato non si confronta realmente, censure che, pertanto, devono essere considerate considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710).
La corte territoriale, del resto, con motivazione del tutto immune dai denunziati vizi, ha correttamente desunto la qualifica di amministratore di fatto da una serie di specifici indici rivelatori e, in particolare, 1) dal conferimento al COGNOME di una serie di procure speciali che “riguardavano l’intero patrimonio della società, per cui equivalevano a permettergli di disporne liberamente”; 2) “dalla circostanza che le operazioni che hanno portato al fallimento sono state tutte compiute dal COGNOME, con regolare procura, e tutte trasferendo i beni a una società della moglie”, la “RAGIONE_SOCIALE“, senza che a tali atti di disposizione patrimoniale, aventi a oggetto i “box” auto di INDIRIZZO, in Genova, e un immobile in Zerbolo, facesse seguito il pagamento del prezzo da parte dell’acquirente; 3) dall’ulteriore circostanza che a vendere i beni della società fallita acquistati dalla “RAGIONE_SOCIALE“, fu sempre l’imputato, questa volta in veste in veste di procuratore della società acquirente; 4) dal fatto che il ricavato della vendita dei “box”, come
riferito dal curatore, venne direttamente accreditato sul conto corrente acceso dal COGNOME presso un banca croata, in virtù di un bonifico disposto in suo favore dalla moglie.

Ad ulteriore riprova, sul piano logico, dell’effettivo ruolo svolto dal COGNOME, vero artefice dell’intera operazione, la corte territoriale, con motivazione intrinsecamente coerente, ha, inoltre, evidenziato come “l’imputato per una precedente condanna per bancarotta non poteva esercitare uffici direttivi”, per cui “era normale che non risultasse formalmente come titolare”.

Non può non rilevarsi, del resto, come il ragionamento svolto dalla corte territoriale sul punto sia conforme al costante insegnamento di questa Corte, alla luce del quale, ai fini dell’attribuzione della qualifica di amministratore “di fatto” è necessaria la presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, quali i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare ed il relativo accertamento costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sostenuta, come nel caso che ci occupa, da congrua e logica motivazione (cfr., ex plurimis, Sez. 5, Sentenza n. 45134 del 27/06/2019, Rv. 277540).
In particolare, alla giurisprudenza di legittimità non è estranea l’affermazione del principio, secondo cui la prova della qualifica di amministratore di fatto può trarsi anche dal conferimento di una procura generale “ad negotia”, quando questa, per l’epoca del suo conferimento e per il suo oggetto, concernente l’attribuzione di autonomi e ampi poteri, sia sintomatica della esistenza del potere di esercitare attività gestoria in modo non episodico o occasionale ovvero sia seguita dall’attivazione dei poteri conferiti con la procura stessa (cfr. Sez. 5, n. 2793 del 22/10/2014, Rv. 262630; Sez. 5, n. 4865 del 25/11/2021, Rv. 282775).
Nel caso in esame le singole procure conferite al COGNOME, globalmente considerate, vanno valutate alla stregua di una procura generale, perché hanno consentito all’imputato, come già detto, di operare sull’intero patrimonio della società fallita, non a caso operante nel settore immobiliare, e di disporne liberamente, come in effetti è avvenuto.

6. Generici, se non del tutto non conferenti, appaiono i motivi di ricorso volti a far valere l’inutilizzabilità della querela presentata prima della dichiarazione di fallimento dal COGNOME, successivamente deceduto.

Ciò per la decisiva ragione, ben evidenziata dalla corte territoriale, che l’accertamento della responsabilità del COGNOME prescinde dal contenuto della querela del COGNOME, trovando adeguato fondamento nella relazione del curatore fallimentare AVV_NOTAIO NOME e negli esiti delle indagini di polizia giudiziaria.

Sotto questo profilo va apprezzata l’inammissibilità degli indicati motivi di ricorso sotto un ulteriore aspetto.

Come affermato dall’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, infatti, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (cfr. Cass., Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, Rv. 269218; Cass., Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017, Rv. 270303; Cass., Sez. 5, n. 31823 del 06/10/2020, Rv. 279829).
A tale onere il ricorrente non ha certo adempiuto.

Per mera completezza espositiva, a contestazione dell’assunto difensivo, va, infine, evidenziato che, come affermato in un condivisibile arresto, in tema di letture dibattimentali, il decesso del querelante integra un’ipotesi di impossibilità di natura oggettiva che consente l’acquisizione della querela ai sensi dell’art. 512, c.p.p., e l’utilizzabilità a fi probatori, senza che ciò determini una violazione dell’art. 6 CEDU

qualora la sentenza di condanna si fondi in modo esclusivo o significativo sulla querela, in quanto la sopravvenuta morte del dichiarante non può essere collegata all’intento di sottrarsi al contraddittorio dibattimentale, purché le dichiarazioni in essa contenute siano fatte oggetto di una valutazione particolarmente accurata (cfr. Sez. 6, n. 6846 del 12/01/2016, Rv. 265900).

Inammissibile deve ritenersi anche l’ultimo motivo di ricorso, perché meramente reiterativo e versato in fatto.

Il ricorrente, in particolare, non tiene nel dovuto conto che in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr. Cass., Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).
E invero, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza della Suprema Corte, anche a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito. In questa sede di legittimità, infatti, è precluso il percorso argomentativo seguito dal menzioNOME ricorrente, che si risolve in una mera e del tutto generica lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurimis, Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289; Cass., Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217; Cass., Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099; Cass., Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Rv. 277758).
La corte territoriale, del resto, attraverso congrua motivazione, ha escluso la configurabilità della bancarotta preferenziale, rilevando che solo con riferimento alla vendita dei “box” di INDIRIZZO il frutto della vendita era stato utilizzato al fine di cancellare le ipoteche su di essi gravanti, per consentirne l’ulteriore vendita a terzi, precisando, altresì, che “solo una piccola parte del ricavato è stato a ciò destiNOME, mentre il resto è stato incassato dal COGNOME“.

Corretta, dunque, appare la qualificazione della condotta in termini di bancarotta fraudolenta, posto che, per consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, integrano il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione tutte le operazioni economiche che, esulando dagli scopi dell’impresa, determinano, senza alcun utile per il patrimonio sociale, un effettivo depauperamento di questo in danno dei creditori, anche attraverso il distacco di beni da detto patrimonio, senza immettervi alcun corrispettivo, come avvenuto nel caso in esame, così da impedirne l’apprensione da parte degli organi fallimentari (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 15679 del 05/11/2013, Rv. 262655; Sez. 5, n. 36850 del 06/10/2020, Rv. 280106).
COGNOME pari COGNOME costate COGNOME risulta COGNOME nella COGNOME giurisprudenza COGNOME di COGNOME legittimità l’insegnamento, secondo cui, in materia di bancarotta fraudolenta patrimoniale, la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita è desumibile dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della loro destinazione al soddisfacimento delle esigenze della società (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 19896 del 07/03/2014, Rv. 259848; Sez. 5, n. 6548 del 10/12/2018, Rv. 275499; Sez. 5, n. 17228 del 17/01/2020, Rv. 279204).
Se ciò è vero, come è vero, risulta affermazione del tutto generica, indimostrata e contraddetta dalle risultanze processuali quella del ricorrente, secondo cui la condotta del COGNOME si sarebbe risolta in un utile economico per la società fallita, apparendo, per converso, l’intera operazione, come ricostruita dai giudici di merito, lesiva degli interessi del ceto creditorio di quest’ultima, attraverso il depauperamento del patrimonio sociale.

8. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000), nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla costituita parte civile nel presente giudizio, che si liquidano in complessivi euro 3500,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile nel presente giudizio, che liquida in complessivi euro 3500,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 26.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.