Amministratore di fatto: la Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due presunti amministratori di fatto e del liquidatore di una società. La decisione si fonda sul grave errore della Corte d’Appello, che aveva rifiutato di acquisire nuove prove (sentenze di assoluzione in casi collegati) decisive per accertare la qualifica di amministratore di fatto. La Corte ha inoltre accolto il ricorso del liquidatore, ritenendo insufficiente la prova della sua consapevolezza, in quanto mero prestanome. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto e Prova Nuova: la Cassazione Annulla la Condanna per Bancarotta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato due principi fondamentali del diritto penale e processuale: l’importanza cruciale delle prove sopravvenute nel giudizio d’appello e la necessità di una valutazione concreta della responsabilità penale, che vada oltre i ruoli formali. Il caso riguarda una condanna per bancarotta fraudolenta, annullata perché la Corte d’Appello non aveva ammesso prove che potevano scardinare la figura dell’amministratore di fatto, fulcro dell’intera accusa.

I Fatti del Processo

Il procedimento vedeva imputati due fratelli, considerati dalla pubblica accusa gli amministratori di fatto di un gruppo societario, e una terza persona, liquidatrice formale di una delle società del gruppo, dichiarata fallita. In primo e secondo grado, i giudici avevano condannato tutti gli imputati per aver cagionato il dissesto della società con operazioni dolose e per bancarotta fraudolenta documentale. La condanna si basava sulla ricostruzione secondo cui i due fratelli, pur non avendo cariche ufficiali, gestivano l’intero gruppo imprenditoriale, mentre la liquidatrice, pur essendo un mero “prestanome”, avrebbe coscientemente contribuito agli illeciti.

I Ricorsi degli Imputati e il ruolo dell’amministratore di fatto

Contro la sentenza d’appello, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione. I due fratelli hanno sollevato una questione processuale di grande rilievo: la mancata ammissione, nel giudizio d’appello, di prove nuove e decisive. Si trattava di due sentenze definitive di un altro Tribunale che li avevano assolti dall’accusa di essere stati amministratori di fatto di altre società dello stesso presunto gruppo. Secondo la difesa, queste sentenze minavano alla base l’intera costruzione accusatoria, che poggiava proprio sul loro presunto ruolo dominante nel gruppo. La liquidatrice, invece, ha contestato la sentenza sostenendo di essere stata una semplice prestanome, priva di una reale consapevolezza delle operazioni illecite poste in essere dai gestori effettivi.

L’Errore sulla Prova Nuova nel Giudizio d’Appello

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso dei fratelli, censurando duramente la decisione della Corte territoriale. I giudici di legittimità hanno chiarito che, di fronte a prove “nuove”, ovvero sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado, il giudice d’appello non può respingerle se non quando siano vietate dalla legge o manifestamente superflue o irrilevanti. Nel caso di specie, le sentenze di assoluzione erano tutt’altro che irrilevanti: mettevano in discussione il presupposto stesso della condanna, ossia l’esistenza di un gruppo societario controllato di fatto dai ricorrenti. La mancata acquisizione di tale documentazione ha costituito un vizio insanabile, imponendo l’annullamento della sentenza.

La Distinzione tra Bancarotta e Reati Fiscali: il Principio del “Ne Bis in Idem”

Un altro motivo di ricorso, sollevato da tutti gli imputati, riguardava la presunta violazione del principio del ne bis in idem (divieto di un secondo processo per lo stesso fatto). Essi sostenevano che precedenti condanne per reati fiscali, definite con patteggiamento, impedissero una nuova condanna per bancarotta per condotte simili. La Cassazione ha respinto questo motivo, ribadendo un orientamento consolidato: bancarotta fraudolenta e reati fiscali (come l’occultamento di scritture contabili) sono reati diversi. La bancarotta tutela il patrimonio dei creditori, mentre i reati tributari proteggono l’interesse dello Stato alla percezione delle imposte. Pertanto, i due reati possono concorrere.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su due pilastri. Per quanto riguarda i presunti amministratori di fatto, la motivazione è prettamente processuale: la Corte d’Appello ha errato nel non applicare correttamente l’art. 603, comma 2, del codice di procedura penale, negando l’ingresso a prove potenzialmente dirimenti. Questo errore ha viziato l’intera valutazione sulla loro responsabilità, rendendo necessario un nuovo esame che tenga conto delle assoluzioni intervenute. Per la liquidatrice, la motivazione è di natura sostanziale. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello insufficiente e assertiva. Affermare la responsabilità di un “prestanome” solo in base alla carica formale rivestita e a una generica “consapevolezza” non è sufficiente. È necessario, invece, un accertamento rigoroso del suo contributo causale e della sua effettiva consapevolezza delle attività illecite, un’indagine che nel caso di specie era mancata.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà celebrare un nuovo processo. Le implicazioni di questa decisione sono notevoli. In primo luogo, essa rafforza il diritto alla prova dell’imputato anche in fase di appello, specialmente di fronte a elementi sopravvenuti. In secondo luogo, richiama i giudici di merito a un’analisi più approfondita e meno formalistica della responsabilità penale nelle società, soprattutto quando si ha a che fare con la complessa figura dell’amministratore di fatto e con il ruolo, spesso passivo, del “prestanome”. Non basta una carica formale per fondare una condanna, ma occorre la prova di una partecipazione cosciente e volontaria all’illecito.

Quando è obbligatorio per un giudice d’appello ammettere una prova nuova?
Secondo la Corte, quando una prova è “nuova” (cioè emersa dopo la sentenza di primo grado), il giudice d’appello ha l’obbligo di ammetterla a meno che non sia vietata dalla legge, manifestamente superflua o irrilevante. Il suo potere discrezionale è molto più limitato rispetto alla richiesta di riapertura dell’istruttoria per prove già esistenti.

Essere condannati per reati fiscali impedisce una successiva condanna per bancarotta fraudolenta per gli stessi fatti?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il principio del ne bis in idem non si applica in questo caso, poiché i reati fiscali e la bancarotta fraudolenta documentale sono fattispecie diverse che tutelano beni giuridici differenti (l’interesse fiscale dello Stato da un lato, l’integrità del patrimonio a garanzia dei creditori dall’altro).

Un legale rappresentante che agisce come “prestanome” è sempre responsabile per i reati commessi dalla società?
No, la sua responsabilità penale non è automatica. La Corte ha stabilito che la condanna non può basarsi unicamente sulla carica formale. È necessario che i giudici dimostrino in modo concreto la consapevolezza del prestanome riguardo alle attività illecite e il suo contributo volontario alla loro realizzazione, anche a titolo di concorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7353 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7353 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a SAN NOME VESUVIANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a SAN NOME VESUVIANO il DATA_NASCITA

ANNUNZIATA CONCETTA NOME a TERZIGNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/05/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIOCOGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, e le conclusioni trasmesse nell’interesse dei COGNOME, con le quali si insiste per l’accoglimento del ricorso

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 18 maggio 2022 la Corte d’appello di Napoli, salvo rideterminare la durata delle pene accessorie fallimentari, ha confermato la decisione di primo grado che aveva condanNOME alla pena di giustizia NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, i primi due quali amministratori di fatto, la terza nella qualità di liquidatrice dal 20 febbraio 2008 sino dalla data del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 27 giugno 2013, in relazione ai delitti di cagionamento con operazioni dolose del dissesto della società e di bancarotta fraudolenta documentale.
Nell’interesse degli imputati sono stati proposti distinti ricorsi per cassazione, affidato ai motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

3.1. Con il primo motivo si lamenta violazione degli artt. (503, comma 2, e 495, comma 1, cod. proc. pen., e correlato vizio di motivazione, per avere la Corte territoriale disatteso la richiesta di rinnovazione istruttoria formulata già con l’atto di appello, al fine di acquisire, ai sensi dell’art. 238 bis cod. proc. pen., la sentenza del 15 ottobre 2019 del Tribunale di Noia, divenuta irrevocabile in data 3 marzo 2020, con la quale era stato escluso che i germani COGNOME avessero ricoperto il ruolo di amministratori di fatto della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, ossia di due società che, secondo la prospettazione accusatoria, avrebbero fatto parte del cd. RAGIONE_SOCIALE la cui composizione era stata posta dalle sentenze di primo e di secondo grado del presente procedimento a fondamento della ricostruzione che aveva condotto all’affermazione di responsabilità dei ricorrenti.
Con i motivi nuovi era stata richiesta anche l’acquisizione: a) della sentenza del Tribunale di Nola del 2 luglio 2020, divenuta irrevocabile in data 16 novembre 2020, la quale aveva del pari escluso che i germani COGNOME avessero assunto il ruolo di amministratori di fatto della RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE e, prima ancora, RAGIONE_SOCIALE, ossia della società che sarebbe stata al vertice del menzioNOME RAGIONE_SOCIALE; b) della annotazione di p.g. del 6 novembre 2014, redatta dal maresciallo COGNOME, e dell’allegato verbale di s.i.t. rese da NOME COGNOME, dalle quali risultava l’assenza del ruolo di amministratori di fatto dei COGNOME, come pure del provvedimento del 31 aprile 2010, con il quale il Tribunale fallimentare di Nola aveva rigettato la richiesta di
estensione del fallimento di una delle società del cd. RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, ai fratelli COGNOME, quali amministratori di fatto.

Osservano i ricorrenti che venendo in rilievo «prove nuove», in quanto sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado, il criterio di giudizio che la Corte territoriale avrebbe dovuto applicare, per decidere in ordine alla richiesta di rinnovazione istruttoria, era quello di cui all’art. 603, comma 2, cod. proc. pen. e non quello di cui al precedente comma 1, al quale aveva fatto riferimento.

Si aggiunge: a) che le due sentenze appena indicate avevano, con l’autorità di cosa giudicata, accertato che i fratelli COGNOME non erano stati gli amministratori di fatto di tre delle società appartenenti al cd. RAGIONE_SOCIALE, ponendo, fra l’altro, una questione di conflitto tra giudicati, rilevante ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. ipen.; b) che l’annotazione di p.g. sopra ricordata era stata redatta dal maresciallo COGNOME, ossia proprio dall’autore delle dichiarazioni richiamate dalla sentenza impugnata a fondamento dell’affermazione di responsabilità dei ricorrenti.
3.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla ritenuta sussistenza della qualifica di amministratori di fatto dei ricorrenti, tenuto conto: a) che le dichiarazioni di NOME COGNOME, valorizzate dai giudici di merito, oltre ad essere generiche, provenivano da soggetto che solo per un ristretto periodo (dal 2007 al 2008) era stato alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, per poi lavorare a favore della RAGIONE_SOCIALE, ossia di società per la quale era stato escluso il ruolo di amministratori di fatto dei ricorrenti; b) che le dichiarazioni di NOME COGNOME non provenivano, secondo quanto assunto dalla sentenza impugnata, da un t:este, ma da un coimputato, la cui posizione era stata separatamente definita e, in ogni caso, non consentivano di ricostruire gli indici indicativi del continuativo esercizio di funzioni gestorie da parte dei ricorrenti.
3.3. Con il terzo motivo si lamenta, in via gradata, violazione dell’art. 649 cod. proc. pen., con riguardo alle sentenze di patteggiamento del Tribunale di Noia del 23 marzo 2011 (rilevante in relazione alle imputazioni di cui ai capi d, f, g (3 e 10 d.lgs. 74 del 2000), h (simulazione di reato) e del 7 dicembre 2010 (rilevante in relazione alle imputazioni di cui ai capi o (art. 4 d.lgs. 74 del 2000), p (art. 10 d.lgs. 74 del 2000 ), q (10-ter d.lgs. 74 del 2000).

Ricorso proposto nell’interesse della COGNOME.

4.1. Con il primo motivo si lamenta violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza, rilevando che la contestazione del delitto di

cagionamento del dissesto per operazioni dolose non aveva letteralmente riguardato la COGNOME.

4.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione dell’art. 649 cod. proc. pen., svolgendo considerazioni analoghe a quelle di cui al terzo motivo del ricorso proposto nell’interesse dei COGNOME.

4.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente l’elemento psicologico del reato senza approfondire la sussistenza nella ricorrente, mera prestanome, di una reale consapevolezza in ordine alla tenuta delle scritture contabili.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi e le conclusioni scritte del difensore dei COGNOME

Considerato in diritto

Ricorso proposto nell’interesse dei COGNOME.

1. Il primo motivo di ricorso è fondato, dal momento che, essendo state dedotte prove sopravvenute, il criterio di valutazione che avrebbe dovuto orientare la Corte territoriale non era quello – al contrario valorizzato nella sentenza impugnata – dell’impossibilità di decidere allo stato degli atti, ma quello, tracciato dal comma 2 dell’art. 603 cocl. proc. pen., che rinvia all’art. 495, comma 1 dello stesso codice: quest’ultimo, attraverso il rirvio al comma 1 dell’art. 190, consente di escludere solo le prove vietate dalla legge e quelle manifestamente superflue o irrilevanti.
D’altra parte, il confronto con le risultanze indicate nell’atto di appello era tanto più indispensabile in quanto la sentenza impugnata muove dal presupposto dell’esistenza di un gruppo di società riferibile ai COGNOME che appare, sia pure con riguardo ad alcune di tale società, smentito dalla documentazione della quale i ricorrenti chiedevano l’acquisizione.

L’esigenza di evitare contraddittorietà di giudicati e comunque di affrontare le prospettazioni difensive specificamente dedotte nell’atto di appello avrebbe appunto richiesto, prima ancora che una disamina degli argomenti, una puntuale verifica, alla stregua delle regole processuali sopra ricordate, della richiesta di ampliamento della piattaforma probatoria.

Fondato risulta in conseguenza il secondo motivo nella misura in cui la Corte d’appello, con una motivazione assertiva, omette di confrontarsi con le censure che, anche in relazione al portato delle sentenze delle quali era stata chiesta l’acquisizione, avevano criticato la significatività degli apporti testimoniali valorizzati ai fini dell’affermazione di responsabilità.

Infondato è il terzo motivo del ricorso, dal momento che, in relazione ai reati fiscali di cui alle due sentenze invocate dal ricorrente, questa Corte ha già chiarito: a) che non sussiste la violazione del principio del ne bis in idem (art. 649 cod. proc. pen.), qualora alla condanna per illecito tributario (nella specie per occultamento e distruzione di documenti contabili, previsto dall’art. 10 del d.lgs. n. 74 del 2000) faccia seguito la condanna per bancarotta fraudolenta documentale, stante la diversità delle suddette fattispec:ie incriminatrici, richiedendo quella penai- tributaria la impossibilità di ricostruire l’ammontare dei redditi o il volume degli affari, intesa come impossibilità di accertare il risultato economico di quelle sole operazioni connesse alla documentazione occultata o distrutta; diversamente, l’azione fraudolenta sottesa dall’art. 216, primo comma, n. 2, I. fall. si concreta in un evento da cui discende la lesione degli interessi creditori, rapportato all’intero corredo documentale, risultando irrilevante l’obbligo normativo della relativa tenuta, ben potendosi apprezzare la lesione anche dalla sottrazione di scritture meramente facoltative. Inoltre, nell’ipotesi fallimentare la volontà del soggetto agente si concreta nella specifica volontà di procurare a sé o ad altro ingiusto profitto o, alternativamente di recare pregiudizio ai ai creditori, finalità non presente nella fattispecie fiscale (Sez. 5, n. 16360 del 01/03/2011, Ronnele, Rv. 250175 – 01; per l’ammissibilità del concorso tra le due fattispecie incriminatrici, v. Sez. 5, n. 11049 del 13/11/2017, dep. 2018, Ghelli, Rv. 272839 – 01); b) che integra il delitto di causazione del fallimento per effetto di operazioni dolose previsto dall’art. 223, secondo comma, n. 2), I. fall., l’omesso versamento dell’imposta sul valore aggiunto e dei contributi previdenziali e assistenziali che abbia causato il dissesto della società, potendo il reato fallimentare concorrere con quello tributario e con quello previdenziale in ragione della diversità sia dei beni tutelati sia della struttura dei reati (Sez. 5, n. 30735 del 05/04/2019, Cassano, Rv. 276996 – 01, con principi estensibili alla generalità dei casi nei quali si ponga il problema delle conseguenze dell’inadempimento delle obbligazioni tributarie rispetto al cagionamento del fallimento). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nessun rapporto di identità con i reati oggetto del presente procedimento ha poi la fattispecie incriminatrice di cui all’art. 367 cod. pen.

Ricorso proposto nell’interesse dell’COGNOME.

Il primo motivo è infondato, dal momento che la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza integra una nullità a regime intermedio che, in quanto verificatasi in primo grado, può essere dedotta fino alla deliberazione della sentenza nel grado successivo; ne consegue che detta violazione non può essere dedotta, come nella specie, per la prima volta in sede di legittimità (per l’affermazione del principio, v. Sez. 4, n. 19043 del 29/03/2017, Privitera, Rv. 269886 – 01).

Il secondo motivo è infondato per le stesse ragioni sviluppate supra sub 3 del Considerato in diritto.

Fondato è il terzo motivo dal momento che, a fronte di un atto di appello che censurava in termini specifici l’attribuibilità dei fatti alla ricorrente, qual mera prestanome, la sentenza impugnata si è limitata a ritenere sussistente la responsabilità concorsuale dell’COGNOME «sia per la qualifica dalla stessa rivestita, sia per la consapevolezza dalla stessa, pienamente manifestata di volere, con la propria condotta contribuire alla realizzazione degli illeciti in oggetto». Al di là di tali indicazioni null’altro è dato ravvisare quanto al fondamento obiettivo di tali conclusioni che finiscono per radicare la responsabilità della ricorrente sul mero ruolo di legale rappresentante, senza esplorare il tema della consapevolezza delle attività illecite compiute dalla società per il tramite dell’amministratore di fatto (v., fra le molte, Sez. 5, n. 32413 del 24/09/2020, Loda, Rv. 279831 – 0).
Alla luce delle superiori considerazioni si impone l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.