Amministratore di fatto e bancarotta: la responsabilità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un imprenditore che ha continuato a gestire un’azienda come amministratore di fatto anche dopo aver ceduto formalmente la carica al figlio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che l’amministratore di fatto ha piena responsabilità penale per i reati fallimentari, con un ruolo decisivo attribuito alla prova testimoniale per accertarne l’effettiva gestione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: La Cassazione Conferma la Piena Responsabilità Penale

La recente sentenza n. 47548/2023 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto penale societario: la responsabilità penale per bancarotta fraudolenta ricade su chi gestisce effettivamente l’impresa, ovvero l’amministratore di fatto, a prescindere da chi ne detenga formalmente la carica. Questo caso offre spunti cruciali sulla prevalenza della sostanza sulla forma nella gestione aziendale.

I Fatti: la Gestione di Fatto Dopo la Cessione della Carica

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva. Egli aveva ricoperto la carica di amministratore di diritto di una società di trasporti per diversi anni, per poi cederla formalmente al proprio figlio.

Tuttavia, secondo le corti di merito, l’imprenditore aveva continuato a gestire l’azienda come amministratore di fatto fino alla dichiarazione di fallimento, avvenuta anni dopo. La condanna si basava sull’assunto che, nonostante il cambio formale, il centro decisionale e gestionale dell’impresa fosse rimasto nelle sue mani.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente tre punti:
1. L’erronea attribuzione del ruolo di amministratore di fatto per il periodo successivo alla cessazione della carica formale.
2. La carenza di prove per i reati di bancarotta documentale e distrattiva.
3. L’eccessiva severità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso non presentava vizi di legittimità, ma mirava a una nuova e inammissibile valutazione delle prove e dei fatti, compito che non rientra nelle sue funzioni.

La Responsabilità Penale dell’Amministratore di Fatto

Il punto cardine della sentenza è la conferma che l’amministratore di fatto è gravato dell’intera gamma di doveri e responsabilità che incombono sull’amministratore di diritto. Se una persona esercita concretamente i poteri gestori, assume anche tutte le conseguenze penali delle sue azioni, inclusi i reati fallimentari. La nomina di un prestanome, in questo caso il figlio, non è sufficiente a schermare la responsabilità di chi detiene il potere effettivo.

Il Ruolo Centrale della Prova Testimoniale

Per stabilire il ruolo di amministratore di fatto, la testimonianza si è rivelata decisiva. Un teste chiave ha dichiarato che lo stesso imputato gli aveva confidato che il passaggio di consegne al figlio era puramente formale, una mossa dettata da problemi di affidabilità con le banche. La Cassazione ha ritenuto questa prova, insieme ad altri elementi, del tutto idonea a fondare il giudizio di colpevolezza, giudicando logica e coerente la valutazione fatta dai giudici di merito.

Le Motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha spiegato che il ricorso era inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, le censure relative alla valutazione delle testimonianze (sia quella del teste chiave che quella del figlio dell’imputato) costituivano un tentativo di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti, precluso in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è quello di stabilire se le prove fossero più o meno convincenti, ma solo se la motivazione della sentenza impugnata fosse logica e priva di vizi giuridici.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che, una volta accertata la figura dell’amministratore di fatto, la sua responsabilità si estende a tutte le condotte penalmente rilevanti, senza distinzione tra il periodo di gestione formale e quello di gestione di fatto. Per quanto riguarda il dolo specifico della bancarotta, i giudici hanno ritenuto che fosse stato correttamente individuato nell’obiettivo di impedire la ricostruzione delle operazioni societarie, una conseguenza diretta delle condotte distrattive e dell’occultamento della documentazione.

Infine, alcune questioni sollevate, come quella relativa alla prova della preesistenza dei beni distratti, sono state giudicate inammissibili anche perché non erano state specificamente dedotte nel precedente grado di giudizio.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di estrema importanza: nel diritto penale d’impresa, la realtà effettiva prevale sempre sull’apparenza formale. Chiunque gestisca un’azienda, indipendentemente dalla carica ufficiale, ne è pienamente responsabile. La figura dell’amministratore di fatto non è uno scudo, ma l’esatto contrario: è il riconoscimento giuridico che la responsabilità penale segue il potere effettivo. Gli imprenditori sono avvisati: l’uso di prestanome o figure di facciata non offre alcuna protezione di fronte alla legge in caso di fallimento e illeciti penali.

Chi è l’amministratore di fatto e quali responsabilità ha in caso di fallimento?
L’amministratore di fatto è colui che, pur non avendo una nomina ufficiale, gestisce in concreto un’impresa. Secondo questa sentenza, egli ha la stessa piena responsabilità penale dell’amministratore di diritto per i reati fallimentari, come la bancarotta fraudolenta.

Come si può provare in un processo il ruolo di amministratore di fatto?
Il ruolo di amministratore di fatto può essere provato attraverso vari mezzi, come emerge dalla sentenza. In questo caso, è stata decisiva la prova testimoniale, in particolare la deposizione di un testimone a cui l’imputato stesso aveva confidato che la cessione della carica era solo una finzione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le testimonianze di un processo?
No. La sentenza chiarisce che la Corte di Cassazione giudica solo la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non può riesaminare nel merito le prove, come le testimonianze. Un ricorso che tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 47548 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 47548 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 7 febbraio 2023 la Corte d’appello di L’Aquila ha confermato la decisione di primo grado che aveva condannato alla pena di giustizia NOME COGNOME per i delitti di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva contestatigli, quale amministratore di diritto, dal 23 marzo 2007 al 10 febbraio 2010, e amministratore di fatto, in epoca successiva sino alla dichiarazione di fallimento del 26 marzo 2014, del RAGIONE_SOCIALE

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. at cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, con riguardo all’attribuzione al ricorrente del ruolo di amministratore di fatto per l’epoca successiva al febbraio 2010, quando il figlio NOME gli era subentrato nella carica di amministratore di diritto. Si osserva, in particolare, che la scelta dei giudici di merito di valorizzare le dichiarazioni del figlio NOME, coimputato assolto in primo grado, avrebbe imposto particolare cautela valutativa alla luce dell’art. 192 cod. proc. pen., laddove, nel caso di specie, il giudizio di attendibilità era stato ancorato al mero dato del rapporto parentale e non erano stato individuato alcun riscontro individualizzante. In particolare, tali non potevano essere ritenute le generiche dichiarazioni del teste COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, rilevando, quanto all’affermazione di responsabilità per bancarotta documentale, che, ferme le censure, quanto al ruolo amministrativo di fatto dell’COGNOME, la Corte territoriale aveva affidato la dimostrazione dell’elemento oggettivo a dichiarazioni contrastanti e inidonee a fornire elementi di certezza e quella dell’elemento soggettivo ad argomentazioni fondate sulla peraltro insussistente base obiettiva del reato.

2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di bancarotta distrattiva, rilevando che la Corte d’appello, in disparte le questioni relative al ruolo di amministratore di fatto dell’COGNOME, non si era confrontata con il tema dell’accertamento della previa disponibilità dei beni, non risolvibile semplicisticamente facendo affidamento sull’attendibilità delle scritture contabili.

2.4. Con il quarto motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge in relazione alla utilizzazione delle dichiarazioni di NOME COGNOME, in violazione degli artt. 512 e 526 cod. proc. pen., non essendo

emersa una impossibilità assoluta e di carattere oggettivo all’assunzione della prova nel contraddittorio.

2.5. Con il quinto motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Considerato in diritto

Il primo e il quarto motivo possono essere esaminati congiuntamente perché, pur prospettando questioni diverse, assumono un rilievo unitario rispetto alla questione dell’accertamento del ruolo dell’imputato come amministratore di fatto.

Essi sono inammissibili per assenza di specificità e perché, nella sostanza, aspirano ad una rivalutazione delle risultanze istruttorie preclusa in sede di legittimità.

In ogni caso, deve considerarsi che elemento centrale per l’attribuzione di un persistente ruolo gestorio all’imputato, anche dopo la dismissione della carica formale, si trae dalla deposizione del teste COGNOME, il cui narrato viene censurato in ricorso in termini assertivi e privi di specificità. Il teste, secondo la sentenza impugnata, ha dichiarato che era stato lo stesso imputato a riferirgli di avere solo formalmente trasferito al figlio la carica di amministratore avendo problemi di affidabilità con gli istituti di credito. Sul punto, il ricorso, come detto assertivamente e senza contestualizzare siffatte affermazioni, valorizza la circostanza che il COGNOME non avrebbe ricordato con precisione a chi aveva riconsegnato la documentazione contabile. Si tratta di un profilo privo di qualunque correlazione con la superiore affermazione, ossia del tutto inidonea a rivelare, sul piano logico, una incrinatura della razionale dell’interpretazione fornita dalla Corte territoriale.
Al riguardo, va ribadito (v., di recente, Sez. 5, n. 17568 del 22/03/2021) che è estraneo all’ambito applicativo dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen. ogni discorso confutativo sul significato della prova, ovvero di mera contrapposizione dimostrativa, considerato che nessun elemento di prova, per quanto significativo, può essere interpretato per “brani” né fuori dal contesto in

cui è inserito, sicché gli aspetti del giudizio che consistono nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità se non quando risulti viziato il discorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa. Sono, pertanto, inammissibili, in sede di legittimità, le censure che siano nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutazione del risultato probatorio (Sez. 5, n. 8094 del 11/01/2007, COGNOME, Rv. 236540; conf. ex plurimis, Sez. 5, n. 18542 del 21/01/2011, COGNOME, Rv. 250168). Così come sono estranei al sindacato della Corte di cassazione i rilievi in merito al significato della prova ed alla sua capacità dimostrativa (Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605; conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 36546 del 03/10/2006, COGNOME, Rv. 235510). Pertanto, il vizio di motivazione deducibile in cassazione consente di verificare la conformità allo specifico atto del processo, rilevante e decisivo, della rappresentazione che di esso dà la motivazione del provvedimento impugnato, fermo restando il divieto di rilettura e reinterpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167).
Proprio la congruenza con siffatto apporto testimoniale fonda, sempre su un piano razionale, il giudizio di attendibilità e il riscontro delle dichiarazioni de figlio dell’imputato.

Quanto, infine, al tema delle dichiarazioni del COGNOME (oggetto del quarto motivo), si osserva, innanzi tutto, che l’appello aveva investito l’ordinanza dibattimentale di acquisizione delle s.i.t., lamentando la violazione dell’art. 512 cod. proc. pen., senza far riferimento alcuno alla violazione dell’art. 526 del codice di rito.

Ad ogni modo, in tema di letture dibattimentali, la prevedibilità o non della successiva irreperibilità del teste in fase dibattimentale deve essere valutata dal giudice ex ante e, quindi, con riferimento alle conoscenze che la parte processuale interessata alla testimonianza aveva al momento in cui avrebbe potuto chiedere l’incidente probatorio (Sez. 1, n. 3135 del 14/12/2021, dep. 2022, COGNOME Oleksey, Rv. 282492 – 01).

Ciò posto, premesso che la motivazione della sentenza impugnata in ordine alle ricerche effettuate per reperire il teste non esibisce alcuna illogicità, si osserva: a) che il ricorrente non indica alcun elemento dal quale trarsi che altre, più proficue ricerche avrebbero potuto essere effettuate; b) che neppure non indica alcun elemento al quale correlare una volontà del teste di sottrarsi alla deposizione; c) che, secondo quanto emerge dalla sentenza di primo grado, le dichiarazioni del COGNOME, lungi dal riguardare la vicenda della quale si tratta, sono riferibili ad un arco temporale di gran lunga antecedente ai fatti del
processo e hanno per oggetto altro caso nel quale il ricorrente si sarebbe avvalso di prestanonni.

Quest’ultimo rilievo conferma trattarsi di circostanza di mero contorno, la cui assenza non avrebbe scalfito in alcun modo la univocità dei restanti dati probatori sopra ricordati.

Il secondo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza e assenza di specificità.

Su un piano generale, una volta superate, alla stregua di quanto rilevato supra sub 1, le questioni concernenti l’attribuzione al ricorrente del ruolo di amministratore di fatto, resta da considerare che le distinzioni prospettate in ricorso tra condotte antecedenti alla cessazione dalla carica formale e quelle successive non ha alcun pregio, dal momento che, in tema di reati fallimentari, l’amministratore “di fatto” della società fallita è da ritenere gravato dell’intera gamma dei doveri cui è soggetto l’amministratore “di diritto”, per cui, ove concorrano le altre condizioni di ordine oggettivo e soggettivo, egli assume la penale responsabilità per tutti i comportamenti penalmente rilevanti a lui addebitabili (Sez. 5, n. 39593 del 20/05/2011, Rv. 250844 – 01, COGNOME, proprio in tema di in tema di bancarotta fraudolenta documentale).
Con riguardo al profilo dell’elemento psicologico del reato, la sentenza impugnata ha del tutto razionalmente correlato il dolo specifico alla sussistenza delle condotte distrattive, ossia all’obiettivo di impedire la ricostruzione delle relative operazioni. Inesattamente, pertanto, si attribuisce alla sentenza impugnata di avere del tutto trascurato siffatta questione.

Il terzo motivo è inammissibile, innanzi tutto ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., perché devolve a questa Corte una questione giuridica implicante accertamenti di fatto – quelli relativi alla previa disponibilità dei beni sottratti – che non viene dedotto essere stata oggetto di appello, che, infatti, sul punto della bancarotta distrattiva, si limita a riproporre la tesi dell’estraneità dell’imputato ai fatti.

Per il resto, ossia quanto al ruolo gestorio di fatto, non può che rinviarsi alle considerazioni svolte supra sub 1.

Il quinto motivo (del quarto si è detto supra sub 1) è inammissibile.

Escluso che la motivazione in punto di dosimetria si traduca nel ricorso a mere formule di stile, avendo, al contrario, puntualmente richiamato i connotati oggettivi della condotta e quelli soggettivi tratti anche dai precedenti penali, va ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle

diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre.
Con riguardo al tema delle circostanze attenuanti generiche, il cui diniego viene contrastato in termini privi di specificità, si osserva che la decisione della Corte d’appello è giustificata, nella sentenza impugnata, con motivazione esente da manifesta illogicità, che si sottrae, pertanto, al sindacato di questa Corte (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio, espressione della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.