Amministratore di fatto e bancarotta: la responsabilità

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico dell’amministratore di fatto di una società fallita. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale non si basa sulla carica formale, ma sull’esercizio effettivo e continuativo di poteri gestori. È stato provato che l’imputato, pur non essendo l’amministratore legale, gestiva la contabilità, i rapporti con le banche e influenzava le decisioni societarie, e aveva sottratto le scritture contabili per occultare attività illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: La Responsabilità Penale nella Bancarotta Documentale

La figura dell’amministratore di fatto è centrale nel diritto penale societario, specialmente nei reati fallimentari. Chi gestisce un’azienda senza una nomina formale può essere ritenuto responsabile al pari dell’amministratore di diritto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: ciò che conta è l’esercizio effettivo del potere gestorio, non la qualifica formale. Analizziamo questa decisione per comprendere i criteri con cui viene attribuita la responsabilità penale in caso di bancarotta.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale. Secondo l’accusa, egli, in qualità di amministratore di fatto di una società S.r.l. dichiarata fallita, aveva sottratto i libri e le scritture contabili, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, rideterminando la pena a tre anni di reclusione dopo aver dichiarato il non doversi procedere per altri fatti di bancarotta per distrazione, coperti da un precedente giudicato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: Sosteneva di essere un semplice impiegato e che la prova del dolo specifico (la volontà di arrecare un danno ai creditori) fosse stata desunta erroneamente dalla sola mancanza della documentazione contabile. Contestava quindi la sua qualifica di amministratore di fatto.
2. Violazione di legge: Lamentava il mancato accoglimento della richiesta di rinnovare l’istruttoria dibattimentale in appello per sentire nuovi testimoni.
3. Vizio di motivazione sulla valutazione delle prove: Riteneva che la sua condanna si basasse in modo acritico sulle dichiarazioni dell’amministratore di diritto, senza considerare le presunte contraddizioni.
4. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

Le Motivazioni della Cassazione: la centralità del ruolo dell’amministratore di fatto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e in parte inammissibile. Le motivazioni della sentenza sono cruciali per definire i contorni della figura dell’amministratore di fatto.

La Prova della Qualifica di Amministratore di Fatto

Il primo motivo è stato respinto con forza. La Corte ha chiarito che, per attribuire la qualifica di amministratore di fatto, non è necessario che un soggetto eserciti tutti i poteri tipici della funzione, ma è sufficiente che gestisca in modo continuativo e significativo anche solo alcuni di essi. Nel caso di specie, le prove raccolte (testimonianze di dipendenti, soci e dell’amministratore di diritto) dimostravano che l’imputato:

* Era responsabile dell’ufficio amministrativo.
* Redigeva i bilanci e curava la contabilità.
* Partecipava alle riunioni del CdA e influenzava le decisioni dei soci.
* Gestiva i rapporti con banche e fornitori.
* Era l’unico a detenere le chiavi dell’ufficio dove erano conservate le scritture contabili.

Questi elementi, secondo la Corte, provavano in modo inequivocabile un ruolo gestorio che andava ben oltre quello di un semplice impiegato.

La Sussistenza del Dolo Specifico

La Corte ha ritenuto logica e corretta anche la motivazione dei giudici di merito riguardo al dolo specifico. La volontà di recare pregiudizio ai creditori non è stata desunta dalla sola sparizione dei documenti, ma da un quadro più ampio. L’imputato, essendo l’unico ad avere accesso alla contabilità, l’aveva occultata per uno scopo preciso: nascondere l’attività distrattiva di somme di denaro aziendale, fatto per il quale era già stato giudicato in un altro procedimento. L’occultamento dei libri contabili era quindi funzionale a impedire agli organi fallimentari di scoprire le sue precedenti condotte illecite.

Rigetto dei Motivi Procedurali

Gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili. La richiesta di rinnovare l’istruttoria è stata correttamente respinta in appello perché le prove esistenti erano già sufficienti e l’istruttoria in appello ha natura eccezionale. Il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle testimonianze è stato precluso, poiché la Corte di Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo la corretta applicazione della legge. Infine, il diniego della sospensione condizionale della pena è stato ritenuto giustificato dall’entità della stessa (tre anni).

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del diritto penale d’impresa: la prevalenza della sostanza sulla forma. Per la legge, non conta solo chi è formalmente investito di una carica, ma chi, nei fatti, esercita il potere decisionale e gestorio. La figura dell’amministratore di fatto serve proprio a evitare che schermi formali vengano usati per eludere le responsabilità. La decisione dimostra come, attraverso un’attenta analisi del compendio probatorio, i giudici possano ricostruire il vero organigramma funzionale di un’azienda e attribuire le responsabilità a chi ha effettivamente causato un danno ai creditori attraverso la manipolazione o l’occultamento della contabilità.

Come si stabilisce chi è l’amministratore di fatto di una società?
La qualifica di amministratore di fatto viene attribuita valutando l’esercizio concreto, continuativo e significativo dei poteri tipici della gestione aziendale. Non è necessario esercitare tutti i poteri, ma anche solo alcuni di essi in modo pregnante, come la gestione della contabilità, i rapporti con le banche o l’influenza sulle decisioni strategiche.

Perché la sottrazione delle scritture contabili configura il reato di bancarotta fraudolenta documentale?
Perché tale condotta impedisce la ricostruzione del patrimonio della società e del movimento degli affari, arrecando un pregiudizio diretto ai creditori che non possono verificare la consistenza patrimoniale su cui soddisfare i propri crediti. È necessario, tuttavia, che sia provato il dolo specifico, cioè l’intenzione di recare tale pregiudizio.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e la credibilità dei testimoni?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ma non può procedere a una nuova e diversa valutazione dei fatti o dell’attendibilità delle prove, attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40874 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40874 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN FERDINANDO DI PUGLIA il DATA_NASCITA il avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di L’Aquila ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di bancarotta fraudolenta documentale commesso nella qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, società dichiarata fallita nell’aprile del 2012. In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Cort territoriale ha, invece, dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per esistenza di precedente giudicato in relazione ai fatti di bancarotta per distrazione e ha provveduto di conseguenza a rideterminare la pena in anni tre di reclusione. Con riguardo al delitto di bancarotta fraudolenta documentale specifica, si contesta all’imputato, in qualità di unico effettivo tenutario dei libri e delle scritture contabi aver sottratto quest’ultime in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.
2. Avverso la sentenza propone ricorso l’imputato articolando quattro motivi.

2.1 Con il primo motivo, il ricorrente deduce vizio di legge e vizi di motivazione, sostenendo che i giudici di merito avrebbero reso una motivazione apodittica circa l’elemento soggettivo configurabile in capo all’imputato. In particolare, si lamenta che la Corte avrebbe desunto la prova del dolo specifico del reato esclusivamente dall’oggettiva mancanza della documentazione contabile. Il difetto dell’elemento soggettivo deriverebbe, inoltre, dall’assenza di elementi in grado di comprovare il ruolo di amministratore di fatto della fallita attribuito all’imputato. In tal senso il ricor eccepisce che il COGNOME era un semplice impiegato della fallita e che i poteri direttiv dapprima concentrati nelle mani del consiglio di amministrazione, erano stati in seguito trasferiti in capo all’amministratore unico NOMENOME NOME NOMENOME NOME, era il solo in gra di conoscere le dinamiche societarie e ad essere gravato dall’obbligo della regolare tenuta delle scritture contabili.
2.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge in riferimento al mancato accoglimento della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale già avanzata con l’atto d’appello. Secondo il ricorrente, la necessità dell’integrazione probatoria discenderebbe dall’esigenza di escutere ulteriori testi appartenenti alla compagine aziendale e ritenuti in grado di riferire sul corretto svolgimento delle dinamiche interne alla società.

2.3 Con il terzo motivo, il ricorso deduce vizi di motivazione con riguardo alla valutazione del compendio probatorio posto a fondamento della penale responsabilità dell’imputato. In particolare, si lamenta che i giudici di merito avrebbero in maniera apodittica fondato la prova dell’attribuibilità all’imputato della qualifica di amministratore di f unicamente sulle base delle dichiarazioni rese dal NOME, omettendo al contempo di confrontarsi con le inesattezze e contraddizioni ravvisabili nel suo narrato e idonee a
comprometterne l’attendibilità. Inoltre, il ricorso lamenta la mancata assunzione da parte dei giudici d’appello degli ulteriori elementi di prova la cui assunzione era stata richiesta ex art. 507 cod. proc. pen. e ritenuti dalla difesa necessari per valutare la sussistenza di profili di responsabilità penale in capo al COGNOME.

2.4 Con l’ultimo motivo, il ricorrente denuncia violazione di legge e vizi di motivazione in riferimento alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

I difensori dell’imputato hanno depositato memoria di replica alle conclusioni del PG.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve NOME essere rigettato.

Il primo motivo di ricorso relativo all’affermazione della responsabilità penale dell’imputato per il reato di bancarotta fraudolenta documentale cd. “specifica” è infondato e in parte inammissibile, in quanto le argomentazioni spese dalla difesa costituiscono la mera riedizione dei rilievi svolti con il gravame di merito, che la sentenza impugnata ha confutato con motivazione con la NOME il ricorso non si confronta.

2.1 In primo luogo, non è accoglibile la censura rivolta a contestare la qualifica soggettiva di amministratore di fatto attribuita in capo al ricorrente.

In proposito la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo la NOME ai fini dell’attribuzion della qualifica di amministratore di fatto, può essere valorizzato l’esercizio, in modo continuativo e significativo, e non meramente episodico od occasionale, di tutti i poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione o anche soltanto di alcuni di essi, ipote quest’ultima, in cui spetta al giudice del merito valutare la pregnanza, ai fin dell’attribuzione della qualifica o della funzione, dei singoli poteri in concreto esercita (ex multis Sez. 2, n. 36556 del 24/05/2022, Desiata, Rv. 283850).
Nel caso di specie, la prova concreta del ruolo gestorio ricoperto dall’imputato nell’organigramma societario è stata adeguatamente fornita dalla Corte territoriale, la NOME, richiamando anche le considerazioni svolte sul punto dal giudice di prime cure e valorizzando gli elementi emersi nell’istruttoria dibattimentale, ha osservato come il quadro indiziario a sostegno della qualifica del COGNOME trovi conforto nelle dichiarazioni rese dai dipendenti e dai precedenti soci della fallita.

In particolare, dall’escussione di NOME NOME, le cui dichiarazioni, a loro volta, hann trovato un preciso riscontro nella testimonianza fornita dalla segretaria COGNOME NOME, il giudice dell’appello ha evidenziato come sia emerso che l’imputato ricopriva la

qualifica di amministratore delegato nella società RAGIONE_SOCIALE la cui compagine sociale è successivamente confluita nella RAGIONE_SOCIALE con il mantenimento da parte dei soci delle rispettive competenze. All’imputato, nello specifico, era affidata la gestione dell’ufficio amministrativo, nonché l’incarico di redigere i bilanci e assicurare la regolar tenuta della contabilità. Ad ulteriore sostegno del ruolo di primo piano ricoperto dal COGNOME, i dichiaranti hanno riferito che il ricorrente presenziava durante le riunioni d Consiglio di amministrazione, prendeva parte alle assemblee dei soci influenzandone le decisioni sin dalla costituzione della società, ovvero antecedentemente alla assunzione della carica di socio avvenuta solo nel 2009, tempo in cui gli altri soci, ad esclusione del coimputato mandato assolto, decidevano di dismettere la propria partecipazione sociale proprio a causa dell’impossibilità di influire sulle decisioni assunte dall’assemblea. Si rileva, infine, nella sentenza che l’imputato era incaricato di intrattenere i rapporti co gli istituti di credito e di occuparsi della gestione delle spese e dei pagamenti ai fornitor Ed a riprova ulteriore dell’attendibilità del compendio dichiarativo menzionato i giudici del merito hanno evidenziato che lo stesso, come osservato dai giudici di prime cure e rilevato dal curatore, trova un riscontro documentale nelle buste paga percepite dall’imputato, le quali, al contrario di quanto sostenuto dalla difesa, contenevano cifre incompatibili con l’inquadramento dell’imputato nella funzione di mero dipendente o impiegato.
Come detto, con tale apparato giustificativo il ricorso invero non si confronta compiutamente risultando sul punto sostanzialmente generico.

2.2 E’ invece infondata la censura relativa alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolenta documentale.

Nel caso di specie, i giudici di merito, con motivazione esente da vizi logici, hanno ritenuto sussistente il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori ancorandolo a circostanze concrete obiettivamente idonee a dimostrare una volontà fraudolenta in capo all’imputato.

In particolare, gli indici logicamente sintomatici della fraudolenza sono stati rinvenuti nel fatto che l’imputato non solo era il tenutario delle scritture contabili ed aveva il pote di decidere sulla redazione del bilancio e sulla tenuta della contabilità, ma era anche il solo ad avere libero accesso a quest’ultima, in quanto unico incaricato alla detenzione delle chiavi dell’ufficio amministrativo (e non tanto della sede della società) in cui l stessa era conservata.

Ulteriore conferma della sussistenza di uno specifico interesse ad impedire agli organi fallimentari l’accesso ai libri contabili è stata logicamente connessa all’esigenza dell’imputato di occultare l’attività distrattiva delle somme di denaro provenienti dall’abusiva utilizzazione delle carte di credito aziendali da parte dell’imputato. Fatto per il NOME egli era stato rinviato a giudizio per bancarotta patrimoniale, reato dal NOME è

stato poi prosciolto solo perché già condannato in precedenza per il medesimo sotto diversa qualificazione giuridica, ma la cui oggettività non è stata messa in discussione.

Nuovamente inammissibile è il secondo motivo relativo al rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, in quanto il ricorrente non confuta l obiezioni del giudice d’appello che, con motivazione congrua, ha ritenuto superflua e non necessaria l’assunzione delle indicate testimonianze, mancando la specificazione da parte del ricorrente dell’idoneità delle prove richieste ad incidere sul quadro istruttori già accertato e posto a fondamento del giudizio di responsabilità penale dell’imputato in ordine alla condotta delittuosa contestata.
Al riguardo, si ricorda che la mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello, attesa la sua natura eccezionale, si sottrae al sindacato di legittimità quando la struttura argomentativa della motivazione della decisione di secondo grado, come nel caso di specie, si fonda su elementi sufficienti per una compiuta valutazione in ordine alla responsabilità (ex multis Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589).

Inammissibile è, altresì, il terzo motivo con il NOME il ricorso censura la motivazione fornita dalla Corte d’Appello circa il compendio probatorio posto a carico dell’imputato, in quanto diretto a sollecitare una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elemen di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944). Non persuade, in particolare, la tesi difensiva secondo cui la sentenza impugnata avrebbe errato nel formulare il giudizio di attendibilità delle dichiarazioni res dall’amministratore NOME, omettendo la valutazione di elementi idonei a fondare un addebito di responsabilità penale nei suoi confronti per la condotta delittuosa in esame. Sul punto, il ricorso non si confronta con le motivazioni rese nelle pronunce di merito, che, oltre ad aver ampiamente appurato la piena attendibilità delle sue propalazioni, hanno affermato come il giudizio di estraneità del COGNOME rispetto al fatto di bancarotta fraudolenta documentale trovi conforto nelle già esaminate dichiarazioni rese dagli altri testi escussi. Ad ulteriore sostegno dell’estraneità del COGNOME, peraltro, militano l’assidu collaborazione assicurata da quest’ultimo al curatore fallimentare dopo la dichiarazione di fallimento, nonché l’immediata denuncia da lui presentata alle competenti autorità una volta scoperti gli illeciti prelevamenti di denaro da parte del NOME.
Infine, manifestamente infondato è il quarto motivo relativo alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena. Infatti, come correttamente

motivato dalla corte d’appello, il diniego alla concessione del beneficio richiesto si giustifica in ragione dell’entità della pena inflitta, pari ad anni tre di reclusione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 8/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.