Amministratore di fatto e bancarotta: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un amministratore unico e di un amministratore di fatto, condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La sentenza ribadisce che la qualifica di amministratore di fatto si basa sull’esercizio concreto e continuativo di poteri gestionali, indipendentemente da qualifiche formali o da una precedente sentenza civile che lo riconosceva come dipendente. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo provata sia la gestione di fatto che la distrazione di fondi e la tenuta irregolare della contabilità, finalizzata a nascondere le operazioni illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Amministratore di Fatto e la Bancarotta: La Cassazione Conferma la Responsabilità Penale

La recente sentenza n. 13613/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla figura dell’amministratore di fatto e sulla sua responsabilità penale in caso di bancarotta fraudolenta. Questo provvedimento è cruciale perché ribadisce come, ai fini della legge penale, conti la sostanza del ruolo svolto all’interno di un’azienda e non la mera forma. Anche chi opera senza un incarico ufficiale può essere chiamato a rispondere dei reati fallimentari, se ha gestito la società come un vero amministratore.

I Fatti del Caso: La Gestione Occulta della Società

Il caso riguarda la condanna di due soggetti, l’amministratore unico (di diritto) e un’altra persona ritenuta l’amministratore di fatto, per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale per distrazione, in seguito al fallimento di una S.r.l. nel 2011. Secondo l’accusa, confermata nei primi due gradi di giudizio, l’amministratore di fatto gestiva in via esclusiva i rapporti con clienti e fornitori, ordinava le merci, riceveva pagamenti e decideva delle sorti aziendali, presentandosi a tutti come il vero titolare. La difesa dell’imputato sosteneva invece che le sue attività fossero riconducibili a un normale rapporto di lavoro dipendente, forte anche di una sentenza civile che aveva riconosciuto tale qualifica.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità dei Ricorsi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da entrambi gli imputati, confermando così la condanna. I giudici hanno respinto tutte le argomentazioni difensive, ritenendole infondate o non ammissibili in sede di legittimità. In particolare, la Corte ha smontato la tesi difensiva basata sulla precedente sentenza civile e ha ribadito i principi consolidati per l’individuazione della responsabilità dell’amministratore occulto.

Le Motivazioni: Il Ruolo dell’Amministratore di Fatto

La sentenza si sofferma su tre punti fondamentali per comprendere la decisione.

La Prova della Gestione di Fatto

La Corte ha stabilito che la qualifica di amministratore di fatto non dipende da nomine formali, ma dall’esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della gestione societaria. Nel caso specifico, le testimonianze raccolte dimostravano in modo inequivocabile che l’imputato svolgeva funzioni gestorie e direttive in modo esclusivo e sistematico, ben oltre le mansioni di un semplice dipendente. Il fatto che il contratto di lavoro non fosse neanche firmato e che tali attività fossero state svolte anche prima della presunta assunzione ha ulteriormente rafforzato questa conclusione.

L’Irrilevanza del Giudicato Civile

Un aspetto cruciale della motivazione riguarda l’autonomia tra giudizio civile e penale. La Cassazione ha chiarito che una sentenza civile, che aveva riconosciuto l’imputato come lavoratore dipendente, non ha alcuna autorità nel processo penale. Il giudizio civile si basa su quanto allegato e provato dalle parti in quella sede, mentre il processo penale ha l’obiettivo di accertare la verità materiale dei fatti ai fini della responsabilità penale. Pertanto, l’accertamento del ruolo di amministratore di fatto in sede penale è del tutto indipendente.

La Bancarotta Documentale e Patrimoniale

La Corte ha confermato anche le accuse di bancarotta documentale e patrimoniale. Per la prima, ha evidenziato come la contabilità fosse tenuta in modo talmente irregolare da rendere molto difficoltosa la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari (conti cassa negativi, pagamenti non annotati, inventari non aggiornati). Tale condotta, secondo i giudici, è di regola funzionale a nascondere atti di distrazione. Per la bancarotta patrimoniale, è stato ritenuto sufficiente provare la distrazione di somme di denaro, senza la necessità di dimostrare un dolo specifico di pregiudicare i creditori, essendo sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di dare al patrimonio una destinazione diversa da quella sociale.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio cardine del diritto penale societario: la responsabilità penale segue la gestione effettiva dell’impresa. Chiunque, a prescindere da nomine formali, eserciti poteri direttivi, è equiparato all’amministratore di diritto e risponde penalmente per i reati fallimentari commessi. La decisione sottolinea inoltre la netta separazione tra l’accertamento dei fatti in sede civile e penale, impedendo che una qualificazione formale ottenuta in un ambito possa fungere da scudo nell’altro. Infine, viene confermato che per la bancarotta per distrazione è sufficiente la coscienza e volontà di sottrarre beni alla loro funzione di garanzia per i creditori, configurandosi come un reato di pericolo che non richiede la prova di un danno effettivo.

Come si individua la figura dell’amministratore di fatto ai fini della responsabilità penale?
L’amministratore di fatto viene individuato sulla base delle concrete funzioni esercitate. La responsabilità penale sorge quando un soggetto svolge in modo continuativo e significativo i poteri tipici di gestione e direzione di una società, indipendentemente dal fatto che possieda una qualifica formale.

Una sentenza di un giudice del lavoro che qualifica una persona come dipendente può escludere la sua responsabilità come amministratore di fatto in un processo penale per bancarotta?
No. La sentenza della Cassazione ribadisce la piena autonomia tra il giudizio civile e quello penale. La qualifica di lavoratore dipendente accertata in sede civile non impedisce al giudice penale di riconoscere lo stesso soggetto come amministratore di fatto, sulla base di un’analisi autonoma delle prove e delle attività concretamente svolte.

Per la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione è necessario provare l’intenzione di danneggiare i creditori?
No, non è necessario. La Corte ha confermato che il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione richiede solo il dolo generico. È sufficiente la consapevolezza e la volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia per le obbligazioni contratte, senza che sia necessario dimostrare lo scopo specifico di recare pregiudizio ai creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13613 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13613 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Cagliari confermava la sentenza con cui il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Cagliari, in data 30.6.2021, decidendo in sede di giudizio abbreviato, aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME, ciascuno alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai fatti di bancarotta fraudolenta documentale e di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione in rubrica loro ascritti, in qualità, rispettivamente, di amministratore unico e di amministratore di fatto della società “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita dal tribunale di Cagliari il 20.5.2011.
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiedono l’annullamento, hanno proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati, con un unico atto di impugnazione, con cui lamentano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione: 1) al ruolo di amministratore di fatto contestato al COGNOME; 2) alla mancata dimostrazione della distrazione delle somme di denaro, relative a crediti riscossi dai clienti della società fallita; 3) alla mancata sussistenza della bancarotta fraudolenta documentale in addebito.
Con requisitoria scritta dell’8.11.2023, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso venga accolto, limitatamente ai motivi relativi alla fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione.

Con conclusioni scritte del 27.11.2023, pervenute a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore degli imputati, nel riportarsi ai motivi di impugnazione, insiste per l’accoglimento dei ricorsi, replicando alla requisitoria scritta del pubblico ministero.

I ricorsi vanno dichiarati inammissibili per le seguenti ragioni.

4.1. Con riferimento alle doglianze volte a contestare il ruolo di amministratore di fatto svolto dal COGNOME, va rilevato che la corte territoriale ha evidenziato, con puntuale argomentazione, come tutti i soggetti escussi a sommarie informazioni testimoniali abbiano dichiarato

che il COGNOME, sin dalla costituzione della società: “gestiva in via esclusiva i rapporti con i clienti e i fornitori, di cui era l’unico referente; ordinava le merci; riceveva i pagamenti; decideva se e come effettuare le compensazioni”, presentandosi “a tutti come il titolare della RAGIONE_SOCIALE“, rilevando, al contempo, l’infondatezza della tesi difensiva, secondo cui tali attività erano state svolte dall’imputato nella qualità di dipendente della società fallita, posto che “il preteso contratto di lavoro non risulta firmato dall’imputato e comunque le attività stesse erano state da lui compiute anche in epoca precedente all’invocata assunzione, risalente, in ipotesi, al 12 gennaio 2009”.
Si tratta di una conclusione assolutamente in linea con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, alla luce del quale la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 c.c., postula l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici inerenti alla qualifica od alla funzione, anche se “significatività” e “continuità” non comportano necessariamente l’esercizio di “tutti” i poteri propri dell’organo di gestione, ma richiedono l’esercizio di un’apprezzabile attività gestoria, svolta in modo non episodico od occasionale.
La posizione dell’amministratore di fatto, destinatario delle norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta, va determinata con riferimento alle disposizioni civilistiche che, regolando l’attribuzione della qualifica di imprenditore e di amministratore di diritto, costituiscono la parte precettiva di norme che sono sanzionate dalla legge penale. La disciplina sostanziale si traduce, in via processuale, nell’accertamento di elementi sintomatici di gestione o cogestione della società, risultanti dall’organico inserimento del soggetto, quale “intraneus” che svolge funzioni gerarchiche e direttive, in qualsiasi momento delriter” di organizzazione, produzione e commercializzazione dei beni e servizi rapporti di lavoro con i dipendenti, rapporti materiali e negoziali con i finanziatori, fornitori e clienti – in qualsiasi branca aziendale, produttiva, amministrativa, contrattuale, disciplinare.
In conclusione può affermarsi che in tema di bancarotta fraudolenta, i destinatari delle norme di cui agli artt. 216 e 223 I. fall. vanno

individuati sulla base delle concrete funzioni esercitate, non già rapportandosi alle mere qualifiche formali ovvero alla rilevanza degli atti posti in essere in adempimento della qualifica ricoperta (cfr. Sez. 5, 13.4.2006, n. 19145, rv. 234428; Sez. 5, n. 41793 del 17/06/2016, Rv. 268273; Sez. 5, n. 27264 del 10/07/2020, Rv. 279497; Sez. 5, n. 7437 del 15/10/2020, Rv. 280550).

Peraltro l’accertamento degli elementi sintomatici di tale gestione o cogestione societaria costituisce oggetto di apprezzamento di fatto che è insindacabile in sede di legittimità, se sostenuto, come nel caso che ci occupa, da motivazione congrua e logica (cfr. Sez. 5, 14.4.2003, n. 22413, rv. 224948; Sez. 1, 12.5.2006, n. 18464, rv. 234254).

A fronte di tale limpido percorso argomentativo, il COGNOME reitera la doglianza già articolata in sede di appello, eccependo che, a differenza di quanto affermato dalla corte territoriale, in sede di impugnazione era già passata in giudicato la sentenza con cui la corte di appello di Cagliari, nell’ambito di un distinto giudizio civile, aveva stabilito che l’imputato non aveva rivestito il ruolo di amministratore di fatto della “RAGIONE_SOCIALE“, sicché, rileva il ricorrente, tutte le attività a lui ascritte interpretate dai giudici di merito come rivelatrici del suo ruolo di cogestione societaria, vanno invece considerate come poste in essere in conformità alla sua effettiva qualifica di lavoratore dipendente della società fallita, come disciplinata dal relativo contratto collettivo nazionale.
Si tratta di un rilievo manifestamente infondato, stante la completa autonomia dei due giudizi in materia civile e in materia penale.

Come è stato chiarito da tempo, infatti, la sentenza civile si limita ad accertare una situazione controversa “iuxta alligata et probata”, ma non sana le eventuali illiceità che ne abbiano condizionato l’esito; ne consegue che l’intangibilità degli effetti del giudicato civile è ancorata all’oggetto specifico della controversia civile, come delimitato dagli ordinari elementi costitutivi (soggetti, “petitum” e “causa petendi”), ma non impedisce, anche in difetto dell’esperimento dell’impugnazione straordinaria della revocazione, che in sede penale si proceda ad
accertamenti di tipo diverso (cfr. Sez. 2, n. 35325 del 16/05/2007, Rv. 237858).

Inoltre, come è stato evidenziato in un condivisibile arresto, il giudicato civile fa stato sulle sole questioni concernenti lo stato di famiglia o di cittadinanza (cfr. Sez. 3, n. 17532 del 31/01/2019, Rv. 275444), sicché nessuna autorità può attribuirsi in sede penale al giudicato civile invocato a sostegno del proprio assunto dal COGNOME, apparendo del tutto irrilevante, pertanto, stabilire quando quest’ultimo abbia iniz!ato il rapporto di lavoro dipendente con la società fallita, che, per le ragioni già esposte, non esclude il ruolo di amministratore di fatto pacificamente svolto dall’imputato.
Nel resto i motivi di ricorso con cui si contesta il contenuto delle dichiarazioni rese dalle persone sentite a sommarie informazioni sul ruolo svolto dal COGNOME, che il ricorrente degrada a mere percezioni valutative, si presentano come censure in punto di fatto, che non sono scrutinabili in questa sede di legittimità, in cui è precluso il percorso argomentativo seguito dal menzionato ricorrente, che si risolve in una mera e del tutto generica lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurimis, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Rv. 2:77758; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Rv. 283370).
4.2. Anche in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto di bancarotta fraudolente documentale cd. “generica”, consistente nella tenuta dei libri e delle altre scritture contabili in guisa tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società fallita, i rilievi difensivi incentrati sulla dedotta circostanza che “le inconnpletezze e le irregolarità di alcune registrazioni contabili ha comunque consentito la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari” della fallita, come dimostrato dagli esiti della consulenza
tecnica d’ufficio disposta nel giudizio civile e della consulenza tecnica di parte resa nel giudizio penale nell’interesse degli imputati, appaiono inammissibili, perché manifestamente infondati.

Orbene, proprio la necessità di ricorrere agli indicati consulenti costituisce la riprova che la tenuta dei libri e delle altre scritture contabili era tale da rendere, se non impossibile, quantomeno molto difficoll:osa la ricostruzione del patrimonio e del movimento di affari della società (circostanza rilevante ai fini dell’integrazione della fattispecie di cui si discute: cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 21028 del 21/02/2020, Rv. 279346), senza tacere che l’irregolare tenuta della contabilità si può fondatamente evincere già alla luce della mancata contabilizzazione delle somme di denaro oggetto dell’attività distrattiva, di cui si dirà in seguito.
Come affermato, infatti, da un condivisibile arresto di questa Corte, dedicato al tema, non specificamente aggredito dai ricorrenti, dell’elemento GLYPH soggettivo del GLYPH reato di GLYPH bancarotta fraudolenta documentale cd. “generica”, in tema di bancarotta fraudolenta documentale di cui alla seconda ipotesi dell’art. 216, comma 1, n. 2 legge fall., il dolo, generico, può essere desunto, con metodo logicopresuntivo, dall’accertata responsabilità dell’imputato per fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in quanto la condotta di irregolare tenuta dei libri o delle altre scritture contabili, che rappresenta l’evento fenomenico dal cui verificarsi dipende l’integrazione dell’elemento oggettivo del reato, è di regola funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti depauperativi del patrimonio sociale (cfr. Sez. 5, n. 33575 del 08/04/2022, Rv. 283659).
Risulta, dunque, del tutto immune da vizi la motivazione con cui la corte di appello ha sottolineato l’incompletezza della contabilità della “RAGIONE_SOCIALE“, in cui il conto cassa presentava importi negativi; vi erano annotazioni incoerenti, come, ad esempio, in ordine ai conferimenti dei soci; non erano stati annotati pagamenti ricevuti per decine di migliaia di euro e spese sostenute per pari importi; non erano stati aggiornati per anni il libro degli inventari e dei cespiti ammortizzabili.

Va, inoltre, sottolineato, per mera completezza espositiva, con riferimento agli atti di cui i ricorrenti lamentano la mancanza di adeguata valutazione da parte della corte territoriale (si tratta delle menzionate consulenze tecniche) e al mancato aggiornamento del libro inventari e bilancio per l’anno 2009, del libro inventari per gli anni 20102011 e del registro dei cespiti ammortizzabili per gli anni 2010-2011, che i rilievi dei ricorrenti, da un lato, sono parziali e di natura meramente fattuale, dall’altro, incorrono nella violazione del principio della cd. “autosufficienza del ricorso”, per cui è inammissibile il ricorso per cassazione che deduca vizi di motivazione e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contenga, come nel caso in esame, la loro integrale trascrizione o allegazione, così da rendere lo stesso autosufficiente con riferimento alle relative doglianze (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, Rv. 256723; Cass., Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, Rv. 270071). Siffatta interpretazione va mantenuta ferma, come chiarito da alcuni recenti arresti, anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 165 bis, co. 2, d.lgs 28 luglio 1989, n. 271, inserito dall’art. 7, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, dovendosi ribadire l’onere di puntuale indicazione ed allegazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (cfr. Cass., Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, Rv. 280419; Cass., Sez. 2, n. 35164 del 08/05/20:1.9, Rv. 276432).
4.3. Inammissibili appaiono anche i motivi di ricorso relativi alla ritenuta condotta distrattiva, avente a oggetto versamenti in denaro operati da una serie di clienti della società fallita, che, tuttavia, non erano stati annotati nelle scritture contabili, senza che fosse stato possibile verificare se le suddette somme, entrate nel patrimonio della “RAGIONE_SOCIALE” come ricostruito dalle indagini svolte dal curatore fallimentare e dalla Guardia di Finanza, fossero state destinate a soddisfare esigenze legate all’oggetto sociale, circostanza correttamente posta dai giudici di merito a fondamento dell’affermazione di responsabilità degli imputati (:fr., ex
plurimis, Sez. 5, n. 37109 del 23/06/2022, Rv. 283582; Sez 5, n. 32740 del 09/07/2014, Rv. 261654).

I ricorrenti contestano la motivazione della corte territoriale, affermando che, sulla base della documentazione in atti e del contenuto della consulenza tecnica di parte, elementi non adeguatamente valutati dalla corte di appello, emergerebbe la destinazione delle somme di denaro incassate ai fini sociali, come, ad esempio, il pagamento degli emolumenti in favore dei dipendenti.

Si tratta, tuttavia, di rilievi inammissibili, in quanto volti a sollecitare una diversa valutazione delle risultanze processuali, come si è già detto non consentita in questa sede di legittimità, e, comunque, relativi ad atti che, in violazione del principio della cd. “autosufficienza”, di cui si è del pari già parlato nelle pagine precedenti, non sono stati allegati ai ricorsi. Non può, infine, non rilevarsi l’evidente errore di diritto in cui sono incorsi i ricorrenti nell’affermare, nella parte dell’atto di impugnazione dedicata all’esame della norma incriminatrice di cui all’art. 216, I.fall., che la condotta distrattiva contestata “consiste nell’escludere danaro dal proprio patrimonio, allo scopo di creare pregiudizio ai creditori”, richiedendo il dolo specifico, vale a dire “la coscienza e la volontà di commettere il delitto con l’intenzione di cagionare una danno alla massa creditizia”.
Si tratta di una tesi, in punto di diritto, manifestamente infondata, costituendo ormai “diritto vivente” nella giurisprudenza della Corte di Cassazione i principi secondo cui, da un lato, l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte; dall’altro, il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione è reato di pericolo e non è dunque necessario, per la sua sussistenza, la prova che la condotta abbia causato un effettivo pregiudizio ai creditori, il quale rileva esclusivamente ai fini della
eventuale configurabilità dell’aggravante prevista dall’art. 219 legge fallimentare (cfr., ex plurimus, Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, Rv. 266805; Sez. 5, n. 3229 del 14/12/2012, Rv. 253933).

5. Un’ultima riflessione va fatta in ordine al trattamento sanzionatorio, perché la difesa, sia pure nell’ambito del motivo di ricorso volto a contestare la qualifica di amministratore di fatto del COGNOME, inserisce rilievi del tutto sganciati dal tema proposto, contestando la decisione della corte territoriale di non riconoscere in favore della COGNOME, un trattamento sanzionatorio più favorevole, né la sospensione condizionale della pena inflitta, di cui l’imputata sarebbe meritevole, non risultando a suo carico alcun precedente penale, contrariamente a quanto affermato dal giudice di appello.
Si tratta anche in questo caso di censure inammissibili, in quanto genericamente finalizzate a sollecitare una diversa valutazione in punto di trattamento sanzionatorio, in quanto la corte territoriale ha posto a fondamento della sua decisione sul punto, non solo i precedenti penali degli imputati, ma anche la “complessiva gravità del fatto”, senza tacere che, come si evince dal certificato del casellario giudiziale in atti, a carico della COGNOME risultano due precedenti penali per omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, sia pure per fatti risalenti nel tempo.
Infine, poiché compete al giudice, nell’esercizio del potere-dovere di verificare, alla stregua dei criteri previsti dalla norma sostanziale, se la sospensione condizionale possa o meno essere concessa, l’impossibilità di formulare un giudizio favorevole sulla prognosi che l’imputato si asterrà per l’avvenire dal commettere ulteriori reati, può ben formare oggetto di una motivazione implicita, quando risulta evidente che tale prognosi sia smentita, come nel caso in esame, proprio dal giudizio negativo formulato dal giudice sulla capacità a delinquere dell’imputa, desunta dai precedenti penali e dalla gravità del reato.
6. Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende,

tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere questi ultimi immuni da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 6.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.