Amministratore di fatto e bancarotta fraudolenta

La Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un soggetto qualificato come amministratore di fatto. Anche dopo la cessazione della carica formale, aver mantenuto il controllo del conto corrente e disposto bonifici a favore della propria impresa individuale, senza un reale interesse per la società fallita, integra il reato. Secondo la Corte, è irrilevante lo stato di salute dell’azienda al momento dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando la Gestione Occulta Porta alla Condanna per Bancarotta

La recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla figura dell’amministratore di fatto e sulle sue responsabilità nel contesto del reato di bancarotta fraudolenta. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere come la gestione sostanziale di un’impresa, anche in assenza di una carica ufficiale, possa comportare gravi conseguenze penali. La pronuncia conferma che distrarre fondi dalla società a proprio vantaggio, mantenendo il controllo dei conti anche dopo le dimissioni formali, costituisce un comportamento penalmente rilevante, indipendentemente dalla situazione finanziaria dell’azienda in quel momento.

Il caso: bonifici sospetti e la difesa dell’imputato

I giudici di merito avevano condannato un imprenditore per bancarotta fraudolenta distrattiva. Sebbene avesse cessato la sua carica di amministratore formale, egli aveva continuato a operare sul conto corrente della società, effettuando bonifici a favore della sua impresa individuale. La difesa sosteneva che tali somme fossero il corrispettivo per la fornitura di beni alla società fallita, tentando di giustificare alcune anomalie contabili e la mancanza di bolle di consegna con la natura delle transazioni (ordini online e continuativi). L’imputato contestava, quindi, la sua qualifica di amministratore di fatto per il periodo successivo alla cessazione della carica e la riconducibilità delle distrazioni alla sua persona.

La figura dell’amministratore di fatto nel diritto penale

La Corte di Cassazione respinge il primo motivo di ricorso, ribadendo un principio consolidato: la nozione di amministratore di fatto si basa sull’esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della funzione gestoria. Non è la nomina formale a contare, ma l’effettivo inserimento organico del soggetto nella vita aziendale. Nel caso di specie, gli Ermellini hanno ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente individuato gli elementi sintomatici di tale ruolo:

1. Mantenimento del controllo del conto corrente: Non era stata provata la consegna delle credenziali di home banking e della carta bancomat al nuovo amministratore.
2. Operazioni a proprio vantaggio: I bonifici effettuati a favore della sua impresa individuale, privi di un reale interesse per la società, rappresentavano la prova principale della sua gestione di fatto e della distrazione di risorse.

La Corte ha ritenuto le giustificazioni fornite dall’imputato inconsistenti e non provate, confermando che tali operazioni erano state effettuate a suo esclusivo vantaggio.

Bancarotta Distrattiva: Irrilevante lo Stato di Salute della Società

Un altro punto chiave della difesa era l’argomento secondo cui, al momento delle presunte distrazioni, la società versava in condizioni economiche floride e il fallimento sarebbe stato causato da una cattiva gestione successiva. La Cassazione smonta anche questa tesi, chiarendo la natura del dolo nel reato di bancarotta fraudolenta per distrazione.

Per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia per le obbligazioni sociali. Non è richiesta né la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo specifico di danneggiare i creditori. L’atto di sottrazione di risorse è di per sé sufficiente a integrare il reato, a prescindere dalla salute finanziaria dell’impresa in quel preciso istante.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso con argomentazioni lineari e coerenti con la sua giurisprudenza pregressa. Ha stabilito che l’accertamento della posizione di amministratore di fatto è una valutazione di merito, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportata da una motivazione logica e congrua. I bonifici a favore dell’impresa dell’imputato, privi di valida giustificazione economica per la società fallita, costituivano un quadro probatorio solido. Inoltre, è stato ribadito che la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale e discrezionale, correttamente negato quando il quadro probatorio è già ritenuto completo.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione in esame rappresenta un importante monito: le responsabilità penali in ambito societario non derivano solo da cariche formali, ma dall’effettivo potere esercitato. Chiunque gestisca di fatto un’impresa, impartendo direttive e disponendo del suo patrimonio, è equiparato a un amministratore di diritto e risponde delle sue azioni. La sentenza sottolinea che sottrarre risorse a una società, anche quando questa appare in salute, per finalità personali è un atto di bancarotta fraudolenta, poiché priva i creditori della garanzia patrimoniale su cui fanno affidamento.

Chi è l’amministratore di fatto e quando risponde di bancarotta?
L’amministratore di fatto è colui che, pur senza una nomina formale, esercita in modo continuativo e significativo i poteri di gestione di una società. Risponde del reato di bancarotta fraudolenta quando compie atti di distrazione del patrimonio sociale, come disporre bonifici a proprio vantaggio senza un interesse giustificabile per la società.

Per commettere il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva è necessario che la società sia già in crisi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che lo stato di salute economico e patrimoniale della società al momento dell’atto di distrazione è irrilevante. È sufficiente la volontà consapevole di destinare i beni sociali a scopi estranei alla garanzia per i creditori (dolo generico).

È possibile chiedere di sentire nuovi testimoni durante il processo di appello?
Sì, attraverso l’istituto della rinnovazione dell’istruttoria. Tuttavia, la sentenza conferma che si tratta di una procedura eccezionale, la cui concessione è rimessa alla discrezionalità del giudice, il quale può negarla se ritiene di poter decidere sulla base degli atti già acquisiti e considera le nuove prove non indispensabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2122 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2122 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROMA il 04/01/1986

avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Roma confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva.

Avverso la richiamata sentenza il PESARESI ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolando tre motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti previsti dall’art. 1 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia vizio di motivazione quanto all’attribuita qualifica di amministratore di fatto e alla riconducibilità alla persona dei prelievi in contanti e dei bonifici sul conto della società.

Sotto il primo aspetto lamenta che è apodittica la statuizione della Corte d’Appello nel senso della sussistenza della qualifica di fatto, anche dopo la cessazione della carica formale, per avere egli continuato ad avere la delega ad operare sul conto, avendo destinato denaro ad interessi propri, non essendo tale affermazione rispondente al vero.

Ciò in quanto, rispetto ai prelievi in contanti, non sarebbe emerso alcun elemento idoneo a dimostrare che erano stati effettuati da lui.

Con riferimento, invece, ai bonifici eseguiti in favore della sua impresa individuale, deduce l’erroneità delle argomentazioni con le quali la Corte d’Appello di Roma, reiterando, anche a fronte delle puntuali contestazioni veicolate con i motivi di appello, le conclusioni del giudice di primo grado, ha affermato che non erano riconducibili all’esercizio dell’attività sociale della fallit

In particolare, lamenta, a riguardo, che: non vi era alcuna anomalia nella contabilità della sua impresa ritraibile dalla numerazione bis delle fatture, dovuta solo ad un iniziale errore contabile; l’assenza di bolle di consegna e le generiche indicazioni contenute nelle fatture avrebbero rispettivamente trovato spiegazione nelle circostanze che la merce era stata ordinata on line e che si trattava di ordinativi continuativi della stessa tipologia di beni.

2.2. Con il secondo motivo l’imputato denuncia inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 216 e 219 I.fall. in relazione all’elemento oggettivo della fattispecie di reato poiché non sarebbe stato considerato che, alla data delle

assunte distrazioni, la società versava in floride condizioni economiche, sicché non erano prevedibili in concreto il dissesto e il successivo fallimento, dipendenti in via esclusiva dalle condotte dell’ultimo amministratore, NOME COGNOME il quale non aveva destinato le risorse della società al pagamento delle rate previste dall’accordo con un fornitore.

2.3. Mediante il terzo motivo il ricorrente deduce carente motivazione in relazione alla richiesta di rinnovazione istruttoria effettuata con i motivi nuovi di appello ponendo in rilievo che la testimonianza del RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto condurre ad una differente valutazione della sua posizione sia sul piano oggettivo che su quello soggettivo, in quanto questi avrebbe potuto riferire anche su altri profili di rilievo, quali la tipologia e la quantità di beni acquistati mensilment dalla sua ditta individuale, la commerciabilità e il valore dei prodotti antiparassitari, i rapporti tra gli amministratori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo non è fondato.

Su un piano generale, occorre ricordare che nella giurisprudenza di legittimità è stato più volte affermato che la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 cod. civ., postula l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici inerenti alla qualifica od alla funzione. In particola la posizione dell’amministratore di fatto, destinatario delle norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta, si traduce, nell’ambito processuale, nell’accertamento di elementi sintomatici di gestione o cogestione della società, risultanti dall’organico inserimento del soggetto, quale intraneus che svolge funzioni gerarchiche e direttive, in qualsiasi momento dell’iter di organizzazione, produzione e commercializzazione dei beni e servizi – rapporti di lavoro con i dipendenti, rapporti materiali e negoziali con i finanziatori, fornitori e clienti qualsiasi branca aziendale, produttiva, amministrativa, contrattuale, disciplinare. L’accertamento degli elementi sintomatici di tale gestione o cogestione societaria costituisce oggetto di apprezzamento di fatto che è insindacabile in sede di legittimità, se sostenuto da motivazione congrua e logica (cfr. Sez. 5, 14 aprile 2003, n. 22413, Rv. 224948; Sez. 1, 12 maggio 2006, n. 18464, Rv. 234254). In sostanza, può essere accertata l’amministrazione di fatto della società in presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, quali i rapporti con i dipendenti, i fornitor o i clienti, ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso
GLYPH

aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare: in dette il relativo accertamento costituisce oggetto di una valutazione di insindacabile in questa sede, ove sostenuta da congrua e logica motivazione ( Sez. 5, 27 giugno 2019, n. 45134, Rv. 277540).

In linea con tali principi, la Corte territoriale ha ritenuto, con motivazione, che il PESARESI ha rivestito, oltre alla qualifica di amministra formale nel periodo da marzo a maggio del 2018, anche quella di amministrator di fatto in quello successivo essenzialmente perché:

a)non si evinceva dal verbale di nomina del nuovo amministratore l consegna delle credenziali dell’home banking e della carta bancomat del con della società;

b) soprattutto, i bonifici dal conto sociale, sino al dicembre 2018, eran effettuati, senza alcun interesse per la società, a vantaggio del PESA medesimo (ovvero della sua impresa individuale).

Di qui si è logicamente inferito che tali indici fossero rappresentativis carica rivestita di fatto dall’imputato che disponeva del conto sociale e distratto significativi importi a suo vantaggio.

Infatti, pur volendosi prescindere dalla riferibilità allo stesso ovve amministratori formali dei prelievi in contanti, è pacifico che i bonifici da della fallita, sul quale sin dall’apertura il PESARESI è stato delegato ad o sono stati effettuati a suo favore.

A quest’ultimo riguardo, peraltro, con congrue argomentazioni, che no sono sindacabili in sede di legittimità salvo incorrere in un inammissibile delle prove, le decisioni di merito hanno ritenuto priva di consiste ricostruzione alternativa prospettata dall’imputato nel senso che quegli im erano giustificati dall’acquisto da parte della fallita di prodotti dalla su individuale.

Invero, come è . stato evidenziato dalle pronunce di merito anche se l’impresa individuale del PESARESI opera on line non si comprende perché la consegna dei prodotti avrebbe dovuto essere priva delle relative boll accompagnamento; a fronte degli elementi generici indicati nelle fatt l’imputato non ha prodotto gli ordinativi cui fa riferimento che avrebbero do dare ad essi maggiore “consistenza”; l’anomala fatturazione con il “bis” è giustificata solo sul piano deduttivo, senza il deposito delle scritture conta
2. Il secondo motivo deve essere rigettato.

L’impostazione della censura del COGNOME non si attaglia, invero, al delit contestato e ritenuto di bancarotta fraudolenta distrattiva quanto, in ip quello di dissesto cagionato per effetto di operazioni dolose.

Come hanno da lungo tempo chiarito le stesse Sezioni Unite della Corte di cassazione, infatti, ai fini della configurabilità della bancarotta fraudolenta distrattiva resta priva di rilievo la concreta situazione economica e patrimoniale della società nel momento in cui è stato compiuto l’atto, dato che l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266805 – 01).
E, d’altra parte, come è stato più di recente puntualizzato, in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, l’epoca del depauperamento può assumere rilevanza ai fini della sussistenza degli indici di fraudolenza e, dunque, del dolo, solo qualora la condotta dell’agente presenti elementi non univoci di qualificazione giuridica in termini di distrazione, ma non certo quando il depauperamento consegua ad una deliberata condotta di sottrazione, priva di un’alternativa ipotesi qualificatoria (Sez. 5, n. 45230 del 16/09/2021, COGNOME, Rv. 282284 – 01).
3.Anche il terzo motivo deve essere rigettato.

Occorre a riguardo ricordare che la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266820 – 01; Sez. U, n. 2780 del 24/01/1996, COGNOME, Rv. 203974 – 01).

Di qui in alcun vizio è incorsa la decisione impugnata, poiché la Corte territoriale ha congruamente argomentato il diniego della richiesta probatoria spiegata dalla difesa dell’imputato osservando che il COGNOME aveva già reso dichiarazioni esaustive a sommarie informazioni.

4.In definitiva il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 3 dicembre 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.