Amministratore di fatto: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36328/2024, ha confermato la condanna per reati tributari a carico dell’amministratore di fatto e di quello di diritto di una società. La Corte ha ribadito che l’amministratore di fatto è pienamente responsabile per la gestione, mentre l’amministratore di diritto non può sottrarsi a responsabilità, specialmente se compie atti attivi e consapevoli. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Chi Gestisce Davvero Risponde dei Reati Tributari

La figura dell’amministratore di fatto è centrale in una recente pronuncia della Corte di Cassazione, che ha confermato la condanna per reati fiscali a carico sia del gestore occulto sia dell’amministratore formalmente in carica. La sentenza n. 36328/2024 ribadisce un principio cardine del diritto penale societario: la responsabilità penale segue la gestione effettiva, non la mera carica formale. Chi agisce come dominus di una società, anche dopo le dimissioni formali, non può sfuggire alle conseguenze delle proprie azioni illecite.

I Fatti del Processo: una Gestione Occulta

Il caso riguarda una società cooperativa per la quale sono stati condannati due soggetti per omessa presentazione della dichiarazione IVA (art. 5 d.lgs. 74/2000) e, per uno di essi, anche per occultamento di scritture contabili (art. 10 d.lgs. 74/2000).

Il primo imputato, dopo essere stato amministratore unico, aveva rassegnato le dimissioni formali, ma secondo l’accusa aveva continuato a gestire la società come amministratore di fatto. A sostegno di questa tesi, i giudici di merito hanno valorizzato diverse prove:

* La testimonianza di una dipendente che lo indicava come punto di riferimento costante per ogni problematica aziendale.
* Le comunicazioni via email in cui trattava la società come cosa propria, proponendo operazioni straordinarie.
* Il suo ruolo attivo nell’imporre la nomina del secondo imputato come nuovo amministratore di diritto, una persona a lui legata da rapporti personali di lunga data.

Il secondo imputato, l’amministratore di diritto subentrato, si è difeso sostenendo di essere una semplice “testa di legno”, un mero esecutore di ordini altrui. Tuttavia, le corti di merito hanno accertato il suo coinvolgimento attivo in diverse operazioni illecite, come l’utilizzo di un professionista per ottenere indebite compensazioni, la gestione di fondi neri e la falsa denuncia di furto delle scritture contabili.

La Responsabilità dell’Amministratore di Fatto e di Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando le condanne. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati e sulla corretta valutazione delle prove da parte dei giudici di merito.

I giudici hanno ritenuto che i ricorsi fossero meri tentativi di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione (cosiddetta “doppia conforme”), per ottenere un annullamento in Cassazione è necessario dimostrare un vizio logico o giuridico palese, e non semplicemente proporre una lettura alternativa delle prove.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che le prove raccolte dimostravano in modo inequivocabile il ruolo di gestore occulto del primo imputato. Le sue azioni non potevano essere liquidate come semplice “supporto” o “intermediazione”, ma costituivano un esercizio continuativo dei poteri tipici dell’amministratore. Di conseguenza, su di lui ricadevano le responsabilità penali per l’omessa dichiarazione fiscale.

Per quanto riguarda l’amministratore di diritto, la Cassazione ha respinto la tesi della “testa di legno” irresponsabile. La giurisprudenza è pacifica nell’affermare che l’amministratore formalmente in carica concorre sempre nei reati commessi dall’amministratore di fatto, quantomeno a titolo di “omesso impedimento”. Egli ha il dovere giuridico di vigilare sulla gestione. Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato che la responsabilità non derivava da una semplice omissione, ma da una serie di comportamenti attivi e consapevoli (commissivi), che dimostravano il suo pieno coinvolgimento nell’attività illecita. La falsa denuncia del furto delle scritture contabili, ad esempio, è stata considerata la prova definitiva del suo dolo e della sua partecipazione attiva al reato di occultamento.

Le Conclusioni

La sentenza 36328/2024 lancia un messaggio chiaro: nel diritto penale tributario e societario, le etichette formali contano meno della sostanza. Chi gestisce di fatto un’impresa è pienamente responsabile per i reati commessi nella sua gestione. Allo stesso tempo, chi accetta di ricoprire formalmente la carica di amministratore non può considerarsi un mero scudo. Accettare tale ruolo comporta doveri di vigilanza e controllo il cui inadempimento, soprattutto se accompagnato da condotte attive e consapevoli, porta a una piena responsabilità penale in concorso con il gestore occulto.

Chi è l’amministratore di fatto e quali sono le sue responsabilità?
L’amministratore di fatto è colui che, pur senza una nomina formale, esercita concretamente e continuativamente i poteri di gestione di una società. Secondo la sentenza, egli è considerato pienamente responsabile per i reati commessi durante la sua gestione, come l’omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali, al pari di un amministratore regolarmente nominato.

L’amministratore di diritto (o “testa di legno”) può essere ritenuto responsabile per i reati commessi dall’amministratore di fatto?
Sì. La giurisprudenza consolidata, confermata da questa sentenza, stabilisce che l’amministratore di diritto concorre sempre nei reati dell’amministratore di fatto, quanto meno per non averli impediti. La sua responsabilità è ancora più evidente quando, come nel caso di specie, compie atti commissivi e consapevoli che agevolano l’illecito, dimostrando un pieno coinvolgimento psicologico.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili dalla Corte di Cassazione?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché la Corte ha ritenuto che gli imputati non abbiano sollevato reali vizi di legge o di motivazione, ma si siano limitati a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte con motivazione adeguata dai giudici di primo e secondo grado. Un ricorso in Cassazione non può mirare a ottenere una nuova valutazione delle prove, ma solo a contestare errori giuridici della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36328 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36328 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME, nato a Moncalieri il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a San Giovanni di Gerace il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 16/06/2023 della Corte di appello di Torino, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi; lette la memoria e le note scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 16 giugno 2023 la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza in data 11 maggio 2022 del Tribunale di Torino, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato del capo 8) e ha confermato la condanna per i reati dei capi 4), violazione dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 e 9), violazione dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 e nei confronti di NOME COGNOME per il reato del capo 4).

(mh

COGNOME articola due motivi per violazione di legge e vizio di motivazione: con il primo contesta l’attribuzione della qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE e con il secondo la pena e la confisca.

COGNOME articola tre motivi per vizi di motivazione, i primi due relativi al reato dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 e il terzo al reato dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000.

AVV_NOTAIO ribadisce con memoria e note scritte le difese già svolte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati perché riproduttivi RAGIONE_SOCIALE medesime doglianze già vagliate e disattese con adeguata motivazione giuridica dai Giudici di merito.

Con riferimento al reato del capo 4), consistente nella violazione dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, va evidenziato che gli imputati sono stati considerati responsabili, rispettivamente, il COGNOME, in qualità di amministratore unico dal 16 gennaio 2013 al 27 novembre 2013 e successivamente di amministratore di fatto, mentre il COGNOME, in qualità di amministratore di diritto dal 27 novembre 2013, per aver omesso la presentazione della dichiarazione della società RAGIONE_SOCIALE, modello unico società di capitali 2015, relativa all’anno di imposta 2014, con evasione di IVA per euro 145.146,47.
La ricostruzione del ruolo di COGNOME come amministratore di fatto, dopo la sua formale fuoriuscita, risiede nelle dichiarazioni di una dipendente della società, NOME COGNOME, che aveva dichiarato di aver fatto riferimento sempre a lui anche dopo le sue dimissioni, per tutti i problemi della società, in particolare quelli dei lavoratori; nelle mail, tra cui in particolare quella del 10 marzo 2015, con la quale aveva proposto ad altro coimputato, NOME COGNOME, di annullare il debito della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE se gli avesse ceduto il 40°/0 della partecipazione in RAGIONE_SOCIALE, il che era indicativo del fatto che considerava la società come sua; nell’interessamento nella questione di emissione a posteriori della fattura per i rapporti del 2013; nell’imposizione lcome nuovo amministratore, di COGNOME, cui era legato da importanti e risalenti rapporti personali senza che alla decisione avessero partecipato i soci formali.
A fronte dell’articolata ed esauriente spiegazione della Corte territoriale, il ricorrente si è limitato a negare il ruolo di amministratore di fatto affermando di aver svolto un’attività di supporto a COGNOME e di intermediazione tra questi e COGNOME, ha cioè tentato di accreditare una versione alternativa dei fatti non idonea però a disarticolare la lettura e l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE prove seguita dai Giudici di merito. Sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di
nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (tra le più recenti, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601 – 01), per cui il ricorrente per ribaltare la decisione di condanna di secondo grado, cosiddetta doppia conforme, cioè dello stesso segno della sentenza di primo grado, deve proporre una ricostruzione inconfutabile dei fatti e non meramente alternativa rispetto a quella ritenuta in sentenza (tra le più recenti, Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, G., Rv. 280589).
COGNOME invece è stato condannato come amministratore di diritto ma si è difeso sostenendo che svolgeva solo mansioni esecutive per COGNOME. La Corte territoriale ha ben evidenziato che, in modo spregiudicato, aveva utilizzato un professionista compiacente che, tramite indebite compensazioni, aveva fatto ottenere alla società il DURC riuscendo a ingannare il sistema; aveva restituito dei fondi neri a COGNOME formati tramite fatture gonfiate di RAGIONE_SOCIALE; aveva ricevuto da questi in modo opaco una BMW; aveva denunciato il furto RAGIONE_SOCIALE scritture contabili che erano custodite invece dal commercialista. Con motivazione logica e razionale, i Giudici hanno quindi escluso l’esenzione da responsabilità, non trattandosi di una testa di legno. E’ pacifico in giurisprudenza che l’amministratore di diritto concorra sempre nei reati dell’amministratore di fatto, quanto meno per omesso impedimento, a condizione che ricorra l’elemento psicologico della fattispecie (tra le più recenti, Sez. 2, n. 8632 del 22/12/2020, dep. 2021, Puddu, Rv. 280723-01). Nel caso in esame, la Corte territoriale ha evidenziato comportamenti commissivi del COGNOME, ampiamente sorretti dall’elemento psicologico, siccome soggetto attrezzato professionalmente. In particolare, per il reato dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 ha ricordato che aveva denunciato il furto RAGIONE_SOCIALE scritture custodite in automobile quando invece non le aveva affatto ritirate dal commercialista, donde la consumazione della condotta di occultamento.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 6 giugno 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.