Amministratore di fatto bancarotta: criteri Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto qualificato come amministratore di fatto bancarotta, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza ribadisce che la responsabilità penale deriva dall’esercizio effettivo di poteri gestori, supportato in questo caso da intercettazioni ambientali, e che non è possibile sollevare nuove questioni o richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto bancarotta: la responsabilità penale oltre la carica formale

Il tema della responsabilità penale nei reati fallimentari coinvolge spesso figure che, pur non comparendo ufficialmente nei registri societari, esercitano il controllo reale dell’impresa. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla figura dell’amministratore di fatto bancarotta, confermando criteri rigorosi per la sua identificazione e limitando i margini di manovra per i ricorsi che tentano di rimettere in discussione i fatti già accertati.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal fallimento di una società cooperativa. Un soggetto era stato condannato sia in primo grado (all’esito di un giudizio abbreviato) che in appello per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta da operazioni dolose. L’imputato, tuttavia, non rivestiva cariche formali, venendo invece inquadrato come amministratore di fatto bancarotta.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due punti principali: la contestazione della sua qualifica gestoria e la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. In particolare, il ricorrente lamentava una presunta mancanza di prove sulla sua ingerenza nella gestione societaria, citando testimonianze e intercettazioni ambientali che, a suo dire, avrebbero dimostrato la sua estraneità.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. La Corte ha rilevato che il primo motivo di doglianza era privo di specificità, limitandosi a riproporre le stesse difese già discusse e respinte nel merito dai giudici d’appello. Inoltre, il secondo motivo riguardante il calcolo della pena è stato giudicato inammissibile poiché presentato per la prima volta solo in sede di Cassazione, violando il principio per cui non si possono sollevare questioni nuove nell’ultimo grado di giudizio.

Oltre all’inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non essendo emersa l’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le motivazioni

Nelle motivazioni della sentenza, la Cassazione ha chiarito che per la figura dell’amministratore di fatto bancarotta, la prova dell’esercizio di poteri gestori era solida e fondata su intercettazioni ambientali inequivocabili. In una conversazione registrata, emergeva chiaramente come l’imputato avesse il potere di disporre delle risorse finanziarie della società e avesse persino deciso l’allontanamento dall’Italia dell’amministratore formale per timore che questi non reggesse alla pressione delle indagini.

La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non è una “terza istanza” di merito. Non è possibile, cioè, chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove o di fornire una lettura diversa dei fatti se la motivazione del giudice d’appello è coerente e priva di vizi logici. Il tentativo della difesa di screditare i testimoni o di reinterpretare le intercettazioni è stato dunque respinto in quanto sollecitava un esame di merito precluso ai giudici di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che chi agisce concretamente come capo di un’impresa, pur senza firma ufficiale, risponde pienamente di ogni illecito fallimentare commesso. Per essere definito amministratore di fatto bancarotta, è sufficiente che il soggetto eserciti in modo sistematico poteri di gestione e disposizione del patrimonio sociale. Sul piano processuale, emerge l’importanza fondamentale di articolare motivi di appello specifici e completi: tutto ciò che non viene contestato correttamente nel secondo grado di giudizio non potrà più essere messo in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Chi può essere considerato amministratore di fatto in un fallimento?
È considerato amministratore di fatto chi esercita in modo continuativo i poteri di gestione di una società pur senza una nomina formale, manifestando la facoltà di disporre delle risorse aziendali.

È possibile presentare nuove prove o testimonianze in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione valuta solo la corretta applicazione della legge e la logica della motivazione, senza poter procedere a una nuova valutazione dei fatti o delle prove raccolte.

Cosa accade se un motivo di ricorso non è stato presentato in appello?
Il motivo è dichiarato inammissibile in quanto le questioni non devolute alla cognizione del giudice di secondo grado non possono essere introdotte per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8346 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8346 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: MELE NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PISA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2025 della CORTE D’APPELLO DI MILANO Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso come da requisitoria in atti. L’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso, di cui ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11 marzo 2025, la Corte d’appello di Milano, confermando la decisione emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano all’esito di giudizio abbreviato, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale e di bancarotta fraudolenta da operazioni dolose in relazione alla RAGIONE_SOCIALE, di cui era amministratore di fatto, dichiarata fallita il 2 marzo 2021.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi di censura.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione alla affermata qualità di amministratore di fatto della fallita attribuita al COGNOME. La Corte territoriale non avrebbe tenuto conto delle censure svolte in ordine alla estraneità dell’imputa to rispetto alla gestione di fatto della società, e con le quali si denunciava che erano stati desunti elementi di colpevolezza a carico del ricorrente, ex art. 238-bis cod. proc. pen., dalla sentenza assolutoria pronunciata nei confronti del coimputato.
Si contesta inoltre la mancata valorizzazione del contenuto delle dichiarazioni rese nel corso di una conversazione tra l’imputato e il figlio, oggetto di intercettazione ambientale, ove il ricorrente faceva riferimento alle numerose aziende a lui riconducibili, tra le quali non indicava la RAGIONE_SOCIALE. La sentenza impugnata, inoltre, non sarebbe convincente in ordine al difetto di credibilità del commercialista COGNOME, che aveva indicato il reale gestore della società in RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Il secondo motivo lamenta violazione di legge in relazione all’art. 62 cod. pen. per non avere la Corte territoriale operato un giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti, alla luce del tempo trascorso dalla commissione dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile per assenza di specificità.

Esso è fondato su censure che, nella sostanza, ripropongono le stesse doglianze già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame. La mancanza di specificità del motivo, invero, consegue non solo alla sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche alla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, la quale non può ignorare le argomentazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio indicato, che determina, ai s ensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inammissibilità (Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
Il motivo in esame, per la parte in cui lamenta la derivazione di elementi di colpevolezza da una sentenza definitiva di assoluzione pronunciata nel diverso

procedimento a carico del coimputato e acquisita ex art. 238-bis cod. proc. pen., risulta generico e meramente reiterativo delle censure proposte con l’atto di appello, senza un concreto confronto argomentativo con la sentenza impugnata. Tale pronuncia, affrontando l’analoga questione posta con l’atto di appello, ha richiamato la sentenza del giudice di primo grado, evidenziando come questa aveva escluso che il coimputato NOME, ingaggiato dal COGNOME, avesse ricoperto il ruolo di amministratore di diritto effettivo della fallita.
La Corte territoriale ha comunque sottolineato come ruolo determinante nell’affermazione di responsabilità dell’imputato era stata l’intercettazione ambientale della conversazione intercorsa tra lo stesso e NOME COGNOME, dalla quale emergeva -come evidenziato dalla sentenza del GUP -che era stato il COGNOME a disporre l’allontanamento dall’Italia dell’amministratore di diritto della società, RAGIONE_SOCIALE, in quanto temeva che egli non reggesse la pressione conseguente alle indagini in corso. Dalla stessa conversazione era altresì emerso il potere del COGNOME di disporre delle risorse della fallita.
Inoltre, la censura in esame, nella parte in cui lamenta la mancata valorizzazione della captazione di una conversazione intercorsa tra l’imputato e il figlio indicata dalla difesa, nonché la valutazione della credibilità del teste COGNOME, consulente contabile della fallita, propone doglianze eminentemente in fatto, che sollecitano una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944).
3. Il secondo motivo, censurando il giudizio di bilanciamento delle circostanze, prospetta una doglianza proposta per la prima volta in sede di legittimità. Esso è pertanto inammissibile. Alla luce della giurisprudenza di questa Corte regolatrice, infatti, non sono deducibili per la prima volta dinanzi alla Corte di cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto dei motivi di gravame e sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devolute alla sua cognizione, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugNOME con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello ( ex multis , Sez. 2, n. 29707 del 8/3/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/2/2017, COGNOME, Rv. 269745; Sez. 5, n. 28514 del 23/4/2013, COGNOME Gauthier, Rv. 255577).
Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege , ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 04/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.