Amministratore di diritto: responsabilità e dolo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Amministratore di diritto, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’ordinanza conferma che la sua responsabilità penale sussiste per omessa vigilanza sull’operato dell’amministratore di fatto, essendo sufficiente il dolo generico o l’accettazione del rischio (dolo eventuale) che venissero compiuti atti di distrazione del patrimonio sociale. Anche il ruolo di semplice ‘prestanome’ non esclude la colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Diritto e Bancarotta: la Cassazione conferma la Responsabilità

Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso cruciale riguardante la responsabilità penale dell’Amministratore di diritto per il reato di bancarotta fraudolenta. L’ordinanza in esame ribadisce un principio consolidato: anche chi accetta di ricoprire formalmente una carica, agendo come mero ‘prestanome’, non può sottrarsi alle proprie responsabilità legali per l’omessa vigilanza sull’operato di chi gestisce di fatto la società.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’imputato, formalmente amministratore della società fallita, sosteneva di essere stato un semplice prestanome, all’oscuro delle operazioni distrattive poste in essere dall’amministratore di fatto. I suoi motivi di ricorso, tuttavia, sono stati considerati dalla Suprema Corte una mera riproposizione di argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio e un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con una decisione netta, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi presentati non erano idonei a scalfire la logicità e la correttezza giuridica della sentenza impugnata, confermando così la condanna dell’imputato. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali ormai solidi in materia di responsabilità degli amministratori.

Le Motivazioni: La Colpa Grave dell’Amministratore di Diritto

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni che la sorreggono. La Cassazione chiarisce che l’Amministratore di diritto risponde penalmente, in concorso con l’amministratore di fatto, per non aver impedito l’evento illecito, pur avendone l’obbligo giuridico. Questo obbligo deriva direttamente dalle norme del codice civile, che impongono doveri di vigilanza e controllo sulla gestione sociale.

Il Dolo Generico ed Eventuale

Per affermare la responsabilità penale dell’Amministratore di diritto, non è necessario che egli abbia voluto o partecipato attivamente alle singole operazioni distrattive. È sufficiente, sotto il profilo soggettivo, la cosiddetta ‘generica consapevolezza’ che l’amministratore di fatto stia ponendo in essere condotte illecite. In alternativa, può bastare il ‘dolo eventuale’, che si configura quando l’amministratore, pur non volendo l’evento, accetta il rischio che questo si verifichi come conseguenza della propria condotta omissiva. Accettare il ruolo di ‘testa di legno’ implica l’accettazione di tale rischio.

La Condotta Omissiva e le Sue Conseguenze

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva desunto la consapevolezza dell’imputato dalle sue stesse dichiarazioni. Anche ammettendo che avesse scoperto le spoliazioni solo in un secondo momento, non aveva fatto nulla per assicurarsi che le somme sottratte venissero restituite. Anzi, alcuni prelievi erano direttamente riconducibili a lui. La Corte ha inoltre ribadito che anche la mancata riscossione di un credito della società costituisce una condotta depauperativa rilevante ai fini della bancarotta fraudolenta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta un severo monito per chiunque accetti di ricoprire cariche amministrative in modo puramente formale. La figura dell’Amministratore di diritto o ‘prestanome’ non è uno scudo contro la responsabilità penale. Al contrario, la legge impone un dovere di vigilanza attivo e ineludibile. La passività e l’omissione di controllo equivalgono a un concorso nel reato, poiché non impedire un evento che si ha l’obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo. Chi assume una carica sociale deve essere consapevole che tale ruolo comporta oneri e responsabilità concreti, la cui violazione può avere conseguenze penali molto gravi.

Un Amministratore di diritto, che agisce come semplice ‘prestanome’, risponde penalmente per la bancarotta fraudolenta?
Sì, risponde in concorso con l’amministratore di fatto. La sua responsabilità deriva dal non aver impedito l’evento illecito, pur avendo un obbligo giuridico di vigilanza sulla gestione sociale.

Quale elemento soggettivo è sufficiente per condannare l’Amministratore di diritto?
È sufficiente la generica consapevolezza che l’amministratore di fatto stia compiendo atti di distrazione del patrimonio sociale (dolo generico), oppure la semplice accettazione del rischio che tali atti possano verificarsi (dolo eventuale).

La mancata conoscenza delle specifiche operazioni illecite può essere una difesa valida?
No. Il codice civile impone all’amministratore precisi obblighi di vigilanza. L’omissione di tale controllo, accettando il ruolo di prestanome, è sufficiente per integrare il dolo e affermare la responsabilità penale, rendendo irrilevante la mancata conoscenza dei singoli dettagli delle operazioni distrattive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37549 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37549 Anno 2025

Presidente: SCORDAMAGLIA IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO – Udienza del 22/10/2025 – Consigliere COGNOME

Considerato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Ancona, che ha confermato la sentenza di condanna pronunciata in primo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Letta la memoria difensiva presentata dalla difesa dell’imputato, memoria che, tuttavia non è idonea ad incidere sulle valutazioni di seguito sviluppate.

Rilevato che i primi due motivi di ricorso – che denunziano un’erronea applicazione dell’art.216 della Legge fallimentare, in particolare nel riscontro, rispettivamente, dell’ele oggettivo e soggettivo del reato ascritto – non sono deducibili in sede di legittimità, in qu fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appe puntualmente disattesi dalla Corte di merito (si vedano pagg. da 9 a 12 del provvedimento impugnato), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quant omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggett di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 de 18/07/2014, COGNOME NOME, Rv. 260608 ; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e NOME, R 243838); nonché tendente a ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criter di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esen vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento circa il coinvol effettivo dell’imputato.
Considerato, a questo riguardo, che la risposta della Corte di appello è in linea con giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’amministratore di diritto risponde unitament all’amministratore di fatto di bancarotta fraudolenta, per non avere impedito l’evento che ave l’obbligo di impedire, essendo sufficiente, sotto il profilo soggettivo, la generica consapevol che l’amministratore effettivo distragga, occulti, dissimuli, distrugga o dissipi i beni so quale non può dedursi dal solo fatto che il soggetto abbia accettato di ricoprire formalmente carica di amministratore; tuttavia allorché si tratti di soggetto che accetti il amministratore esclusivamente allo scopo di fare da prestanome, la sola consapevolezza che dalla propria condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato (dolo generic l’accettazione del rischio che questi si verifichino (dolo eventuale) possono risultare suffi per l’affermazione della responsabilità penale (Sez. 5, n. 7332 del 07/01/2015, Fasola, R 262767; Sez. 5, n. 11938 del 09/02/2010, COGNOME e NOME, Rv. 246897). Il principio ora affermato fonda sul rilievo che, in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, poiché no impedire l’evento che si ha l’obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo, rispond di concorso nel reato l’amministratore di diritto, anche se sia stato una mera “testa di legno”. invero, il codice civile impone all’amministratore precisi obblighi di vigilanza, con la consegu che, per integrare il dolo dell’amministratore di diritto, è sufficiente la generica consapev che l’amministratore di fatto ponga in essere condotte integranti il reato di bancarotta (Sez
n. 10465 del 24/06/1999, COGNOME G, Rv. 214301), consapevolezza che nella specie la Corte territoriale ha tratto dalle stesse dichiarazioni dell’imputato che, anche a voler accedere all tesi circa la scoperta successiva delle spoliazioni, non ha poi fatto nulla per assicurarsi c somme fossero effettivamente restituite; a tacer del fatto – non contrastato nel ricorso alcuni dei prelievi sono direttamente a lui riferibili.

Considerato, quanto alla mancata esazione del credito vantato dalla fallita, che si tratt condotta depauperativa rilevante ex art. 216 leg. fall., giacché, come insegna questa Cort regolatrice, integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale la mancata riscossione d credito, poiché oggetto delle condotte di depauperamento è il patrimonio in senso lato comprensivo non solo dei beni materiali ma anche di entità immateriali, fra cui rientrano ragioni di credito che concorrono alla formazione dell’attivo patrimoniale (Sez. 5, n. 49438 04/11/2019, Nieri, Rv. 277743 – 01).
Rilevato che il terzo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione della sentenz impugnata quanto alla sussistenza degli elementi soggettivo e oggettivo del reato ascritto inammissibile perché affidato a mere considerazioni teoriche.

Rilevato che il quarto motivo di ricorso – che deduce un vizio di motivazione e violazion di legge relativi alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche – è pariment inammissibile perché manifestamente infondato giacché la Corte di appello ha adeguatamente motivato sul punto, facendo riferimento agli indici di natura personale e fattuale che ha imposto di non accedere al trattamento di favore (si veda, sul punto, pagg.12-13 de provvedimento impugnato). Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui il giudice, quando rigetta la richiesta di concessione delle circostanze attenua generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma può limitarsi a fare riferimen ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Se 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e NOME, Rv. 248244).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore dell Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.