Amministratore di diritto: la sua responsabilità penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore di diritto condannato per omessa dichiarazione fiscale. La sentenza chiarisce che l’amministratore di diritto è l’autore principale del reato, poiché l’obbligo di presentare la dichiarazione grava direttamente su di lui, rendendo irrilevante la sua presunta inconsapevolezza del ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Diritto e Omessa Dichiarazione: La Cassazione Conferma la Responsabilità Diretta

L’amministratore di diritto, spesso definito colloquialmente come ‘testa di legno’, è una figura che assume formalmente la carica di legale rappresentante di una società, lasciando però la gestione effettiva a un altro soggetto, l’amministratore di fatto. Molti credono erroneamente che questa posizione formale sia priva di rischi, ma una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32671/2024) ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità penale per i reati fiscali, come l’omessa dichiarazione, ricade direttamente e personalmente su chi riveste la carica legale.

I Fatti del Caso: Il Ruolo dell’Amministratore Fittizio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un amministratore formalmente in carica di una S.r.l., condannato sia in primo grado che in appello per il reato di omessa dichiarazione fiscale, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. La sua difesa si basava su un punto cruciale: egli sosteneva di essere un mero prestanome, un semplice dipendente dell’amministratore di fatto che percepiva uno stipendio settimanale e aveva firmato documenti senza comprendere di essere diventato l’amministratore unico della società. A suo dire, mancava quindi il dolo, ovvero la volontà cosciente di commettere il reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando così la condanna. La decisione non si limita a una valutazione procedurale, ma offre un’importante rettifica e chiarimento sui principi giuridici che regolano la responsabilità penale in questi casi.

Le Motivazioni: La Responsabilità dell’Amministratore di Diritto

Le motivazioni della sentenza sono il fulcro della pronuncia e delineano con precisione i contorni della responsabilità penale del legale rappresentante.

Il Vizio di Motivazione e i Limiti del Giudizio di Cassazione

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non è una sede per rivalutare i fatti o le prove, ma solo per controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Le argomentazioni del ricorrente, volte a offrire una versione alternativa dei fatti (la sua inconsapevolezza), sono state ritenute un tentativo di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

La Natura della Responsabilità Penale per Omessa Dichiarazione

Il punto giuridicamente più rilevante è la qualificazione della responsabilità dell’amministratore di diritto. La Corte, superando un orientamento meno recente, ha stabilito che la sua responsabilità non deriva da una violazione del dovere di vigilanza sull’amministratore di fatto (ex art. 40, comma 2, c.p.), ma sorge in modo diretto.

L’obbligo di presentare le dichiarazioni fiscali, secondo il D.P.R. n. 322/1988, grava direttamente e immediatamente sul legale rappresentante dell’ente. Si tratta di un reato a ‘soggettività ristretta’, che può essere commesso solo da chi è legalmente investito di tale obbligo. L’amministratore di diritto non è quindi un complice che omette di impedire il reato altrui, ma è l’autore principale del reato omissivo, perché è lui il soggetto su cui la legge pone il dovere di agire.

L’Irrilevanza dell’Errore e la Mancanza di Dolo

Di conseguenza, la tesi difensiva secondo cui l’imputato non aveva compreso il suo ruolo e i relativi obblighi è stata respinta. Tale argomentazione, secondo la Corte, si traduce in un ‘errore sul precetto’ (cioè un’ignoranza della legge penale), che, ai sensi dell’art. 5 del codice penale, non scusa, salvo il caso di ignoranza inevitabile, circostanza non ravvisabile nel caso di specie. Accettare la carica di amministratore comporta l’assunzione di doveri legali la cui conoscenza è richiesta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Amministratori

La sentenza consolida un principio di estrema importanza: accettare la carica di amministratore di diritto non è mai una formalità priva di conseguenze. La legge individua nel legale rappresentante il primo e diretto responsabile degli adempimenti fiscali. Chi accetta questo ruolo, anche se come mero ‘prestanome’, si espone a una responsabilità penale personale e diretta per l’omessa presentazione delle dichiarazioni. Non potrà difendersi sostenendo di non gestire effettivamente la società o di non essere a conoscenza dei propri doveri, poiché la legge presume che chi assume una carica ne conosca e ne accetti le responsabilità connesse.

Un amministratore di diritto, che è solo una ‘testa di legno’, risponde penalmente per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi della società?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’amministratore di diritto è considerato l’autore principale del reato. L’obbligo legale di presentare la dichiarazione fiscale ricade direttamente su di lui, indipendentemente da chi gestisca effettivamente la società.

La responsabilità dell’amministratore di diritto si basa su un generico dovere di vigilanza sull’operato dell’amministratore di fatto?
No. La Corte chiarisce che la responsabilità non deriva da un omesso controllo (ex art. 40, co. 2, c.p.), ma direttamente dalla violazione dello specifico obbligo di presentare la dichiarazione, imposto dalla normativa fiscale direttamente al legale rappresentante.

Affermare di non aver capito di essere diventato amministratore e di non conoscere gli obblighi fiscali è una difesa valida?
No, questa difesa non è considerata valida. Secondo la Corte, essa si configura come un errore sulla legge penale che, ai sensi dell’art. 5 del codice penale, non esclude la responsabilità, salvo il raro caso di ignoranza inevitabile, non riscontrato nella vicenda in esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 32671 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 32671 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2018 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Milano ha confermato la decisione emessa dal Tribunale di Monza, la quale aveva condannato NOME COGNOME e COGNOME NOME, nelle rispettive qualità di amministratore di diritto di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, alla pena ritenuta di giustizia relazione al delitto di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, relativamen all’annualità di imposta del 2012, contestato al capo B) della rubrica.

Avverso l’indicata sentenza, NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, che deduce il vizio di motivazione in relazione all’affermazione della penale responsabilità con riferimento alla sussistenza del dolo. Espone il difensore che il COGNOME aveva denunciato i fatti durante l’interrogatorio reso il 5 luglio 2013 avanti al pubblico ministero presso il Tribunale di Napoli, riferendo di lavorare per lo COGNOME dal 2004, di percepire uno stipendio settimanale di 300 euro, di aver sottoscritto dei documenti ma di non aver compreso di essere diventato amministratore unico della società. Secondo il difensore, pertanto, difetterebbe la sussistenza del dolo, posto che detto interrogatorio si è svolto prima della commissione del reato, e considerando che l’imputazione dell’evento ai sensi dell’art. 40 cpv. cod. pen. non è dimostrativa del dolo richiesto dalla fattispecie in esame, realizzata dall’amministratore di fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Si rammenta che, per espresso dettato normativo ex art. 606, comma 1, lett., e), cod. proc. pen., il vizio della motivazione denunciabile con il ricorso pe cassazione è soltanto quello che risulta dal testo del provvedimento impugnato; il che significa, come affermato dalla Corte costituzionale (sen. n. 313 del 1990, par. 4.2), che “la Corte di cassazione non può rilevare il vizio se non è intrinseco al provvedimento, essendo esclusa una diversa valutazione dei fatti così come risultano dagli atti ma non dal provvedimento”.
Il controllo di legittimità sulla motivazione non riguarda perciò né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito, ma è limitato alla verifica della rispondenza dell’atto impugnato a due requisiti, che lo rendono insindacabile: a) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo

hanno determinato; b) l’assenza di difetto o contraddittorietà della motivazione o di illogicità evidenti, ossia la congruenza delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 2, n. 21644 del 13/2/2013, COGNOME e altri, Rv. 255542; Sez. 2, n. 56 del 7/12/2011, dep. 4/1/2012, Siciliano, Rv, 251760). Nel giudizio di cassazione, pertanto, non si può procedere a una rinnovata valutazione dei fatti, ovvero a una rivalutazione del contenuto delle prove acquisite, trattandosi di apprezzamenti riservati in via esclusiva al giudice del merito.
Del pari, il ricorrente non può limitarsi a fornire una versione alternativa del fatto, ma deve indicare specificamente quale sia il punto della motivazione che appare viziato dalla supposta manifesta illogicità e, in concreto, da cosa tale illogicità vada desunta. Alla Corte di cassazione, infatti, è preclusa la possibilit non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (Sez. U., n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).
Nel caso di specie, il ricorrente non indica profili di illogicità manifest della motivazione, ma si limita a opporre una diversa valutazione delle prove, ciò che, fuoriuscendo dai casi tassativamente previsti dall’art. 606 cod. proc. pen., è causa di inammissibilità.

Si osserva che il ricorrente contesta la sussistenza del dolo, sul presupposto, affermato dalla sentenza impugnata che ha richiamato un orientamento, peraltro non recente, espresso da questa Corte (Sez. 3, n. 38780 del 14/05/2015, COGNOME, Rv. 264971; Sez. 3, n. 23425 del 28/04/2011, COGNOME, Rv. 250962), secondo cui l’amministratore di diritto, in relazione alla violazione degli obblighi dichiarativi previsti in materia tributaria, risponde ai sensi dell’a 40 cpv. cod. pen., in relazione all’omesso impedimento del reato commesso dall’amministratore di fatto.
Si tratta di una ricostruzione non persuasiva che, pur non avendo una efficacia causale sul dispositivo, deve essere rettificata nei termini che seguono.

Invero, secondo il più recente e condivisibile indirizzo assunto da questa Corte di legittimità, qui da confermare, in tema di omessa dichiarazione, il legale rappresentante di un ente che non abbia dello stesso l’effettiva gestione non risponde ex art. 40, comma secondo, cod. pen. per violazione dei doveri di vigilanza e controllo derivanti dalla carica rivestita, ma quale autore principale

della condotta, in quanto direttamente obbligato ex lege a presentare le dichiarazioni relative alle imposte sui redditi o sul valore aggiunto di soggetti diversi dalle persone fisiche, che devono essere da lui sottoscritte e, solo in sua assenza, da chi abbia l’amministrazione, anche di fatto (Sez. 3, n. 20050 del 16/03/2022, NOME, Rv. 283201; Sez. F, n. 42897 del 09/08/2018, F., Rv. 273939).

Invero, gli obblighi dichiarativi gravano direttamente ed immediatamente sul legale rappresentante dell’ente, a mente degli artt. 1, comma 4, e 8, comma 6, d.P.R. n. 322 del 1988, secondo cui le dichiarazioni relative alle imposte dirette e sul valore aggiunto dei soggetti diversi dalle persone fisiche devono essere sottoscritte da chi ne ha la legale rappresentanza e solo in assenza di questi da chi ne ha l’amministrazione, anche di fatto.

La responsabilità omissiva del legale rappresentante dell’ente non deriva perciò dall’applicazione dell’art. 40 cpv. cod. pen. (e dunque dalla violazione di un dovere di controllo), bensì dalla violazione dell’obbligo gravante direttamente su di lui, obbligo che concorre a tipizzare la fattispecie di reato di omessa dichiarazione di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, selezionandone l’autore e qualificando il reato stesso come a “soggettività ristretta”, potendo essere commesso solo da chi sia obbligato, per legge, a presentare la dichiarazione.
A fronte di tale ricostruzione, la tesi difensiva, secondo cui il ricorrente non avesse compreso di essere diventato amministratore della società e, quindi, non fosse a conoscenza del dovere di adempiere l’obbligo tributario, attinge alla ricostruzione del fatto, e parrebbe evocare un errore sul precetto, che non scusa ai sensi dell’art. 5 cod. pen., salvo il caso di ignoranza inevitabile, situazione ch certamente non è ravvisabile nel caso in esame.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 13/08/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.