Amministratore di diritto: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un’amministratrice di una società, condannata per bancarotta fraudolenta, che sosteneva di essere una mera prestanome del marito, effettivo gestore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenze procedurali, ribadendo che l’amministratore di diritto è responsabile se, accettando la carica, ha la generica consapevolezza delle condotte illecite poste in essere dall’amministratore di fatto. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alle pene accessorie, rinviando il caso al giudice di merito per rideterminarne la durata, in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di diritto e bancarotta: la responsabilità del prestanome

Accettare il ruolo di amministratore di diritto per una società, agendo di fatto come un semplice “prestanome”, non esonera dalla responsabilità penale in caso di bancarotta. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione, Sezione Penale, con la sentenza n. 52121 del 2019. In questo articolo, analizzeremo una decisione che, pur dichiarando inammissibile il ricorso principale, offre spunti cruciali sulla figura dell’amministratore formale e sulla corretta applicazione delle pene accessorie.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’amministratrice e socia accomandataria di una s.a.s., dichiarata fallita e condannata in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La difesa dell’imputata si basava su un punto centrale: ella era solo un’amministratrice formale, una prestanome. La gestione effettiva della società era interamente nelle mani del marito, nel frattempo deceduto.

Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel confermare la condanna, basando la sua colpevolezza sul mero legame coniugale con l’amministratore di fatto. L’imputata sosteneva di non avere alcuna consapevolezza delle attività illecite, adducendo di non conoscere la lingua italiana, di non comprendere gli atti che le venivano sottoposti e che il suo ruolo si limitava a mansioni marginali come “portare il caffè”.

La Posizione della Cassazione sull’Amministratore di Diritto

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile. La doglianza della difesa, pur toccando il tema cruciale della consapevolezza, è stata giudicata generica e carente del requisito di “autosufficienza”. In pratica, la ricorrente ha fatto riferimento a presunte prove emerse nel dibattimento (come la sua ignoranza della lingua o il suo ruolo passivo) senza però trascriverle nel ricorso, né indicare la loro esatta collocazione nel fascicolo processuale. Questo ha impedito alla Cassazione di valutare la fondatezza delle censure, non potendo la Corte intraprendere una ricerca autonoma degli atti.

La Responsabilità Penale del Prestanome

Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in giurisprudenza. L’amministratore di diritto risponde dei reati commessi dall’amministratore di fatto in base all’articolo 40, comma 2, del codice penale, ovvero per non aver impedito un evento che aveva l’obbligo giuridico di impedire.

Per affermare tale responsabilità, non è necessaria la prova di un dolo specifico. È sufficiente, sotto il profilo soggettivo, la “generica consapevolezza” delle condotte poste in essere dall’amministratore effettivo (dolo generico) o, in alternativa, la semplice accettazione del rischio che tali condotte illecite possano verificarsi (dolo eventuale). Chi accetta di fare da prestanome si assume la responsabilità penale derivante dalla sua condotta omissiva, ovvero il non aver vigilato sulla gestione societaria.

L’Annullamento sulle Pene Accessorie

Il punto più innovativo della sentenza risiede in un’altra questione, rilevata d’ufficio dalla Corte. La condanna includeva le pene accessorie previste dall’art. 216 della legge fallimentare, applicate nella durata fissa di dieci anni. Tuttavia, la Corte ha ricordato che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 222 del 2018, ha dichiarato l’illegittimità di questo automatismo.

La Consulta ha stabilito che la durata delle pene accessorie non può essere fissa, ma deve essere determinata dal giudice in concreto, valutando la gravità del fatto e la colpevolezza del reo, secondo i criteri generali dell’art. 133 del codice penale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si snodano su due binari paralleli. Da un lato, la motivazione per l’inammissibilità del ricorso si fonda su un rigoroso rispetto delle regole procedurali. Il principio di autosufficienza è un cardine del giudizio di legittimità e la sua violazione impedisce alla Corte di entrare nel merito delle questioni di fatto. La Corte non può sostituirsi al ricorrente nella ricerca delle prove a sostegno delle sue tesi. Dall’altro lato, la motivazione per l’annullamento parziale della sentenza si basa su una questione di pura legalità sopravvenuta. L’intervento della Corte Costituzionale ha reso illegale una sanzione (la pena accessoria fissa di 10 anni) che era legale al momento della decisione d’appello. La Cassazione, come custode della legge, ha l’obbligo di rilevare d’ufficio tale illegalità e di porvi rimedio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla durata delle pene accessorie, rinviando il caso alla Corte d’Appello di Perugia per una nuova valutazione su questo specifico punto. Per il resto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La pronuncia offre due insegnamenti fondamentali: in primo luogo, conferma che la posizione di amministratore di diritto comporta doveri di vigilanza e controllo la cui omissione può portare a una condanna per bancarotta, essendo sufficiente la consapevolezza del rischio delle altrui attività illecite. In secondo luogo, recepisce un importante principio di civiltà giuridica, stabilendo che anche le pene accessorie devono essere proporzionate e individualizzate dal giudice, abbandonando ogni automatismo sanzionatorio.

L’amministratore di diritto che agisce come “prestanome” è responsabile per i reati di bancarotta commessi dall’amministratore di fatto?
Sì, secondo la sentenza l’amministratore di diritto risponde unitamente all’amministratore di fatto per non aver impedito l’evento illecito che aveva l’obbligo giuridico di impedire.

Cosa è sufficiente per affermare la colpevolezza dell’amministratore di diritto?
È sufficiente, sotto il profilo soggettivo, la generica consapevolezza delle condotte illecite dell’amministratore di fatto (dolo generico) o anche solo l’accettazione del rischio che tali eventi possano verificarsi (dolo eventuale).

Le pene accessorie per il reato di bancarotta hanno una durata fissa?
No. La Corte, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che l’applicazione di una pena accessoria nella durata fissa di dieci anni è illegale. La durata deve essere determinata dal giudice caso per caso, in base alla gravità del reato e ai criteri dell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 52121 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 5 Num. 52121 Anno 2019

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata il 10/07/1972

avverso la sentenza del 05/02/2018 della CORTE di APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alle pene accessorie; inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Ancona ha confermato la condanna di COGNOME per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, a lei ascritti quale socia accomandataria e amministratrice della RAGIONE_SOCIALE società dichiarata fallita in data 1 dicembre 2006.

2. Avverso la sentenza ricorre l’imputata, tramite il difensore, denunciando, con un unico motivo, vizio di motivazione.

La Corte di appello dà atto che l’imputata figurava solo formalmente come amministratrice mentre, di fatto, la gestione della società era nelle mani del marito NOME, nelle more deceduto.

La ricorrente lamenta che, nonostante questo chiaro approdo, il giudice di merito abbia confermato la condanna dell’imputata ritenendola consapevole delle vicende societarie in ragione del legame coniugale con l’amministratore effettivo.

Secondo la ricorrente la Corte distrettuale avrebbe omesso di considerare fatti decisivi emersi dall’istruttoria dibattimentale: l’imputata non conosceva la lingua italiana, non comprendeva il significato degli atti che il marito le faceva sottoscrivere; non aveva mai preso parte alle trattative limitandosi “a portare il caffè”; non poteva figurarsi i progetti perseguiti dal marito; il mero vincolo coniugale non poteva essere elevato ad indice di coscienza e volontà nella commissione degli illeciti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, tuttavia deve essere rilevata di ufficio l’illegalit delle pene accessorie ex art. 216 u.c. legge fall.

2. Il motivo proposto non risponde al requisito di specificità richiesto dall’art. 606 cod. proc. pen.

2.1 Va premesso che la decisione della Corte di appello non si pone in contrasto con i principi delineati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di responsabilità dell’amministratore di diritto per reati di bancarotta fraudolenta.

Invero, secondo ius receptum, l’amministratore di diritto risponde unitamente all’amministratore di fatto per non avere impedito l’evento che aveva l’obbligo di impedire, essendo sufficiente, sotto il profilo soggettivo, la generica consapevolezza delle condotte poste in essere dall’amministratore effettivo. E,

nell’ipotesi di soggetto che accetti il ruolo di amministratore esclusivamente allo scopo di fare da prestanome, per l’affermazione della responsabilità penale bastano la sola consapevolezza che dalla propria condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato (dolo generico) o l’accettazione del rischio che questi si verifichino (dolo eventuale) (tra le ultime, in tema di bancarotta per distrazione, Sez. 5, n. 7332 del 07/01/2015, Fasola, Rv. 262767).

2.2 La doglianza della ricorrente attiene all’effettivo raggiungimento della prova della indicata consapevolezza, ma viene prospettata in maniera tale da non accedere al perimetro del giudizio di legittimità, per difetto del requisito di autosufficienza.

2.3 Va ricordato che la condizione della specifica indicazione degli “altri atti del processo”, con riferimento ai quali, l’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., configura il vizio di motivazione denunciabile in sede di legittimità, può essere soddisfatta nei modi più diversi (quali, ad esempio, l’integrale riproduzione dell’atto nel testo del ricorso, l’allegazione in copia, l’individuazione precisa della collocazione dell’atto nel fascicolo processuale di merito), purché detti modi siano comunque tali da non costringere la Corte di cassazione ad una lettura totale degli atti, dandosi luogo altrimenti ad una causa di inammissibilità del ricorso, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma primo, lett. c), e 591 cod. proc. pen (Sez. 3, n. 43322 del 02/07/2014, Sisti, Rv. 260994).
Nella specie la censura mossa dalla ricorrente – nel contestare l’addebitabilità dei reati sotto il profilo soggettivo – si incentra esclusivamente su asserite risultanze probatorie che non riultano trascritte in ricorso, né sono allegate e delle quali non viene indicata la precisa collocazione all’interno nel fascicolo processuale.

Ricorre pertanto la violazione del citato art. 606 lett. e) cod. proc. pen..

3. Il collegio rileva di ufficio che, a seguito della sentenza n. 222 del 05/12/2018 della Corte costituzionale, sono divenute illegali le pene accessorie ex art. 216, u.c., I. fall. applicate nella durata fissa di dieci anni

4. L’illegalità sopravvenuta delle pene accessorie di cui all’art. 216 u.c. legge fall. impone l’annullamento sul punto della sentenza impugnata, con rinvio al giudice di merito che provvederà alla determinazione in concreto della durata delle stesse in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. U, n. 28910 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 276286).

Nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

5. Non risulta maturato il termine di prescrizione, tenuto conto dei periodi di sospensione pari a complessivi 182 giorni.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla durata delle pene accessorie di cui all’art. 216, ultimo comma, I. fall., con rinvio alla Corte d appello di Perugia per nuovo esame sul punto. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 26/11/2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.