Amministratore di diritto e bancarotta documentale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre soggetti condannati per bancarotta documentale semplice. La sentenza ribadisce che l’amministratore di diritto ha un obbligo personale di tenere e conservare le scritture contabili, una responsabilità che non viene meno neanche se agisce come mero prestanome (‘testa di legno’) o se la società è inattiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Amministratore di Diritto Risponde Sempre per Bancarotta Documentale

La figura dell’amministratore di diritto è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie, specialmente nei reati fallimentari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46493/2023, ha riaffermato un principio cardine: chi accetta formalmente la carica di amministratore si assume doveri inderogabili, tra cui la corretta tenuta delle scritture contabili. La responsabilità penale per bancarotta documentale non può essere elusa sostenendo di essere una semplice ‘testa di legno’ o che la società fosse già inattiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Tre soggetti, condannati in primo e secondo grado per il reato di bancarotta documentale semplice, ricorrevano per cassazione. La condanna era legata al fallimento di una società a responsabilità limitata, per la quale avevano ricoperto il ruolo di amministratori in periodi diversi. Le loro difese si basavano su argomentazioni simili: sostenevano di essere stati meri amministratori formali, delle ‘teste di legno’, e che la gestione effettiva della società era rimasta nelle mani di altri. Uno di essi, in particolare, lamentava di aver assunto la carica quando la società era già inattiva e di non aver mai ricevuto le scritture contabili dal precedente amministratore.

I Motivi del Ricorso

Gli imputati hanno presentato diversi motivi di ricorso alla Suprema Corte, tra cui:

* Vizi procedurali: presunte irregolarità nelle notifiche delle udienze e incomprensioni sul rito processuale da seguire (scritto o in presenza).
* Violazione del diritto alla prova: lamentavano il mancato accoglimento di richieste di testimonianze e del deposito di una querela sporta da uno di loro, che a loro dire avrebbe dimostrato la sua estraneità ai fatti e di essere stato raggirato.
* Mancanza dell’elemento soggettivo: asserivano di aver agito senza dolo, essendo semplici prestanome, ignari delle dinamiche societarie e privi delle competenze necessarie per comprendere la situazione.
* Applicazione di benefici di legge: chiedevano il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, confermando integralmente la condanna dei tre imputati. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di reati fallimentari, che attribuiscono un ruolo centrale e non delegabile all’amministratore formalmente in carica.

Le Motivazioni: la Responsabilità Penale dell’Amministratore di Diritto

Le motivazioni della sentenza sono chiare e tracciano un perimetro netto intorno ai doveri e alle responsabilità di chi accetta di amministrare una società.

L’Obbligo Incondizionato di Tenere le Scritture Contabili

La Corte ha ribadito che l’obbligo di tenere e conservare le scritture contabili è un dovere personale dell’amministratore di diritto. Questo dovere non cessa neppure se la società diventa inattiva. L’obbligo permane fino alla formale cancellazione della società dal registro delle imprese. Se l’amministratore subentrante non riceve le scritture contabili dal predecessore, ha il dovere di attivarsi per ripristinarle. L’omissione di tale attività configura di per sé una condotta colpevole.

La Figura della ‘Testa di Legno’ non Esclude la Responsabilità

Uno dei punti più significativi della sentenza riguarda la difesa basata sull’essere un mero prestanome. Per la Cassazione, questa argomentazione non ha alcun valore nel contesto della bancarotta documentale. Colui che accetta di ricoprire il ruolo di amministratore, anche solo come ‘testa di legno’, si assume la responsabilità di tutti gli obblighi connessi alla carica. Ai fini della configurazione del reato è sufficiente la ‘sola consapevolezza che dalla propria condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato’ o ‘l’accettazione del rischio che questi si verifichino’. Si tratta di un’applicazione del principio del ‘dolo eventuale’: accettando la carica, si accetta anche il rischio delle conseguenze penali derivanti dalla mancata vigilanza e dal mancato adempimento dei propri doveri.

Diniego delle Attenuanti e dei Benefici di Legge

Infine, la Corte ha ritenuto corretto il diniego sia delle circostanze attenuanti generiche sia della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La presenza di precedenti penali a carico degli imputati, anche specifici, è stata considerata un elemento ostativo sufficiente a giustificare tale decisione, rendendo superfluo ogni altro approfondimento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un messaggio fondamentale per chiunque operi nel mondo societario: il ruolo di amministratore di diritto non è una formalità priva di conseguenze. Accettare questa carica comporta l’assunzione di doveri legali precisi e personali, primo fra tutti quello di garantire una corretta e trasparente contabilità. La giustificazione di essere un semplice prestanome o di aver gestito una società inattiva non costituisce una valida difesa di fronte all’accusa di bancarotta documentale, un reato posto a tutela della trasparenza del mercato e degli interessi dei creditori.

Un amministratore di diritto è responsabile per la mancata tenuta delle scritture contabili se la società è inattiva?
Sì. Secondo la sentenza, l’obbligo di tenere le scritture contabili sussiste anche se l’impresa è inattiva e viene meno solo con la formale cancellazione della società dal registro delle imprese.

Essere una ‘testa di legno’ (prestanome) esclude la responsabilità penale per bancarotta documentale?
No. La Corte ha stabilito che accettare il ruolo di amministratore, anche solo formalmente, è sufficiente per l’affermazione della responsabilità penale. Chi accetta la carica si assume il rischio (dolo eventuale) che dalla propria omissione (come la mancata tenuta dei libri contabili) possano derivare gli eventi tipici del reato.

La presenza di precedenti penali può impedire il riconoscimento di attenuanti o della particolare tenuità del fatto?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha confermato che la presenza di precedenti penali, anche specifici, a carico degli imputati ha giustificato il diniego sia delle circostanze attenuanti generiche sia dell’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46493 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46493 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a MANFREDONIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SAN GIORGIO IONICO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CIVITANOVA MARCHE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi degli imputati COGNOME e COGNOME e per il rigetto del ricorso dell’imputato COGNOME;

letta la memoria conclusiva dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso; letta la memoria di replica alla requisitoria dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente COGNOME, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Ancona confermava la pronuncia di condanna di primo grado dei ricorrenti per il delitto di bancarotta documentale c.d. semplice di cui al capo b) dell’imputazione in relazione al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE

Avverso la richiamata sentenza della Corte d’Appello di Ancona propone ricorso per cassazione, innanzi tutto, COGNOME NOME, affidandosi, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, a due motivi di impugnazione, di seguito riportati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. L’imputato con il primo motivo deduce nullità della sentenza per inosservanza ed erronea applicazione della legge processuale e vizio di motivazione ridondante in un vulnus al diritto di difesa e al rispetto del principio del contraddittorio.

A fondamento della doglianza deduce che all’udienza dell’8 luglio 2020, celebrata a seguito di un rinvio non comunicato disposto nel secondo periodo dell’emergenza da Covid-19, rispetto all’udienza del 1° luglio 2020, il difensore di fiducia non era stato posto in grado di partecipare, con conseguente nullità assoluta ex artt. 178, comma 1, lett. c), e 179 cod. proc. pen.

2.2. Il ricorrente assume, con il secondo motivo, inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 217, comma 2, e 223 I.fall. e correlato vizio di motivazione, lamentando che aveva assunto la carica di amministratore della società quando essa era già inattiva, cinque mesi prima del fallimento, e le scritture non gli erano state consegnate dal precedente amministratore sicché non avrebbe potuto essere ritenuto responsabile nemmeno a titolo di colpa per l’omessa tenuta delle stesse.

Propone ricorso, inoltre, COGNOME NOME, con il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, e deduce cinque motivi di impugnazione, di seguito riportati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Mediante il primo motivo denuncia nullità della sentenza ex artt. 178, comma 1, lett. c), 180 cod. proc. pen., 23-bis della I. n. 137/2020, 94 del d.lgs. n. 150/2020, perché dopo la comunicazione della fissazione dell’udienza dibattimentale nella data del 10 gennaio 2023, a fronte del deposito da parte del Procuratore Generale delle conclusioni in forma scritta e della circostanza che dallo stesso sito della Corte d’appello risultava che il processo si sarebbe svolto nelle forme del rito a trattazione scritta, aveva depositato le proprie conclusioni e
non aveva partecipato all’udienza pubblica che, poi, si era effettivamente celebrata, con conseguente pregiudizio al proprio diritto di difesa.

3.2. Il COGNOME assume, con il secondo motivo, violazione degli artt. 178, comma 1, lett. c), 180, 190, 495 cod. proc. pen. e correlato vizio di motivazione poiché l’ordinanza dibattimentale dell’11 dicembre 2019 di revoca dell’ammissione della prova dichiarativa con i testi COGNOME e COGNOME e di mancata ammissione della querela presentata da esso ricorrente, una volta resosi conto dei fatti anomali riferiti alla gestione della società poi fallita, avreb violato il suo diritto alla prova, come reiteratamente dedotto nei gradi di merito.
3.3. Il ricorrente denuncia, con il terzo motivo, vizio di motivazione rispetto alle questioni sulla sua capacità di intendere e di volere e in ordine all’elemento soggettivo del reato contestato. Evidenzia, a tal riguardo, che, se è vero che la bancarotta semplice è punibile anche a titolo di colpa, era mancata nei gradi di merito ogni valutazione sul se in concreto la sua condotta potesse considerarsi negligente anche rispetto alla situazione prospettata dai precedenti amministratori e del ruolo di “testa di legno” che gli era stato affidato per le su carenze culturali e sociali.
3.4. L’imputato censura, mediante il quarto motivo, omessa e contradditoria motivazione rispetto alla ritenuta insussistenza dei presupposti per dichiarare la causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. per la sola circostanza che egli era stato amministratore per oltre un anno, nonostante i puntuali motivi di appello formulati su tali aspetti e la possibilità, che non gli era stata riconosciuta di chiarire alcuni aspetti fondamentale della vicenda, in violazione del suo diritto alla prova.

3.5. E’ infine censurata dal COGNOME la sentenza impugnata per mancanza di motivazione rispetto al diniego delle circostanze attenuanti generiche sebbene avesse cercato, con la presentazione della querela, di dimostrare di aver subito un raggiro.

Contro la stessa sentenza della Corte d’appello di Ancona ricorre per cassazione anche NOME COGNOME, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, proponendo due motivi, di seguito ripercorsi, entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

4.1. L’imputato lamenta, innanzi tutto, vizio di motivazione e travisamento probatorio da parte della sentenza impugnata evidenziando che era stato un mero amministratore formale dimessosi dopo circa un anno dalla nomina e la gestione sociale in quel periodo era rimasta esclusivamente nelle mani dell’amministratore di fatto, sicché alcuna condotta poteva essergli addebitata neppure a titolo di dolo eventuale.

4.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen., poiché la Corte territoriale si sarebbe richiamata agli indici di

GLYPH

commisurazione della pena solo in astratto senza fornire un’adeguata motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dall’imputato COGNOME è manifestamente fondato.

1.1.Quanto al primo motivo, risulta dall’esame degli atti del fascicolo, consentito a questa Corte a fronte della denuncia di vizi di carattere processuale (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME e altri, Rv. 220092 – 01), che il difensore di fiducia del predetto ricorrente non era presente già all’udienza del 1° luglio 2020, cui il processo era stato rinviato dall’udienza precedente alla presenza del medesimo e che era stato necessario sostituirlo con un difensore d’ufficio. Alla predetta udienza del 1° luglio era stato disposto, con separato verbale allegato in virtù delle misure organizzative adottate ex art. 83, comma 6, del d.l. n. 18 del 2020, conv. nella legge n. 27 del 2020, il rinvio alla successiva udienza dell’8 luglio 2020.
Ebbene di tale rinvio del quale, a differenza di quanto dedotto dall’imputato, non andava disposta alcuna ulteriore comunicazione al difensore di fiducia, atteso che questi avrebbe dovuto essere presente all’udienza dove era stato effettuato lo stesso.

1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato non assumendo alcun rilievo la circostanza che la società era inattiva nel momento in cui il COGNOME ha assunto la qualifica in quanto l’obbligo di tenere le scritture contabili, che viene meno solo quando la cessazione dell’attività commerciale sia formalizzata con la cancellazione dal registro delle imprese e, dunque, sussiste anche se l’impresa è inattiva (ex multis, Sez. 5, n. 20514 del 22/01/2019, Martino, Rv. 275261 – 01).

Alcuna rilevanza ha, per altro verso, la dedotta circostanza che il ricorrente non avrebbe ricevuto le scritture contabili dal precedente amministratore di diritto o dall’amministratore di fatto poiché l’obbligo di tenuta delle stesse essendo funzionale alla completa ostensione della situazione economica e patrimoniale della società a garanzia dei creditori, comporta, in una situazione siffatta, il dovere di ripristino delle scritture, ove mancanti, da par dell’amministratore di diritto.

Anche il ricorso del RAGIONE_SOCIALE è manifestamente infondato.

2.1. Quanto al primo motivo, come si evince dal fascicolo d’ufficio e peraltro deduce lo stesso imputato nel ricorso, il suo difensore aveva ricevuto comunicazione della fissazione dell’udienza pubblica nella data del 10 gennaio 2023, con atto del 16 novembre 2022 espressamente denominato

“partecipazione ai difensori del giorno fissato per il dibattimento”. Pertanto il difensore era stato regolarmente convocato all’udienza pubblica, senza che potesse essere indotto in errore circa il rito da seguire né dal deposito delle conclusioni scritte del Procuratore Generale – che può comunque riservarsi tale facoltà anche nei procedimenti a trattazione orale per articolare in modo più diffuso le proprie valutazioni – né da indicazioni di carattere generale eventualmente fornite sul sito dell’ufficio giudiziario.
D’altra parte, a fronte di una convocazione per un’udienza pubblica, non potendosi diversamente intendere l’espressione “dibattimento”, il difensore del ricorrente neppure avrebbe potuto fare affidamento sulla trattazione del procedimento nelle forme del rito cartolare in quanto di generale applicazione in mancanza di un’istanza di celebrazione dell’udienza in forma pubblica, atteso che detta istanza avrebbe potuto essere stata formulata da un altro imputato o dal Pubblico Ministero.

2.2.Anche il secondo motivo del ricorso del COGNOME è manifestamente infondato poiché, tanto la revoca dell’ammissione dei testi COGNOME e COGNOME, quanto il rigetto dell’istanza volta al deposito della querela presentata nel dicembre 2014, sono stati argomentati in modo non manifestamente irragionevole in virtù dell’irrilevanza delle circostanze di fatto sottese alle relati istanze istruttorie per l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato evidenziando il lungo periodo di tempo, ossia oltre un anno, nel quale è stato amministratore della società fallita.
Invero, a fronte di ciò, alcuna rilevanza avrebbero potuto rivestire le dichiarazioni dei coimputati su circostanze come la gestione di fatto dell’impresa da parte di un altro soggetto o sull’omessa consegna delle scritture contabili per quanto già evidenziato nel § 1.2.

Analogamente, la presentazione della querela in data successiva alla dismissione della carica di amministratore per assunti fatti anomali nella gestione della società non sarebbe stata idonea a far venir meno la responsabilità che è derivata al COGNOME dall’essere amministratore della stessa e dunque per questa ragione obbligato a tenere, anche in ipotesi ripristinandole, le scritture contabili a tutela del ceto creditorio.

Ne deriva la manifesta infondatezza della censura in quanto il diritto a difendersi provando, pur componente essenziale del diritto di difesa sancito dall’art. 24 Cost. e dall’art. 6, § 1, CEDU, non può estrinsecarsi su circostanze irrilevanti ai fini della decisione, ciò che comporterebbe un inutile dispendio di attività processuale idoneo a incidere negativamente sulla durata del processo e dunque sull’ulteriore garanzia del giusto processo costituita dalla ragionevole durata del medesimo che deve essere bilanciata con la prima (ex aliis, Corte Cost. n. 74 del 2022).
5 GLYPH

2.3. Anche il terzo motivo proposto dal COGNOME è inammissibile, poiché, come è stato più volte chiarito nella giurisprudenza di legittimità, per c quale accetti il ruolo di amministratore esclusivamente allo scopo di da prestanome, è sufficiente, ai fini dell’elemento soggettivo, la consapevolezza che dalla propria condotta omissiva possano scaturire gli even tipici del reato (dolo generico) o l’accettazione del rischio che questi si veri (dolo eventuale) possono risultare sufficienti per l’affermazione d responsabilità penale (Sez. 5, n. 7332 del 07/01/2015, COGNOME, Rv. 262767 e ciò, in particolare, ai fini dell’affermazione della responsabilità per il delitto di e(Ai -›< bancarotta ~mentale, alla luce del diretto e personale obbl dell'amministratore di diritto di tenere e conservare le scritture contabili ( n. 43977 del 14/07/2017, COGNOME e altro, Rv. 271754 – 01).
Vi è infatti che, in tema di bancarotta fraudolenta, mentre con riguard quella documentale per sottrazione o per omessa tenuta in frode ai creditori d scritture contabili, ben può ritenersi la responsabilità del soggetto investi formalmente dell'amministrazione dell'impresa fallita (cosiddetto "test legno"), atteso il diretto e personale obbligo dell'amministratore di dir tenere e conservare le suddette scritture, non altrettanto può dirsi con rig all'ipotesi della distrazione, relativamente alla quale non può, nei con dell'amministratore apparente, trovare automatica applicazione il princi secondo il quale, una volta accertata la presenza di determinati beni disponibilità dell'imprenditore fallito, il loro mancato reperimento, in asse adeguata giustificazione della destinazione ad essi data, legittima la presunz della dolosa sottrazione, dal momento che la pur consapevole accettazione de ruolo di amministratore apparente non necessariamente implica la consapevolezza di disegni criminosi nutriti dall'amministratore di fatto (Sez. 54490 del 26/09/2018, C., Rv. 274166 – 01).
2.4. E' manifestamente infondato anche il quarto motivo di ricorso stant il rigetto della richiesta di applicazione dell'art. 131-bis cod. pen circostanza che il ricorrente è gravato da precedenti, anche specifici, ci rende giustificato il diniego, che può peraltro desumersi, come è stato più precisato in sede di legittimità, anche implicitamente dalla motivazi complessiva della decisione (ex plurimis, Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, d 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, NOME, Rv NUMERO_DOCUMENTO – 01).
2.5. Parimenti inammissibile è il quinto motivo proposto dal COGNOME poiché, come si è evidenziato, la presentazione di una querela per un presu raggiro, dopo aver svolto il ruolo di amministratore di diritto di una socie un rilevante periodo di tempo senza tenere o ripristinare le scritture cont

6 GLYPH

non farebbe venir meno la gravità delle condotte poste in essere ed essendo, peraltro, il diniego delle circostanze attenuanti generiche stato adeguatamente argomentato per la presenza di precedenti specifici a carico.

3.11 ricorso proposto dall’imputato COGNOME è anch’esso manifestamente infondato.

3.1. Il primo motivo veicola censure sostanzialmente sovrapponibili a quelle fatte valere dal ricorrente COGNOME con il secondo motivo, talché si possono richiamare le argomentazioni di cui al § 1.2.

3.2. Le censure formulate dal COGNOME sul trattamento sanzionatorio sono assolutamente generiche, e non criticando in maniera puntuale e specifica il provvedimento impugnato, sono inammissibili in forza del principio ritraibile da Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 – 01).

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, che si ritiene equa considerando le ragioni sottese all’inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 ottobre 2023 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.