Amministratore apparente e bancarotta: la Cassazione

La Corte di Cassazione annulla con rinvio la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore apparente. La Corte ha ritenuto insufficiente e contraddittoria la prova della sua consapevolezza riguardo alla gestione illecita dell’amministratore di fatto, sottolineando che il solo ruolo formale non basta per affermare la responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore apparente: quando risponde per bancarotta? La Cassazione chiarisce

Accettare il ruolo di amministratore apparente, la cosiddetta ‘testa di legno’, può avere conseguenze penali molto gravi, specialmente in caso di fallimento della società. Tuttavia, la responsabilità non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46973/2024) ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta, ribadendo un principio fondamentale: per essere colpevoli, non basta la carica formale, ma occorre la prova della consapevolezza, o almeno dell’accettazione del rischio, della gestione illecita altrui.

I fatti del caso: la condanna della ‘testa di legno’

Il caso riguardava il titolare di una ditta individuale, dichiarato fallito nel 2016. L’uomo era stato condannato in primo e secondo grado per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale. Le accuse erano di aver dissipato una liquidità di cassa di 98.000 euro e di aver alienato i beni ammortizzabili dell’azienda.

L’imputato, però, sosteneva di essere stato un mero amministratore apparente. Di fatto, la gestione dell’impresa era interamente nelle mani di un altro soggetto, il cosiddetto ‘amministratore di fatto’, mentre lui era un semplice dipendente. Nonostante la Corte d’Appello avesse riconosciuto questa situazione, aveva comunque confermato la condanna, ritenendo sufficiente il ruolo formale ricoperto per affermarne la responsabilità.

La responsabilità dell’amministratore apparente secondo la Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero adeguatamente valutato l’elemento soggettivo del reato, cioè il dolo. La difesa ha sottolineato che non erano stati individuati indici concreti della sua consapevolezza riguardo alla gestione fraudolenta dell’amministratore effettivo.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello contraddittoria e illogica. I giudici hanno riaffermato un consolidato orientamento giurisprudenziale: l’amministratore apparente risponde del reato di bancarotta non per il solo fatto di aver accettato la carica, ma solo se si dimostra che non ha impedito l’evento pur avendone l’obbligo giuridico.

Perché ciò accada, è necessaria la prova di due elementi:
1. L’effettiva conoscenza di fatti pregiudizievoli per la società (o almeno di ‘segnali d’allarme’ inequivocabili).
2. La volontà di non intervenire per scongiurare tali eventi, accettandone il rischio (il cosiddetto dolo eventuale).

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello per diversi ‘salti logici’. In primo luogo, dopo aver riconosciuto che l’imputato era un mero prestanome e dipendente, lo ha ritenuto responsabile senza spiegare come e perché fosse a conoscenza delle operazioni distrattive. Inoltre, ha considerato a suo carico l’emissione di un’autofattura nel 2016, quando l’imputato aveva cessato ogni carica formale già dal 2012, senza chiarire in quale veste avrebbe potuto compiere un simile atto. La motivazione è apparsa quindi debole e contraddittoria, non riuscendo a provare che l’amministratore apparente avesse concretamente contribuito, anche solo omettendo i dovuti controlli, alla spoliazione del patrimonio aziendale.

Le conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché traccia una linea netta tra la posizione formale e la responsabilità penale effettiva. Non si può essere condannati per bancarotta sulla base di una ‘presunzione di colpevolezza’ legata alla carica ricoperta. La giustizia penale richiede prove concrete che dimostrino la consapevolezza dell’illecito e la volontaria omissione dei doveri di vigilanza. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi a questi principi e valutare in modo più rigoroso la sussistenza dell’elemento psicologico del reato.

Un amministratore apparente risponde automaticamente di bancarotta fraudolenta in caso di fallimento?
No, la sua responsabilità penale non è automatica. Secondo la Cassazione, non è sufficiente aver accettato formalmente la carica. È necessario dimostrare che fosse consapevole della gestione fraudolenta dell’amministratore di fatto o che, di fronte a segnali di allarme evidenti, abbia accettato il rischio che si verificassero atti illeciti.

Cosa deve provare l’accusa per condannare una ‘testa di legno’?
L’accusa deve fornire la prova dell’elemento soggettivo, ovvero che l’amministratore apparente avesse un’effettiva conoscenza dei fatti pregiudizievoli per la società o, in alternativa, che esistessero ‘segnali di allarme’ inequivocabili tali da far sorgere in lui la consapevolezza del rischio (dolo eventuale) e che, ciononostante, abbia scelto di non agire.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione della Corte d’Appello era intrinsecamente contraddittoria. Pur avendo accertato che l’imputato era un semplice prestanome e dipendente, lo ha condannato senza individuare prove concrete della sua consapevolezza e partecipazione psicologica agli illeciti, basando la decisione su argomentazioni illogiche e non supportate dai fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46973 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46973 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PETRONA’ il 19/10/1964

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha chiesto kannullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Catanzaro ha confermato la decisione del G.U.P. del Tribunale di quella stessa città, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole, quale amministratore formale della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOMERAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del 08/11/2016, di concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale per avere distratto/dissipato euro 98.000 di liquidità di cassa, non rinvenuta né consegnata alla curatela fallimentare, e per avere alienato, con autofattura del 22/01/2016, beni ammortizzabili della fallita.
2. Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME che svolge un unico articolato motivo – enunciato nei limiti richiesti per motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod.proc.pen. – denunciando violazione della legge fallimentare e correlati vizi della motivazione in merito all’elemento soggettivo del reato.

Lamenta il ricorrente che la Corte territoriale – pacifico essendo il ruolo di me amministratore apparente della società fallita, di fatto gestita da NOME COGNOME – sia pervenuta alla affermazione di responsabilità sulla base del mero ruolo formale ricoperto dall’imputato, senza individuare concreti indici della consapevolezza della gestione fraudolenta da parte dell’amministratore effettivo, in spregio all’orientamento giurisprudenziale, pur richiamato dalla sentenza impugnata, ma tradito nella motivazione, che non considera sufficiente – ai fini del dolo – la accettazione consapevole del ruolo di amministratore formale, in assenza dell’analisi delle circostanze sintomatiche della conoscenza della cattiva gestione. Vengono richiamati nel ricorso elementi di fatto ( l’essere un mero dipendente della ditta, le due querel sporte nei confronti del Carpino, l’avere la stessa sentenza riconosciuto che il ricorrente foss all’oscuro della gestione aziendale fino al 2012) che indirizzano nella direzione opposta e che la Corte di appello non ha convincentemente scrutinato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catanzaro.

2.Secondo il condiviso orientamento giurisprudenziale, pure richiamato dalla sentenza impugnata, in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, l’amministratore di diritto risponde unitamente all’amministratore di fatto per non avere impedito l’evento che aveva l’obbligo di impedire, richiedendosi, sotto il profilo soggettivo, la generica consapevolezza che l’amministratore effettivo distragga, occulti, dissimuli, distrugga o dissipi i beni sociali, la non può dedursi dal solo fatto che il soggetto abbia accettato di ricoprire formalmente la carica di amministratore. Ai fini della configurabilità del concorso dell’amministratore c.d. testa di leg per omesso impedimento dell’evento, è necessario, cioè, che, nel quadro di una specifica contestualizzazione delle distrazioni, emerga la prova, da un lato, dell’effettiva conoscenza di fatti pregiudizievoli per la società o, quanto meno, di “segnali di allarme” inequivocabili dai qu desumere l’accettazione del rischio – secondo i criteri propri del dolo eventuale – del verificar
dell’evento illecito e, dall’altro, della volontà – nella forma del dolo indiretto – di non attiv scongiurare detto evento (Sez. 5, n. 42568 del 19/06/2018, Rv. 273925 – 04). Conseguentemente, non può, nei confronti dell’amministratore apparente, trovare automatica applicazione il principio secondo il quale, una volta accertata la presenza di determinati ben nella disponibilità dell’imprenditore fallito, il loro mancato reperimento, in assenza di adegua giustificazione della destinazione ad essi data, legittima la presunzione della dolosa sottrazione dal momento che la pur consapevole accettazione del ruolo di amministratore apparente non necessariamente implica la consapevolezza di disegni criminosi nutriti dall’amministratore di fatto (Sez. 5, n. 28007 del 04/06/2004, Rv. 228713; Sez. 5, n. 19049 del 19/02/2010, Rv. 247251)
Alla luce di tali coordinate ermeneutiche, nelle quali il Collegio si riconosce, si ritiene c Corte territoriale non abbia compiutamente assolto al compito di individuare, nella condotta del ricorrente, elementi inferenziali significativi della consapevolezza della gestione fraudolenta d parte dell’amministratore reale, se non facendo ricorso a una motivazione intrinsecamente contraddittoria e in alcune parti apparente.

2.1. In particolare, dalla ricostruzione in fatto consegnata dai giudici di merito emerge che ricorrente assunse consapevolmente la carica solo apparente di amministratore formale, accettando che, nella denominazione sociale, fosse inserito il nominativo (NOME) del figlio del COGNOME; con un palese salto logico e, comunque, con argomentare contraddittorio, la Corte di appello, dopo avere segnalato che egli, nella società fallita, svolse le mansioni di dipendente, ha apoditticamente affermato che avesse “partecipato attivamente a diverse vicende societarie”, e ciò pur avendo conferito al COGNOME una delega alla firma sui conti correnti rilasciata per u ampio periodo di nove anni; nonostante che COGNOME fosse colui che intratteneva rapporti con il tenutario delle scritture contabili e con i clienti dell’impresa, e incassava somme dai clienti de fallita, cosicchè “risultava, dunque, che l’imputato rivestisse nella dita fallita, fino al 2012, figura del prestanome.”
2.2. Dopo la premessa per la quale il COGNOME fosse mero “dipendente” che si presentava quale mera ‘testa di legno’, e avesse dato una procura generale a COGNOME Giuseppe sin dal 2003 per 9 anni, cioè fino al 2012, anno in cui cessava dalla carica di amministratore di diritto, Corte di appello introduce l’elemento dell’autofattura, emessa nel 2016, relativa a tutti i be ammortizzabili esistenti alla data del 22.01.2016, senza chiarire, tuttavia, in quale vest essendo cessato da qualunque carica diversi anni prima, e non avendo alcun ruolo gestionale di fatto, avrebbe potuto compiere atti commissivi di bancarotta distrattiva nel 2016.
2.3. Parimenti decontestualizzato l’argomento che riconduce al COGNOME la distrazione di una somma di denaro, di circa 98.000 euro, pari alla liquidità di cassa, poiché anche tale ultimo assunto, oltre a rivelarsi apodittico in quanto privo di alcuna argomentazione, finisce per negare, ancora una volta in modo contraddittorio, le premesse dalle quali la sentenza ha preso le mosse, poiché non è dato comprendere, anche in riferimento a tale condotta, in quale veste egli, amministratore solo apparente, di fatto dipendente della società, quindi mero prestanome, senza
alcun ruolo gestorio, avrebbe concorso nella distrazione per non avere impedito l’evento che aveva l’obbligo giuridico di impedire.

2.4. Alla luce di quanto osservato, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Il Consi Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.