Alterazione di stato: concorso nel reato è possibile?

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare per un soggetto accusato di concorso nel reato di alterazione di stato, per aver istigato un terzo a effettuare una falsa dichiarazione di nascita. La sentenza chiarisce che chiunque contribuisca, anche solo moralmente, alla realizzazione del reato è punibile. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, ritenendo la misura detentiva giustificata dal pericolo di inquinamento probatorio e di recidiva, confermando così un’interpretazione estensiva della complicità in questo grave delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Alterazione di Stato: Si Può Essere Complici Senza Fare la Falsa Dichiarazione?

Il reato di alterazione di stato rappresenta una delle violazioni più gravi dei diritti fondamentali della persona, poiché incide sull’identità e sulla discendenza di un individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, chiarendo i confini del concorso di persone in questo delitto. La questione centrale è se possa essere ritenuto responsabile chi, pur non rendendo personalmente la falsa dichiarazione di nascita, abbia istigato o contribuito moralmente alla sua realizzazione. Analizziamo la decisione per comprendere le implicazioni giuridiche.

I Fatti del Caso: Un Accordo per un Falso Riconoscimento

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo. L’accusa era quella di aver concorso in tre distinti episodi di alterazione di stato, previsti dall’articolo 567 del codice penale. Secondo l’ipotesi accusatoria, l’uomo avrebbe istigato un’altra persona a presentarsi dinanzi all’ufficiale di stato civile per riconoscere falsamente come proprio un figlio nato da altri genitori.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità, con l’obiettivo di annullare la misura cautelare.

I Motivi del Ricorso e l’interpretazione del reato di alterazione di stato

La difesa ha basato il proprio ricorso su cinque punti principali:

1. Errata valutazione della pena: Si sosteneva che il Tribunale avesse calcolato erroneamente la prognosi di pena, superando la soglia dei tre anni necessaria per la custodia cautelare, senza considerare possibili attenuanti o riti alternativi.
2. Impossibilità del concorso nel reato: Il punto giuridicamente più rilevante. La difesa affermava che il reato di alterazione di stato potesse essere commesso solo da chi rende materialmente la falsa dichiarazione, escludendo la possibilità di un concorso morale da parte di terzi.
3. Vizio di motivazione sulle prove: Veniva contestata la valutazione di credibilità delle dichiarazioni rese dalla persona che aveva effettuato il falso riconoscimento.
4. Insussistenza delle esigenze cautelari: La difesa negava la sussistenza di un reale pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato.
5. Mancata applicazione di misure meno afflittive: Si lamentava che il Tribunale non avesse motivato a sufficienza sulla scelta della misura più grave (il carcere) rispetto a opzioni come gli arresti domiciliari.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati o inammissibili. Sul punto cruciale del concorso nel reato, i Giudici Supremi hanno offerto una chiara interpretazione. Hanno stabilito che l’articolo 110 del codice penale, che disciplina il concorso di persone nel reato, funziona come una norma integratrice. Questo significa che estende la punibilità a chiunque, pur non compiendo l’azione tipica descritta dalla norma incriminatrice (in questo caso, la falsa dichiarazione), contribuisca materialmente o moralmente, con adeguata efficienza causale, alla realizzazione dell’evento illecito.

In altre parole, anche chi istiga, convince o aiuta l’autore materiale a compiere la falsa dichiarazione che altera lo stato di un neonato, risponde a pieno titolo del reato. La Corte ha ribadito che, sebbene la fattispecie sia strettamente legata alla disciplina dello stato civile, non si può escludere la responsabilità di chi concorre dall’esterno.

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La Corte ha chiarito che il calcolo della pena ai fini cautelari deve considerare tutti i reati contestati in continuazione, senza poter fare affidamento su future ed eventuali circostanze attenuanti. Le esigenze cautelari sono state ritenute sussistenti e ben motivate dal Tribunale, che aveva evidenziato i tentativi dell’indagato di rintracciare e intimidire il dichiarante, nonché il suo curriculum criminale per reati simili, che rendeva concreto il pericolo di recidiva.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di reati contro la famiglia e lo stato civile: la responsabilità penale per l’alterazione di stato non è limitata al solo dichiarante. Chiunque partecipi al disegno criminoso, anche con un ruolo di semplice istigatore, può essere chiamato a risponderne penalmente. Questa decisione riafferma la tutela rafforzata che l’ordinamento riserva al diritto all’identità personale del minore, punendo tutte le condotte che contribuiscono a lederlo. La conferma della misura cautelare più severa sottolinea inoltre la gravità con cui il sistema giudiziario valuta non solo il reato in sé, ma anche i comportamenti successivi volti a inquinare le prove e il rischio concreto di commissione di nuovi delitti.

È possibile essere accusati di alterazione di stato anche se non si è la persona che ha reso la falsa dichiarazione di nascita all’ufficiale di stato civile?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che chiunque concorra, materialmente o moralmente, con efficacia causale, all’evento (l’alterazione dello stato del neonato) può essere ritenuto responsabile a titolo di concorso nel reato, ai sensi dell’art. 110 del codice penale.

Come viene calcolata la pena prevista per decidere se applicare la custodia cautelare in carcere?
Per determinare se la pena superi la soglia prevista dalla legge (in questo caso, tre anni), si deve tener conto della pluralità dei reati contestati e dei relativi aumenti di pena secondo la disciplina del cumulo. In questa fase non si considerano eventuali future riduzioni per riti alternativi o circostanze attenuanti non ancora accertate.

In questo caso, perché la custodia cautelare in carcere è stata considerata l’unica misura adeguata?
Il Tribunale ha ritenuto la misura necessaria a causa dell’intensità delle esigenze cautelari. Queste erano basate sul concreto pericolo di inquinamento probatorio (tentativi di intimidire un testimone) e di recidiva, desunto dalla gravità dei fatti, da altre condotte illecite emerse e dai precedenti penali specifici del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30432 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30432 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a

avverso l’ordinanza emessa l’11 aprile 2025 dal Tribunale di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per raccoglimento d ricorso e l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RILEVATO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata a COGNOME H.S. COGNOME in relazione ai reati di cui agli articoli 110 e 567, comma secondo, cod. pen., commessi in Rom fra il 21 settembre e il 22 dicembre 2023 (capi di imputazione provvisoria nn. 2) e 3).

2. NOMECOGNOME ricorre per cassazione deducendo cinque motivi, di seguito riassunti nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Violazione dell’art. 275, comma 2 -bis, cod. proc. pen. in quanto il Tribunale ha formulato una prognosi di pena superiore ai tre anni sulla sola base della pena edittale prevista per il reato contestato in via provvisoria, senza tenere conto delle possibili riduzioni correlate alla concessione delle circostanze attenuanti o alla richiesta di riti alternativi, ovvero alla posizione specif dell’indagato quale autore di mere condotte istigatorie e indirette.

2.2. Violazione di legge in relazione alla qualificazione giuridica della condotta ai sensi dell’art. 567, comma secondo, cod. pen. Si afferma, infatti, che l’ordinanza attribuisce al ricorrente il ruolo di istigatore, configurando un suo concorso morale. Ciò contrasta con la tipicità della condotta incriminata, che punisce solo chi rende direttamente la falsa dichiarazione dinanzi all’ufficiale di stato civile, mentre il ricorrente non è né padre né marito dei soggetti indicati come genitori nei certificati.
2.3. Vizio di motivazione in relazione al giudizio di gravità indiziaria e, i particolare, alla valutazione di credibilità e attendibilità delle dichiarazioni rese

NOME COGNOME. il quale aveva un interesse ad ottenere dal proprio atteggiamento col laborativo «la massima protezione per la figlia».

2.4. Vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato. Quanto al primo pericolo, si rileva che l’ordinanza cita le intercettazioni in cui il ricorrente prometteva trovare NOME dopo “la notifica delle indagini”, ma non ha considerato che tali minacce sono rimaste isolate e non risulta alcuna aggressione concreta.

Quanto al pericolo di recidiva, manca una motivazione sul se e come i precedenti specifici del ricorrente siano riconducibili alla specifica vicenda per cui si procede e sul pericolo che ne possa derivare.

2.5. Mancanza di motivazione sulla richiesta di applicazione della misura cautelare meno afflittiva degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e con divieto di comunicazione con terzi estranei.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato. Va, innanzitutto, premesso che la misura cautelare è stata applicata in relazione a tre distinte condotte qualificate ai sensi dell’art. 567, comma secondo, cod. pen. Il ricorrente, tuttavia, ha formulato censure solo in relazione ad una delle tre fattispecie oggetto di provvisoria contestazione e, partendo da un assunto giuridicamente erroneo, pretende di indicare come criterio di computo della soglia edittale prevista dall’art. 275, comma 2 -bis, cod. proc. pen., oltre alla pena edittale prevista per il reato contestato, degli elementi legati a fattori eventuali ovvero
genericamente individuati, quali la scelta di riti alternativi o la possibil concessione di non precisate circostanze attenuanti. Dimentica, inoltre, di considerare la pluralità delle condotte criminose provvisoriamente contestate che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, qui ribadita, impone di considerare, ai fini del calcolo della soglia di pena prevista dall’art. 275, comma 2 -bis, cod. proc. pen., anche gli aumenti di pena relativi a tutti i reati cui si riferisce la misura; in quanto la disposizione in esame riguarda la pena in concreto irrogabile per tutti i reati contestati, secondo la disciplina del cumulo materiale o giuridico, mentre la previsione dell’art. 278 cod. proc, pen., secondo cui non si tiene conto della continuazione per la determinazione dei limiti di pena entro i quali è consentita l’applicazione della misura cautelare, si riferisce alla determinazione dei limiti edittali previsti in astratto per l’applicazione delle misure cautelari (Sez. 6, n. 943 del 29/01/2019, Pizzimenti, Rv. 275289).
Anche il secondo motivo è infondato. Concorre nel reato di alterazione di stato mediante falso di cui all’art. 567, comma secondo, cod. pen., chiunque, pur senza rendere alcuna falsa dichiarazione di nascita, contribuisca, materialmente o moralmente, con adeguata efficienza causale, all’evento tipico realizzato dall’autore della dichiarazione che altera lo stato di nascita (Sez. 6, n. 32854 del 30/06/2009, C., Rv. 244626). Va, infatti, considerato che, sebbene per mettere a fuoco la tipicità della fattispecie delineata dall’art. 567 cpv cod, pen. non possa prescindersi dalla disciplina in tema di ordinamento di stato civile e di dichiarazione di nascita, deve, comunque escludersi che solo coloro che hanno proceduto alla dichiarazione di nascita possono rispondere del reato previsto dall’art. 567, giacché l’art. 110 cod, penj funziona come norma integratrice che estende la punibilità a chiunque concorra, materialmente o moralmente, con adeguata efficienza causale, nell’evento tipico realizzato dall’autore della dichiarazione che altera lo stato del neonato.
3. Il terzo motivo è generico e manifestamente infondato. L’ordinanza impugnata, con motivazione adeguata ed immune da vizi logici o giuridici, completamente trascurata dal ricorrente, ha vagliato la credibilità ed attendibilità delle dichiarazioni rese da I D. L ponendo l’accento, oltre che sul contenuto circostanziato del suo racconto, sui riscontri emersi dalla documentazione acquisita presso l’Ospedale Sandro Pertini da cui è emerso che il minore di cui COGNOME D. riconosciuto da costui era figlio di NOME
aveva fornito l’utenza telefonica, riconoscendola anche fotograficamente.

Il quarto motivo è inammissibile in quanto generico e volto ad esprimere un mero dissenso rispetto alle valutazioni effettuate dal Tribunale sul pericolo di inquinamento probatorio e di recidiva, entrambi adeguatamente valutati, con motivazione adeguate ed ancorata, quanto al primo, alla circostanza, non contestata dallo stesso ricorrente, che costui, una volta appreso delle indagini e, in particolare del test del DNA cui doveva sottoporsi NOME si attivava per rintraccialo e aggredirlo, condotta, quest’ultima che il Tribunale ha ritenuto realizzata valorizzando le numerose telefonate in cui NOME chiedeva la massima protezione per lui e la sua famiglia.
Parimenti adeguata è la motivazione sul pericolo di recidiva desunto dalle gravi e allarmanti condotte ascritte provvisoriamente al ricorrente, dalla valutazione globale delle dichiarazioni rese dal D. I. che ha fatti riferimento, oltre ai falsi riconoscimenti, anche alle fittizie intestazioni di s.i.m., di c bancomat e autovetture (cfr. le pagine 11 e 12 dell’ordinanza), nonché dai precedenti penali e dai carichi pendenti del ricorrente per numerosi reati di falso commessi in epoca recente.

Il quinto motivo è infondato. Il Tribunale, infatti, ha adeguatamente argomentato sull’adeguatezza esclusiva della misura custodiale in ragione della particolare intensità delle esigenze cautelari desunta dagli elementi, attuali e concreti, già indicati nel precedente punto.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processual i.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att, cod. proc. pen. Così deciso l’8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.