Alta Sicurezza: limiti al reclamo del detenuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro l’assegnazione al circuito di Alta Sicurezza. Il ricorrente, indagato per traffico di stupefacenti, sosteneva che il suo ruolo di semplice partecipe non giustificasse l’automatismo del regime differenziato. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni specifiche sulla pericolosità soggettiva non erano state sollevate tempestivamente nel reclamo originario, rendendo il motivo nuovo e quindi non esaminabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Alta Sicurezza: i limiti del reclamo contro il regime differenziato

L’assegnazione di un detenuto al circuito di Alta Sicurezza rappresenta una decisione amministrativa di forte impatto sulla vita carceraria. Tale provvedimento, pur essendo espressione del potere organizzativo dell’Amministrazione Penitenziaria, può essere oggetto di sindacato giurisdizionale qualora leda diritti soggettivi. Tuttavia, come chiarito dalla recente sentenza della Cassazione, la precisione e la tempestività delle contestazioni sono requisiti essenziali per ottenere una revisione della misura.

L’assegnazione al circuito di Alta Sicurezza e il ruolo del detenuto

Il caso trae origine dal reclamo di un soggetto inserito nel circuito di Alta Sicurezza a seguito di un’ordinanza di custodia cautelare per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che l’assegnazione fosse avvenuta in modo automatico, senza considerare che al detenuto era stato riconosciuto il mero ruolo di ‘partecipe’ e non di organizzatore o promotore dell’associazione. Secondo questa tesi, la circolare ministeriale di riferimento imporrebbe una valutazione più approfondita della pericolosità soggettiva per i semplici partecipanti, rendendo l’inserimento nel regime differenziato non scontato.

Il conflitto tra amministrazione e magistratura di sorveglianza

Inizialmente, il Magistrato di Sorveglianza aveva annullato il provvedimento di inserimento, ma il Tribunale di Sorveglianza, accogliendo il reclamo del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP), aveva riformato la decisione. Il Tribunale ha evidenziato come l’amministrazione possa procedere all’assegnazione non solo sulla base dei titoli detentivi, ma anche in forza di indicazioni provenienti dalla Procura Distrettuale Antimafia, esercitando un potere discrezionale volto a garantire la sicurezza interna ed esterna degli istituti.

La decisione della Cassazione sull’Alta Sicurezza

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha confermato la linea del rigetto, dichiarando l’impugnazione inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda la natura del controllo di legittimità: la Cassazione non può esaminare questioni che non siano state specificamente e autonomamente devolute al giudice di merito. Nel caso di specie, la doglianza relativa alla mancanza di una preventiva classificazione di pericolosità da parte della Direzione Generale era stata introdotta solo tardivamente tramite una memoria, e non nel reclamo introduttivo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di immutabilità del thema decidendum. Poiché la specifica questione della violazione dei criteri di assegnazione fissati dalla circolare DAP non era stata sollevata nel reclamo originario dinanzi al Magistrato di Sorveglianza, essa assume il carattere della novità. In sede di legittimità, non è consentito ampliare l’oggetto della controversia. Inoltre, la Corte ribadisce che l’ordinamento riconosce un diritto generale al trattamento ‘non differenziato’, ma tale diritto può essere limitato dall’Amministrazione in presenza di comprovate esigenze di sicurezza, purché la scelta non sia irragionevole o lesiva di diritti fondamentali non comprimibili.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza sottolineano l’importanza di una strategia difensiva analitica sin dal primo grado di giudizio. Per contestare efficacemente l’inserimento nel circuito di Alta Sicurezza, è necessario eccepire immediatamente ogni vizio di legittimità o violazione di circolari interne. La discrezionalità dell’Amministrazione Penitenziaria rimane ampia, specialmente quando supportata da informative antimafia, e può essere scalfita solo dimostrando un’evidente distonia tra il profilo di pericolosità reale del detenuto e il regime restrittivo applicato.

Quando si può contestare l’assegnazione all’Alta Sicurezza?
Il detenuto può proporre reclamo se l’assegnazione viola i criteri generali fissati dall’amministrazione o se lede il diritto a un trattamento penitenziario non differenziato in assenza di reale pericolosità.

Cosa succede se un motivo di ricorso viene presentato in ritardo?
Se una contestazione specifica non viene sollevata nel reclamo iniziale ma solo in fasi successive, la Cassazione la considera una questione nuova e dichiara il ricorso inammissibile.

Il ruolo di semplice partecipante esclude il regime di Alta Sicurezza?
Non automaticamente. Sebbene alcune circolari prevedano valutazioni specifiche per i partecipanti, l’amministrazione può comunque disporre il regime differenziato basandosi su informative della Procura Antimafia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50841 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50841 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NARDO’ il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in data 20/09/2022, ha proposto reclamo ex art. 35-bis, comma 4, legge 26 luglio 1975, n. 354, avverso l’ordinanza di annullamento del provvedimento di inserimento nel circuito di alta sicurezza, disposto con ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Lecce del 15/09/2022 nei confronti di NOME COGNOME (ordinanza poi sospesa dalla medesima A.G., con provvedimento del 03/10/2022); il provvedimento si fonda sulla intervenuta sottoposizione del soggetto ad una ordinanza di custodia cautelare, emessa a suo carico per essere gravemente indiziato del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309.
1.1. Il 20/0572022i GLYPH apc`,1 NOME COGNOME &presentato reclamo avverso l’assegnazione al circuito detentivo RAGIONE_SOCIALE‘alta sicurezza, rappresentando essergli stato riconosciuto – nel sopra citato provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale – il mero ruolo di partecipe RAGIONE_SOCIALE‘associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti; ricorre a carico di COGNOME, pertanto, una forma di responsabilità penale non automaticamente sufficiente, al fine RAGIONE_SOCIALE‘assegnazione al sopra detto regime detentivo di alta sicurezza.
1.2. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza di Lecce – in accoglimento del reclamo proposto dal DAP e in riforma del provvedimento sopra detto del Magistrato di sorveglianza RAGIONE_SOCIALEa medesima città ha dichiarato inammissibile il reclamo del 20/05/2022, proposto da NOME COGNOME.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, che viene di seguito riassunto entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 173 disp. att. cod. proc. pen. e mediante il quale viene denunciata inosservanza o erronea applicazione degli artt. 35-bis e 69, comma 6, Ord. pen., nonché illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione alla declaratoria di inammissibilità del reclamo proposto dal condannato, avverso l’assegnazione al circuito di alta sicurezza, disposta nei suoi confronti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non risultando questa coerente con il ruolo di mero partecipe nell’associazione ex art. 09 ottobre 1990, n. 309, ascrittogli nel giudizio di cognizione. L’assegnazione del ricorrente al circuito di alta sicurezza è stata disposta – in ipotesi difensiva – in violazione RAGIONE_SOCIALEa circolare del DAP n. 3619/6069 del 21/04/2009, che prevede la automatica assegnazione a tale regime esclusivamente in relazione/coloro che risultino aver promosso, o diretto, una associazione finalizzata al traffico RAGIONE_SOCIALEe sostanze stupefacenti, ovvero una associazione ex art. 291-quater d.P.R. 23 gennaio 1973, n 43. Nel caso dei meri
partecipi all’associazione di cui sopra, invece, la circolare DAP summenzionata p -fé -v7edejl’assegnazione al circuito di alta sicurezza è prevista come possibile – e non automatica – e previa classificazione ad opera RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (pertanto, non ad opera RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del singolo istituto).

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. Il Tribunale di Sorveglianza di Lecce ha rilevato, anzitutto, come il Magistrato di sorveglianza sia andato oltre le sue competenze, entrando nel merito RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Correttamente, nel provvedimento si è inoltre ritenuto consentito, all’RAGIONE_SOCIALE stessa, di procedere ad una assegnazione al circuito di alta sicurezza, oltre che in base all’analisi dei titoli detentivi, anch forza RAGIONE_SOCIALEe indicazioni provenienti dalla Procura Distrettuale Antimafia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’impugnazione è proposta, in primo luogo, contro un provvedimento attinente alla distribuzione interna dei detenuti in istituto carcerario, rispondente ad esigenze di organizzazione e sicurezza in ambito penitenziario. Tale provvedimento, stando al più risalente orientamento di legittimità, è espressione del potere discrezionale – specificamente riservato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – di organizzare e regolare la vita all’interno degli istituti, tenu conto RAGIONE_SOCIALEa pericolosità dei detenuti e RAGIONE_SOCIALEa necessità di assicurare l’ordinato svolgimento RAGIONE_SOCIALEa vita intramuraria; la decisione non è ricorribile in cassazione, salvo che nei casi in cui emerga una lesione di diritti soggettivi, in dipendenza del detto provvedimento amministrativo (Sez. 7, n. 20868 del 15/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259687; Sez. 1, n. 10348 del 04/12/2020, dep. 2021, Rv. 280651).
2.1. Questa Sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, in tema, ha anche enunciato il seguente principio: «I provvedimenti di assegnazione del detenuto ad un determinato circuito carcerario, che comportano la sottoposizione a un regime penitenziario differenziato o, comunque, il suo mantenimento, possono essere oggetto di reclamo al magistrato di sorveglianza ai sensi degli artt. 35-bis e 69, comma sesto, n. 2, ord. pen., ove siano adottati in violazione dei criteri sulla destinazione dei detenuti, fissati in via generale ed astratta dall’RAGIONE_SOCIALE, risolvendosi in una lesione del diritto soggettivo al trattamento comune» (Sez. 1, n. 16911 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272704; Sez. 1, n. 43858 del
3 GLYPH

30/09/2019, COGNOME, Rv. 277147). Verrebbe in rilievo, quindi, la doglianza relativa alla violazione di legge ex art. 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., disposizione che rimette alla sindacabilità giurisdizionale l’inosservanza RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di legge o di regolamento da cui derivi un «attuale e grave pregiudizio all’esercizio di diritti». Secondo la sopra citata sentenza COGNOME «l’ordinamento riconosce al detenuto un generale diritto a un trattamento penitenziario “non differenziato”, salva la possibilità per l’Amministrazione, in presenza di situazioni di pericolosità del ristretto che impongano di attuare misure volte ad assicurare la sicurezza interna ed esterna, di sottoporlo ad un regime differenziato …».
2.2. Osserva però la Corte che la specifica questione inerente alla assegnazione del detenuto, in ambito carcerario, al circuito di alta sicurezza, senza la preventiva classificazione in termini di pericolosità soggettiva, ad opera RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE – in maniera distonica, quindi, rispetto alla disciplina dettata dalla circolare menzionata in parte narrativa – non è stata specificamente e autonomamente devoluta al Magistrato di sorveglianza, ad opera RAGIONE_SOCIALEa difesa; in sede di reclamo, infatti, non vi è alcuna menzione RAGIONE_SOCIALEa relativa tematica. Tale questione, invece, risulta essere adombrata dalla difesa – in modo peraltro piuttosto vago e indefinito – solo in sede di memoria presentata per resistere al reclamo proposto dal RAGIONE_SOCIALE. In tale sede, la difesa ha sollecitato un sindacato di legittimità, in ordine al pregiudizio, grave e attuale, connesso al mantenimento RAGIONE_SOCIALE‘assegnazione nel circuito differenziato in assenza dei requisiti indicati dalla circolare di cui sopra.
2.3. Del tutto correttamente, allora, tale problematica non risulta analizzata nel provvedimento impugnato. Né tale postulazione, che assume quindi i caratteri sostanziali RAGIONE_SOCIALEa novità, rispetto al thema decidendum precedentemente devoluto, può essere proposta o ampliata n sede di legittimità, così incorrendosi in un evidente vizio di inammissibilità.

Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende (non ricorrendo elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende

Così deciso in Roma il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.