Allaccio abusivo: quando la prova resiste alla nullità

Un cittadino, condannato per furto d’acqua tramite allaccio abusivo, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la nullità dell’accertamento della polizia, poiché non gli era stato comunicato il diritto all’assistenza di un difensore. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la condanna era legittima perché basata su prove autonome e sufficienti, come la testimonianza del tecnico della società idrica. Questo caso chiarisce il principio della ‘prova di resistenza’, per cui una condanna resta valida se, anche eliminando la prova viziata, le restanti prove sono sufficienti a giustificarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Allaccio Abusivo: la Prova Regge Anche con un Accertamento Nullo?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 36584/2024, affronta un caso di allaccio abusivo alla rete idrica pubblica, offrendo importanti chiarimenti sulle garanzie difensive e sulla validità delle prove raccolte. La Corte ha stabilito che, anche in presenza di una nullità procedurale nell’operato della polizia, la condanna può essere confermata se si basa su altre prove sufficienti e autonome. Analizziamo insieme i dettagli di questa interessante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. L’imputazione era quella di essersi impossessato di una quantità indeterminata di acqua, realizzando un allaccio abusivo diretto alla rete pubblica presso la propria abitazione. Questo collegamento, privo di contatore, avveniva tramite una derivazione che bypassava i sistemi di misurazione, configurando così il furto ai danni della società erogatrice del servizio pubblico.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa principalmente su due argomenti:
1. La nullità dell’accertamento che aveva portato alla scoperta del collegamento illegale.
2. L’insussistenza di una delle circostanze aggravanti contestate.

Le Argomentazioni Difensive e l’Allaccio Abusivo

Il punto centrale del ricorso verteva su una presunta violazione delle garanzie difensive. Secondo la difesa, durante l’ispezione presso l’abitazione, la polizia giudiziaria non aveva avvisato l’indagato, pur essendo presente, della sua facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, come previsto dall’art. 114 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale.

Questa omissione, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto comportare la nullità dell’atto di accertamento e, di conseguenza, l’inutilizzabilità di tutte le prove da esso derivanti. Senza tali prove, la dimostrazione stessa dell’allaccio abusivo e del reato sarebbe venuta meno.

Inoltre, il ricorrente contestava la sussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose, un punto che però, come vedremo, è stato giudicato inammissibile dalla Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. La decisione si fonda su un’attenta applicazione del principio della “prova di resistenza”.

Le Motivazioni: la Prova di Resistenza

La Corte ha riconosciuto che l’omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore integra effettivamente una nullità procedurale (definita “a regime intermedio”). Tuttavia, ha sottolineato che le conseguenze di tale nullità non sono automatiche.

Il punto cruciale della motivazione risiede nel fatto che la condanna non si basava esclusivamente sull’accertamento compiuto dalla polizia giudiziaria. Al contrario, un elemento di prova decisivo era costituito dalla testimonianza del tecnico della società idrica. Quest’ultimo, infatti, non essendo un agente di polizia giudiziaria, era entrato nell’abitazione con il consenso dell’imputato e aveva verificato personalmente la presenza e la funzionalità dell’allaccio abusivo.

Le dichiarazioni del tecnico sono state ritenute pienamente utilizzabili e, da sole, sufficienti a dimostrare la sussistenza del reato. La Corte ha applicato il principio della “prova di resistenza”: anche eliminando idealmente la prova viziata (l’accertamento della polizia), le prove residue (la testimonianza del tecnico) erano così solide da giustificare comunque la condanna. Il ricorrente, nel suo ricorso, non era riuscito a dimostrare il contrario.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo all’aggravante, la Corte lo ha dichiarato inammissibile in quanto “motivo inedito”, ovvero sollevato per la prima volta in sede di legittimità, in violazione delle norme procedurali.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia processuale: non ogni vizio procedurale comporta automaticamente l’assoluzione. La condanna per un allaccio abusivo, o per qualsiasi altro reato, può rimanere valida se fondata su prove autonome e decisive, capaci di “resistere” all’eliminazione di quelle eventualmente viziate. Inoltre, la pronuncia conferma l’importanza della testimonianza di soggetti tecnici, come quelli delle società di servizi, il cui contributo può essere determinante per l’accertamento dei fatti, a condizione che il loro intervento avvenga nel rispetto delle regole, come in questo caso con il consenso dell’interessato.

L’omesso avviso di farsi assistere da un difensore durante un accertamento della polizia rende sempre inutilizzabile la prova del reato?
No. Secondo la Cassazione, anche se l’accertamento della polizia è nullo per questo motivo, la condanna può basarsi su altre prove autonome e sufficienti. In questo caso, la testimonianza del tecnico della società idrica è stata considerata decisiva e sufficiente a fondare la condanna.

La testimonianza di un tecnico di una società di servizi è valida per provare un allaccio abusivo?
Sì. Se il tecnico, non appartenente alla polizia giudiziaria, entra in un’abitazione con il consenso del proprietario e verifica l’irregolarità, la sua testimonianza è pienamente utilizzabile in giudizio. Le regole procedurali previste per gli atti della polizia giudiziaria non si applicano a lui nello stesso modo.

È possibile presentare per la prima volta un’argomentazione difensiva nel ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo a una delle aggravanti perché si trattava di un “motivo inedito”, ovvero un’argomentazione non sollevata nei precedenti gradi di giudizio, in violazione dell’art. 606, co. 3, c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36584 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36584 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANT’ANTIOCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

udito il difensore

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Cagliari confermava la sentenza con cui il tribunale di Cagliari, in data 12.1.2021, aveva condannato COGNOME NOME alla pena ritenuta di giustizia, in relazione al reato ex artt. 624, 625, co. 1, n. 2) e n. 7), c.p., in rubrica contestatogli, come si evince dal capo d’imputazione, per essersi impossessato, al fine di trarne profitto, di un quantitativo di acqua rimasto indeterminato, “predisponendo un allaccio idrico presso le abitazioni site in INDIRIZZO, mediante un collegamento abusivo attraverso una derivazione dell’allaccio alla rete pubblica, realizzando un collegamento diretto privo di contatore”, commettendo il fatto con violenza sulle cose, consistita nell’indicato allaccio abusivo alla rete pubblica, e su cose destinate a pubblico servizio.
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando: 1) violazione di legge, in considerazione della nullità dell’accertamento operato in data 1.9.2017, che condusse alla scoperta dell’allaccio abusivo, derivante dalla circostanza che, trattandosi di accertamento effettuato ai sensi dell’art. 354, co. 2, c.p.p., all’imputato, presente nell’appartamento all’atto del controllo, andava dato avviso, ex art. 114, disp. att., c.p.p., della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, con la conseguenza che, non potendosi utilizzare in ragione della dedotta nullità gli esiti del menzionato accertamento, il fatto non può ritenersi provato; 2) violazione di legge in punto di ritenuta sussistenza della circostanza aggravante, di cui all’art. 625, co. 1, n. 2), c.p.
Il ricorso va rigettato, essendo sorretto da motivi, in parte infondati, in parte inammissibili.

4.1. Premesso che nel caso in esame le sentenze di primo e di secondo grado vanno lette congiuntamente, costituendo esse un unico complessivo corpo decisionale, in quanto la sentenza di appello, nella sua pur sintetica struttura argonnentativa, si salda con quella di primo

grado: (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 37295 del 12.6.2019), infondato, in particolare, deve ritenersi il primo motivo di ricorso.

L’art. 114, disp. att., c.p.p., prevede espressamente che “nel procedere al compimento degli atti indicati nell’art. 356 del codice, la polizia giudiziaria avverte la persona sottoposta alle indagini, se presente, che ha facoltà di farsi assistere dal difensore di fiducia”.

Come è noto, secondo quanto affermato dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione nella sua espressione più autorevole, la violazione di tale disposizione normativa integra una nullità generale a regime intermedio che può essere tempestivamente dedotta, a norma del combinato disposto degli artt. 180 e 182, comma secondo, secondo periodo, c.p.p., fino al momento della deliberazione della sentenza di primo grado (cfr. Sez. U, n. 5396 del 29/01/2015, Rv. 263023).

Orbene, nel caso in esame, non è revocabile in dubbio che, come sostenuto dal ricorrente, all’atto dell’accesso all’interno dell’abitazione occupata dal COGNOME, all’esito del quale venne scoperto l’allaccio abusivo alla rete idrica pubblica in precedenza indicato, operato dall’appuntato COGNOME NOME e dal vice brigadiere COGNOME NOME, entrambi in forza all’arma dei Carabinieri, in uno con il tecnico del nucleo ispettivo della società erogatrice del servizio, “RAGIONE_SOCIALE“, COGNOME NOME, non venne dato al COGNOME, presente, nessun avviso in ordine alla facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, né venne redatto alcun verbale del relativo accertamento, ma solo il verbale di verifica del tecnico (cfr., al riguardo, le dichiarazioni rese dal COGNOME nel corso dell’istruttoria dibattimentale, allegate al ricorso in conformità al principio dell’autosufficienza).
Nella prospettiva difensiva, rientrando l’accesso all’abitazione occupata dal COGNOME nell’attività di polizia giudiziaria contemplata dall’art. 354, co. 1 e 2, c.p.p., come del resto affermato dal giudice di primo grado, la cui decisione sul punto è stata condivisa dalla corte di appello, all’imputato spettava il diritto di essere avvisato della facoltà di farsi assistere in quel momento da un difensore di fiducia, laddove il medesimo difensore, pur potendo assistervi, non aveva il diritto di essere preventivamente
avvisato da parte della polizia giudiziaria del compimento dell’atto, giusto il disposto dell’art. 356, c.p.p.

Tuttavia, ove anche si volesse condividere la tesi difensiva, in ogni caso non può accogliersi le conseguenze che il ricorrente pretende di far derivare dalla denunciata nullità, in termini di mancata dimostrazione della sussistenza del reato.

Il COGNOME, infatti, omette di considerare il contenuto delle dichiarazioni del teste oculare COGNOME, nei confronti del quale non trovano applicazione le regole fissate negli articoli in precedenza indicati, non facendo parte egli della polizia giudiziaria.

Il COGNOME, infatti, come si evince dalla motivazione della sentenza di primo grado, è entrato nell’abitazione occupata dal COGNOME, insieme ai carabinieri, con il consenso di quest’ultimo (cfr. p. 3 della sentenza del tribunale), verificando la funzionalità dell’allaccio idrico abusivamente realizzato, che consentiva di usufruire della fornitura di acqua senza che i relativi consumi venissero registrati da un contatore, allaccio che lo stesso tecnico aveva in precedenza notato all’esterno dell’abitazione (cfr. le dichiarazioni rese dal NOME, allegate al ricorso).
Dichiarazioni, quelle del Mili, su cui, peraltro, si fonda la decisione del giudice di appello, che le ha ritenute, correttamente, del tutto utilizzabili (cfr. p. 6 della sentenza di secondo grado).

Tale profilo non è stato adeguatamente preso in considerazione dal ricorrente, che dimostra di non avere sufficientemente meditato i principi affermati dall’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui, ove con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (cfr. Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, Rv.
GLYPH

269218; Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017, Rv. 270303; Sez. 5, n. 31823 del 06/10/2020, Rv. 279829).

4.2. Irricevibile appare il secondo motivo di impugnazione, posto che, come si evince dalla incontestata sintesi dei motivi di appello operata dalla corte territoriale, si tratta di un motivo inedito, articolato per la prima volta con il ricorso per cassazione, che, pertanto, sul punto, appare inammissibile, ai sensi dell’art. 606, co. 3, c.p.p, mentre del tutto generico è il rilievo, contenuto per incidens nel secondo motivo di ricorso, sulla mancata dimostrazione del fatto che sia stato proprio il COGNOME a effettuare l’allaccio abusivo alla rete idrica.
5. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 25.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.