Alimenti nocivi: quando scatta il reato? Analisi

La titolare di una macelleria è stata condannata per aver messo in commercio alimenti nocivi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, chiarendo che per configurare il reato non è sempre necessaria un’analisi di laboratorio. La testimonianza degli ispettori sanitari sulla presenza di muffa e irrancidimento è sufficiente a dimostrare il pericolo concreto per la salute pubblica, confermando la condanna per commercio di alimenti nocivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Alimenti Nocivi: La Cassazione Conferma la Condanna Anche Senza Analisi di Laboratorio

La vendita di alimenti nocivi è una questione di massima serietà che mette a rischio la salute pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45538/2023) ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti necessari per provare questo reato. Il caso riguarda la titolare di una macelleria condannata per aver commercializzato prodotti in cattivo stato di conservazione. La Suprema Corte ha stabilito che la testimonianza degli ispettori sanitari può essere sufficiente a dimostrare la pericolosità del cibo, senza la necessità di analisi di laboratorio.

I Fatti del Caso

I fatti risalgono al febbraio 2015, quando, durante un controllo in una macelleria, venivano rinvenuti prodotti alimentari destinati al consumo umano in condizioni igienico-sanitarie precarie. In particolare, gli ispettori accertavano la presenza di alimenti:
* Privi di etichettatura e documentazione di origine.
* In cattivo stato di conservazione, aperti e non sottovuoto.
* Conservati in promiscuità.
* Con presenza di muffe e parti irrancidite.

La titolare dell’esercizio commerciale veniva quindi condannata in primo grado e in appello alla pena di quattro mesi di reclusione e 2.000 euro di multa per il reato di commercio di sostanze alimentari nocive, previsto dall’art. 444 del Codice Penale.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo degli Alimenti Nocivi

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo la difesa, il reato di commercio di alimenti nocivi è un “reato di pericolo concreto”, il che significa che l’accusa deve dimostrare l’effettiva idoneità dei prodotti a danneggiare la salute. La semplice violazione delle norme sulla conservazione o l’assenza di documentazione, a suo dire, non sarebbe sufficiente senza una prova certa della nocività.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato il diniego delle circostanze attenuanti.
3. Prescrizione del reato: Si sosteneva che, al momento della sentenza d’appello, il termine di prescrizione fosse già decorso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la pericolosità e l’attitudine degli alimenti a creare un danno alla salute erano emerse chiaramente dalle prove raccolte. In particolare, la testimonianza di un funzionario dell’Azienda sanitaria provinciale aveva confermato che alcuni prodotti di salumeria erano “irranciditi e ammuffiti” e quindi potenzialmente nocivi. La Corte ha sottolineato che, per provare il pericolo concreto, non è indispensabile un’analisi di laboratorio. Le dichiarazioni dei testi qualificati (come gli ispettori) e le risultanze del verbale di sequestro sono elementi di prova sufficienti. Inoltre, la documentazione prodotta dalla difesa per dimostrare la lecita provenienza della merce è stata ritenuta inattendibile, in quanto non corrispondente ai prodotti sequestrati.

Quanto al secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto la decisione di negare le attenuanti generiche correttamente motivata, dato che non erano emersi elementi positivi riguardo alla condotta e alla personalità dell’imputata.

Infine, l’eccezione sulla prescrizione è stata giudicata manifestamente infondata. Il calcolo del termine, tenendo conto delle sospensioni, dimostrava che il reato non era ancora prescritto al momento della sentenza d’appello. La Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione eventualmente maturata successivamente.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di sicurezza alimentare. Per integrare il reato di commercio di alimenti nocivi, la prova del “pericolo concreto” per la salute pubblica può derivare direttamente dagli accertamenti e dalle testimonianze del personale ispettivo che ha verificato lo stato di palese deterioramento del prodotto (muffa, irrancidimento). Non è sempre necessario attendere l’esito di complesse analisi di laboratorio. Questa decisione rafforza la tutela del consumatore, consentendo un’azione più rapida ed efficace contro chi mette a rischio la salute pubblica con comportamenti negligenti o fraudolenti.

Per provare il reato di commercio di alimenti nocivi è sempre necessaria un’analisi di laboratorio?
No. Secondo la sentenza, la pericolosità concreta degli alimenti può essere dimostrata anche attraverso altre prove, come la testimonianza qualificata degli ispettori sanitari che hanno constatato visivamente il cattivo stato di conservazione dei prodotti (presenza di muffa, irrancidimento).

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Inoltre, questa declaratoria impedisce di rilevare cause di non punibilità, come la prescrizione del reato, che siano maturate dopo la sentenza impugnata.

La semplice mancanza di etichettatura o di documenti di provenienza è sufficiente per una condanna per alimenti nocivi?
Da sola, potrebbe non essere sufficiente, poiché il reato richiede un pericolo concreto. Tuttavia, nel caso esaminato, la mancanza di documentazione si aggiungeva a elementi oggettivi di deterioramento (muffa, stato rancido), che insieme hanno composto un quadro probatorio solido per dimostrare la nocività degli alimenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45538 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45538 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a SANT’AGATA DI MILITELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo Aotuvc44 il Arro Se> 12m ahvilie O n LA S’id, /7″ – Elif

(udito il difensore

‘TRATTAZIONE SCRITTA

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE del 23 gennaio 2023, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Patti del 20 settembre 2021, con la quale era stata condannata alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 2.000,00 di multa, in ordine al reato di commercio di sostanze alimentari nocive, ai sensi dell’art. 444 cod. pen., perché il 19 febbraio 2015, nella qualità di titolare di una macelleria sita in Tortorici, aveva posto in commercio e aveva distribuito per il consumo umano prodotti alimentari pericolosi per la salute pubblica; in particolare, alimenti privi di etichettatura e della documentazione di origine e produzione, in cattivo stato di conservazione, poiché aperti e conservati senza integro sottovuoto e in promiscuità, con presenza di muffe e di parti esposte già rancide, in precarie condizioni igienicosanitarie.
2. La ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 444 cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il giudice di merito avrebbe omesso di considerare che il reato di commercio di sostanze alimentari nocive rientri nella categoria dei reati di pericolo concreto, tanto da necessitare – per il suo perfezionamento – che le sostanze alimentari siano idonee a esporre effettivamente a pericolo la salute pubblica.

Nel caso di specie, invero, non era emerso alcun riscontro in merito alla presunta nocività dei prodotti alimentari sequestrati, tanto da non essere stata dimostrata la consapevolezza dell’imputata di porre in essere una condotta pericolosa per la salute pubblica, non bastando – a tal fine — quanto dichiarato dai funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE e quanto risultante dal verbale di sequestro.

La ricorrente, infatti, evidenzia che, dall’esame testimoniale dei veterinari che erano intervenuti, era emerso che i prodotti sequestrati non si trovavano in cattivo stato di conservazione, pur non presentando la documentazione della loro provenienza.

La Corte di appello, infine, avrebbe affermato in maniera del tutto apodittica che la documentazione depositata dalla difesa in ordine alla provenienza lecita dei prodotti alimentari non era relativa agli alimenti sequestrati.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 62-bis cod. pen., perché il giudice di

merito avrebbe omesso in maniera errata di concedere le circostanze attenuanti generiche, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

2.3. Con il terzo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 157 cod. pen., perché, al momento dell’adozione della sentenza di secondo grado, risultava già spirato il termine prescrizionale del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso non può essere ammesso in sede di legittimità.

La ricorrente, infatti, non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha evidenziato che, dalle dichiarazioni rilasciate dai testi escussi e dal contenuto del verbale di sequestro del 19 febbraio 2015 degli ispettori operanti (acquisito con il consenso delle parti all’udienza del 15 gennaio 2018), era emersa la pericolosità e l’attitudine degli ,alimenti sequestrati a creare nocumento alla salute.

In particolare, il teste COGNOME NOME, funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE, aveva dichiarato che i prodotti rinvenuti all’interno della macelleria erano potenzialmente nocivi per la salute umana, considerando che alcuni prodotti di salumeria erano irranciditi e ammuffiti, e che la macelleria aveva un piccolo laboratorio nel retro, non idoneo per la produzione di insaccati crudi stagionati.

Nel ricorso, inoltre, non ci si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui il giudice di appello ha accertato che la documentazione depositata dalla difesa e relativa alla provenienza degli alimenti non corrispondesse ai prodotti effettivamente sequestrati, considerando che parte delle fatture di accompagnamento presentava una data successiva a quella del sequestro e che, nel corso del controllo, i prodotti erano risultati privi del regolamentare tagliando di provenienza.

Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che il motivo di ricorso non sia consentito in sede di legittimità, essendo costituito da mere doglianze in punto di fatto. Va evidenziato, infatti, come le doglianze sollevate sono tese a sovrapporre un’interpretazione delle risultanze probatorie diversa da quella recepita dai decidenti di merito, più che a denunciare un vizio rientrante in una delle categorie individuate dall’art. 606 cod. proc. pen.

Il Collegio, infatti, condivide la linea interpretativa tracciata da questa Corte, secondo la quale l’epilogo decisorio non può essere invalidato da prospettazioni

alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili, o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148).
1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertanto, è insindacabile in cassazione (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti’ ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163).
Nel caso di specie, la Corte di appello ha evidenziato che la richiesta della difesa in ordine alla concessione delle circostanze ex art. 62-bis cod. pen. era del tutto generica e priva di fondamento, considerando che, alla luce delle risultanze in atti, non erano emersi elementi positivi in ordine alla condotta accertata e alla personalità dell’imputata.

1.3. Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Relativamente alla eccepita prescrizione, il capo di imputazione si riferisce ad un reato commesso il 19 febbraio 2015 e, nel giudizio di cognizione, il periodo di sospensione del termine prescrizionale è stato pari a mesi otto. Pertanto, il termine di prescrizione di sette anni e mezzo è scaduto successivamente all’emissione della sentenza di appello; l’eccezione è quindi infondata, posto che l’inammissibilità del ricorso per cassazione, anche,se per manifesta infondatezza dei motivi, non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen., ivi compresa la prescrizione intervenuta nelle more del procedimento di legittimità (Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. ,) 256463,.,; – 9, . Il · ‘2 tt ZeS’ 72/,9 200 5 ! ‘i;;COGNOME í'( ‘f 2 3 t t 149
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in

euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.