Alcoltest: validità dell'avviso al difensore

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, dichiarando inammissibile il ricorso relativo alla presunta invalidità dell’**alcoltest**. La difesa sosteneva che l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore dovesse risultare da un verbale redatto contestualmente all’accertamento. La Suprema Corte ha invece chiarito che la validità dell’atto dipende dall’effettivo avviso fornito prima del test, la cui prova può derivare anche da un verbale redatto successivamente o dalla testimonianza degli agenti operanti, trattandosi di atti con fede facente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Alcoltest e diritto di difesa: la validità del verbale differito

L’alcoltest rappresenta uno degli strumenti principali per l’accertamento del reato di guida in stato di ebbrezza. Tuttavia, la sua validità è spesso oggetto di contestazioni legali legate al rispetto delle garanzie difensive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla tempistica dell’avviso al difensore e sulla natura probatoria dei verbali di polizia.

I fatti e il ricorso sull’alcoltest

Un conducente è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per guida in stato di ebbrezza, avendo fatto registrare un tasso alcolemico superiore a 1,70 g/l. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle norme procedurali. Secondo la tesi difensiva, l’alcoltest sarebbe nullo perché l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore non era stato inserito contestualmente nel verbale delle operazioni, ma solo in un atto redatto in un momento successivo. Si sosteneva, inoltre, che la testimonianza degli agenti di polizia non potesse supplire a tale mancanza documentale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell’accertamento. I giudici hanno stabilito che la data o l’orario di redazione del verbale non pregiudicano la validità dell’alcoltest. Ciò che conta è che gli agenti abbiano effettivamente fornito l’avviso di legge prima di procedere con la prova tecnica. La prova di tale adempimento può essere validamente fornita attraverso l’annotazione nel verbale, anche se redatto dopo l’esecuzione del test, poiché tale documento gode di fede facente fino a querela di falso.

Utilizzabilità della testimonianza degli agenti

Un punto cruciale della decisione riguarda l’utilizzabilità della deposizione testimoniale del personale operante. La Corte ha chiarito che non sussiste alcun divieto per gli agenti di polizia di testimoniare sull’avvenuto avviso. Tale circostanza non rientra nel divieto di testimonianza sulle dichiarazioni rese dall’indagato, ma riguarda un’attività oggettiva compiuta dai pubblici ufficiali nell’esercizio delle loro funzioni.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra la validità dell’atto e la sua documentazione. La Corte ha ribadito che l’obbligo di avviso previsto dal codice di procedura penale è finalizzato a garantire un’assistenza difensiva effettiva. Tuttavia, la legge non impone che la verbalizzazione avvenga nello stesso istante del test. Il verbale di polizia giudiziaria, in quanto atto fidefacente, attesta quanto avvenuto alla presenza dei pubblici ufficiali. Se il verbale riporta che l’avviso è stato dato prima dell’alcoltest, tale attestazione è sufficiente a dimostrare la regolarità della procedura, indipendentemente dal momento in cui l’inchiostro è stato apposto sulla carta.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di pragmatismo processuale che privilegia la sostanza delle garanzie rispetto a formalismi cronologici eccessivi. Per chi si trova ad affrontare un procedimento per guida in stato di ebbrezza, è fondamentale comprendere che la contestazione di un alcoltest non può basarsi esclusivamente sul ritardo nella redazione del verbale. La strategia difensiva deve invece concentrarsi sulla verifica dell’effettivo rispetto dei diritti dell’indagato durante l’intera fase dell’accertamento su strada. La decisione conferma che la testimonianza degli agenti e il contenuto dei verbali costituiscono pilastri probatori difficilmente scalfibili senza prove contrarie solide.

L’avviso del diritto al difensore deve essere scritto subito nel verbale dell’alcoltest?
No, la validità dell’accertamento non dipende dalla contestualità della redazione del verbale, purché l’avviso sia stato effettivamente fornito prima della prova tecnica.

Cosa succede se il verbale viene redatto dopo l’esecuzione dell’alcoltest?
Il verbale mantiene la sua natura di atto pubblico con fede facente riguardo alle attività svolte dagli agenti, inclusa la comunicazione dell’avviso di legge all’indagato.

La testimonianza dell’agente di polizia è valida per provare l’avvenuto avviso?
Sì, la deposizione del personale operante è considerata una prova idonea a confermare che l’indagato sia stato correttamente informato dei suoi diritti prima dell’accertamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 48534 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 48534 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il 29/06/2022 il Tribunale di Termini Imerese aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 186, commi 2 lett.c) e 2 -sexies, d. Igs. 30 aprile 1992, n.285 per avere guidato in stato di ebbrezza alcolica con un tasso alcolemico pari a g/I 1,79 alla prima prova e a g/I 1,70 alla seconda prova, con l’aggravante di aver commesso il fatto in ora notturna in Ficarazzi il 24 novembre 2018.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza impugnata, con unico motivo, per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 186 cod. strada, 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen. in combinato disposto con l’art. 195, comma 4, cod. proc. pen.

Secondo la difesa unica garanzia per tutelare il diritto di difesa effettiva del conducente indagato sarebbe l’inserimento contestuale dell’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore nel momento della redazione del verbale di accertamento etilometrico. Il verbale redatto successivamente, si assume, non costituisce prova certa del corretto e completo compimento dell’atto, derivandone una nullità non superabile con la deposizione testimoniale dell’operante, peraltro inutilizzabile in quanto resa in violazione dell’art. 195, comma 4, cod. proc. pen.
All’odierna udienza, svolta la discussione orale su istanza di parte, le parti hanno rassegnato le conclusioni riportate in. epigrafe.

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità in quanto manifestamente infondato.

4.1. Va premesso che del tutto inconferente risulta il richiamo al divieto della testimonianza del funzionario di polizia sul contenuto delle dic:hiarazioni acquisite da testimoni con le modalità di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) e b) cod. proc. pen. Nel caso in esame non si tratta, infatti, di valutare dichiarazioni rese nella fase delle indagini all’agente di polizia giudiziaria, come sembra adombrare la difesa facendo riferimento alla risposta dell’indagato all’avviso di cui all’art.114 disp. att. cod. proc. pen. Ai fini dell’utilizzabilità dell’atto è, infatti, necessa sufficiente la prova dell’ottemperanza, da parte degli agenti, all’obbligo di avvisare l’indagato della facoltà di farsi assistere da un difensore.
4.2. Esclusa la pertinenza al caso in esame di ogni ulteriore argomento a sostegno della violazione di tale norma, ivi compreso il richiamo alla pronuncia delle Sezioni Unite Torcasio (Sez. U, n. 36747 del 28/05/2003 Rv. 225469 – 01), si osserva che nel ricorso vengono reiterate doglianze già sottoposte al giudice di appello che, alla III pagina, ha puntualmente chiarito che la regolarità della procedura seguita in occasione dell’accertamento del tasso alcolemico è sostenuta dal verbale redatto ai sensi dell’art. 354 cod. proc. pen., oltre che dalla deposizione del teste di polizia giudiziaria, che ha confermato l’avvenuto avviso prima dell’effettuazione dell’alcoltest.
La pronuncia è conforme al principio più volte enunciato dalla Corte di legittimità, a mente del quale, con riguardo alla prova della tempestività dell’avviso di cui all’art. 114 disp.att. codiproc.pen., la data di redazione del verbale delle operazioni svolte dagli agenti di polizia giudiziaria non è idonea a pregiudicare la validità delle operazioni svolte, essendo invece necessario che i verbalizzanti si siano attenuti alle prescrizioni di legge. Nella sentenza impugnata si è, dunque, correttamente affermato che l’orario di redazione del verbale successivo al prelievo fosse inidoneo a porre in discussione l’attestazione, contenuta in atto fidefaciente, dell’avvenuta formulazione dell’avviso prima dell’accertamento del tasso alcolemico. Va, in particolare, confermata la natura fidefaciente dei verbali redatti dalla polizia giudiziaria, nella parte in cui i pubbli ufficiali attestano quanto da loro fatto, rilevato o avvenuto in loro presenza, per cui il Collegio ritiene corretto che, ai fini della dimostrazione dell’avvenuto adempimento, il giudice di merito si riferisca all’annotazione di tale circostanza contenuta in detti verbali (ex multis, Sez. 4, n. 3913 del 17/12/2020, dep. 02/02/2021, Asunis, Rv. 280381; Sez. 4, rii. 3906 del 21/01/2020, COGNOME, Rv. 278287).
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Il Presidente

Così deciso il 14 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.