Alcoltest: Nessun obbligo di avviso sulle conseguenze

Un automobilista ricorre in Cassazione contro una condanna per guida in stato di ebbrezza, sostenendo, tra l’altro, che l’avviso a farsi assistere da un difensore dovesse essere scritto e che avrebbe dovuto essere informato sulle diverse conseguenze del sottoporsi o rifiutare l’alcoltest. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l’avviso al difensore può essere orale e che non esiste alcun obbligo per la polizia di fornire una ‘consulenza’ preventiva sulle conseguenze legali della scelta dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Alcoltest: Nessun Obbligo di Avviso sulle Conseguenze del Rifiuto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26282/2024, ha affrontato diverse questioni cruciali relative ai controlli per guida in stato di ebbrezza, chiarendo in particolare i doveri informativi della polizia giudiziaria prima dell’esecuzione dell’alcoltest. La pronuncia ribadisce principi consolidati e offre spunti importanti sulla validità degli atti di accertamento e sui diritti della difesa. Analizziamo i dettagli di questa decisione che conferma come non esista alcun obbligo per gli agenti di illustrare le diverse conseguenze penali derivanti dalla scelta di sottoporsi o meno al test.

I Fatti del Caso: La Condanna per Guida in Stato di Ebbrezza

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver causato un incidente stradale, ai sensi dell’art. 186, commi 2 lett. c) e 2-bis, del Codice della Strada. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, escludendo la confisca del veicolo e restituendolo all’avente diritto, ma confermando nel resto la condanna alla pena di quattro mesi di arresto e 1.000 euro di ammenda, oltre alla revoca della patente.

I Motivi del Ricorso: Dal Funzionamento dell’Alcoltest alla Prescrizione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi principali:
1. Prescrizione del reato: Sosteneva che il reato si fosse estinto per il decorso del tempo.
2. Violazione di legge sull’avviso al difensore: La difesa riteneva che l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore dovesse essere dato per iscritto e non oralmente, citando una circolare del Ministero dell’Interno.
3. Mancata informazione sulle conseguenze: Si lamentava che l’indagato non fosse stato informato delle diverse conseguenze legali tra il sottoporsi all’alcoltest e il rifiutare, sollevando una questione di legittimità costituzionale per disparità di trattamento.
4. Vizi di motivazione: Si contestava l’affidabilità dell’etilometro, il cui risultato era stato decrescente tra la prima e la seconda prova, e la sussistenza dell’aggravante dell’incidente stradale, a suo dire non provata.
5. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Si riteneva che l’imputato avesse diritto al beneficio, avendo un solo precedente per un reato di diversa indole.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità di tutti i motivi di ricorso, confermando di fatto la condanna.

Validità dell’avviso orale e irrilevanza delle circolari ministeriali

Riguardo al secondo motivo, i giudici hanno chiarito che nessuna norma del codice di procedura penale impone la forma scritta per l’avviso ex art. 114 disp. att. c.p.p. L’oralità è la regola e la prova che l’avviso sia stato dato può essere fornita tramite testimonianza, come avvenuto nel caso di specie con la deposizione di un Brigadiere. Inoltre, è stato ribadito che una circolare ministeriale non è una fonte del diritto e non può quindi prevalere sulla norma di legge.

Nessun obbligo di “consulenza legale” sull’alcoltest da parte della Polizia

Il punto centrale della sentenza riguarda il terzo motivo. La Cassazione ha affermato con nettezza che non esiste alcun obbligo di legge che imponga alla polizia di informare un indagato sulle diverse conseguenze penali delle sue scelte. Sia la guida in stato di ebbrezza che il rifiuto di sottoporsi all’accertamento sono reati. L’interessato non ha un ‘diritto’ di rifiutare l’alcoltest; se lo fa, commette un illecito penale e di ciò viene informato nel momento in cui gli viene richiesto di effettuare la prova. La Corte ha escluso che questa mancata previsione informativa violi alcun principio costituzionale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali e sostanziali. L’inammissibilità dei motivi di ricorso ha precluso la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, secondo un principio consolidato per cui l’inammissibilità non consente di rilevare cause di non punibilità sopravvenute.
Anche gli altri motivi sono stati respinti con argomentazioni precise. La Corte ha ritenuto infondata la doglianza sull’affidabilità dell’etilometro, spiegando che un andamento decrescente del tasso alcolemico è fisiologico e che spetta all’imputato l’onere di allegare elementi specifici che facciano dubitare del corretto funzionamento dell’apparecchio. Allo stesso modo, la sussistenza dell’incidente è stata ritenuta correttamente motivata dalla Corte d’Appello sulla base delle prove testimoniali e fotografiche. Infine, la sospensione condizionale della pena era legalmente preclusa a causa di una precedente condanna già sospesa.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 26282/2024 riafferma che le garanzie difensive nel procedimento di accertamento tramite alcoltest sono assicurate dall’avviso della facoltà di farsi assistere da un legale, che può essere dato anche oralmente. Non si estendono, tuttavia, a un dovere di ‘consulenza’ da parte degli organi di polizia sulle strategie processuali o sulle conseguenze delle proprie scelte, che restano nella piena responsabilità del soggetto indagato. La decisione consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia, tracciando un confine netto tra diritti di difesa e obblighi informativi della polizia giudiziaria.

La polizia è obbligata a dare l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore per iscritto prima dell’alcoltest?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che nessuna norma del codice di rito prevede la forma scritta per tale avviso, che può quindi essere dato oralmente. La sua avvenuta comunicazione può essere provata anche tramite testimonianza.

Un conducente deve essere informato in dettaglio sulle diverse conseguenze penali che derivano dall’accettare o rifiutare l’alcoltest?
No. La sentenza chiarisce che non esiste alcuna norma di legge che imponga alla polizia giudiziaria di informare l’indagato sulle diverse conseguenze penali delle sue scelte. Sia la guida in stato di ebbrezza che il rifiuto di sottoporsi all’accertamento sono reati.

Se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile, la Corte può comunque dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello?
No. Secondo un principio consolidato, l’inammissibilità del ricorso per cassazione, dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi, non consente la formazione di un valido rapporto di impugnazione e preclude la possibilità di rilevare cause di non punibilità come la prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26282 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26282 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRESSANONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 dicembre 2023, la Corte di appello di Trento – sezione distaccata di Bolzano – ha riformato la sentenza emessa il 17 novembre 2022 dal Tribunale di Bolzano limitatamente alla confisca RAGIONE_SOCIALE‘auto targata TARGA_VEICOLO che è stata restituita all’avente diritto. La sentenza del Tribunale è stata confermata quanto alla affermazione RAGIONE_SOCIALEa penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lettera e e comma 2 bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (commesso il 22 dicembre 2018). Egli è stato condannato alla pena di mesi quattro di arresto ed C 1.000 di ammenda con applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione amministrativa accessoria RAGIONE_SOCIALEa revoca RAGIONE_SOCIALEa patente di guida.
Per mezzo del proprio difensore, l’imputato ha proposto tempestivo ricorso contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello. Il ricorso si articola in cinque motivi che di seguito si riportano nei limiti strettamente necessari alla decisione come previsto dall’art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271.

2.1. Col primo motivo il ricorrente deduce la prescrizione del reato, maturata il 22 dicembre 2023, prima che scadesse il termine indicato dalla Corte di appello per il deposito RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza e comunque prima che scadesse il termine per proporre ricorso.

2.2. Col secondo motivo, la difesa deduce violazione di legge sostenendo che l’avviso RAGIONE_SOCIALEa facoltà di farsi assistere da un difensore – cui l’indagato ha diritto a sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 114 disp. att. cod. proc. pen. – non può essere fornita per testi, atteso che tale avviso deve avere una veste documentale. Richiama in tal senso la circolare del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE del 29 dicembre 2005 in base alla quale, prima di procedere all’accertamento con alcoltest, gli ufficiali di Polizia Giudiziaria devono redigere uno specifico e circostanziato avviso scritto e consegnarlo alla persona nei cui confronti vengono svolte le indagini.
2.3. Col terzo motivo, la difesa deduce violazione di legge con riferimento al contenuto degli avvisi che precedettero l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘alcoltest. Sostiene che l’indagato avrebbe dovuto essere informato RAGIONE_SOCIALEe conseguenze che derivano dal rifiuto di sottoporsi ad alcoltest e sottolinea che, in questo caso, le conseguenze del rifiuto sarebbero state meno gravose perché all’odierno ricorrente non avrebbe potuto essere contestata l’aggravante prevista dall’art. 186, comma 2 bis, cod. strada ed egli avrebbe potuto essere ammesso al lavoro di pubblica utilità ai sensi del comma 9 bis del medesimo art. 186. La difesa sostiene che la mancata previsione di una tale informativa comporterebbe violazione dei diritti RAGIONE_SOCIALEa difesa e che la disparità del trattamento sanzionatorio previsto dall’art. 186, comma 7,
rispetto a quello previsto dall’art. 186, comma 2, lettera c) e comma 2 bis, cod. strada sarebbe in contrasto, per evidente irragionevolezza, con l’art. 3 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione. Chiede pertanto a questa Corte di sollevare questione di legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALEe norme indicate.

2.4. Col quarto motivo, la difesa deduce contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione con la quale è stata affermata la responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato sotto un duplice profilo.

Osserva: in primo luogo, che l’accusa non ha prodotto il libretto merceologico RAGIONE_SOCIALE‘apparecchio etilometro utilizzato per l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘alcoltest e, quindi, non ne ha provato il corretto funzionamento; in secondo luogo, che l’aggravante RAGIONE_SOCIALE‘aver causato un incidente stradale è stata ritenuta sussistente ancorché non fossero stati acquisiti elementi di prova a sostegno di tale conclusione.

2.5. Col quinto motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizi di motivazione con riferimento alla mancata concessione del beneficio RAGIONE_SOCIALEa sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena; beneficio del quale l’imputato sarebbe stato meritevole, perché prima dei fatti oggetto del procedimento, aveva riportato una sola condanna per un reato di indole diversa.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria in data 21 maggio 2024, la difesa ha chiesto l’accoglimento del ricorso. Ha insistito, in particolare, sul primo motivo sottolineando che il reato si è comunque estinto per prescrizione dopo la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso supera il vaglio di ammissibilità.

Il ricorso è manifestamente infondato nella parte in cui sostiene che l’avviso di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen. deve essere necessariamente dato in forma scritta. Nessuna disposizione del codice di rito, infatti, prevede l’uso necessario di questa forma ed anzi, l’art. 357 cod. proc. pen., dettando una specifica disciplina RAGIONE_SOCIALEa documentazione RAGIONE_SOCIALEe attività di cui all’art. 354 del codice di rito, presuppone l’oralità RAGIONE_SOCIALE‘atto. Non rileva in contrario la previsione contenuta nella circolare del RAGIONE_SOCIALE del 29 dicembre 2005 (richiamata nell’atto di appello) che non costituisce fonte di diritto e, quindi, «non esplica alcun effetto vincolante non solo per il giudice penale, ma anche per gli stessi destinatari, poiché non può comunque porsi in contrasto con l’evidenza del dato normativo» (Sez. 4,
n. 14621 del 04/02/2021, COGNOME, Rv. 280833; Sez. 3, n. 25170 del 13/06/2012, COGNOME, Rv. 252771. Nel senso che la circolare non costituisce fonte del diritto si vedano anche: Sez. 3, n. 27918 del 04/04/2019, COGNOME, Rv. 276353; Sez. 3, n. 3317 del 14/03/1986, COGNOME, Rv. 172569). Nel caso di specie, secondo la sentenza impugnata, l’avviso fu dato oralmente e la prova che ciò sia avvenuto è rappresentata dalla deposizione del Brigadiere NOME che è riportata nel suo contenuto testuale a pag. 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.
Non ha maggior pregio il terzo motivo, col quale la difesa sostiene che l’indagato avrebbe dovuto essere avvertito RAGIONE_SOCIALEe diverse conseguenze legali derivanti dalla scelta di sottoporsi ad alcoltest rispetto a quella di rifiutare t accertamento così da essere messo in condizione di scegliere. Basta in proposito rilevare: che nessuna norma di legge prevede l’obbligo di informare un indagato sulle diverse conseguenze penali RAGIONE_SOCIALEe proprie scelte; che, quando sussistano le condizioni previste dai commi 3, 4 e 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 186 cod. strada, il rifiuto sottoporsi ad accertamento mediante etilometro è previsto dalla legge come reato così come lo è la guida in stato di ebrezza; che, pertanto, in presenza di tali condizioni, l’interessato non ha il diritto di rifiutare l’alcoltest, è sanzio penalmente se sceglie di farlo e di ciò viene informato quando la polizia giudiziaria gli chiede se intenda sottoporsi all’accertamento.
3.1. La difesa sostiene che le disposizioni del Codice RAGIONE_SOCIALEa strada sarebbero in contrasto con la Costituzione perché non prevedono che, prima RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘alcoltest, l’interessato sia informato RAGIONE_SOCIALEe conseguenze legali che possono derivare dall’accertamento o dal rifiuto di sottoporvisi. Non spiega però quali principi costituzionali sarebbero lesi da una tale mancata previsione. Ed invero, la guida in stato di ebbrezza e il rifiuto di sottoporsi ad alcoltest sono entrambi fatt antigiuridici; di tale antigiuridicità il ricorrente era consapevole e non vi son ragioni che possano rendere inevitabile l’eventuale ignoranza di queste fattispecie incriminatrici. Il ricorrente, peraltro, non ha neppure dedotto una scusabile ignoranza RAGIONE_SOCIALEa legge penale. La difesa sostiene, infatti, che la Polizia Giudiziaria, oltre a chiedere all’interessato se intenda sottoporsi ad alcoltest (richiesta che sottende la possibilità di un rifiuto), dovrebbe anche spiegare in dettaglio le conseguenze penali più o meno favorevoli che da tale scelta potrebbero derivare.
3.2. Per quanto riguarda il diverso trattamento sanzionatorio previsto dall’art. 186, comma 7, e dall’art. 186, commi 2 e 2 bis, cod. strada, si deve osservare che l’aggravante prevista dall’art. 186, comma 2 bis, preclude l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità per «conducente in stato di ebbrezza» che abbia provocato un incidente stradale e non per chi abbia rifiutato di sottoporsi agli accertamenti di cui ai commi 3, 4 o 5 del

citato art. 186 e ciò trova ragionevole giustificazione nel fatto che, quando non v’è consenso all’accertamento, non v’è prova che l’incidente stradale sia stato causato da un «conducente in stato di ebbrezza».

Come noto, peraltro, la giurisprudenza ha escluso che al rifiuto di sottoporsi all’accertamento mediante etilometro per la verifica RAGIONE_SOCIALEo stato di ebbrezza possa essere applicata la circostanza aggravante di aver provocato un incidente stradale, proprio in ragione RAGIONE_SOCIALEa «diversità ontologica di tale fattispecie incriminatric rispetto a quella di guida in stato di ebbrezza» (Sez. U, n. 46625 del 29/10/2015, Zucconi, Rv. 265025).

Col quarto motivo la difesa deduce vizi di motivazione per essere stato ritenuto utilizzabile l’accertamento con alcoltest ancorché l’apparecchio avesse «riportato un risultato anomalo, con un tasso in degrado» e per essere stata ritenuta sussistente l’aggravante RAGIONE_SOCIALE‘aver provocato un incidente stradale.

4.1. Per quanto riguarda il primo profilo si deve osservare che non v’è ragione alcuna di ritenere indicativo di un malfunzionamento RAGIONE_SOCIALE‘apparecchio etilometro l’andamento decrescente del tasso alcolemico accertato (1,72 g/I alla prima prova 1,56 g/I alla seconda) sicché il ricorrente non ha fornito alcun elemento dal quale potrebbe desumersi che l’apparecchio non abbia funzionato regolarmente.

Secondo un orientamento giurisprudenziale, cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, quando la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilometro assume rilievo (come avviene nei giudizi penali per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, comma 2, cod. strada), all’attribuzione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEe verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest, fa riscontro un onere d allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘apparecchio (Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, Santini, Rv. 278032). La circostanza che l’art. 379, commi 6, 7 e 8, reg. esec. cod. strada prescriva l’omologazione e la periodica verifica RAGIONE_SOCIALE‘etilometro, dunque, non comporta che, a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘imputazione, l’accusa debba immediatamente corredare i risultati RAGIONE_SOCIALEa rilevazione etilometrica coi dati relativi all’esecuzione tali operazioni perché si tratta di dati riferiti ad attività necessariamen prodromiche al momento RAGIONE_SOCIALEa misurazione del tasso alcolemico che «non hanno di per sé rilievo probatorio ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEo stato di ebbrezza RAGIONE_SOCIALE‘imputato» (Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 pag. 4 RAGIONE_SOCIALEa motivazione). Muovendo da queste premesse, è del tutto fisiologico che la verifica processuale del rispetto RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 379 reg. esec. cod. strada debba essere sollecitata dall’imputato, sul quale grava un onere di allegazione volto a contestare la validità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento eseguito. Come opportunamente
specificato, tuttavia, tale onere non può risolversi nella mera richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione e alla revisione periodica RAGIONE_SOCIALEo strumento (oltre a Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 già citata, cfr. anche: Sez. 4, n. 3939 del 12/01/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 35951 del 25/11/2020, COGNOME, non massimata), ma deve concretizzarsi nell’allegazione di un qualche dato che possa far dubitare che l’omologazione o la revisione possano essere avvenute. Nel caso in esame, l’onere di allegazione gravante sulla difesa non è stato adempiuto perché l’accertamento di un tasso alcolemico con andamento decrescente non è affatto indice del malfunzionamento di un etilometro. Se è vero, infatti, che i tempi di assorbimento e di smaltimento RAGIONE_SOCIALEe sostanze alcoliche ingerite sono variabili da persona a persona, non è tuttavia dubitabile che alla fase di assorbimento segua una fase di smaltimento nella quale il tasso alcolemico è decrescente.
4.2. Per quanto riguarda la ritenuta sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘aggravante prevista dal comma 2 bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 186, basta osservare: che, secondo la sentenza impugnata (pag.4), l’esame dei testimoni e le fotografie acquisite agli atti dimostrano che l’imputato urtò contro un’altra auto ferma a centro strada per svoltare a sinistra con la freccia accesa; che la Corte territoriale ha ritenuto esservi un nesso oggettivo tra l’incidente e lo stato di ebbrezza e lo ha fatto con una motivazione congrua, non illogica né contraddittoria; che il ricorso non si confronta con questa motivazione e si limita a criticarla sicché il motivo è inammissibile per difetto d specificità (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970).
Col quinto motivo, la difesa lamenta che non sia stata concessa all’imputato la sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena, beneficio del quale egli sarebbe stato meritevole perché, prima dei fatti oggetto del procedimento, aveva riportato una sola condanna per un reato di indole diversa. Così argomentando il difensore del ricorrente trascura che – come chiaramente esposto nella sentenza impugnata nel caso di specie la concessione del beneficio era preclusa, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 168, comma 3, cod. pen., perché, con sentenza del 2 marzo 2022 (irrevocabile il 22 aprile 2022) l’imputato è stato condannato alla pena di due anni di reclusione e questa pena è stata condizionalmente sospesa.
All’inammissibilità dei motivi sin qui esaminati consegue l’inammissibilità del primo motivo col quale la difesa ha chiesto dichiararsi l’improcedibilità del reato per intervenuta prescrizione.

Questa Corte di legittimità ha più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il

formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 129 cod. proc. pen. (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Nel caso in esame, alla data del 14 dicembre 2023 (quando è stata pronunciata la sentenza di appello) la prescrizione non era ancora maturata né rileva in senso contrario che per il deposito fosse stato indicato il termine di quarantacinque giorni, atteso che il giudizio di appello si chiude con la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n.186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità, segue, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe ammende, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di euro 3.000,00

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 4 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.