Aggravanti lesioni pubblico ufficiale: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25610/2025, ha stabilito che le aggravanti per lesioni personali commesse contro un pubblico ufficiale possono coesistere. In un caso di minaccia e lesioni a agenti penitenziari, la Corte ha chiarito che l’aggravante del nesso teleologico (lesioni commesse per eseguire la minaccia) non assorbe quella specifica legata alla qualifica di pubblico ufficiale della vittima. La decisione sottolinea che le due circostanze afferiscono a profili diversi del reato, quello finalistico e quello soggettivo, e sono quindi pienamente compatibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravanti Lesioni Pubblico Ufficiale: Quando Possono Coesistere?

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 25610 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica nel diritto penale: la compatibilità tra diverse circostanze aggravanti in caso di reati commessi contro le forze dell’ordine. In particolare, la pronuncia chiarisce se le aggravanti lesioni pubblico ufficiale possano coesistere quando il reato è commesso per eseguirne un altro, come una minaccia. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere la logica del nostro sistema sanzionatorio.

I Fatti del Caso: Minaccia e Lesioni in Contesto Penitenziario

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per i reati di minaccia (art. 336, comma 2, c.p.) e lesioni personali aggravate ai danni di alcuni agenti di polizia penitenziaria. Le lesioni erano state aggravate sia ai sensi dell’art. 576, n. 5-bis c.p., per essere state commesse contro un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni, sia ai sensi dell’art. 576, n. 1 c.p. (in relazione all’art. 61 n. 2 c.p.), per il cosiddetto nesso teleologico, ovvero per aver commesso il fatto al fine di eseguire il reato di minaccia.

La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le due aggravanti fossero incompatibili. Secondo la tesi difensiva, l’aggravante del nesso teleologico, legando le lesioni alla minaccia a pubblico ufficiale, avrebbe dovuto ‘assorbire’ l’aggravante specifica per aver leso un pubblico ufficiale, poiché la qualifica della vittima era già un elemento costitutivo del reato di minaccia.

La Decisione della Corte sulle aggravanti lesioni pubblico ufficiale

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno confermato la piena compatibilità e la coesistenza delle due circostanze aggravanti contestate. La Corte ha inoltre giudicato manifestamente infondata la critica relativa al bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti generiche, ritenendo la valutazione del giudice di merito insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivata.

Le Motivazioni della Sentenza: Distinzione tra Profilo Finalistico e Qualifica della Vittima

Il cuore della decisione risiede nella chiara distinzione che la Corte opera tra i due profili di disvalore coperti dalle rispettive aggravanti. La sentenza si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale per spiegare perché le due circostanze non si sovrappongono e, anzi, concorrono a definire la gravità complessiva del fatto.

Compatibilità tra Nesso Teleologico e Aggravante Specifica

La Corte ribadisce che l’aggravante prevista dall’art. 576, n. 5-bis c.p. (lesioni a un ufficiale o agente di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza) è una circostanza speciale rispetto a quella comune di cui all’art. 61 n. 10 c.p. (fatto commesso contro un pubblico ufficiale). Essa punisce più severamente le lesioni inferte a una particolare categoria di pubblici ufficiali.

L’aggravante del nesso teleologico, invece, attiene al profilo finalistico dell’azione: si punisce più gravemente chi commette lesioni non come fine a sé stesso, ma come mezzo per realizzare un altro reato (in questo caso, la minaccia). La Corte sottolinea che queste due aggravanti si muovono su piani diversi: una riguarda la qualifica soggettiva della persona offesa, l’altra la finalità della condotta lesiva. Poiché i due aspetti sono distinti, non vi è alcuna ragione per ritenerli incompatibili.

Il Principio di Specialità e l’Autonomia delle Fattispecie

Un passaggio cruciale della motivazione chiarisce che la disciplina delle aggravanti deve essere valutata con riferimento specifico al reato cui accedono. L’aggravante di cui all’art. 576, n. 5-bis c.p. si riferisce unicamente al delitto di lesioni personali. Pertanto, il suo disvalore non può essere ‘assorbito’ da un’altra ipotesi di reato, come la minaccia a pubblico ufficiale, sebbene concorrente. Ogni reato mantiene la sua autonomia, così come le aggravanti che lo qualificano.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza consolida un principio fondamentale: quando un’azione criminale presenta molteplici profili di gravità, è corretto che il sistema sanzionatorio ne tenga conto attraverso il concorso di diverse circostanze aggravanti, purché queste non descrivano lo stesso identico aspetto del fatto. La decisione riafferma che ledere un pubblico ufficiale per minacciarlo è un comportamento doppiamente grave: sia per la finalità illecita perseguita, sia per la specifica qualità della vittima, la cui tutela è rafforzata dall’ordinamento. Questa pronuncia fornisce quindi un chiaro riferimento per la corretta applicazione delle aggravanti lesioni pubblico ufficiale nei casi di reati complessi contro le forze dell’ordine.

L’aggravante del nesso teleologico assorbe quella di aver commesso lesioni contro un pubblico ufficiale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le due aggravanti sono compatibili e possono coesistere. Esse si riferiscono a profili diversi del reato: il nesso teleologico riguarda la finalità dell’azione (commettere un reato per eseguirne un altro), mentre l’altra aggravante riguarda la specifica qualifica della vittima (un pubblico ufficiale).

È possibile applicare contemporaneamente l’aggravante per aver commesso un reato per eseguirne un altro e quella per aver leso un pubblico ufficiale?
Sì. La Corte ha stabilito che le due circostanze aggravanti non sono incompatibili e possono sussistere contestualmente, in quanto una afferisce al profilo finalistico dell’azione e l’altra alla qualifica della persona offesa.

Perché il disvalore del reato di lesioni contro un pubblico ufficiale non è considerato già incluso nel reato di minaccia a pubblico ufficiale?
Perché l’aggravante per le lesioni (art. 576, n. 5-bis c.p.) si applica specificamente ed esclusivamente al reato di lesioni personali e non può essere assorbita da un’ipotesi di reato diversa, anche se commessa nello stesso contesto, come la minaccia a pubblico ufficiale. Ogni reato e le relative aggravanti vengono valutati autonomamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25610 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25610 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 09/10/1977 in Marocco avverso la sentenza del 03/10/2024 della Corte d’appello di Ancona.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza di primo grado con cui l’imputato era stato condannato alla pena di mesi 10 di reclusione per il reato di cui all’art. 336, comma 2, cod. pen. (capo 1), per avere usato minaccia contro taluni agenti penitenziari, e per le lesioni personali cagionate agli stessi, aggravate ex art. 576, primo comma, nn.

1 e 5-bis cod. pen. per avere commesso il fatto per eseguire il reato di minacci e in danno di pubblici ufficiali nell’esercizio delle loro funzioni (capi 2 e aggravanti ritenute coesistenti, atteso il connotato specializzante di quella di al n. 5-bis, che non s’intende assorbita nella fattispecie incriminatrice della minaccia, ed equivalenti alle concesse attenuanti generiche.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la violazione di legge e il vizio di motivazione per il profilo della ritenuta, contestuale sussist delle aggravanti di cui all’art. 61 n. 2 e 576, primo comma, n. 5-bis cod. pen. L’aggravante del nesso teleologico tra il reato di lesioni personali e quello minaccia a pubblico ufficiale assorbirebbe necessariamente l’aggravante di avere commesso il fatto contro un pubblico ufficiale di cui all’art. 576, primo comma, n. 5-bis cod. pen., in quanto la qualifica di pubblico ufficiale costituirebbe g elemento costitutivo del reato di minaccia a pubblico ufficiale avvinto dal nesso teleologico.
Il ricorrente si duole altresì dell’apprezzamento di mera equivalenza delle concesse attenuanti generiche rispetto alle contestate aggravanti.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il secondo motivo di ricorso, connessi e sovrapponibili, con i quali il ricorrente contesta la tesi della ritenuta compatibilità delle aggravan cui all’art. 576, primo comma, n. 1 e n. 5-bis cod. pen., non sono fondati.

L’art. 576, primo comma, n. 5-bis), cod. pen. prevede una circostanza aggravante per il delitto di lesione personale «se il fatto L.] è commesso L contro un ufficiale o agente di polizia giudiziaria, ovvero un ufficiale o agente pubblica sicurezza, nell’atto o a causa dell’adempimento delle funzioni o del servizio». Circostanza, questa, sicuramente speciale rispetto alla circostanz comune prevista dall’art. 61 n. 10 cod. pen., in quanto ha un ambito applicativo più ristretto, sia sotto il profilo soggettivo che sotto quello oggettivo.
Inoltre, secondo l’ormai costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, la citata aggravante di cui all’art. 576, comma primo, n. 5-bis, cod. pen. è configurabile in relazione al delitto di lesioni personali volontarie an quando lo stesso concorre con quello di resistenza o (come nel caso in esame) di

minaccia a pubblico ufficiale (Sez. 6, n. 4909 del 04/12/2024, dep. 2025; n. 19262 del 20/04/2022, Cevallos Delgado, Rv. 283159; Sez. 6, n. 57234 del 09/11/2017, COGNOME, Rv. 272203; Sez. 6, n. 2608 del 17/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282423). Invero, in essa si ravvisa un elemento specializzante rispetto all’aggravante comune di cui all’art. 61 n. 10 cod. pen., che è riferito alle condotte di lesioni volontarie poste in essere contro una particolare categoria di pubblici ufficiali, il cui disvalore non è assorbito da quello della fattispecie incriminatrice di cui all’art. 336 cod. pen.
L’applicazione dell’art. 576, primo comma, n. 5-bis, inoltre, non è incompatibile con l’aggravante del nesso teleologico tra il reato di lesioni personali e quello di violenza o minaccia a pubblico ufficiale.

La giurisprudenza di legittimità successiva alla sentenza richiamata dal ricorrente (Sez. 5, n. 25533 del 03/06/2015, COGNOME, Rv. 263913), che il Collegio condivide, ha, tuttavia, rilevato che, nei casi in cui la resistenza (o la minaccia) a pubblico ufficiale si accompagni al reato di lesioni personali, l’aggravante del nesso teleologico e quella di cui all’art. 576, primo comma, n. 5-bis cod. pen. concorrono pienamente, in quanto la disciplina delle aggravanti deve necessariamente essere valutata con riguardo al reato cui questo elemento specificamente accede. Se l’aggravante prevista dall’art. 576, primo comma, n. 5-bis, cod. pen. è, infatti, riferita al solo reato di lesioni personali, deve essere considerata esclusivamente in relazione a tale fattispecie e non può essere assorbita in una ipotesi di reato diversa, sia pure concorrenti con quella di cui all’art. 582 cod. pen. (Sez. 6, n. 19262 del 23/04/2022, Cevallos Delgado, Rv. 283159, cit.; conf. Sez. 6, n. 20053 del 18/04/2024 e n. 4909 del 04/12/2024, dep. 2025).
Posto, inoltre, che l’aggravante del nesso teleologico e quella di cui all’art. 576, primo comma, n. 5-bis cod. pen. afferiscono, una al profilo finalistico dell’azione, e l’altra alla specifica qualifica rivestita dalla persona offesa destinataria della condotta lesiva, esse non sono di per sé incompatibili e possono contestualmente sussistere.

Manifestamente infondata e aspecifica risulta infine la doglianza concernente il giudizio di mera equivalenza delle concesse attenuanti generiche rispetto alle contestate aggravanti, poiché il giudizio di merito sul punto, siccome congruamente argomentato in linea di fatto, appare insindacabile in sede di legittimità.

Il ricorso va pertanto rigettato con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali.

Così deciso il 12/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.