La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La sentenza chiarisce come ricalcolare la pena quando una delle aggravanti immigrazione viene dichiarata incostituzionale, confermando che il giudice del rinvio deve attenersi solo alle norme vigenti all’epoca del reato, senza applicare nuove aggravanti né disapplicare i divieti di bilanciamento delle circostanze già esistenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravanti Immigrazione: La Cassazione sulla Corretta Determinazione della Pena

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27448/2024, offre importanti chiarimenti sulla corretta determinazione della pena in materia di reati legati all’immigrazione clandestina. In particolare, la Corte si è pronunciata su come procedere quando una delle aggravanti immigrazione contestate viene dichiarata incostituzionale dopo la condanna. Questo caso evidenzia il rigoroso rispetto del principio tempus regit actum, secondo cui la legge applicabile è quella in vigore al momento della commissione del fatto.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, aggravato da diverse circostanze. I fatti risalivano al periodo 2004-2006. Inizialmente, la Corte di Cassazione, con una precedente sentenza del 2022, aveva annullato parzialmente la condanna, ma solo per quanto riguardava il trattamento sanzionatorio.

Il motivo di tale annullamento risiedeva in una pronuncia della Corte Costituzionale (sentenza n. 63 del 2022) che aveva dichiarato l’illegittimità di una parte di una delle aggravanti contestate (quella relativa all’uso di servizi di trasporto internazionale o documenti falsi). Di conseguenza, il caso era stato rinviato alla Corte di Appello di Salerno per ricalcolare la pena, escludendo l’aumento derivante dall’aggravante incostituzionale.

La Corte di Appello aveva quindi rideterminato la pena, scatenando un nuovo ricorso in Cassazione da parte della difesa dell’imputato.

Le Doglianze del Ricorrente e le Aggravanti Immigrazione

Il difensore ha basato il suo ricorso su due motivi principali, entrambi incentrati sulla gestione delle aggravanti immigrazione da parte del giudice del rinvio:

1. Errata applicazione di una nuova aggravante: Si sosteneva che la Corte di Appello avesse implicitamente applicato un’aggravante introdotta solo nel 2009 (per la compresenza di due o più circostanze tra quelle previste), che quindi non era in vigore all’epoca dei fatti.
2. Violazione delle norme sul bilanciamento: Si contestava l’applicazione del divieto di considerare le attenuanti generiche prevalenti o equivalenti a certe aggravanti, sostenendo che tale divieto non potesse applicarsi poiché una delle aggravanti principali (quella del comma 3-bis) non era prevista all’epoca del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambe le censure manifestamente infondate e generiche.

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. In primo luogo, ha verificato che il calcolo della pena effettuato dalla Corte di Appello era pienamente corretto. Il giudice del rinvio si era limitato a partire dalla pena base, applicare gli aumenti per le aggravanti immigrazione superstiti e valide ratione temporis (il numero di immigrati e il numero di concorrenti nel reato), e successivamente a ridurre la pena per le attenuanti generiche e per la scelta del rito abbreviato. Non vi era alcuna traccia dell’applicazione della nuova aggravante del 2009.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che la precedente sentenza di annullamento aveva già respinto le questioni relative al bilanciamento delle circostanze. Il divieto di prevalenza delle attenuanti, previsto dall’art. 12, comma 3-quater, del d.lgs. 286/1998, era già in vigore all’epoca dei fatti e si riferiva chiaramente alle aggravanti contestate nel loro testo allora vigente. Pertanto, la Corte di Appello aveva correttamente applicato la legge, senza poter concedere alle attenuanti un peso maggiore rispetto alle aggravanti specifiche del reato.

Le Conclusioni

Con questa decisione, la Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale: nel rideterminare una pena a seguito di una declaratoria di incostituzionalità parziale, il giudice del rinvio deve operare una mera ‘sottrazione’, escludendo l’impatto della norma incostituzionale ma mantenendo fermo tutto il resto dell’impianto sanzionatorio, basato esclusivamente sulla legislazione in vigore al momento del reato. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Cosa succede alla pena se una circostanza aggravante viene dichiarata incostituzionale dopo la condanna?
La sentenza di condanna viene annullata limitatamente al calcolo della pena, e un nuovo giudice (giudice del rinvio) deve rideterminarla escludendo l’aumento che derivava dalla norma dichiarata incostituzionale.

Nel ricalcolare la pena, il giudice può applicare nuove aggravanti introdotte dopo la commissione del reato?
No. Il giudice deve attenersi scrupolosamente al principio del tempus regit actum, applicando solo le norme, sia sostanziali che processuali, che erano in vigore al momento in cui il reato è stato commesso.

Il divieto di considerare le attenuanti prevalenti su certe aggravanti nel reato di immigrazione clandestina si applica anche a fatti commessi prima delle modifiche legislative successive?
Sì, il divieto di bilanciamento si applica in base alla versione della legge vigente al momento del commesso reato. Se la norma che poneva il divieto era già in vigore, il giudice è tenuto a rispettarla per le aggravanti allora previste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27448 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Decidendo quale giudice del rinvio da questa Corte, che con sentenza Sez. 1 n. 36935 del 30 giugno 2022 aveva annullato la sentenza della Corte di appello di Potenza in data 28 gennaio 2021, di conferma della condanna inflitta a COGNOME NOME per il reato di cui all’ar 12, commi 3 e 3-bis, d.lgs. 286 del 1998 (fatti commessi in Matera, Ginosa, Laterza ed altrove dal 2004 al 3 dicembre 2006), limitatamente al trattamento sanzionatorio, la Corte di appello d Salerno, con la sentenza impugnata, esclusi gli aumenti di pena in precedenza applicati in relazione alle circostanze aggravanti di cui all’art. 12, comma 3-bis, lett. c-bis, limitatamente a quelle relative all’utilizzazione di servizi internazionali di trasporto ovvero di docu contraffatti o alterati o comunque illegalmente ottenuti – ora art. 12, comma 3, lett. d), d. n. 286 del 1998 – ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in anni due, mesi due e giorn di reclusione ed Euro 70.000,00 di multa.
Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato articolando un solo motivo, con il quale ha denunciato la violazione dell’art. 12, commi 3-bis e 3-quater del d.lgs. 286 del 1998, sotto un duplice profilo: I) la Corte territoriale aveva implicitamente rit integrata anche l’aggravante di cui all’attuale comma 3-bis del citato decreto legislativo, che prevede un aumento di pena ove ricorrano due o più delle ipotesi previste all’attuale comma 3), sebbene la detta aggravante fosse stata introdotta successivamente rispetto all’epoca di commissione del fatto e ancorché non ne ricorressero i presupposti ; II.) la stess aveva errato nel ritenere applicabile la disposizione di cui all’art. 12, comma 3-quater, d.lgs. 286 del 1998, che pone il divieto di prevalenza o di equivalenza delle circostanze attenuanti, diver da quelle di cui agli artt. 98 e 114 cod. pen., sulle aggravanti di cui all’art. 12, commi 3-bis e 3ter, d.lgs. n. 286 del 1998, perché al tempo del commesso delitto non era prevista l’aggravante di cui all’art. 12, comma 3-bis, d.lgs. n. 286 del 1998.
Con requisitoria in data 12 febbraio 2024, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto Dottoressa NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con la sentenza rescindente, questa Corte, preso atto della dichiarazione di illegittimi costituzionale dell’art.12, comma 3, lett. d), del d.lgs. n.286 del 1998 – art. 12, comma 3-bis, lett. c-bis) nel testo vigente all’epoca del commesso reato -, limitatamente alle parole ‘o utilizzando servizi internazionali di trasporto ovvero documenti contraffatti o alterati o comunq illegalmente ottenuti’, disposta con sentenza n. 63 del 2022 della Corte costituzionale, h

annullato la sentenza impugnata con riferimento alle dette ipotesi di tale aggravante, che ha escluso, ed ha pertanto rinviato al giudice di merito per la rideternninazione del trattament sanzionatorio.

La Corte ha, inoltre, respinto le doglianze articolate con riferimento all’applicazione del disciplina del bilanciamento delle circostanze attenuanti sull’aggravante di cui all’art. 12, comm 3-bis, d.lgs. 286 del 1998 (nel testo ratione temporis vigente) stabilita dall’art. 12, comma 3quater, d.lgs. n. 286 del 1998, evidenziando come, «considerata l’efficienza diminuente in concreto annessa, nel trattamento sanzionatorio, alle circostanze attenuanti», ogni questione relativa ad essa fosse priva di effettiva rilevanza censoria e, comunque, manifestamente infondata.
Tanto chiarito, la prima delle due censure, di cui si compone il motivo cui il ricorso affidato, è manifestamente infondata.

Il giudice del rinvio, nella rideterminazione del trattamento sanzionatorio da applicare a ricorrente, esclusi gli aumenti di pena per la circostanza di cui all’art. 12, comma 3-bis, lett. cbis, d.lgs. n. 286 del 1998, nel testo vigente all’epoca del commesso reato, limitatamente all’utilizzazione di servizi internazionali di trasporto ovvero di documenti contraffatti o alte comunque illegalmente ottenuti, si è attenuto alle scelte dosimetriche del giudice di primo grado: pertanto, sulla pena base di anni quattro di reclusione ed Euro 135.000,00 di multa, commisurata sul minimo edittale ratione temporis vigente, ha operato gli aumenti per le due circostanze aggravanti superstiti, ossia per quelle previste dall’art. 12, comma 3-bis, lett. a) (in riferimento al numero degli immigrati clandestini favoriti) e lett. c-bis), prima ipotesi (in riferimento al numero dei concorrenti) e sulla pena così determinata ha effettuato le diminuzioni per la attenuanti generiche, in misura pari ad un terzo, e per la scelta del rito abbreviato.
Ciò dimostra che la Corte di merito non ha tenuto conto, né esplicitamente né implicitamente, dell’aggravante di cui all’art. 12, comma 3-bis, digs. n. 286 del 1998, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 26, lett. c) della I. n. 94 del 2009, che dispone che << Se i fat cui al comma 3 sono commessi ricorrendo due o più delle ipotesi di cui alle lettere a), b), c), d ed e) del medesimo comma, la pena ivi prevista è aumentata»

La seconda censura del motivo medesimo è inammissibile per genericità e per manifesta infondatezza.

E' generica perché è formulata senza tener conto che la sentenza rescindente aveva respinto tutte le questioni formulate con riferimento all'applicazione della disciplina bilanciamento delle circostanze attenuanti ed aggravanti stabilita dall'art. 12, comma 3-quater d.lgs. n. 286 del 1998, già in vigore all'epoca di commissione del reato ascritto al ricorrente manifestamente infondata, perché il divieto di prevalenza e di equivalenza delle circostanze attenuanti, diverse da quelle previste dagli artt. 98 e 114 cod. pen. sulle aggravanti di cui
commi 3-bis e 3-ter, era chiaramente riferito al testo dell'art. 12, comma 3-bis, lett. da a) a cbis), d.lgs. n. 286 del 1998, nel testo vigente all'epoca del commesso reato.

S'impone, pertanto, la declaratoria d'inammissibilità del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso l'08/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.