Aggravante vulnerabilità: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione, rigettando il ricorso dell’imputata. I giudici hanno ritenuto valida l’aggravante della vulnerabilità, poiché l’autrice del reato aveva consapevolmente approfittato della scarsa capacità di reazione delle vittime anziane, una condizione da lei stessa verificata in precedenza. Respinti anche i motivi sulla valutazione della prova e sulla mancata concessione delle pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto e aggravante vulnerabilità: quando approfittarsi della debolezza altrui costa caro

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 28093/2024 offre un’importante analisi sull’applicazione dell’aggravante vulnerabilità nel contesto dei reati contro il patrimonio, in particolare il furto in abitazione. La decisione conferma che non basta la semplice condizione di debolezza della vittima (come l’età avanzata), ma è necessario che l’autore del reato ne abbia approfittato consapevolmente. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti: Un Furto ai Danni di Anziani

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per furto in abitazione. Secondo l’accusa, la donna si era introdotta nell’abitazione di due persone anziane e, approfittando di un momento di distrazione, si era impossessata di un portafogli contenente 1.300 euro. La condanna si basava sull’individuazione fotografica effettuata dalle vittime e sull’analisi di immagini di videosorveglianza di un negozio vicino.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su tre motivi principali, contestando la valutazione delle prove, il diniego delle pene sostitutive e, soprattutto, l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa.

La Contestazione sulla Prova e la Responsabilità

La ricorrente sosteneva che l’individuazione fotografica, avvenuta a distanza di tempo da parte di persone anziane, fosse inaffidabile e non superasse il criterio del “oltre ogni ragionevole dubbio”. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente la possibilità di “falsi positivi” nell’identificazione.

Il Diniego delle Pene Sostitutive

Un secondo motivo di ricorso riguardava il mancato accesso alle pene sostitutive. La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse negato tale beneficio basandosi unicamente su una finalità di prevenzione speciale (evitare la recidiva), trascurando la finalità rieducativa della pena, che è alla base di tali misure alternative.

L’Applicazione dell’Aggravante della Vulnerabilità

Il punto centrale del ricorso era la contestazione dell’aggravante vulnerabilità prevista dall’art. 61, n. 5, del codice penale. La difesa riteneva che la Corte d’Appello avesse motivato la sua applicazione in modo generico, senza specificare in concreto l’assenza di capacità critiche o di reazione da parte delle vittime.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’Aggravante Vulnerabilità

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la sentenza di condanna. Riguardo al primo punto, i giudici hanno ribadito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La valutazione delle prove, inclusa l’identificazione fotografica supportata da altri elementi come i video, è compito dei giudici di merito, e la loro motivazione, se logica e coerente come in questo caso, non è censurabile.
Sul diniego delle pene sostitutive, la Corte ha affermato che la decisione del giudice di merito era ben motivata. La propensione dell’imputata a commettere reati contro il patrimonio, considerati la sua principale fonte di sostentamento, costituiva un valido motivo per ritenere probabile la non ottemperanza alle prescrizioni di una pena alternativa, giustificando la priorità data alla neutralizzazione del pericolo di recidiva.
Il punto cruciale riguarda l’aggravante vulnerabilità. La Cassazione ha chiarito che la motivazione della Corte d’Appello non era affatto generica. Al contrario, i giudici avevano specificamente evidenziato che l’imputata, in un precedente contatto con le vittime, aveva avuto modo di testare e verificare la loro particolare vulnerabilità e la loro scarsa capacità di reazione di fronte alle menzogne. Pertanto, l’imputata non si era limitata a sfruttare una condizione oggettiva (l’età), ma aveva consapevolmente deciso di approfittare di una debolezza specifica che aveva personalmente accertato. Questo rende l’applicazione dell’aggravante pienamente legittima.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa non è sufficiente la mera condizione di debolezza della vittima. È necessario dimostrare che il reo ne abbia tratto un vantaggio consapevole e deliberato. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto provato che l’imputata avesse verificato attivamente la vulnerabilità delle sue vittime prima di agire, rendendo la sua condotta particolarmente riprovevole e giustificando un aumento di pena. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione specifica e ancorata ai fatti per giustificare l’applicazione delle circostanze aggravanti.

Quando si applica l’aggravante della minorata difesa basata sulla vulnerabilità della vittima?
Si applica quando l’autore del reato ha consapevolmente approfittato di una specifica condizione di debolezza della persona offesa che ne diminuiva la capacità di difesa. Come chiarito dalla sentenza, non è sufficiente la sola condizione oggettiva (es. età avanzata), ma è necessario che il reo abbia verificato e sfruttato tale vulnerabilità.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove come un giudice di primo o secondo grado?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove (come testimonianze o riconoscimenti fotografici).

Quali sono i criteri per negare l’applicazione delle pene sostitutive?
Il giudice può negare le pene sostitutive se ritiene fondatamente che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato. Nella sentenza in esame, la spiccata propensione dell’imputata a commettere reati contro il patrimonio è stata considerata un valido motivo per prevedere un alto rischio di recidiva e, di conseguenza, per negare il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28093 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28093 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a PIETRASANTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto di annullare la sentenza con rinvio, limitatamente all’aggravante di cui all’art. 61, n. 5, cod. pen., e dichiarare il ricorso inammissibile nel resto;

udito l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, che ha chiesto di acc:ogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Ancona ha confermato la pronuncia di primo grado, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per il delitto di furto in abitazione, commesso in Ascoli Piceno il 28 agosto 2017.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputata, dopo essersi introdotta all’interno dell’abitazione di COGNOME NOME

e COGNOME NOME, approfittando della distrazione delle persone offese, si sarebbe impossessata di un portafogli contenente la somma di denaro di euro 1.300,00.

Ha proposto ricorso per cassazione l’Imputata, a mezzo del difensore di fiducia, articolando i motivi di seguito enunciati negli stretti limiti di cui all’art comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 192 e 533 cod. proc. pen.

Contesta il giudizio di responsabilità e, in particolare, l’individuazione dell’imputata quale autrice del reato, sostenendo che si fonderebbe su un’individuazione fotografica eseguita a distanza di tempo dai fatti, da due persone anziane. Richiamate le acquisizioni della psicologia cognitiva, la ricorrente contesta le conclusioni raggiunte dai giudici di merito, che non avrebbero considerato la facile verificabilità di «falsi positivi». La Corte di appello non avrebbe reso una motivazione adeguata, non governando in modo corretto la valutazione del materiale indiziario e non superando il ragionevole dubbio.
2.2. Con il secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 545-bis cod. proc. pen. e 20-bis cod. pen.

Contesta il rigetto della richiesta di accesso alle pene sostitutive, sostenendo che la motivazione resa dalla Corte di appello avrebbe avuto riguardo alla sola finalità special-preventiva della pena e non invece alla finalità rieducativa, alla cu logica sarebbero improntate le pene sostitutive.

2.3. Con il terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 61, n. 5, cod. pen.

Contesta la sussistenza della contestata aggravante, sostenendo che la Corte di appello l’avrebbe giustificata con motivazione generica, senza precisi riferimenti all’assenza in concreto di capacità critiche e di reattività in capo alle vittime.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Con esso, la ricorrente ha articolato alcune censure che, pur essendo state da lei riferite alle categorie dei vizi di motivazione e di erronea applicazione dell legge penale, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità

/’

NOME

emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato sulla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME).

Va solo osservato che la Corte di appello, con motivazione adeguata, coerente e priva di vizi logici, ha ricostruito i fatti in conformità all’ipotesi accusat valutando in maniera rigorosa l’individuazione fotografica effettuata dalle persone offese. Va, peraltro, evidenziato che l’individuazione dell’imputata quale autrice del reato era basata anche sulle immagini estrapolate da un sistema di videosorveglianza di un negozio, analizzate dalla polizia giudiziaria.

Quanto alla regola dell’«oltre ogni ragionevole dubbio» invocata dalla ricorrente, in linea con la giurisprudenza di questa Corte, va ricordato che essa non può essere adoperata quale parametro di violazione di legge, perché in tal modo si finirebbe per censurare la motivazione al di là dei casi di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., richiedendo così al giudice di legittimità un’autonoma valutazione delle fonti di prova che esula dai suoi poteri (Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME, Rv. 264174). Il parametro di valutazione di cui all’art. 533 cod. proc. pen., invero, ha ampi margini di operatività solo nella fase di merito, quando può essere proposta una ricostruzione alternativa, mentre in sede di legittimità tale regola rileva solo allorché la sua inosservanza si traduca in una manifesta illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME e altri, Rv. 270108).
1.2. Il secondo motivo è infondato.

Va premesso che l’art. 20-bis cod. pen, rimette l’applicazione delle pene sostitutive alla valutazione discrezionale del giudice.

Questa Corte ha già evidenziato che: il presupposto da cui deve muovere il giudice, al fine di verificare dell’applicazione della pena sostitutiva, «è quello dell valutazione della sussistenza o meno di fondati motivi che inducano a ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute, perché la prospettiva della rieducazione non può prevalere sull’esigenza di neutralizzazione del pericolo di recidiva, che necessita di essere soddisfatta anche durante l’esecuzione della pena»; il controllo di legittimità, «rispetto alla decisione del giudice di merito di non farsi luogo all sostituzione della pena detentiva, non può che fermarsi, secondo i principi generali che regolano il giudizio di legittimità e quelli specificamente affermati in tema di trattamento sanzionatorio, alla verifica della sussistenza di una congrua motivazione che dia conto della esistenza di quei fondati motivi ostativi ad una prognosi favorevole in ordine al futuro comportamento del condannato che involge il rispetto delle prescrizioni (e non solo quelle imposte dal giudice ma anche quelle
insite nelle stesse pene sostitutive che tendenzialmente impongono adempimenti comportamentali specifici)» (Sez. 5, n. 43622 dell’11/07/2023, NOME, n.m.).

Ebbene, nel caso in esame, la Corte di appello ha reso una motivazione ampia e coerente in ordine all’esercizio del suo potere discrezionale, ponendo in rilievo gli elementi che l’inducevano a ritenere non sussistenti i presupposti per la sostituzione della pena detentiva, costituiti dalla spiccata propensione dell’imputata a violare le prescrizioni di legge e dalla circostanza che la sua principale fonte di sostentamento fosse costituita dalla commissione di reati contro il patrimonio.

1.3. Il terzo motivo è infondato.

La Corte di appello, invero, ha ampiamente motivato in ordine alla sussistenza dell’aggravante contestata, evidenziando in maniera specifica gli elementi che, nel caso concreto, denotavano la particolare vulnerabilità dei soggetti passivi, della quale l’imputata aveva consapevolmente tratto vantaggio.

La Corte territoriale ha posto in rilievo che l’imputata, in precedenza, aveva avvicinato le vittime e aveva avuto modo di verificare che le due persone anziane non avevano palesato alcuna capacità critica o reattiva di fronte alle menzogne che aveva loro propinato. In tale occasione, l’imputata aveva avuto modo di verificare la particolare vulnerabilità delle persone offese e aveva consapevolmente deciso di approfittarne.

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.