Aggravante transnazionalità: quando si applica?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico internazionale di stupefacenti. La sentenza chiarisce i presupposti per l’applicazione dell’aggravante transnazionalità, specificando che non è necessaria l’appartenenza dell’imputato al gruppo criminale organizzato, ma è sufficiente la sua consapevolezza e il contributo al reato commesso con il concorso del gruppo stesso. Viene inoltre ribadito il corretto metodo di calcolo della prescrizione in presenza di aggravanti ad effetto speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante transnazionalità: quando si applica nel traffico di droga?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24282 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel contrasto al crimine organizzato: i presupposti per l’applicazione dell’aggravante transnazionalità. Il caso riguardava un ingente traffico di stupefacenti dall’Albania e ha offerto alla Corte l’occasione per ribadire principi fondamentali sulla consapevolezza del reo e sul calcolo della prescrizione in presenza di più circostanze aggravanti.

I Fatti di Causa

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per aver partecipato all’importazione di circa 900 kg di marijuana dall’Albania. Il suo ruolo specifico era stato quello di contribuire al trasporto dello stupefacente dal litorale pugliese a Roma, utilizzando un camper. La difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, contestando principalmente tre aspetti:

1. L’applicazione dell’aggravante della transnazionalità: si sosteneva che l’imputato avesse agito in modo occasionale, interagendo solo con un altro coimputato e senza essere a conoscenza della struttura organizzativa del gruppo criminale e della provenienza estera della droga.
2. La determinazione della pena: si lamentava che la Corte di Appello avesse considerato due volte l’ingente quantitativo di stupefacente, sia per fissare una pena base superiore al minimo, sia per applicare un’altra specifica aggravante.
3. La prescrizione del reato: si argomentava che un’aggravante ad effetto speciale fosse stata applicata come comune e, pertanto, non avrebbe dovuto allungare i termini di prescrizione, che a dire della difesa sarebbero già decorsi.

L’Aggravante Transnazionalità e il Ruolo del Singolo

Il punto centrale del ricorso verteva sull’aggravante transnazionalità, prevista dall’art. 4 della legge n. 146 del 2006. Secondo la difesa, per poter applicare tale aggravante, l’imputato avrebbe dovuto essere parte integrante del gruppo criminale transnazionale.

La Corte di Cassazione respinge questa tesi, confermando l’orientamento consolidato. La motivazione della Corte di Appello è stata ritenuta logica e adeguata, avendo dimostrato come l’imputato, recandosi insieme a un esponente di spicco del gruppo presso un cantiere nautico per organizzare lo sbarco della droga proveniente dall’Albania, non potesse ignorare la dimensione internazionale dell’operazione. La sua piena consapevolezza e il suo accordo con i vertici del gruppo erano evidenti dalle emergenze probatorie.

L’Appartenenza al Gruppo Non è Necessaria

La Corte ribadisce un principio di diritto fondamentale: ai fini della qualificazione del reato come transnazionale, è necessario il coinvolgimento di un gruppo criminale organizzato, ma non è richiesta l’appartenenza formale a detto gruppo da parte dell’autore del reato. Il predicato della transnazionalità si estende a chiunque contribuisca alla commissione del reato, a condizione che a tale reato abbia partecipato anche solo uno degli appartenenti al sodalizio.

Calcolo della Prescrizione e l’Aggravante Transnazionalità

Altro motivo di ricorso riguardava la prescrizione. La difesa sosteneva che il reato, commesso nel 2013, fosse ormai estinto. La Cassazione chiarisce definitivamente come si calcola il tempo necessario a prescrivere in presenza di aggravanti ad effetto speciale, come quella del traffico di ingente quantità di droga e la stessa aggravante transnazionalità.

La legge stabilisce che, per il calcolo, si deve tener conto non dell’aumento di pena concretamente applicato dal giudice, ma dell’aumento massimo previsto in astratto dalla norma. Nel caso di specie, erano presenti due diverse aggravanti ad effetto speciale. La Corte ha spiegato che, in tale situazione, il termine di prescrizione deve essere calcolato partendo dalla pena base massima del reato, aumentata prima per la metà (massimo previsto per la prima aggravante) e poi ulteriormente di un terzo sul risultato (massimo previsto per il concorso di aggravanti della stessa specie). Questo calcolo ha portato a un termine di prescrizione massimo di quindici anni, con scadenza fissata al 16.02.2028, ben lontana dall’essere maturata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza di tutti i motivi proposti. Sull’aggravante transnazionalità, ha affermato che la motivazione dei giudici di merito era adeguata e in linea con la giurisprudenza consolidata. Le prove raccolte, come le intercettazioni e la presenza dell’imputato in luoghi strategici per l’importazione, dimostravano la sua piena consapevolezza della provenienza estera della droga e il suo inserimento funzionale nell’operazione criminale.

Per quanto riguarda il presunto doppio utilizzo dell’ingente quantitativo, la Corte ha osservato che i giudici di merito non avevano basato la pena solo sul dato ponderale, ma anche sulle modalità complessive del fatto, che dimostravano un elevato disvalore della condotta, escludendo così qualsiasi vizio.

Infine, sul calcolo della prescrizione, la Corte ha applicato rigorosamente il dettato dell’art. 157 del codice penale, confermando che si deve guardare all’aumento massimo edittale previsto per le aggravanti ad effetto speciale, e non a quello inflitto in concreto. Di conseguenza, il reato non era prescritto.

Conclusioni

Questa sentenza consolida importanti principi in materia di criminalità organizzata e traffico di stupefacenti. In primo luogo, chiarisce che per essere ritenuti responsabili con l’aggravante transnazionalità, non è necessario essere un affiliato o un membro stabile di un’organizzazione criminale; è sufficiente contribuire consapevolmente a un reato che vede il coinvolgimento di tale gruppo. In secondo luogo, offre un’importante lezione sul calcolo dei termini di prescrizione, sottolineando che la presenza di aggravanti ad effetto speciale allunga significativamente i tempi, basandosi sulla massima sanzione astrattamente applicabile. La decisione finale di inammissibilità e condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria conferma la linea di rigore della Suprema Corte verso ricorsi palesemente infondati.

È necessario essere un membro di un’organizzazione criminale per vedersi contestata l’aggravante di transnazionalità?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che ai fini dell’applicazione dell’aggravante è necessario il coinvolgimento di un gruppo criminale organizzato, ma non l’appartenenza a detto gruppo dell’autore del reato. L’aggravante si estende per il solo fatto che alla commissione del reato abbia contribuito un appartenente al sodalizio e che il concorrente ne fosse consapevole.

Come si calcola la prescrizione del reato in presenza di aggravanti ad effetto speciale?
Per determinare il tempo necessario a prescrivere, si deve tener conto dell’aumento massimo di pena previsto in astratto dalla legge per le aggravanti ad effetto speciale, e non dell’aumento di pena concretamente applicato dal giudice nel singolo caso.

È legittimo che il giudice consideri l’ingente quantitativo di droga sia per determinare la pena base sia come circostanza aggravante?
No, il giudice non può valutare lo stesso fatto due volte. Tuttavia, nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente valutato non solo il dato ponderale della sostanza, ma anche le modalità complessive della condotta per determinare la pena, evitando così una duplicazione sanzionatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24282 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24282 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2023 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/06/2023, la Corte di appello di Lecce, in riforma della sentenza emessa, all’esito di giudizio abbreviato, in data 31/01/2019 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi, confermata l’affermazione di responsabilità di COGNOME NOME per il reato di cui di cui agli artt. 110 e 73 d.P.R. n. 309/1990 (concorso nel reato di importazione dall’Albania di circa 900 Kg di sostanza stupefacente del tipo marijuana), escludeva la contestata recidiva e riduceva la pena allo stesso inflitta in anni tre mesi due giorni venti di reclusione ed euro 16.667,00 di multa.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione degli artt. 3 e 4 della I n. 146/2006 e vizio di motivazione.

Il ricorrente argomenta che la Corte di appello aveva ritenuto la sussistenza della circostanza aggravante della transnazionalità con motivazione carente, in ragione della mancata specificazione degli elementi di fatto che ne avrebbero dovuto individuare il fondamento; il COGNOME aveva partecipato esclusivamente all’attività di trasporto dello stupefacente dal litorale fasanese a Roma sul camper condotto dal coimputato COGNOME ed aveva interagito unicamente con COGNOME; non corrispondeva al vero che la condotta posta in essere dal COGNOME non fosse occasionale, in quanto il richiamo al predetto al foglio 195 delle intercettazioni con riferimento al reato in materia di stupefacenti del 11.2.2013, mai contestatogli, era un evidente errore operato dagli investigatori; non vi era, dunque, prova della consapevolezza del COGNOME in ordine alla struttura organizzativa dell’organizzazione transnazionale né che la sostanza stupefacente trasportata provenisse dall’Albania; andava anche considerato che il COGNOME aveva definito il procedimento a suo carico con sentenza di patteggiamento e senza la contestazione della circostanza aggravante della transnazionalità e che anche tutti gli altri imputati avevano definito il processo senza l’aggravante in questione.
Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 133 cod.pen., 111, comma 6 Cost, e 6 CEDU e vizio di motivazione.

Argomenta che la Corte di appello aveva espresso una motivazione carente in ordine alla censura difensiva che lamentava la considerazione del dato ponderale della sostanza stupefacente sia per determinare la pena base in misura superiore al minimo edittale che per operare l’aumento per la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 39/1990.

Con il terzo motivo deduce violazione degli artt. 157 cod.pen. e 129 cod.proc.pen.

Argomenta che l’aumento apportato alla pena base per la sussistenza della circostanza di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309/1990 era stato pari ad 1/3; pertanto, pur essendo la circostanza in questione ad effetto speciale era stata di fatto applicata come una circostanza ad effetto comune; quindi, non doveva tenersi conto della circostanza in questione ai fini del computo del termine di prescrizione e, quindi, essendo stato commesso il reato in data 16.2.2013, la Corte di appello avrebbe dovuto dichiararne l’estinzione per intervenuta prescrizione.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

3. La difesa del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso. Il PG ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso. La difesa del ricorrente ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha ribadito il primo motivo ed il secondo motivo di ricorso e dedotto la violazione dell’art. 114 cod.pen. ed il travisamento della prova nonchè la violazione dell’art. 80, secondo comma, d.P.R. n. 309/1990 in relazione all’art. 59, comma 2, cod.pen. e carenza della motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha confermato la sussistenza della contestata circostanza aggravante speciale della transnazionalità di cui all’art. 61-bis cod.pen., rimarcando che, pacifica la circostanza che il COGNOME con la propria condotta avesse apportato un contributo all’importazione della sostanza stupefacente dall’Albania, le emergenze istruttorie comprovavano l’esistenza di un gruppo criminale operante in Roma e con basi logistiche in provincia di Brindisi, capeggiato dai fratelli COGNOME NOME e COGNOME NOME; ha, poi, evidenziato che il contenuto delle conversazioni intercettate evidenziava pieno accordo e rapporti confidenziali tra il COGNOME ed il COGNOME per il noleggio del camper per il trasporto dello stupefacente con il quale i due si recavano in Puglia; ha, poi, rimarcato che il COGNOME, essendosi recato con il COGNOME presso il cantiere nautico di Torre Canne ( ove i due trovavano ad attenderli COGNOME NOME, con il quale dovevano organizzare la messa in acqua dell’imbarcazione per introdurre la sostanza stupefacente proveniente dall’Albania in territorio italiano), non poteva ignorare che il reato fosse commesso anche all’estero, trattandosi di un carico di sostanza stupefacente proveniente dall’Albania.
La motivazione è adeguata e non manifestamente illogica nonchè in linea con i principi affermati da questa Corte in subiecta materia; essa si sottrae, pertanto, al sindacato di legittimità.

Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, richiamata dai Giudici di appello, l’aggravante speciale della transnazionalità, di cui all’art. 4 della I. n. 146 del 2006, presuppone che la commissione di un qualsiasi reato in ambito nazionale, purchè punito con la reclusione non inferiore nel massimo a quattro anni, sia stata determinata o anche solo agevolata, in tutto o in parte, dall’apporto di un gruppo criminale organizzato, impegnato in attività illecite in più di uno Stato (Sez. U, n. 18374 del 31/01/2013, Rv. 255033 – 01);i1 gruppo criminale organizzato, cui fanno riferimento gli artt. 3 e 4 della I. n. 146 del 2006, è configurabile, secondo le indicazioni contenute nell’art. 2, punti a) e c) della Convenzione delle Nazioni unite contro il crimine organizzato del 15 novembre 2000 (cosiddetta convenzione di Palermo), in presenza dei seguenti elementi: a) stabilità di rapporti fra gli adepti; b) minimo di organizzazione senza formale definizione di ruoli; c) non occasionalità o estemporaneità della stessa; d) costituzione in vista anche di un solo reato e per il conseguimento di un vantaggio finanziario o di altro vantaggio materiale (Sez. U, n. 18374 del 31/01/2013, Rv. 255034 – 01, cit, in cui è stato anche evidenziato che il gruppo criminale organizzato è certamente un “quid pluris” rispetto al mero concorso di persone, ma si diversifica anche dall’associazione a delinquere di cui all’art. 416 cod. pen. che richiede un’articolata organizzazione strutturale, seppure in forma minima od elementare, tendenzialmente stabile e permanente, una precisa ripartizione di ruoli e la pianificazione di una serie indeterminata di reati); inoltre, è stato ritenut che la circostanza aggravante della transnazionalità, prevista dall’art. 4 della legge 16 marzo 2006, n. 146, ha natura oggettiva ed è estensibile ai concorrenti nel reato sulla base degli ordinari criteri di valutazione previsti dall’art. 59, comma secondo, cod. pen., ovvero se conosciuta, ignorata per colpa o ritenuta inesistente per errore determinato da colpa (Sez. 2, n. 5241 del 15/10/2020,dep.10/02/2021, Rv. 280645 – 02). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nella specie, la Corte di merito rimarcava, come già evidenziato, che le emergenze probatorie, comprovavano sia l’esistenza di un gruppo criminoso stabile, che faceva capo al COGNOME con il quale il COGNOME effettuava il viaggio in Puglia, sia l’operato del COGNOME in pieno accordo con il COGNOME e nella consapevolezza della provenienza della sostanza stupefacente dall’Albania.

Nè coglie nel segno la deduzione difensiva secondo cui la circostanza aggravante in questione non sarebbe configurabile perché il COGNOME, pur avendo contribuito al reato di importazione della sostanza stupefacente, non faceva parte del gruppo criminoso riconducibile al COGNOME.

Va, infatti, richiamato il principio di diritto, secondo cui, ai fini de qualificazione del reato come transazionale, è necessario il coinvolgimento di un gruppo organizzato ma non anche l’appartenenza a detto gruppo dell’autore del reato, perché a quest’ultimo il predicato della transnazionalità si estende per il solo fatto che alla commissione del reato abbia contribuito qualcuno degli appartenenti al sodalizio (Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, Rv. 260924 – 01; nonchè più di recente, Sez. 4, n. 45571 del 15/10/2021, Rv. 282344 – 01, che ha affermato che, ai fini della qualificazione del reato come transazionale, è necessario il coinvolgimento di un gruppo organizzato ma non anche l’appartenenza a detto gruppo dell’autore del reato, perché a quest’ultimo il predicato della transnazionalità si estende per il solo fatto che alla commissione del reato abbia contribuito qualcuno degli appartenenti al sodalizio).
2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Questa Corte ha affermato che nella determinazione del trattamento sanzionatorio il giudice di merito non può valutare un fatto integrante una specifica circostanza attenuante o aggravante sia ai fini della quantificazione della pena base che ai fini della sua successiva attenuazione o aggravamento, atteso che, ai sensi dell’art. 63, comma primo cod. pen., l’aumento o la diminuzione della pena previsti da circostanze tipizzate presuppongono una base di calcolo che esclude dai suoi elementi di valutazione lo stesso fatto integrante la circostanza (da ultimo, Sez. 3, n. 40765 del 30/04/2015 – dep. 12/10/2015, Brutto, Rv. 264905).
Nel caso di specie la Corte territoriale non ha utilizzato nella valutazione esclusivamente il dato ponderale della sostanza stupefacente, ma ha tenuto conto espressamente anche delle modalità del fatto dimostrative dell’elevato disvalore della condotta, cosicché deve escludersi che sussista il vizio denunciato dal ricorrente.

Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’art. 157 cod.pen. prevede al comma secondo che “Per determinare il tempo necessario a prescrivere si ha riguardo alla pena stabilità dalla legge per il reato consumato o tentato, senza tener conto della diminuzione per le circostanza attenuanti e dell’aumento per le circostanza aggravanti, salvo che per le aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria e per quelle ad effetto speciale, nel qual caso si tiene conto dell’aumento massimo di pena previsto per l’aggravante”.
E’ evidente per la chiarezza della norma che l’aumento di pena per le circostanze aggravanti ad effetto speciale – che qui rileva – va riferito all’aumento massimo previsto in astratto dal legislatore e non all’aumento di pena concretamente applicato dal giudice.

Costituisce principio AVV_NOTAIO penai-processuale che, quando la legge fa discendere determinate conseguenze dalla entità della pena edittalmente prevista, si fa sempre riferimento al massimo irrogabile. In materia di stupefacenti, l’aggravante prevista per chi induce al reato una persona dedita all’uso di droga, costituisce una circostanza ad effetto speciale, atteso che prevede un aumento edittale della pena da un terzo alla metà e a tale massimo deve farsi riferimento, non rilevando per contro che il giudice possa discrezionalmente determinare l’aumento nel limite inferiore (Sez.6, n. 4051 del 02/11/2000, Rv.217709 – 01).
Inoltre, nella specie, risultano contestate e ritenute due circostanze aggravanti ad effetto speciale (quella di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990 e quella di cui all’art. 61-bis cod.pen.), le quali devono essere considerate autonomamente ai fini della prescrizione, il cui calcolo deve essere effettuato applicando la norma AVV_NOTAIO di cui all’art. 63 comma 4, cod. pen. (Sez. 2. n. 31065 del 10/05/2012, COGNOME e altri, Rv. 253525 – 01 Sez. 2. n. 32656 del 15/07/2014, P.G. in proc. Bovio, Rv. 259833 – 01).
Tale principio è stato ribadito dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 28953 del 27/04/2017, S., Rv. 269784-01, che ha evidenziato l’incidenza sul calcolo del termine di prescrizione delle sole aggravanti autonome e ad effetto speciale, precisando che l’art. 157 cod. pen. ha fissato una regola, che stabilisce l’irrilevanza delle circostanze (aggravanti e attenuanti) ai fini del calcolo della prescrizione, ed una eccezione, costituita dal calcolo delle aggravanti autonome e delle circostanze ad effetto speciale.
Ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, quindi, deve aversi riguardo, in caso di concorso fra circostanze ad effetto speciale – come nella specie -, all’aumento di pena massimo previsto dall’art. 63, comma quarto, cod. pen., per il concorso di circostanze della stessa specie, a nulla rilevando che l’aumento previsto da tale disposizione, una volta applicato quello per la circostanza più grave, sia facoltativo e non possa eccedere il limite di un terzo (Sez.6, n. 23831 del 14/05/2019,Rv.275986 – 01).
Nella specie, tenuto conto del tempus commissi delicti (16.2.2013) del massimo edittale previsto l’ipotesi reato-base (sei anni di reclusione) e dell’aumento massimo irrogabile per la prima circostanza ad effetto speciale di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309/1990 (pari alla metà) e di quello per la seconda circostanza ad effetto speciale di cui all’art. 61-bis cod.pen. (pari ad 1/3 ex art. 63, comma quarto), cod.pen., il termine prescrizionale ordinario ex art. 157 cod.pen. è pari a dodici anni e quello massimo di cui all’art. 161 cod.pen., per effetto degli atti interruttivi verificatisi, è pari a quindici anni, con la con la conseguenza che il termine massimo non è maturato, venendo a scadere il 16.02.2028.
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

L’inammissibilità del gravame per manifesta infondatezza o genericità dei motivi proposti, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod.proc.pen., si estende anche ai motivi nuovi, e ciò in applicazione della disposizione, di carattere AVV_NOTAIO in tema di impugnazioni, dell’art. 585, quarto comma, ultima parte, dello stesso codice, in base alla quale l’inammissibilità dell’impugnazione si estende ai motivi nuovi (cfr per casi analoghi, Sez.2, n.34216 del 29/04/2014, Rv.260851; Sez.1, n.33272 del 27/06/2013, Rv.256998; Sez.6 n.47414 del 30/10/2008, Rv.242129; Sez.1, n.38293 del 16/09/2004, Rv.229737; Sez.6, n.8596 del 21/12/2000, dep.01/03/2001, Rv.219087).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.