Aggravante transnazionale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza di custodia cautelare in un caso di favoreggiamento all’evasione. Il punto cruciale è stata l’errata applicazione dell’aggravante transnazionale (art. 61 bis c.p.). La Corte ha stabilito che tale aggravante non si applica se il gruppo che organizza il reato coincide con i suoi esecutori, mancando il requisito dell'”alterità” tra chi commette il reato e il gruppo criminale che fornisce il supporto. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione della proporzionalità della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Transnazionale: Quando Non Si Applica? La Cassazione Fissa i Paletti

In un recente e significativo caso, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’applicazione dell’aggravante transnazionale, prevista dall’art. 61 bis del codice penale. La sentenza analizza un caso di evasione orchestrata a livello internazionale, annullando la decisione di un tribunale sulla base di un’errata interpretazione di questo specifico aggravio di pena. Questa pronuncia è cruciale perché ridefinisce i confini applicativi dell’aggravante e incide direttamente sulla valutazione delle misure cautelari.

I Fatti di Causa: Un’Evasione Pianificata a Livello Internazionale

Il caso riguarda un individuo accusato di aver contribuito a procurare l’evasione di un soggetto sottoposto agli arresti domiciliari in attesa di estradizione. Secondo l’accusa, il ricorrente, in concorso con altri, avrebbe fatto parte di un gruppo criminale organizzato operante in più Stati. Il suo ruolo sarebbe stato quello di contattare le persone giuste per pianificare ed eseguire materialmente la fuga dell’estradando, partecipando a incontri preparatori e fornendo supporto logistico anche dopo l’avvenuta evasione.

Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza per il reato di procurata evasione, aggravato proprio dalla natura transnazionale del gruppo criminale coinvolto.

Il Ricorso in Cassazione e l’Aggravante Transnazionale nel Mirino

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni sulla valutazione delle prove e sulla credibilità dei dichiaranti. Tuttavia, il motivo di ricorso che si è rivelato decisivo riguardava la contestazione della configurabilità dell’aggravante transnazionale. La difesa sosteneva che, nel caso specifico, mancassero i presupposti oggettivi e soggettivi per applicare l’art. 61 bis c.p. In particolare, si contestava che il gruppo di persone che aveva agito per realizzare l’evasione fosse lo stesso “gruppo organizzato”, eliminando così la distinzione necessaria per l’applicazione dell’aggravante.

La Decisione della Corte: L’Aggravante Transnazionale Richiede ‘Alterità’

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto specifico. Richiamando un precedente delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’aggravante in questione postula una necessaria “alterità” o diversità tra i soggetti coinvolti. In altre parole, deve esistere una distinzione tra il soggetto (o i soggetti) che commette il reato comune e il “gruppo organizzato transnazionale” che fornisce il contributo causale.

Nel caso in esame, invece, emergeva una totale coincidenza soggettiva: il gruppo di persone che aveva agito in concorso per determinare l’evasione era lo stesso gruppo definito come “organizzato e transnazionale”. Non vi era un’entità criminale esterna che aveva agevolato l’azione; l’azione concorsuale era essa stessa l’attività del gruppo. Mancando questa autonomia tra la condotta che integra il reato e quella che realizza il contributo del gruppo, l’aggravante non può essere applicata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla ratio stessa della norma. L’art. 61 bis c.p. è stato introdotto per punire più severamente quei reati che acquisiscono un maggior disvalore perché supportati dalla forza e dalla struttura di un’organizzazione criminale transnazionale. L’aggravante sanziona il “contributo” esterno di un gruppo, non il semplice fatto che un reato sia commesso da più persone che operano in diversi Paesi. Se il gruppo dei concorrenti nel reato e il “gruppo organizzato” coincidono, l’azione è già interamente descritta e punita dalla norma sul concorso di persone nel reato. Applicare anche l’aggravante costituirebbe una duplicazione ingiustificata. La Corte ha quindi stabilito che la necessaria autonomia tra la condotta criminosa e il contributo del gruppo è un presupposto imprescindibile. In sua assenza, la valutazione giuridica del fatto deve essere ricondotta alla sola fattispecie di reato base.

Le Conclusioni

L’espunzione dell’aggravante transnazionale dal quadro accusatorio ha avuto conseguenze immediate e concrete. Poiché si tratta di un’aggravante a effetto speciale, la sua eliminazione incide notevolmente sul calcolo della pena potenzialmente irrogabile. Questo, a sua volta, obbliga il giudice a una nuova valutazione sulla proporzionalità della misura cautelare applicata, come previsto dall’art. 275 del codice di procedura penale. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e rinviato il caso al Tribunale di Milano per un nuovo giudizio, che dovrà tenere conto della diversa e meno grave connotazione del fatto. Questa sentenza riafferma l’importanza di un’applicazione rigorosa delle circostanze aggravanti, che non possono essere utilizzate per descrivere elementi già costitutivi del reato stesso, ma devono riflettere un effettivo e distinto disvalore della condotta.

Quando si applica l’aggravante transnazionale prevista dall’art. 61 bis del codice penale?
Si applica quando la commissione di un reato è stata determinata o anche solo agevolata dal contributo di un gruppo criminale organizzato operante in più Stati. La sentenza chiarisce che è necessario un requisito di “alterità”, ovvero una distinzione tra chi commette il reato e il gruppo che fornisce il supporto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza riguardo all’aggravante transnazionale in questo caso?
Perché nel caso di specie, il gruppo di persone che ha agito in concorso per realizzare l’evasione coincideva soggettivamente con il presunto “gruppo organizzato transnazionale”. Mancava la necessaria autonomia e alterità tra la condotta che integra il reato e quella che realizza il contributo del gruppo, rendendo l’aggravante inapplicabile.

Quali sono le conseguenze pratiche della decisione della Corte di Cassazione?
La principale conseguenza è l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio al Tribunale del riesame. Quest’ultimo dovrà rivalutare la proporzionalità della misura cautelare (custodia in carcere) alla luce della minore gravità del reato contestato, ora privo dell’aggravante. Ciò potrebbe portare all’applicazione di una misura meno afflittiva o alla revoca della stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2858 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2858 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ~RUSSIA) il 08/02/1970

avverso l’ordinanza del 25/06/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Milano che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME–;a; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME uditi gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che, nell’interesse del ricorr hanno chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La difesa di NOME COGNOME impugna l’ordinanza descritta in epigrafe con la quale il Tribunale di Milano, quale giudice del riesame, ha confermato l’applicazione danni del predetto della misura custodiale di maggior rigore perché gravemente indizia del reato di cui all’art. 386, commi 1 e 3, cod. pen. aggravato ex art. 61 bis cod. in particolare per aver procurato, in concorso con altri soggetti destinati a costit gruppo criminale organizzato impegnato in attività criminali realizzate in più di uno St l’evasione di USS NOME COGNOME all’epoca dei fatti sottoposto agli arr domiciliari in funzione della sua possibile estradizione.
Il ricorso contiene sette motivi di doglianza, gli ultimi due afferenti ai temi inerent alla misura adottata e alle esigenze cautelari che ne hanno giustificato l’applicazione.

2.1. Con i primi tre motivi si lamentano violazione di legge e vizi della motivazione sottesa al giudizio di gravità indiziaria.

In particolare, si contrasta:

la rilevanza indiziaria delle dichiarazioni auto ed etero accusatorie rese dal coindagato NOME COGNOME sotto il versante della ritenuta credibilità soggettiva, dell’attendibilità intrinseca del relativo narrato, della adeguata indicazione di validi riscontri esterni individualizzanti nonché del portato oggettivo delle dette propalazioni, comunque non in grado di dare contenuti effettivi al contributo prestato dal ricorrente nel concorrere alla procurata evasione di Uss;

l’utilizzabilità delle dichiarazioni del co-indagato NOME COGNOME trasfuse in una memoria ex art. 121 cod. proc. pen. sottoscritta dal suddetto e dal suo difensore italiano e depositata in altro procedimento penale e considerate dal Tribunale quale documento acquisibile ex art. 234 cod. proc. pen. quando, di contro, si trattava di risposte fornite dal predetto, tramite il suo difensore croato, a specifiche domande formulate dal pubblico ministero inviate tramite mail, sì che le stesse dovevano ritenersi il sostanziale frutto di un interrogatorio di un co-indagato formatosi al di fuori del ‘procedimento in spregio a qualsivoglia formale verbalizzazione;
l’individuazione fotografica operata da NOMECOGNOME la cui inattendibilità troverebbe immediata conferma nella aperta distonia emergente dalla stessa descrizione somatica che il dichiarante ebbe a rendere del ricorrente, tutt’altro che coincidente con le connotazioni dello stesso (con particolare riguardo agli occhi e al colore dei capelli).

2.2. Con il quarto e il quinto motivo di ricorso, si contesta la configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 61 bis cod. pen. e ciò sia perché nel caso non vi sarebbe alterità soggettiva e di condotte materiali tra l’agente e il gruppo criminale operativo in più stati che avrebbe contribuito alla procurata evasione di USS; sia perché mancherebbero i connotati oggettivi propri per ritenere che nel caso sia presente “un gruppo organizzato” da apprezzare nell’ottica della detta aggravante, atteso che gli elementi valorizzati al fine riguarderebbero non l’entità soggettiva ma le sole modalità realizzative del reato in questione.
Con gli ultimi due motivi, avuto riguardo ai requisiti giustificativi della misura adottata e alla presenza del pericolo di fuga evocato a sostegno della stessa si evidenzia:

la violazione degli artt. 275, commi 2 e 2 bis cod. proc. pen. perché nel caso, considerati i limiti edittali del reato contestato, il Tribunale avrebbe dovuto ritenere ampiamente prospettabili sia l’ipotesi della futura concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena – ostativa persona degli arresti dorniciliari-, sia in ogni caso l’irrogazione di una pena non superiore ai tre anni di reclusione, che non avrebbe permesso la custodia inframuraria;

l’inadeguatezza della motivazione atta giustificare il pericolo di – fuga, desunto in termini meramente congetturali, distonici rispetto alla concretezza e attualità che ne devono informare il portato.

La difesa, ha trasmesso ulteriore documentazione a supporto del ricorso in data 10 dicembre 2024. In data 16 dicembre 2024, ha depositato motivi aggiunti con i quali ha:

addotto la violazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. riguardo ai riscontri estrinseci alle dichiarazioni di COGNOME offerti dallo scritto proveniente da COGNOME, giacché entrambi i dichiaranti sarebbero assistiti dal medesimo difensore del foro di Zagabria a conferma di una commistione tra i due dichiaranti, vieppiù confermata dal contenuto dell’interrogatorio di COGNOME del 3 aprile 2024 e dalla intercettazione del 16 maggio 2024, destinata ad incidere sulla autonomia delle relative fonti;

addotto l’illegittima contestuale contestazione dell’aggravante di cui all’art. 61 bis cod. pen. in uno a quella prevista dall’art. 386, comma 3, cod. pen.;

ribadito l’inutilizzabilità delle dichiarazioni ricavate dallo scritto di COGNOME, anche a luce della documentazione trasmessa il 10 dicembre 2024

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso merita l’accoglimento limitatamente alla legittimità della contestata aggravante ex art. 61 bis cod. pen., la cui espunzione dal portato della imputazione provvisoria ascritta al ricorrente finisce per influire sullo scrutinio della penultima censura prospettata dal ricorso e sulla doglianza prospettata per seconda con i motivi aggiunti.

Per il resto, gli ulteriori motivi di ricorso, integrati da quelli aggiunti, si sono rive quantomeno infondati.

La condotta partecipativa ascritta al ricorrente riguarda la procurata evasione di Artem Uss, sottoposto agli arresti domiciliari in pendenza dell’estradizione passiva che lo riguardava, chiesta dagli Stati uniti d’America.

Secondo l’assunto accusatorio, il ricorrente, soggetto vicino alla famiglia dell’estradando, ebbe a contattare il co-indagato COGNOME con l’obiettivo di individuare qualcuno disposto a collaborare in Italia per la progettata evasione del predetto.

Lolic, a sua volta, individuò a tal fine NOME COGNOME (contattandolo prima a Belgrado e poi incontrandolo a Milano presso l’Hotel Bulgari) il quale ebbe a curare materialmente l’azione criminale progettata.

Il ricorrente avrebbe, inoltre, preso parte ad alcuni incontri prodromici alla fuga e in particolare al primo, avvenuto a Milano, presso l’hotel Bulgari, al quale parteciparono la moglie di NOME COGNOME e NOME; ma anche ad incontri successivi alla fuga, e in particolare a Belgrado, laddove incontrò nuovamente COGNOME che gli consegno dei vestiti per il fuggitivo.

Ad avviso della Corte, la decisione gravata regge l’urto delle censure poste dal ricorso quanto al giudizio di gravità indiziaria in relazione al contestato concorso del ricorrente nella procurata evasione di USS Artem.

Gli elementi acquisiti e valorizzati dai giudici della cautela, infatti, nei limiti de cognizione cautelare, danno adeguato conto dell’apporto garantito dal ricorrente, sia nel rintracciare, tramite COGNOME, il soggetto materiale autore del contributo funzionale all’evasione; sia nel supportare, con la propria azione, in prima battuta la moglie del ricorrente, anch’essa protagonista essenziale della condotta in contestazione e, in un secondo momento, il fuggitivo, una volta fuoriuscito dai confini italiani, a comprova di una sua fattiva collaborazione a monte rispetto alla evasione dell’estradando.
3.1. In particolare, non merita censure il giudizio legato alle propalazioni di COGNOME.

La disamina inerente alla relativa credibilità soggettiva .(pag. 6, quarto capoverso della decisione gravata), nella puntualità che la connota, non risulta messa in crisi dai possibili vantaggi processuali evocati dal ricorrente, solo prospettati in via suggestiva e da soli non in grado di sostenerne l’intento calunnioso.

Altrettanto è a dirsi sulla credibilità intrinseca del narrato (pagina 6, dall’ultimo capoverso), avendo il Tribunale preso in considerazione il relativo narrato alla luce del suo sviluppo graduale e progressivo (il dichiarante è stato sentito in tre diversi momenti), affrontando e disattendendo le ragioni di asserita contraddittorietà prospettate dalla difesa (si veda pagina 7 e l’argomentare speso quanto alla collocazione presso l’hotel Bulgari del primo incontro avvenuto con il ricorrente).

3.2. In relazione ai riscontri esterni, sono decisivi e assorbenti i riferimenti all dichiarazioni rese da COGNOME (riportate alla pagina 11, in nota), integralmente pretermesse dalla difesa; e da COGNOME il quale, oltre a fornire urta descrizione del ricorrente in termini di puntuale coerenza con il racconto di COGNOME, e a confermare che fu quest’ultimo a curare materialmente l’evasione, ha anche ribadito di essere stato contattato dal ricorrente, di avere avuto la medesima impressione di COGNOME quanto alla contiguità di questi con la famiglia dell’evaso (fatto neppure contestato dalla difesa) e, infine, di averlo incontrato a Milano in occasione del primo momento di raccordo tra la moglie di NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Sotto quest’ultimo versante, non coglie nel segno la ritenuta inutilizzabilità dello scritto contenente le dette dichiarazioni sottoscritto dal co-indagato e riversato tramite una memoria depositata dal relativo difensore nel processo “madre”: in assenza di qualsivoglia induzione processuale formale (se del caso, attraverso un ordine europeo di indagine), affatto rintracciabile nella sollecitazione inviata via mail dalla Procura procedente al difensore del dichiarante, va confermata spontaneità alla scelta di riversare il portato delle relative propalazioni in apposito memoriale trasmesso alle autorità giudiziarie italiane, liberamente valutabile in termini indiziari e dunque certamente apprezzabile quale momento di riscontro esterno alle dichiarazioni di COGNOME
Nè tale emergenza indiziaria risulta adeguatamente messa in discussione dai motivi aggiunti quanto all’autonomia delle due fonti propalative in questione: in dispart portato congetturale delle considerazioni critiche esposte dalla difesa in parte qua, resta da dire che l’assunto difensivo si lega a valutazioni in fatto non prospettata al Tri del riesame, non suscettibili di rilievo esclusivo in sede di legittimità.

In questa cornice, i rilievi espressi dalla difesa quanto agli ulteriori mom valorizzati dal Tribunale a sostegno della conferma estrinseca del narrato di lava perdono in coerenza rilievo, trattandosi di critiche che non destrutturano gli s essenziali delle dichiarazioni del co-indagato, adeguatamente confortate ab externo in ragione di quanto sopra.

3.3. Né infine, merita censura il riferimento al giudizio di identificazione fotogra resa da lavande.

E’ incontroverso che sia il dichiarante come anche COGNOME abbiano descritto il sogget protagonista delle rispettive propalazioni come vicino alla famiglia dell’evaso, circosta che la difesa non smentisce; che lavande lo abbia descritto come residente in Svizzer dato altrettanto confermato; e, infine, che sia lavande che Janezic, si riferiscono con il diminutivo “NOME” da NOME, nome di battesimo del ricorrente, anche questo (l’utilizzo del diminutivo) dato non smentito.

Ciò premesso, assume un portato assorbente il fatto che alla individuazione hanno contribuito in termini identici lavande e COGNOME riconoscendo nell’indagato il sogge ritratto nella foto 7) dell’album loro autonomamente mostrato, rendendo peraltr commenti sostanzialmente sovrapponibili (per entrambi il soggetto conosciuto era per così dire più robusto rispetto a quello della foto) a fronte di un dato incontroverso: che sia la qualità della foto mostrata, questa riporta l’immagine del ricorrente e basta, in questa sede, per fugare ogni incertezza a supporto del giudizio di gra indiziaria.
Ad una conclusione diversa si perviene riguardo alla ritenuta configurabili dell’aggravante ex art 61 bis cod. pen.

4.1. Giova subito premettere che il ricorrente ha interesse ad impugnare sul punto l’aggravante è ad effetto speciale e finisce per incidere sui termini di durata della cu cautelare e dunque sul quomodo di applicazione della stessa.

4.2. Ciò premesso, vanno ribaditi i capisaldi della decisione delle Sez. U. Adam (sentenza n. 18374 del 31 gennaio 2013) resa sul tema laddove la stessa – nel giunger alla conclusione per cui la aggravante di natura speciale in oggetto è applicabile al associativo sempreché il gruppo criminale organizzato transnazionale non coincida con l’associazione- ha avuto modo di precisare che:

la circostanza aggravante si applica, per regola generale, a tutti i reati in a nazionale puniti con la reclusione non inferiore nel massimo a quattro anni la

commissione sia stata determinata o anche solo agevolata dall’apporto di un gruppo criminale organizzato transnazionale;

che la locuzione “dare contributo” ora riferita al vigente art. 61 bis cod. pen. postula “alterità” o diversità tra i soggetti interessati, ossia tra soggetto agente ( il “grupp organizzato”) e realtà, se del caso plurisoggettiva, beneficiaria dell’apporto causale;

che il tasso di maggior disvalore insito nell’aggravante postula una necessaria autonomia tra condotta che integra il reato “comune” e quella che vale a realizzare il contributo prestato dal gruppo transnazionale giacché, in caso contrario, la circostanza aggravante verrebbe a porsi come elemento costitutivo del reato transnazionale e mancherebbe la ragione d’essere per ipotizzare la diversa – e più grave lesione del bene protetto.

4.3. Ciò premesso, il provvedimento impugnato non sembra aver fatto buon governo di tali indicazioni di principio giacché è pacifico che nel caso il gruppo di persone che hanno agito in concorso nel determinare l’evasione di RAGIONE_SOCIALE coincidono soggettivamente con il gruppo organizzato assertivamente operativo su più stati.

La stessa condotta resa su più ambiti territoriali perché dipanatasi oltre i confini nazionali, del resto, più che dare conto del contributo valorizzato dalla norma in questione, si risolve per l’appunto nell’azione concorsuale finalizzata all’evasione stessa.

Manca, dunque, nel caso, quella necessaria autonomia tra la condotta che integra il reato “comune” e quella che vale a realizzare il contributo prestato dal gruppo transnazionale, ragion d’essere del maggior disvalore ascritto all’aggravante in questione.

Da qui l’assorbente erroneità in diritto della valutazione resa sul- punto dai giudici della cautela, destinata a rendere irrilevanti le ulteriori considerazioni spese sul tema dal ricorso.

Posponendo l’ordine dei rilievi, è anche infondata la censura diretta a contestare il pericolo di fuga quale esigenza da cautelare per il tramite della misura adottata.

La valutazione di merito, ad avviso della Corte, appare adeguatamente sorretta da una logica e puntuale giustificazione argomentativa, coerentemente dominata dalle connotazioni della vicenda a giudizio e dal ruolo assunto dal ricorrente nella evasione dell’estradando, essendo stato tra i protagonisti della programmazione della relativa evasione ma anche dei contegni volti a favorire l’interessato dopo la sua fuga.

Aspetti, questi, puntualmente apprezzati, vieppiù considerando che il ricorrente è soggetto residente fuori dai confini nazionali, con doppia nazionalità,” avente il proprio centro di interessi economici fuori dall’Italia.

Da qui la coerente conclusione che porta a ritenere l’indagato in grado di attuare per sé stesso un analogo programma criminale.

L’espunzione dal quadro cautelare della aggravante di cui all’art. 61 bis citato influisce, di contro, sugli ulteriori e residuali risvolti critici prospettati dal ricorso motivi aggiunti.

6.1. In disparte l’effettivo interesse all’impugnazione in parte qua e la stessa possibilità di avvalersi dello strumento di cui al comma 4 dell’art. 585 cod. proc. pen. in assenza di motivi di raccordo con il ricorso genetico, l’espunzione della aggravante di cui all’art 61 bis elide in radice il tema, proposto dalla difesa, afferente alla contestuale contestazione dell’ipotesi aggravata di cui al comma 3 dell’art. 386 cod. pen.

6.2. Di contro, la detta espunzione finisce per influire sull’intervento cautelare che occupa alla luce delle motivazioni adottate dal Tribunale nel valutare la pena possibilmente irrogabile il Tribunale quale parametro di riferimento ai fini della misura da applicare: nell’ottica di cui all’art. 275, comma 2-bis, i giudici del riesame hanno infatti ritenuto non verosimile, 4caso, la futura determinazione di una inferiore ai due o ai tre anni di reclusione, alla luce non solo del dato edittale di riferimento quanto al reato in contestazione ma anche delle conseguenze che ne derivano in ragione della detta aggravante, espressamente evocate
Il che impone di rimettere al giudice del merito il compito di rivalutare il tema alla luce della odierna decisione rescindente, ferma restando la stessa possibilità di operare una diversa valutazione in punto di proporzionalità della misura da applicare ex art 275, comma 2, cod. proc. pen , alla luce della diversa connotazione del fatto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così è deciso, 16/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.