Aggravante teleologica: si applica alla rapina impropria?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria e lesioni. La sentenza conferma che l’aggravante teleologica è configurabile per il reato di lesioni, anche se commesso nel contesto di una rapina impropria. La Corte ha chiarito che quando la violenza supera la soglia delle semplici percosse, il reato di lesioni è autonomo e il suo collegamento con la rapina è giustificato proprio dall’aggravante. Rigettato anche il motivo sulla recidiva, la cui valutazione spetta al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Teleologica e Rapina Impropria: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25548 del 2024, affronta una questione giuridica complessa e dibattuta: la configurabilità dell’aggravante teleologica per il reato di lesioni personali commesso nel contesto di una rapina impropria. Questa pronuncia si inserisce in un contrasto giurisprudenziale, offrendo un’interpretazione che consolida l’orientamento maggioritario e fornisce importanti chiarimenti sulla relazione tra i due reati.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, da parte del Tribunale di Torino e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Roma, per i reati di rapina impropria e lesioni. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, principalmente, due aspetti: l’errata applicazione dell’aggravante teleologica al reato di lesioni e il vizio di motivazione riguardo al riconoscimento della recidiva.

Secondo la tesi difensiva, il fine di assicurarsi il profitto del reato o l’impunità, che caratterizza la rapina impropria, non potrebbe allo stesso tempo fungere da elemento aggravante per il reato di lesioni, pena una duplicazione sanzionatoria (un cosiddetto overcharging).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati. La decisione si allinea all’orientamento giurisprudenziale prevalente, confermando la piena compatibilità tra il reato di rapina impropria e l’applicazione dell’aggravante teleologica al reato di lesioni ad essa collegato.

Le Motivazioni: L’applicazione dell’Aggravante Teleologica

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la violenza costitutiva della rapina impropria e quella che integra un autonomo reato di lesioni. La Corte spiega che il dolo specifico della rapina impropria (agire per conseguire il profitto o l’impunità) è circoscritto a tale reato. Tuttavia, quando la violenza esercitata supera la soglia delle semplici percosse e causa delle lesioni personali, si configura un reato diverso e autonomo.

Questo quid pluris di violenza, che dà vita al reato di lesioni, necessita di un proprio collegamento logico e giuridico con il primo reato. Tale collegamento, secondo i giudici, è fornito proprio dall’aggravante teleologica. Non si tratta di una duplicazione, perché l’intenzione specifica della rapina non assorbe la ragione per cui viene commesso il secondo e più grave reato di lesioni. L’aggravante serve a specificare che le lesioni sono state inflitte al fine di portare a compimento la rapina o assicurarsi l’impunità, saldando così due fattispecie autonome.

La Corte supera così l’argomentazione dell’orientamento minoritario, che parlava di un’arbitraria introduzione del concetto di ‘esorbitanza’ della violenza. Al contrario, la Suprema Corte radica la sua analisi nel disposto dell’art. 581, comma 2, c.p., che prevede l’assorbimento delle percosse in un altro reato, ma non delle lesioni.

Le Motivazioni: La Valutazione della Recidiva

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla recidiva, è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione delle circostanze della pena, inclusa la recidiva, rientra nel dominio esclusivo del giudice di merito. Il sindacato della Cassazione è limitato ai casi di motivazione mancante, palesemente illogica o contraddittoria.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva motivato, seppur sinteticamente, facendo riferimento alla pluralità di condanne omogenee a carico dell’imputato. Questo riferimento è stato considerato sufficiente e ragionevole per desumere una tendenza caratteriale e una disponibilità a delinquere, elementi che giustificano l’applicazione dell’aggravante della recidiva.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di diritto: l’aggravante teleologica è pienamente applicabile al reato di lesioni commesso in connessione con una rapina impropria, qualora la violenza superi il livello delle semplici percosse. Questa decisione chiarisce che il dolo specifico della rapina impropria non esaurisce il disvalore della condotta quando questa si manifesta con una violenza tale da integrare un’autonoma fattispecie di reato. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa una maggiore certezza nell’applicazione della legge e una più severa risposta sanzionatoria per chi, nel commettere un reato, ne realizza un altro per garantirne il successo o l’impunità.

Quando si applica l’aggravante teleologica al reato di lesioni commesso durante una rapina impropria?
Si applica quando la violenza usata supera la soglia delle semplici percosse e integra il reato autonomo di lesioni. Secondo la Corte, questo ‘quid pluris’ di violenza necessita di un collegamento funzionale con il reato di rapina, fornito appunto dall’aggravante.

Perché l’aggravante teleologica non è considerata una duplicazione di pena nel caso di rapina impropria?
La Corte chiarisce che non c’è duplicazione perché il dolo specifico della rapina impropria (assicurarsi il bottino o l’impunità) è distinto dalla ragione per cui si commette il secondo reato (le lesioni). L’aggravante serve a giustificare il collegamento tra due fattispecie di reato autonome che non si ‘compenetrano’.

Come viene valutata la recidiva dalla Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ribadisce che l’applicazione e la valutazione della recidiva rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Il suo controllo si limita a verificare che la motivazione sia presente, logica e non contraddittoria, come nel caso di specie, dove si è fatto riferimento alla pluralità di condanne precedenti per reati simili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25548 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in PERU’ il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha c:oncluso per il rigetto del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23 co.8 d.l. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Torino ha condannato NOME alla pena di giustizia pe reato di rapina impropria e lesioni.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione per violazione di legg (art.606 lett. b, c.p.p.) nonché vizio di motivazione in relazione alla mancata esclusio dell’aggravante ‘teleologica’ nonché (ii) della recidiva.

Con memoria inviata per mail il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiest rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato per infondatezza dei motivi addotti.

In relazione al primo, concernente la configurabilità dell’aggravante teleologica del rea lesioni nel caso di rapina impropria, occorre riconoscere che non sussiste un orientament giurisprudenziale inequivoco, visto che a (numerose) pronunce in senso affermativo,

principalmente -ma non solo- di questa Sezione (ex pluris, Sez.2, n. 9865 del 22/01/2021 Asseganati Rv. 280688 – 01; Sez. 2, n. 21458 del 05/03/2019 Jakimi Rv. 276543 – 01; Sez. 1, n. 21730 del 05/02/2019 Ruszo Rv. 27633:3 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 26435 del 31/05/2005 Infurna Rv. 232004 – 01) ve ne sono alcune, anche recenti, di segno contrario.

Non ignorando le articolate argomentazioni poste a base delle due pronunce citate nell stesso ricorso per cassazione (la sentenza Sez. 1, n. 33117 del 11./05/2022 Scancarello Rv. 283507 – 01 e la pedissequa Sez. 1, n. 37070 del 04/04/2023 Magno Rv. 285247 – 01), che rappresentano la più chiara enunciazione dell’orientamento ostativo al riconoscimento dell aggravante teleologica nel caso di rapina impropria, questo Collegio osserva di contr seguendo l’orientamento maggioritario, che la questione della duplicazione (e conseguente overcharging) del fine di conseguire il risultato del reato o l’impunità attraverso la vi integrante sia l’elemento psicologico del delitto di rapina impropria sia il con dell’aggravante teleologica, in realtà non sussiste. Il dolo specifico della rapina impr circoscritto a tale fattispecie concreta, esprimendo la significanza penale della condot ricorrere di una precisa intenzione nell’esercizio della minaccia o della violenza. Tut quando le due autonome fattispecie di reato (rapina impropria e lesioni) non si ‘compenetran perché la violenza ha superato la soglia delle percosse, il quid pluris di violenza ha bisogno (dal punto di vista logico) di qualcosa di più che ne ‘giustifichi’ il collegamento con la rapina. è l’aggravante teleologica. L’intenzione rilevante nella prima figura (rapina impropria) no essere assimilata alla ragione per cui insieme al primo reato se ne commette un secondo, quando tale ragione sia specificamente considerata dalla legge nella sua penale offensività.
Tale ricostruzione pare idonea a superare la base argomentativa dell’orientamento minoritario che parla di arbitraria introduzione del concetto di ‘esorbitanza’ della violen invece deriva direttamente dal disposto dell’art.581 comma 2 c.p., e che per l’effetto esclu legame teleologico a seconda che il quantum di violenza (sempre che superi la soglia delle percosse) preceda o segua la sottrazione del bene.

2. Infondato è anche il secondo motivo.

Va considerato che la applicazione della recidiva’ come ogni altro aspetto della pena, da valutazione delle circostanze al loro bilanciamento, dal riconoscimento della continuazione a commisurazione della pena, ricadono nell’ambito del dominio esclusivo del giudice di merito, cui valutazione non può essere oggetto di scrutinio da parte di questa Corte salvo che nel ca di carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione addotta.

Facendo espresso riferimento ai precedenti, taluni più risalenti ma uno anche recente, tan da giustificare la contestazione dell’infraquinquennalità, la Corte d’appello, replica valutazione del primo giudice ha seppur sinteticamente assolto al proprio onere motivazional essendo del tutto ragionevole e sufficiente l’ellittico riferimento alla pluralità di omogene per indurne la manifestazione di una tendenza caratteriale, di una disponibilità cedevolezza al delitto, tale da integrare l’aggravante contestata.
Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

La Presidente Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, 28 febbraio 2024 Il Consi ‘ere relatore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.