Aggravante teleologica: errore materiale non invalida

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per furto. Anche se l’aggravante teleologica era formalmente errata, la Corte la considera un errore materiale non invalidante, poiché la connessione tra i reati era chiara e la difesa ha potuto esercitare i suoi diritti. Rigettati anche i motivi su risarcimento e divieto di reformatio in peius.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Teleologica: Quando un Errore Formale Non Invalida la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale in materia di reati connessi: un errore materiale nella contestazione dell’aggravante teleologica non è sufficiente a invalidare una sentenza di condanna, a condizione che la sostanza del collegamento tra i reati sia chiara e la difesa abbia potuto esercitare pienamente i propri diritti. Questo principio emerge da un caso complesso che vedeva un imputato ricorrere contro una condanna per furto in abitazione, sollevando questioni procedurali di grande interesse.

I fatti del processo: dal furto delle chiavi al furto in casa

Il caso trae origine da due episodi delittuosi concatenati: il furto delle chiavi di un’autovettura (capo A) e il successivo furto nell’abitazione della stessa vittima (capo B). In primo grado, l’imputato era stato condannato per entrambi i reati. In appello, la Corte aveva dichiarato la non procedibilità per il furto delle chiavi (capo A) per difetto di querela, confermando però la condanna per il furto in abitazione (capo B).

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali motivi di doglianza.

La contestazione sull’aggravante teleologica

Il primo motivo riguardava proprio l’aggravante teleologica. La difesa sosteneva che la Procura avesse commesso un errore logico: il furto delle chiavi era stato compiuto al fine di commettere il furto in abitazione, e non viceversa. Pertanto, l’aggravante avrebbe dovuto essere contestata in relazione al reato-mezzo (il furto delle chiavi), ormai improcedibile, e non al reato-fine (il furto in abitazione). Secondo la difesa, questa errata impostazione rendeva l’aggravante inesistente.

Il mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento

In secondo luogo, si lamentava la mancata concessione dell’attenuante della riparazione del danno. La difesa evidenziava che un risarcimento, seppur parziale, prima del giudizio dovrebbe essere valutato come prova di ravvedimento, in linea con l’orientamento consolidato della Suprema Corte.

La presunta violazione del divieto di reformatio in peius

Infine, veniva contestata la rideterminazione della pena da parte della Corte d’Appello. Dichiarata l’improcedibilità del reato sub A), i giudici avevano semplicemente ‘sottratto’ l’aumento di pena previsto per il reato sub B), mantenendo la pena base del reato più grave. Secondo la difesa, ciò violava il divieto di peggiorare la condizione dell’imputato appellante (reformatio in peius).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni precise.

L’aggravante teleologica e l’errore materiale

Sul punto centrale dell’aggravante teleologica, la Corte ha riconosciuto l’errore logico nella contestazione. Tuttavia, lo ha qualificato come un ‘mero errore materiale’. Secondo i giudici, ciò che conta è la sostanza della connessione funzionale tra i due reati. Questa connessione era chiara e non ha impedito alla difesa di contestare l’esistenza stessa dell’aggravante, sia in fatto che in diritto. L’errore formale, dunque, non ha inficiato né il costrutto probatorio né la validità della motivazione. Di conseguenza, l’annullamento della sentenza su questo punto non avrebbe portato alcun beneficio concreto all’imputato, rendendo il motivo privo di interesse processuale.

Valutazioni di merito e inammissibilità degli altri motivi

Anche gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili. Riguardo al risarcimento del danno, la Corte ha sottolineato che la valutazione sull’insufficienza della somma offerta (€1.000, peraltro tramite un assegno mai incassato) è una valutazione di merito, discrezionale e non sindacabile in sede di legittimità. Infine, non è stata ravvisata alcuna violazione del divieto di reformatio in peius, poiché il giudice d’appello si è limitato a eliminare la pena relativa al reato satellite divenuto improcedibile, senza irrogare una pena più grave per il reato residuo.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di pragmatismo processuale: gli errori formali che non ledono il diritto di difesa e non alterano la sostanza dell’accusa non possono condurre all’annullamento di una sentenza. La chiarezza del nesso cronologico e criminologico tra i reati prevale sulla collocazione formale di un’aggravante nell’imputazione. Questa decisione ribadisce che il processo penale deve mirare all’accertamento della verità sostanziale, senza rimanere imbrigliato in formalismi privi di reale impatto sulla giustizia del caso.

Un errore nella contestazione dell’aggravante teleologica rende nulla la sentenza?
No, secondo la Corte di Cassazione si tratta di un mero errore materiale che non inficia la validità della sentenza se la connessione funzionale tra i reati è chiara e il diritto di difesa è stato pienamente garantito.

Un risarcimento parziale del danno obbliga il giudice a concedere l’attenuante?
No, la valutazione sull’adeguatezza del risarcimento e sulla concessione dell’attenuante è una valutazione di merito discrezionale del giudice, che può ritenerlo insufficiente a dimostrare un reale ravvedimento.

Quando si viola il divieto di reformatio in peius nel ricalcolo della pena in appello?
Si viola quando il giudice, in assenza di appello del Pubblico Ministero, irroga una pena complessivamente più grave di quella del primo grado. Nel caso di specie, la semplice sottrazione della pena per un reato dichiarato improcedibile non costituisce violazione di tale divieto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19488 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19488 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 31/12/1967

avverso la sentenza del 04/10/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissbilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME impugna la sentenza della Corte di appello di Lecce del 4/10/2023 con la quale, in parziale riforma della sentenza del Gup presso il Tribunale di Brindisi dell’8/11/2016 1 veniva dichiarata la non procedibilità per il reato ascritto al capo A) per difetto della condizione di procedibilità della querela e confermata la condanna in relazione agli altri reati di cui ai capi B) e C).

Con un primo motivo di ricorso COGNOME NOME impugna la sentenza della Corte di appello di Lecce per violazione e falsa applicazione degli artt. 81, 624, 624-bis e 625, 61 n. 2 cod. pen., in quanto nella motivazione in ordine al reato sub capo B) mancherebbe la valutazione del motivo di appello n. 1 con il quale si evidenziava come l’aggravante del nesso teleologico dovesse essere contestata e ritenuta rispetto al reato sub capo A) di furto delle chiavi dall’autovettura della persona offesa al fine di commettere il reato contestato sub capo B), costituito dal furto in abitazione della medesima persona offesa, e non il contrario. Ritiene la difesa che non/ GLYPH oti zzabile che il furto in abitazione ‘ t· 4 GLYPH · sia stato commesso al fine di trarreqprofitto delle chiavi ma è esattamente il contrario e cioè Gravina, insieme al coimputato COGNOME, allorquando sottrasse le chiavi clikIllautovettura parcheggiata nei pressi del mercato di Ostuni lo fece al fine di commettere il successivo reato di furto in abitazione; l’aggravante, pertanto, così come contestata, è inesistente dovendo al più essere riferita al reato contestato sub capo A) per il quale è stata emessa sentenza di non doversi procedere.
Con il secondo motivo di ricorso la difesa lamenta la violazione dell’art. 62, comma 1, n. 6, cod. pen., perché la Corte di appello, non concedendo la sussistenza dell’attenuante della riparazione del danno, si sarebbe discostata 2. .A dal costante orientamento della Suprema Corte che ritiene chèTaletenuante non è da rinvenirsi nel soddisfacimento degli interessi economici della persona offesa ma piuttosto nel rilievo che il risarcimento del danno prima del giudizio, seppur non integrale, rappresenta comunque una prova tangibile dell’avvenuto ravvedimento del reo.
Con il terzo motivo di ricorso la difesa lamenta la falsa applicazione dell’art. 133 cod. pen. nonché la violazione del divieto di reformatio in peius perché la sentenza di appello, dopo aver dichiarato non doversi procedere in relazione al reato contestato al capo A), ha ritenuto di espungere il relativo aumento di pena, così residuando a carico di Gravina la pena di anni due di reclusione ed euro 483 di multa. La sentenza di primo grado del Gup del Tribunale di Brindisi in data 08/11/2016 prevedeva però una diversa
quantificazione della pena. COGNOME Giovanni aveva proposto anche appello sul punto, denunciando la violazione dell’art. 133 cod. pen. ma la Corte d’appello non ha valutato tale motivo. Inoltre, nella sentenza di primo grado era stato ritenuto reato più grave quello contestato al capo A), per il quale era stata irrogata una pena di anni 2 di reclusione e l’aumento di mesi 8 riguardava il reato sub capo B). Andava pertanto espunta la condanna a due anni e rideterminata la pena non l’aumento di pena di 8 mesi.
COGNOME Il Procuratore generale ha chiest6 di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In ordine al primo motivo di ricorso il Collegio condivide le osservazioni critiche del ricorso circa la contestazione dell’aggravante teleologica che correttamente andava rapportata al furto delle chiavi descritto sub capo A) la cui sottrazione ha un senso cronologico e criminologico se funzionale e finalizzata a facilitare l’accesso all’abitazione per commettervi il furto di cui al capo B), e non viceversa. Ma si deve osservare che il mero errore materiale nell’indicazione della circostanza aggravante, contestata in relazione ad un capo di imputazione diverso da quello a cui si riferisce lo svolgimento della iteTiea -criminale, e avuto riguardo alle caratteristiche della connessione teleologica che pone in relazione funzionale due fatti di reato, non inficia né il costrutto probatorio e argomentativo né la validità, coerenza e logicità della motivazione. Pertanto la considerazione che l’aggravante de qua sia stata oggetto del giudizio di equivalenza effettuato dal giudice di merito, non modifica la reale sussistenza della stessa rispetto alla quale la difesa ha potuto esercitare le proprie legittime prerogative difensive sia in fatto sia in diritto, a prescindere che la contestazione sia stata formulata in relazione ad uno o all’altro dei reati connessi teleologicamente. Ne consegue che appare manifestamente infondato l’interesse processuale del ricorrente ad ottenere l’annullamento della sentenza sul punto che non avrebbe alcuna rilevanza nella situazione giuridica e specificamente nel trattamento sanzionatorio dell’imputato. Il primo motivo di ricorso è quindi inammissibile.
Circa il secondo motivo di ricorso il Collegio osserva che i punti aggrediti sono esposti in modo generico e superficiale rispetto a quanto offerto dal corpo della motivazione a pag. 5 ove si ascrive il rigetto del motivo di appello inerente al mancato riconoscimento dell’attenuante dell’avvenuto risarcimento del danno ad una valutazione di merito circa l’insufficienza della somma offerta di 1000 euro a risarcire per intero il danno patito. Somma peraltro inviata con assegno circolare ma che non risulta incassata. A tale valutazione discrezionale sul rapporto tra la somma semplicemente inviata e l’entità del danno, peraltro
logicamente esposta, senza lacune argomentative, la difesa oppone argomenti aspecifici che non raggiungono il nucleo del rigetto del motivo di appello,

limitandosi a lamentare in modo assertivo la non condivisione della decisione dell’appello. Il secondo motivo di ricorso è quindi inammissibile.

Anche in ordine al terzo motivo di appello si deve rilevare l’inammissibilità.

Innanzi tutto, la lamentata violazione dell’art. 133 cod. pen. è esposta in modo del tutto generico con riferimento alla mancata valutazione da parte

della Corte di appello del relativo motivo di impugnazione. Il Collegio osserva, invece, che la motivazione a pag. 5 respinge le richieste difensive sul punto del

trattamento sanzionatorio con riferimento a quanto deciso e motivato in primo grado, condividendone le valutazioni circa la gravità dei fatti e la congrua pena

irrogata la cui logica argomentazione conforme nei due gradi di giudizio non è

affrontata dal ricorso in parola.

5. In secondo luogo, la diminuzione di pena effettuata dalla Corte di appello di Lecce, viene calcolata tenendo fermo il giudizio di reato più grave per il reato sub capo B); pertanto la riduzione della pena ad anni due di reclusione ed euro 483 di multa, costituisce la mera sottrazione della pena per il reato satellite divenuto nel frattempo improcedibile / non violando il principio del divieto di reformatio in peius. GLYPH Il giudice di appello per il reato sub capo B), A non halittrgatd -una pena più grave e,~.0 non ha violato l’art. 597, comma 3, cod. proc. pen..
Tutti i motivi di ricorso sono inammissibili e conseguentemente si condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 novembre 2024 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.