Aggravante spaccio vicino a scuole: la Cassazione

Un uomo condannato per detenzione di stupefacenti ricorre in Cassazione contestando le prove e l’applicazione dell’aggravante spaccio vicino a scuole. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la vicinanza a luoghi come oratori è sufficiente per l’aggravante, data la sua natura oggettiva di pericolo, a prescindere dall’identità degli acquirenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Spaccio Vicino a Scuole: la Cassazione Chiarisce la Natura Oggettiva del Reato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia di reati legati agli stupefacenti, in particolare riguardo l’applicazione dell’aggravante spaccio vicino a scuole. La decisione sottolinea come la semplice prossimità a luoghi frequentati da minori, come oratori o istituti scolastici, sia sufficiente a giustificare un aumento di pena, indipendentemente dal fatto che gli acquirenti siano maggiorenni. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti del sindacato di legittimità e la logica dietro la tutela rafforzata di determinati luoghi.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato nei gradi di merito per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La condanna si basava su diverse prove, tra cui la testimonianza di un acquirente e l’osservazione da parte delle forze dell’ordine dell’imputato mentre nascondeva un involucro, poi risultato contenere 40 grammi di hashish, in un incavo del marciapiede di fronte a una chiesa con annesso oratorio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che la finalità di spaccio non fosse stata adeguatamente provata con elementi concreti, ma desunta solo dalla quantità della sostanza.
2. Vizio di motivazione: Veniva contestata l’attendibilità di un teste chiave e la logicità del collegamento tra la presenza dell’imputato in un luogo e il ritrovamento della droga 12 ore dopo, in assenza di un pedinamento continuo.
3. Errata applicazione dell’aggravante: La difesa contestava l’applicazione dell’aggravante spaccio vicino a scuole e luoghi frequentati da minori, sostenendo che non era stata provata la frequentazione abituale della zona da parte di minori.

La Valutazione dell’Aggravante Spaccio Vicino a Scuole

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi proposti generici, fattuali e riproduttivi di censure già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o la credibilità delle prove, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, le conclusioni dei giudici di merito sono state ritenute immuni da vizi logici.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha specificato che i giudici d’appello avevano giustificato in modo logico e coerente sia la credibilità del testimone (spiegando che un lasso di tempo tra le dichiarazioni alla polizia e la testimonianza in aula può rendere necessaria una contestazione per rinfrescare la memoria), sia il nesso tra l’imputato e la droga ritrovata (evidenziando l’accuratezza del nascondiglio).

Il punto cruciale della decisione riguarda però l’aggravante spaccio vicino a scuole (art. 80, T.U. Stupefacenti). La Cassazione ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui tale aggravante ha natura oggettiva. Ciò significa che per la sua applicazione è sufficiente che l’offerta o la cessione della sostanza avvenga all’interno o nelle immediate vicinanze dei luoghi indicati dalla norma (scuole, comunità giovanili, caserme, ospedali, oratori, ecc.). Non è necessario dimostrare che l’attività di spaccio sia rivolta specificamente a minori o a soggetti appartenenti a quelle categorie. La ratio della norma è quella di sanzionare con maggior rigore la creazione di una particolare condizione di pericolo derivante dallo spaccio in luoghi sensibili, frequentati da soggetti vulnerabili.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma due principi cardine del nostro sistema processuale penale. In primo luogo, ribadisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. In secondo luogo, e con importanti implicazioni pratiche, cristallizza l’interpretazione oggettiva dell’aggravante di cui all’art. 80 T.U. Stupefacenti. Chiunque commetta reati legati alla droga in prossimità di luoghi come scuole, parchi o oratori, andrà incontro a un aumento di pena per il solo fatto di aver scelto quel contesto per la propria attività illecita, creando un pericolo presunto dalla legge che non necessita di ulteriori prove sulla natura degli acquirenti.

Quando si applica l’aggravante per lo spaccio di droga vicino a scuole o oratori?
L’aggravante si applica quando l’offerta o la cessione della sostanza stupefacente avviene all’interno o in prossimità dei luoghi indicati dalla norma, come scuole, oratori o parchi. La semplice vicinanza fisica è sufficiente.

È necessario dimostrare che lo spaccio era rivolto a minori per applicare questa aggravante?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’aggravante ha natura oggettiva, ovvero si applica per il solo fatto di aver creato una condizione di pericolo in un’area sensibile, a prescindere dal fatto che gli acquirenti siano minori o maggiorenni.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e la credibilità di un testimone?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove, come la credibilità di un testimone. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice di merito sia stata presa nel rispetto della legge e con una motivazione logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9763 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9763 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 08/04/1980

avverso la sentenza del 20/05/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G.

rilevato che, con tre motivi di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto: 1) il vizio di violazione di legge in relazione alla condotta di detenzione a fini di cessione a terzi con riferimento al capo 2) della rubrica (dolendosi, in particolare, del fatt che i giudici avrebbero fatto riferimento a prove indiziarie non adeguatamente corroborate da elementi concreti, non potendo basarsi la finalità di spaccio solo sul dato ponderale dello stupefacente detenuto); 2) il vizio di motivazione con riferimento al giudizio di responsabilità penale quanto ai fatti contestati (dolendosi, in particolare, quanto al capo 1), della mancata indicazione delle ragioni per le quali il teste COGNOME è stato ritenuto attendibile nonostante l’esitazione avuta in dibattimento, non essendo sufficiente il mero richiamo della distanza tra il momento in cui le dichiarazioni vennero rese alla PG e la deposizione; quanto, poi, al capo 2), si duole la difesa per essere la motivazione illogica avendo ricavato da un dato, ossia la presenza dell’imputato in un luogo non ben definito ad una certa ora, un dato ulteriore, ossia il rinvenimento 12 ore dopo della sostanza, senza spiegare l’esclusione della certezza della presenza di altre persone nella zona del rinvenimento in mancanza di un servizio di pedinamento per tutto il lasso di tempo e senza che sia indicato se l’imputato fosse stato visto tornare in quel luogo); 3) il vizio di motivazione quanto al riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 80, TU Stup. (dolendosi, in particolare, del riconoscimento dell’aggravante dell’essere stato commesso il fatto vicino a luoghi frequentati da minori, non avendo spiegato i giudici di merito l’esistenza della frequentazione abitale da parte di minori della zona);
Ritenuto che tutti i motivi di ricorso proposti dalla difesa sono inammissibili perché, oltre ad essere articolati in fatto, sono affetti dal vizio di genericità per aspecific in quanto riproduttivi di censure già confutate adeguatamente in sede di appello e sono finalizzati ad una rilettura alternativa degli elementi di prova inibita a questa Corte di legittimità (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 7/ della sentenza impugnata, in cui i giudici giustificano le ragioni della ritenuta credibilità del teste COGNOME che in sede di contestazioni, aveva riconosciuto l’imputato come il soggetto che gli aveva ceduto l’hashish in due occasioni, osservando proprio come il lasso temporale tra le dichiarazioni ree alla polizia giudiziaria e il momento in cui il teste è tato chiamato a deporre in dibattimento, rendeva logica e comprensibile la necessità di procedere a contestazione, essendo emerso poi che nell’immediatezza dei fatti l’acquirente aveva riconosciuto l’imputato; tali dichiarazioni testimoniali, ha aggiunto la difesa, si legavano poi a quella del teste di COGNOME che aveva riferito di aver visto l’imputato due volte davanti
all’oratorio e di averlo notato occultare n una circostanza qualcosa in un incavo nel marciapiede proprio di fronte alla chiesa, recuperando un involucro con gr. 40 di hashish; i giudici, poi, si occupano di confutare la deduzione difensiva, osservando come non avesse alcun rilievo il fatto che la sostanza fosse stata recuperata dagli operanti 12 ore dopo, tenuto conto che si trattava di nascondiglio assai accurato, peraltro evidenziando come neppure la difesa avesse sostenuto seriamente la tesi che soggetti diversi dall’imputato potessero aver occultato lo stupefacente);
Ritenuto che, al cospetto di tale apparato argomentativo, le doglianze del ricorrente si appalesano prive di pregio, in quanto si risolvono nel “dissenso” sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle emergenze processuali svolta dai giudici di merito, operazione vietata in sede di legittimità, attingendo la sentenza impugnata e tacciandola per presunte violazioni di legge e per vizi motivazionali con cui, in realtà, si propone una doglianza non suscettibile di sindacato da parte di questa Corte. Deve, sul punto, ribadirsi infatti che il controllo di legittimi operato dalla Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga effettivamente la migliore possibile ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento (v., tra le tante: Sez. 5, n. 3416 del 26/10/2022 – dep. 26/01/2023, Lembo, n.m.; Sez. 5, n. 1004 del 30/11/1999 – dep. 31/01/2000, COGNOME, Rv. 215745; Sez. 5, n. 11910 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246552); nella specie, l’affermazione di responsabilità per i fatti di cui ad entrambi i capi di imputazione è avvenuta sulla base di argomenti immuni dai vizi denunciati, e condotta in base ad argomenti logici che si sottraggono al sindacato di questa Corte; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto, infine, quanto alla configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 80, TU Stup., come il relativo motivo sia parimenti inammissibile, avendo infatti i giudici di appello ritenuto recessive le argomentazioni difensive, replicate in questa sede di legittimità senza alcun apprezzabile elemento di novità critica e, perciò solo, generiche, secondo cui gli acquirenti erano maggiorenni e che la presenza dell’oratorio non avrebbe rilievo in relazione ai fatti, correttamente richiamando la giurisprudenza di questa Corte secondo cui per la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma primo, lett. g), d.P.R.. 9 ottobre 1990, n. 309, è sufficiente che l’offerta o la cessione della sostanza stupefacente si sia verificata all’interno o in prossimità dei luoghi indicati dalla norma, non essendo necessario che essa sia effettuata nei confronti di specifiche categorie di soggetti (Fattispecie relativa a cessioni di droga a terzi all’interno di un parco situato nei pressi di una scuola materna nella quale la Corte ha precisato che trattasi di circostanza avente
natura oggettiva, volta a sanzionare con maggior rigore l’aver cagionato una particolare condizione di pericolo, attraverso l’esercizio di cessione di stupefacenti in prossimità di soggetti che frequentano dette strutture: Sez. 4, n. 21884 del 06/04/2017, Rv. 270003 – 01; conf., Sez. 6, n. 1666 del 11/12/2019, dep. 2020, Rv. 277588 – 01);

Ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna dello ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ilO ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 febbraio 2025

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.