Aggravante spaccio stupefacenti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare per spaccio di droga. Il motivo, incentrato sulla contestazione dell’aggravante spaccio stupefacenti legata all’ingente quantitativo, è stato ritenuto generico perché non spiegava come la sua esclusione avrebbe inciso sulla necessità della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Spaccio Stupefacenti: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16125 del 2025, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi contro le misure cautelari. In particolare, la Corte si è pronunciata sul caso di un indagato che contestava l’applicazione di un’ aggravante spaccio stupefacenti legata all’ingente quantitativo, sostenendo che la sua esclusione avrebbe dovuto portare a una revisione della custodia cautelare in carcere. La decisione finale di inammissibilità sottolinea un principio fondamentale: non basta contestare un singolo elemento dell’accusa, ma è necessario dimostrare il suo impatto concreto sulla decisione impugnata.

I Fatti alla Base della Decisione

Il caso trae origine da un’indagine su una vasta rete di spaccio di sostanze stupefacenti nell’area di Albenga. Le investigazioni, basate su intercettazioni telefoniche e ambientali, avevano portato all’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere per uno dei presunti fornitori del gruppo criminale. A suo carico venivano contestate diverse cessioni di hashish, tra cui una partita di 15 kg e la disponibilità di un quantitativo totale di 45 kg. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari e, successivamente, il Tribunale del Riesame avevano confermato la misura detentiva, ritenendo sussistente non solo il reato base di spaccio, ma anche l’aggravante dell’ingente quantitativo.

Il Ricorso in Cassazione e la Contestazione sull’Aggravante Spaccio Stupefacenti

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, concentrando le proprie argomentazioni esclusivamente sulla sussistenza dell’ aggravante spaccio stupefacenti prevista dall’art. 80 del d.p.r. 309/1990. Secondo il ricorrente, il quantitativo contestato non raggiungeva la soglia minima individuata dalla giurisprudenza per le droghe leggere (indicata in 50 kg) per poter configurare tale aggravante. L’obiettivo era ottenere un annullamento dell’ordinanza cautelare, assumendo che l’esclusione dell’aggravante avrebbe dovuto incidere sulla valutazione della pericolosità sociale e, di conseguenza, sulla scelta della misura cautelare più afflittiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione non entra nel merito della sussistenza o meno dell’aggravante, ma si concentra su un vizio procedurale del ricorso stesso. I giudici hanno evidenziato che il ricorrente si è limitato a contestare l’aggravante in modo astratto, senza spiegare in che modo la sua eventuale esclusione avrebbe concretamente influito sui presupposti della misura cautelare. In altre parole, la difesa non ha argomentato sul perché, anche senza l’aggravante, le esigenze cautelari (in particolare il rischio di reiterazione del reato) non sarebbero state comunque così gravi da giustificare la custodia in carcere. La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso generico e privo di rilevanza pratica ai fini della decisione sulla libertà personale, poiché non attaccava il nucleo centrale del ragionamento del Tribunale del Riesame, ovvero la gravità complessiva dei fatti e la pericolosità dell’indagato desunta dalle modalità operative e dai quantitativi comunque significativi di droga trattati.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di impugnazioni cautelari: un ricorso per cassazione deve essere specifico e pertinente. Non è sufficiente sollevare una questione di diritto, come la corretta applicazione di un’ aggravante spaccio stupefacenti, se non si dimostra che la risoluzione di tale questione è decisiva per la modifica del provvedimento impugnato. Per contestare efficacemente una misura cautelare, è necessario demolire il ragionamento logico-giuridico che la sorregge nel suo complesso, dimostrando che, anche rivalutando un singolo elemento, l’intera impalcatura accusatoria e le conseguenti esigenze cautelari vengono meno. Un ricorso che non assolve a questo onere di specificità è destinato a essere dichiarato inammissibile.

È sufficiente contestare un’aggravante per ottenere la revoca della custodia cautelare?
No, secondo questa sentenza non è sufficiente. L’indagato deve dimostrare in modo specifico come l’esclusione dell’aggravante incida direttamente sui presupposti della misura cautelare, eliminando o riducendo le esigenze che la giustificano.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. La difesa ha contestato l’aggravante dell’ingente quantitativo senza spiegare come la sua rimozione avrebbe modificato la valutazione sulla necessità della custodia in carcere, che si basava anche su altri elementi di gravità.

Qual è il principio stabilito dalla Corte in questa decisione?
Il principio è che un motivo di ricorso in Cassazione contro una misura cautelare deve essere decisivo e pertinente. Deve attaccare il nucleo del ragionamento del giudice precedente e dimostrare che un eventuale errore di diritto è stato determinante per la decisione sulla libertà personale dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16125 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16125 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 31/03/1996

avverso l’ordinanza del 31/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 31.1.2025 il Tribunale di Genova, pronunciandosi sull’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME avverso l’ordinanza con cui il Gip del Tribunale di Savona in data 8.1.2025 gli aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere in relazione al reato di cui agli artt. 81 cod.pen., 73, comma 4, e 80, comma 2, d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309, ha confermato l’ordinanza impugnata.

La contestazione provvisoria elevata nei confronti dell’odierno ricorrente trae origine da un’indagine condotta tra novembre 2023 e maggio 2024 fondata essenzialmente su intercettazioni telefoniche, telematiche ed ambientali da cui emergeva una fiorente attività di spaccio di sostanze stupefacenti nella zona di Albenga, gestita da tale COGNOME NOME il quale, in concorso di volta in volta con soggetti diversi, acquisiva rilevanti quantitativi di marijuana, hashish ed in misura minore di cocaina, destinandoli a successiva rivendita.
Nel periodo di osservazione in particolare emergevano i contatti con NOME per il rifornimento di hashish e segnatamente la cessione di 500 gr. di hashish -:01 prezzo di Euro 750,00 in Albenga il 21.2.2024; la cessione di un panetto di hashish, quale “assaggio di prova”, ad un prezzo imprecisato in Albenga il 4 maggio 2024; la cessione di 15 Kg. di hashish del tipo Mousse al prezzo di Euro 23.250,00 in Albenga 1’8.5.2024.

1.1. Il Tribunale ha rigettato l’istanza di riesame ritenendo che le svariate cessioni di hashish contestate siano state chiaramente dimostrate dal compendio captativo, ritenendo del pari la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 80 d.p.r n. 309 del 1990, atteso che dalle captazioni in data prossima al 21 febbraio 2024 emergeva una disponibilità di ben 45 Kg di hashish. Quanto alle esigenze cautelari, una volta reputato il rischio di recidivanza, il Tribunale ha ritenut unica misura adeguata quella della custodia cautelare in carcere.
Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo con cui si duole della violazione di legge ex art. 606, lett. b) ed e) cod.proc.pen. con riferimento alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 80 di cui al capo g dell’ordinanza custodiale.

Si assume che la contestazione dell’aggravante de qua é collegata ad una intercettazione ambientale ove si farebbe riferimento ad una cessione di 30 kg di hashish. Si sottolinea che la giurisprudenza di legittimità per le droghe leggere ha introdotto come discrimine il quantitativo di 50 kg e quindi il quantitativo in

questione sarebbe al di sotto ma in più il Tribunale del riesame ha attribuito allo stesso un grado di purezza superiore al 5%.

3. Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso pe

carenza di interesse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, in tema di procedimento cautelare, sussiste l’interesse concreto e attuale dell’indagato alla proposizione

del riesame o del ricorso per cassazione quando l’impugnazione sia volta ad ottenere l’esclusione di un’aggravante ovvero una diversa qualificazione giuridica

del fatto, nel solo caso in cui ciò incida sull'”an” o sul “quomodo” della misura.

(Fattispecie relativa ad associazione per delinquere di tipo mafioso, in cui la

Corte ha ritenuto corretta la decisione dichiarativa dell’inammissibilità del ricorso, in quanto finalizzato alla sola esclusione del ruolo apicale dell’indagato all’interno del sodalizio, elemento privo di riflessi sui presupposti della misura cautelare e sulla sua durata (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284489).

Ebbene, nella specie, il ricorrente non allega neppure in che modo l’esclusione della contestata aggravante di cui all’art. 80 d.p.r. n. 309 del 1990 possa incidere sulla misura cautelare.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 26.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.