Aggravante spaccio stupefacenti: la Cassazione decide

La Cassazione conferma la condanna per due imputati, chiarendo i presupposti per l’applicazione dell’aggravante spaccio stupefacenti. Viene specificato che il solo accordo per la cessione in carcere è sufficiente a integrare l’aggravante di luogo, e che una quantità eccezionalmente elevata giustifica l’aggravante dell’ingente quantità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante spaccio stupefacenti: la parola alla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15081 del 2024, è tornata a pronunciarsi su due questioni centrali in materia di reati legati agli stupefacenti: l’applicazione dell’aggravante spaccio stupefacenti per la cessione destinata a un carcere e per l’ingente quantità di droga detenuta. La decisione offre chiarimenti fondamentali, distinguendo tra il momento perfezionativo del reato e la sua consumazione, e ribadendo i criteri per valutare la gravità del fatto in base al quantitativo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’operazione che ha portato alla condanna di due soggetti per diversi reati legati al traffico di hashish. La Corte di Appello di Genova aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, confermando le responsabilità ma ricalcolando le pene.

In particolare, un imputato era stato condannato, tra le altre cose, per essersi accordato telefonicamente con un detenuto al fine di fargli pervenire circa 44 grammi di hashish all’interno della Casa Circondariale. La droga era stata poi sequestrata prima della consegna. Per questo fatto era stata contestata l’aggravante di cui all’art. 80, lett. g), d.P.R. 309/90, ovvero la cessione in prossimità di un carcere.

Il secondo imputato, invece, era stato condannato per la detenzione di oltre 300 panetti di hashish, per un totale di quasi 11 kg di principio attivo, da cui si sarebbero potute ricavare oltre 436.000 dosi. A suo carico era stata applicata l’aggravante dell’ingente quantità, prevista dal comma 2 dello stesso articolo 80.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando non la loro responsabilità, ma il trattamento sanzionatorio ricevuto, focalizzandosi proprio sulle aggravanti.

Le contestazioni sull’aggravante spaccio stupefacenti in carcere

Il primo ricorrente sosteneva che l’aggravante della cessione in carcere non potesse essere applicata, poiché la droga era stata sequestrata lontano dall’istituto penitenziario, presso un sottopassaggio ferroviario. A suo dire, la norma richiederebbe una cessione effettiva ‘all’interno o in prossimità’ della struttura, requisito non soddisfatto nel caso di specie, dove vi era stato solo un accordo telefonico.

Le doglianze sull’aggravante dell’ingente quantità

Il secondo ricorrente, invece, lamentava una motivazione insufficiente riguardo all’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità. Secondo la sua difesa, il semplice superamento della soglia quantitativa non sarebbe di per sé sufficiente, essendo necessari ulteriori indicatori capaci di dimostrare una potenziale ‘saturazione’ del mercato, elementi che a suo avviso mancavano.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati e fornendo una motivazione chiara su entrambi i punti.

Per quanto riguarda la cessione destinata al carcere, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il delitto di cessione di stupefacenti è un reato a formazione progressiva. Può perfezionarsi già al momento dell’accordo tra le parti (‘in forma contratta’), anche se non segue la consegna materiale della sostanza (‘traditio’). Nel caso esaminato, l’accordo telefonico tra il ricorrente e il detenuto era serio e concludente, sufficiente a integrare il reato. Di conseguenza, poiché l’accordo prevedeva la consegna all’interno del carcere, l’aggravante è pienamente applicabile, rendendo irrilevante il luogo in cui la droga è stata successivamente sequestrata e la mancata consumazione della consegna finale.

Sul tema dell’ingente quantità, la Corte ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite. Sebbene sia vero che il superamento della soglia (convenzionalmente fissata in 2.000 volte il valore massimo in milligrammi) non determina automaticamente l’applicazione dell’aggravante, il giudice del merito deve comunque effettuare una valutazione concreta. Nel caso di specie, la quantità era talmente elevata (oltre 436.000 dosi singole) da rendere evidente e indiscutibile il pericolo di una massiccia diffusione della sostanza, con conseguente grave rischio per la salute pubblica. Questo dato, da solo, è stato ritenuto sufficiente a giustificare l’aumento di pena, senza necessità di provare ulteriori elementi come la ‘saturazione’ del mercato.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi di fondamentale importanza pratica nel contrasto al traffico di stupefacenti. In primo luogo, stabilisce che la pianificazione di una cessione di droga all’interno di luoghi ‘sensibili’ come i carceri integra l’aggravante spaccio stupefacenti specifica, a prescindere dal fatto che la consegna vada a buon fine. Ciò che conta è la destinazione finale prevista nell’accordo. In secondo luogo, pur confermando la necessità di una valutazione discrezionale da parte del giudice, la Corte chiarisce che di fronte a quantitativi di droga eccezionalmente elevati, la gravità del fatto e il pericolo sociale possono essere considerati ‘in re ipsa’, giustificando pienamente l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità.

Quando si perfeziona il reato di cessione di stupefacenti?
Il reato di cessione di stupefacenti si perfeziona già al momento dell’accordo tra cedente e cessionario, anche se a tale accordo non segue la materiale consegna della sostanza.

Per applicare l’aggravante della cessione in carcere, è necessario che la droga entri fisicamente nell’istituto?
No. Secondo la sentenza, l’aggravante è integrata anche se la cessione avviene sulla base di un accordo che preveda la consegna all’interno del carcere, a prescindere dal fatto che la droga venga effettivamente consegnata o che l’operazione venga interrotta prima.

Il solo superamento della soglia quantitativa è sufficiente per l’aggravante dell’ingente quantità?
Non automaticamente. Il superamento della soglia richiede una valutazione concreta da parte del giudice. Tuttavia, la sentenza chiarisce che quando la quantità è eccezionalmente elevata, come nel caso di specie con oltre 436.000 dosi ricavabili, tale dato è sufficiente a dimostrare la sussistenza dell’aggravante per l’enorme pericolo alla salute pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15081 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15081 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza 05/05/2023 della Corte di appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Genova, con la sentenza indicata in epigrafe, in parziale riforma di quella di primo grado resa dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Savona, con la diminuente del rito abbreviato, riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di contestazione e quelli giudicati con la sentenza della Corte di appello di Genova del 19 novembre 2020 nei confronti di COGNOME NOME, qualificato il reato di cui al capo B) come violazione degli articoli 73 comma 5 e 80 lett. g) / d.P.R. 309/ 90, qualificata altresì la contestata recidiva come specifica infraquinquennale e riconosciute le attenuanti generiche
prevalenti sulle aggravanti, ha determinato l’aumento di pena per tale imputato in quello di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 2000 di multa e pertanto per il nuovo reato continuato in quella di anni 5 ;nness11.001 e giorni 20 di reclusione ed euro 22.000 di multa. Ha revocato l’ordine di espulsione nei confronti di NOME COGNOME ed ha confermato per tale imputato la condanna alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione ed euro dodicimila di multa per i reati ascrittigli ai cap A) e D).

2.1 ricorrenti non contestano la responsabilità ma complessivamente, il trattamento punitivo subito.

Ai ricorrenti sono ascritti, in concorso, il reato di cui al capo A), artt. 73, comm 1 e 4, avente ad oggetto la cessione di ca. due chilogrammi di hashish a NOME. NOME COGNOME risponde, altresì, del reato di cui al capo D), art. 73, comma 4 e 80, comma 2, per la detenzione di oltre 300 panetti di hashish, occultati nell’abitazione; NOME COGNOME risponde, inoltre, d reattdi cui 4 , OB), art. 73, comma 4 e 80, lett. g) per essersi accordato telefonicamente con NOME COGNOME, detenuto nel carcere di Marassi, per recapitarg circa 44 gr. lordi di hashish consegnati a NOME COGNOME e sequestrati nel corso di un apposito servizio nonché del reato di cui al capo C) per la detenzione di altro stupefacente, costituito da cinque panetti di hashish.
3.Con i motivi di ricorso, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. at cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, ricorrenti chiedono l’annullamento della sentenza impugnata.

In particolare,

3.1. COGNOME, denuncia l’erronea applicazione dell’aggravante di cui all’art. 80, lett. g) , d.P.R. 309/1990, fondata sulla mera destirazione della droga di cui al capo B) alla cessione all’interno della Casa Circondariale di Marassi in favore del detenuto COGNOME, ivi ristretto. Secondo il ricorrente, infatti, l’aggravante in esame, onde escluderne l’applicazione estensiva o analogica, richiede che l’effettiva offerta o cessione avvengano all’interno e in prossimità della struttura carceraria e, pertanto, non è integrata dalla mera circostanza che la droga, oggetto dell’accordo telefonico, dovesse essere consegnata al detenuto ristretto presso la Casa Circondariale. Nel caso in esame, lo stupefacente venne sequestrato dalla Guardia di Finanza nei pressi del sottopassaggio della Stazione ferroviaria di Varazze, pertanto è insussistente il requisito della prossimità che l’art. 80, lett. g) d.P.R. 309/1990 prevede ai fini dell’aggravamento della pena. In ogni caso, la sentenza impugnata non indica gli elementi fattuall che renderebbero applicabile l’aggravante alla concreta fattispecie;
3.2.NOME denuncia:

3.2.1.mancanza di motivazione sull’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità di cui all’art.80, comma 2, d.P.R. 309/1990, in relazione al reato di cui al capo D), che non può ritenersi integrata dal mero superamento della soglia del principio attivo richiedendo indicatori, nel caso assenti, idonei a configurare una “saturazione” del mercato, genericamente evocata dalla sentenza impugnata;

3.2.2. mancanza di motivazione sul diniego di applicazione delle circostanze attenuanti generiche, contrariamente al coimputato e non valorizzando l’ammissione dell’addebito;

3.2.3. carenza di motivazione sulla ~eccessiva, della pena trascurando che nel corso della perquisizione domiciliare non erano stati rinvenuti materiali o altri strumenti atti al confezionamento in dosii della droga e una somma modesta.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi di NOME e NOME devono essere rigettati perché proposti per motivi infondati0111Th~flarn GLYPH ·

Infondato è il motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME.

La sentenza impugnata dà atto delle risultanze delle intercettazioni telefoniche, intercorse tra NOME COGNOME e il detenuto NOME COGNOME, ristretto presso la Casa Circondariale di Genova Marassi, in merito alla cessione di alcune dosi di hashish, accordo in esecuzione del quale il ricorrenie avrebbe dovuto consegnare la droga a NOME COGNOME,, operazione di consegna interrotta dalla Polizia che procedeva al sequestro della droga.

Il riferimento testuale dell’art. 80, lett.g) id.P.R. 309/1990 (se l’offerta o la cessione è effettuata all’interno o in prossimità di scuole di ogni ordine o grado, comunità giovanili, caserme, carceri, ospedali, strutture per la cura e la riabilitazione dei tossicodipendenti) ricom prende, nel tenore letterale, condotte di cessione che si svolgano all’interno del carcere sulla base di un accordo che, come noto, perfeziona il reato di cessione.

Per costante giurisprudenza si afferma, infatti, che ) n tema di stupefacenti, il delitto di cessione può perfezionarsi, in conformità alle modalità realizzative del reato progressivo, in forma contratta, al momento dell’accordo tra cedente e cessionario, nel caso in cui ad esso non segua la dazione, e in forma ordinaria, con la materiale consegna della sostanza, nel caso in cui intervenga la “traditio”, nella

quale è assorbito, perdendo la propria autonomia, il previo accordo. (Sez. 3, n. 33415 del 19/05/2023, Rv. 284984).

Nel caso in esame, senza fa ricorso ad interpretazioni analogiche o estensive, pacificamente l’accordo si è consumato nei corso dei contatti telefonici tra il detenuto e il ricorrente che, secondo le indicazioni del primo, avrebbe dovuto consegnare la droga alla persona che l’avrebbe poi recapitata al detenuto, operazione, quest’ultima, che non si è conclusa per l’intervento della Polizia’ circostanza che, tuttavia, non incide sull’accordo, serio e concludente, già intervenuto con il ricorrente rendendo irrilevantt, nei rapporti con il cessionario, luogo di consegna e la mancata consumazione del reato.
Ne consegue la piena integrazione dell’aggravante così come contestata.

3.Anche il primo ricorso di NOME è proposto per motivi infondati.

Il ricorrente contesta, con riferimento al reato di cui al capo D), l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità (art. 80, comma 2, d.P.R. 309/1990) in esito al rinvenimento e sequestro, variamente occultati, di circa trecento panetti di sostanza stupefacente tipo hashish, risultanti avere principio attivo pari a 10,916 kg. e dal quale erano ricavabili complessive 4:36.627 dosi singole.

Non ha fondamento giuridico, in presenza del descritto ponderale, davvero elevatot -TC à r i -Jrnero di cd. dosi medie ricavabili, l’osservazione che non sono stati indicati ulteriori elementi suscettibili di denotare una “saturazione” del mercato di riferimento ai fini dell’applicazione dell’aggravante.

Questa Corte a Sezioni Unite ha affermato che la circostanza aggravante della ingente quantità, di cui al d.P.R. 309/1990 / non è di norma ravvisabile quando la quantità sia inferiore a 2.000 volte il valore massimo in milligrammi (valoresoglia), determinato per ogni sostanza nellai tabella allegata al d.m. 11 aprile 2006, fermo restando che, ove tale quantità sia superata, deve comunque soccorrere la valutazione in concreto del giudice di merito, non essendo il mero superamento del parametro tale da determinare, “di per sè ed automaticamente”, la configurabilità dell’aggravante (Sez. U., n. 36258 del 24/05/2012, P.G. e Biondi, Rv. 253150). Infatti, la determinazione quantitativa così operata, hanno precisato sempre le Sezioni Unite, non è il frutto di una rigorosa valutazione statistica, ma di una valutazione operata su dati processuali che, pur con inevitabili margini di approssimazione, possono e devono essere assunti. Ne consegue che la soglia così stabilita definisce solo tendenzialmente il limite quantitativo minimo nel senso che se, al di sotto di essa, la ingente quantità non potrà di regola essere ritenuta, al di sopra spetterà al giudice operare in concreto la valutazione dei dati disponibili.
Nel caso in esame è indiscusso, in virtù della detenzione di un quantitativo di kg. 10,916, non solo il superamento del valore soglia proprio dell’hashish ma

risulta congruente la valutazione della Corte sul pericolo di diffusione della droga atteso il numero davvero elevato di dosi medie ricavabili – e, dunque, del numero di persone rifornibili -, in linea con la ratio della disposizione dell’art. 80 cit., da individuarsi nel pericolo di aggravamento di rischi per la salute pubblica connessi allo smercio di droga ed alla sua diffusione.

4.1 motivi di ricorso sulla pena proposti da NOME COGNOME sono generici: certamente la posizione processuale del ricorrente non è paragonabile a quella di NOME COGNOME ai fini del diniego delle generiche, sol che si rifletta che al ricorrente è contestato, diversamente dal primo, il reato di cui al capo D), sul quale è stato operato il calcolo della pena individuata in quella di anni tre, mesi quattro e giorni quindici di reclusione, con l’aumento, per l’aggravante di cui all’art. 80 cit., di an uno, mesi quattro e giorni quindici, inferiore alla metà, previsto come limite dell’aumento di pena per tale circostanza speciale.
La Corte di appello ha ragionevolmente escluso che il comportamento processuale dell’imputato, con l’ammissione dell’addebito all’udienza in appello, fosse sintomatico di revisione critica del proprio comportamento perché intervenuta solo a fronte della condanna in primo grado e di inequivoci elementi di responsabilità derivanti dal luogo di sequestro della droga senza che l’imputato fornisse indicazioni ulteriori sul consistente traffico nel quale era inserit Motivazione non illogica perché calibrata sul giudizio della personalità e capacità a delinquere dell’imputato quali criteri che concorrono, ai sensi dell’art. 133 cod. pen., alla determinazione del trattamento punitivo che, con insindacabile apprezzamento in fatto, è stato, sia per la determinazione della pena base che per l’aumento di pena per l’aggravante, calibrato anche sulla obiettiva gravità del fatto.
5.Segue al rigetto dei ricorsi la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 12 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.