Aggravante spaccio: prova del concorso di persone

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti, limitatamente alla configurabilità dell’aggravante spaccio in concorso e al diniego delle attenuanti generiche. Secondo la Corte, la semplice intestazione di una scheda telefonica a un terzo, utilizzata per l’attività illecita, non è sufficiente a provare il suo contributo consapevole al reato. Inoltre, il giudice non può negare le attenuanti generiche con una motivazione generica se esistono elementi positivi, come l’aver trovato un lavoro stabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante Spaccio: la Prova del Concorso è Essenziale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale in materia di reati di droga: per applicare l’aggravante spaccio nel concorso di tre o più persone, non basta un semplice collegamento formale tra i soggetti, ma è necessaria la prova di un contributo concreto e consapevole all’attività illecita. Il caso analizzato riguarda la posizione di un terzo, la cui unica colpa apparente era quella di essere l’intestatario della scheda SIM usata dai pusher. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per un’attività continuata di spaccio di sostanze stupefacenti di vario tipo (cocaina e hashish), protrattasi per circa dieci mesi. L’attività criminale veniva gestita tramite un’utenza telefonica intestata a un terzo soggetto, estraneo alle dinamiche di cessione della droga.

I giudici di merito avevano ritenuto sussistente l’aggravante del concorso di tre o più persone, includendo nel novero dei concorrenti anche l’intestatario della SIM, e avevano negato la concessione delle attenuanti generiche. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando tre vizi principali: l’errata qualificazione del fatto (che a suo dire era di ‘lieve entità’), l’illegittima applicazione dell’aggravante e l’ingiustificato diniego delle attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Ha rigettato la richiesta di riqualificare il reato come di ‘lieve entità’, confermando la valutazione dei giudici di merito sulla sistematicità e la durata dell’attività di spaccio.

Tuttavia, ha annullato la sentenza impugnata su due punti cruciali: l’aggravante spaccio in concorso e le attenuanti generiche. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame su questi specifici aspetti.

Le Motivazioni: la Prova dell’Aggravante Spaccio

Il cuore della decisione risiede nella motivazione con cui è stata cassata l’applicazione dell’aggravante. La Corte d’Appello si era limitata a confermare il concorso del terzo sulla base del fatto che egli ‘forniva la scheda collegata al cellulare’.

Secondo la Cassazione, questa motivazione è del tutto insufficiente. Non è stato chiarito, infatti, come e perché la scheda fosse nella disponibilità degli spacciatori. La Corte sottolinea che non vi erano elementi per dimostrare un collegamento consapevole del terzo con l’attività illecita. La disponibilità della SIM, infatti, avrebbe potuto essere stata ottenuta all’insaputa del titolare o in un’epoca precedente e per motivi del tutto estranei allo spaccio.

Citando un proprio precedente (sent. n. 37686/2022), la Corte ribadisce che, ai fini della configurabilità dell’aggravante del concorso di persone, è necessario che la pluralità dei soggetti sia riferibile a una delle condotte previste dalla norma (offerta, acquisto, detenzione, ecc.). Non è sufficiente un’attribuzione indistinta della condotta, ma serve la prova dello specifico ruolo di ciascun concorrente. In altre parole, l’accusa deve dimostrare che l’intestatario della SIM abbia agito con la consapevolezza di agevolare il reato di spaccio.

Le Motivazioni: il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche è stata giudicata carente. La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta in modo sbrigativo, facendo riferimento alle ‘modalità della condotta’, alla ‘personalità del prevenuto’ e alla ‘mancanza di elementi di positiva valutazione’.

Questa formula generica, secondo la Cassazione, è inaccettabile, soprattutto perché ignora elementi positivi che lo stesso giudice di primo grado aveva evidenziato. In particolare, il tribunale aveva dato atto che il ricorrente non aveva precedenti specifici e, soprattutto, che aveva trovato un’attività lavorativa stabile a tempo indeterminato, dimostrando ‘di aver attualmente deciso di improntare il proprio comportamento al rispetto delle norme’.

Queste notazioni positive dovevano essere prese in seria considerazione dal giudice d’appello, che non può liquidarle con una frase di stile senza un’analisi concreta.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. Primo, per contestare l’aggravante spaccio in concorso, non è sufficiente dimostrare un legame formale (come l’intestazione di un’utenza), ma è onere dell’accusa provare il contributo causale e consapevole di ogni singola persona all’impresa criminale. Secondo, i giudici di merito devono motivare in modo puntuale ed esaustivo il diniego delle attenuanti generiche, non potendo ignorare gli elementi positivi emersi a favore dell’imputato, come un percorso di reinserimento sociale e lavorativo.

Essere l’intestatario di una SIM card usata per lo spaccio è sufficiente per essere considerato un concorrente nel reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera intestazione della scheda non basta. È necessario che l’accusa provi il contributo concreto e consapevole del soggetto all’attività illecita, dimostrando che fosse a conoscenza dell’uso che ne veniva fatto e che abbia agito per agevolare il reato.

Può un giudice negare le attenuanti generiche con una motivazione generica?
No. La Corte ha stabilito che una motivazione lapidaria e generica, come il riferimento alle ‘modalità della condotta’, non è sufficiente, specialmente quando esistono elementi positivi concreti a favore dell’imputato (come l’assenza di precedenti specifici e l’aver trovato un lavoro stabile) che devono essere specificamente valutati.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di ‘lieve entità’?
Sebbene la Corte abbia annullato la sentenza su altri punti, ha confermato che un’attività di spaccio non può essere considerata di ‘lieve entità’ quando risulta essere collaudata, sistematica e protratta nel tempo (in questo caso, per oltre 10 mesi), con la distribuzione di diverse tipologie di sostanze a un numero significativo di acquirenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17731 Anno 2025

Pazienza

NOME la

Presidente

Relatore

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PENALE

del Popolo Italiano

Cancelleria

raccolta generale

lì, 12/05/2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17731 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

Roma

CORTE

PENALE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME (CUI 11011343A), nato in Marocco il 01/01/1991

avverso la sentenza emessa il 04/04/2024 dalla Corte d’Appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

l. Con sentenza del 04/04/2024, la Corte d’Appello di L’Aquila ha confermato la sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Avezzano, in data 12/09/2022, con

la quale NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al delitto di cui cessione continuata di sostanze stupefacenti, aggravato dal numero

delle persone, a lui ascritto in concorso con altri due soggetti (COGNOME NOME e

NOMECOGNOME, la cui posizione

stata trattata separatamente.

2. Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata riconduzione della fattispecie nell’alveo dell’ipotesi lieve di cui al comma 5 dell’art.

569/2025

02/04/2025

38441/2024

“O

“‘

:3@

O›

o::-‘

f-::J

::NOME

cnO

o::

m t/i f–0..

o::J

0::

Cci w o

r:::J

RAGIONE_SOCIALE

l!Jl!J

0::›

z:;!;

<(O::

z:::;;

<t:

f-z

–'

Cci

~ ~

u:::u:::

E E

Si censura la sentenza impugnata per non aver considerato che non vi era stato sequestro di sostanza stupefacente, nØ di danaro provento dello spaccio, nØ di strumentazione per il confezionamento. Erano stati pertanto ignorati i principi affermatisi in materia, anche perchØ si era trattato di sole undici cessioni a clienti abituali.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta configurabilità dell'aggravante di cui all'art. 73, comma 6, d.P.R. n. 309 del1990. Si censura la sentenza per non avere affrontato i temi dedotti in appello con particolare riguardo alla prova della sussistenza di un contributo causale del RAGIONE_SOCIALE, non essendo emerso alcun elemento idoneo a dimostrare che questi conoscesse l'uso che veniva fatto della scheda telefonica a lui intestata, o avesse comunque collaborato rispondendo alle chiamate degli assuntori, ecc.
2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche. Si censura la sentenza per aver ignorato gli elementi positivi che lo stesso G.u. p. aveva posto in evidenza (con riguardo, in particolare, all'aver intrapreso un'attività lavorativa).

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la rivalutazione nel merito sollecitata dalla difesa con i motivi proposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Il ricorso Ł fondato limitatamente al secondo e al terzo motivo.

Il primo motivo, con il quale il ricorrente censura la mancata riqualiAcazione dei fatti ai sensi del comma 5 dell'art. 73 d.P.R. n. 309 del1990, Ł infondato.

In vero, la motivazione estremamente sintetica della Corte territoriale, con cui comunque si dà conto dell'emersione di una collaudata, sistematica attività di distribuzione al dettaglio di stupefacente di varia tipologia (cocaina ed hashish), deve essere valutata secondo i noti principi in tema di "doppia conforme" unitamente alla ben piø diffusa esposizione contenuta nella sentenza di primo grado. Il G.i.p. del Tribunale di Avezzano ha infatti minuziosamente ricostruito l'attività di spaccio continuativamente svolta dal COGNOME (e dal COGNOME) avvalendosi di una utenza intestata al terzo indagato NOMECOGNOME che veniva regolarmente contattata dagli assuntori (cfr. pag. 2 segg. della sentenza di primo grado, in cui sono state riportate le dichiarazioni degli acquirenti, anche in relazione alla ITequenza con cui ciascuno di essi si riforniva in tal modo di sostanza stupefacente).
Risulta allora tutt'altro che illogica la valutazione conclusiva del G.i.p., condivisa dalla Corte territoriale, in ordine alla impossibilità di ricondurre la condotta delittuosa nell'alveo della "lieve entità" di cui al comma 5 dell'art. 73:

valutazione che la Corte ha espresso valorizzando "il vario tipo di stupefacente detenuto, il quantitativo dello stesso, l'attività consolidata e costante nel tempo, in quanto protrattasi per oltre 10 mesi" (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata). NØ tale valutazione può dirsi vulnerata dal rilievo difensivo, sviluppato nel motivo di ricorso, secondo cui si sarebbe trattato di modeste cessioni a pochi soggetti: il GRAGIONE_SOCIALE. ha invero richiamato, in sintesi, le dichiarazioni di tutti i ventuno acquirenti menzionati nel capo di accusa, i quali hanno riferito in ordine alla sistematicità e alla frequenza dei loro acquisti, spesso effettuati piø volte nella stessa settimana.
Il secondo motivo Ł invece meritevole di accoglimento.

La difesa del COGNOME aveva censurato, con uno specifico motivo di appello, l'applicazione dell'aggravante di cui al comma 6 dell'art. 73, evidenziando che nulla era emerso in ordine al concreto ed effettivo coinvolgimento del terzo indagato COGNOME, al di là dell'intestazione della scheda utilizzata per i contatti con i fornitori.

Ad avviso di questo Collegio, la questione Ł stata sostanzialmente elusa dalla Corte territoriale, che si Ł limitata a confermare il concorso del SADOK anche "con NOME che forniva la scheda collegata al cellulare contattato costantemente dagli acquirenti per reperire lo stupefacente con conseguente sussistenza dell'aggravante contestata" (pag. 3 della sentenza impugnata).

Nulla Ł dato sapere, infatti, in ordine alla "fornitura" della scheda, dato che la figura del COGNOME non Ł mai comparsa nelle dichiarazioni degli acquirenti, nØ vi sono altri elementi di collegamento con gli altri due indagati e/o con l'attività illecita da costoro perpetrata. La disponibilità della scheda in questione, in capo al ricorrente e al COGNOME, potrebbe quindi essere stata ottenuta all'insaputa del COGNOME, ovvero in epoca precedente all'attività di spaccio, magari in circostanze del tutto prive di collegamenti con quest'ultima.
Deve dunque escludersi che la motivazione della Corte territoriale abbia adeguatamente af!Tontato la questione posta dalla difesa ricorrente, specie avendo riguardo al consolidato insegnamento di questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di sostanze stupefacenti, ai fini della configurabilità della circostanza aggravante del concorso di tre o piø persone di cui all'art. 73, comma 6, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, Ł necessario che la pluralità dei soggetti sia riferibile a una delle condotte previste per l'integrazione del reato (offerta, eventuale intermediazione, acquisto, detenzione o altre), non essendo sufficiente l'indistinta attribuzione della pluralità delle condotte ai concorrenti, a prescindere dallo specifico ruolo di ciascuno di essi» (Sez. 1, n. 37686 del17/06/2022, Avila, Rv. 283511- 01).
Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi per ciò che riguarda il motivo concernente il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte d'Appello ha motivato la propria decisione attribuendo sinteticamente valenza ostativa alle "modalità della condotta" e alla "personalità del prevenuto", oltre che "alla mancanza di elementi di positiva valutazione" (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata).

< -n o o §' ~ " o ~ ~ m o ~ ~ m m g ~ " m

n @ o ~ ~ o N ru D " m N o N ~ =

ffi

o ~ m " ~ m n g " o < o D ~ o o o < o o o o N o ru ru n o " n m o ~ D D m o o ~ ~ o o ru ~ ~· m ~ 2 ru ~ n ~ w 8 3 3 ru ~ ~ o o o ru ru N ~ ~ o ~ 3 O D ~ o o ~ o . ru o w o o o m n o o o m ru m n " n @ ~ ~ ru ~ o o ru o n n ru " m ~ < ru 3 ~ n m ru ru n o @ ~ ~ ru o o " ~ ~ ~ o

~ " ~

Ul (Q ru (Q or n ~ ru ~ –< c n < ~-~ o o < ru c rn m rn -….J:J run,:J =;!J1o-<,:J–I mwn 0 omUl :::Jro N-ru–, <-~ ':::J–;um rD-n·o–ru<ru o<.O Nrurum rum–.ru, o < m @ m ~ ~ m " 3 ~ r-o·s-~ru ~n2'm-m 0 m :Jrrm:::J Um=!'run =' ~ ru m ~ ru ru D <.Og – o rn m A, ru ru rn c :::J :::J,v ~mOJ rr 3m rum~n-‘-rD<n:::JQ-m, o ru " ru D , , ru 7 ru rn Ln , 7 o :::J rn <O ::ururu , <.-m:::Jm:::Jo :Ju ru nomQ rD:J <D:Jroo :Jo :Jro m :J:J Olo~nruo<<o N:J rrw, =B:Jm::;-<o:Jru, , rn ~ rn rn m ' rn o ru ruo 5 'Drr m ru:::J ::: ff w 3 o ~ , ~ 3 ~ c ru a· Ol(D–,-Ul D:J mUlc N:Jrr :J–, o~{g–.ro :=o;-(f) 0-~u~gru,:Jo:Jmw,~mi6ru;o ~ oN, :’:um3,<.Oru m o· m :=;-!8 :J ;6 –, -g 3" mru :; ru:J3 ru(D<: 3-o mu-egg-, ~'-o nru:~;oc g rDo OJ 0 :;:;ru:::J :::J<ru–.,, mO-:::Tru Ne!:<.O –,;·m~:::Jrorr '<o :::J c– '~m ru o-rn:J ruun uroc rD:JA, :J§ro–.o0ffi:::J :::Jro~ -ro ro T UJ ~3 <:::tiruo ~Q-='-'filruru'i –rD ro n oo-n ru ~~-8-: ~roi6'Zor ~ -n ':::Jro –, o :::J c (D (D ='-:::J :::J (l) –, rDUlrD n–, UlO, Ul Ul, :::J~ro DUJrourooA, , ,~ rorr rDUJ ~ :::J o -o ~:::J-o:::!) ~ Dru@:(j) O:::J :::J-=n o ru ru:::J ou Ul 00 m 0 o;-roro nUl- (D Ul n.–,ro rtroro -:::JN ~ ~ ~ < :::J m :::J ro ru ro Ul n(l) (l) (l) o "

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.